한국인보다 한국어를 더 잘하는 사람의 이란과 호르무즈에 대한 해석. 짧으니 풀영상 보시길 추천드립니다.
1. 인도는 유럽연합, 중동과 인도-중동-유럽 경제회랑인 IMEC(India-Middle East-Europe Economic Corridor)를 구성하여 인도산 값싼 노동력으로 제품을 싸게 유럽으로 들여보내고 중동이 그 수송 가교 역할을 하기로 함.
2. 거기에 FTA까지도 체결하여 이 움직임을 가속화하려는데 문제는 안정적인 수출 경로가 마땅치 않음. 홍해와 호르무즈 모두 치안문제가 있음.
3. 미국은 국제 경제에서 세계의 공장역할을 하던 중국의 영향력을 축소시키고 싶어함.
4. 미국-인도-유럽연합의 이해관계 삼박자가 들어맞아서 미국은 이러한 반중국 진영윽 수출경로에 방해가 되는 중동 내 친중국가인 이란을 제거하고자 하고 있고, 유럽은 조용히 미국에 동조하고 있음.
5. 관세, 중동전쟁, 베네수엘라, 멕시코 사태 모두 미국의 신자유주의적 사전 설계의 일환일 수 있음.
와 이런 견해는 처음 들어보네요.. 감사합니다!
저도 완전 몰랐던 내용들이 있어서 흥미로워서 가져와봤습니다. 감사합니다!
네. 저도 보고 전혀몰랐던 사실에 깜짝놀랐습니다. 그러면서 중동 다른국가에 대한 이란의 공격이 이해가 되었어요.
이런 목적도 이유 중 '하나'정도가 될 수도 있겠구나 정도로 봐주시면 감사하겠습니다. 이 이유가 전쟁개시 결정의 몇%를 차지했을지는... 참 어렵네요
역시 중국이 주요 목적인 것이... 어렴풋이 알고 있었는데, 이 견해는 그 생각을 더 강화시켜주네요. 좋은 영상 공유주셔서 감사드립니다ㅎㅎ
공격 고려할 때 이런 의도도 일부 포함되어 있었을 것이다 정도로 봐주시면 감사하겠습니다.
다만 그 비중이 어느 정도를 차지했을지는 미지수이긴 합니다 ㅎㅎ 전부 다 위 영상의 이유 때문도 아닐거고, 저런 이유가 아예 없었지도 않을 것 같고, 항상 그게 어렵네요!
돈이 많이 드는 일이니... 교집합의 교집합의 교집합, 그리고 그 확률을 전부 고려해서 하지 않았을까.. 하는 생각입니다.
뭔가 확 와닿지는 않지만 색다른 견해 공유해주셔서 감사합니다!
https://www.asiatoday.co.kr/kn/view.php?key=20260319010005802
이런거 보면 아닌 것 같아서...
그리고 영상에 나온 스페인 관련 기사도 보면,
https://www.navalnews.com/naval-news/2026/03/spain-deploys-frigate-and-support-ship-amid-iran-tensions/
이게 직접적인 이스라엘-미국 동맹 지원인가? 싶구요
https://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2026/03/DGC-250319-vtc-cistobalcolon.html
관련 스페인함 보도인데 NATO의 방어적인 파견이라고 해석하는게 더 맞다고 봅니다.
그리고 그게 정말 '돈'이 되는 사업이라면 이란한테 중국보다 더 큰 경제적 이익을 줄테니 회유하는게 훨씬 정치적으로 리스크도 적고 전쟁 안해도 되니 경제적으로 가성비가 좋을 것 같습니다. 즉, 영상의 관점으로만 보기엔 지금 상황이 너무 복잡한 양상이라고 생각합니다!
솔직히 저는 이 전쟁 왜하는지 모르겠습니다...ㅠㅠ 제가 생각한 결론은 '베네수엘라'처럼 작전 수준에서 잘 끝날 줄 알았는데 오판한 결과가 아닐까? 싶습니다.
저도 보면서 "어 스페인은 반 협박식으로 항구 내준 걸로 알고 있는데? 그럼 그것 마저도 EU쪽의 입장을 고려해서 '미국이 어쩔 수 없이 뜯어가는 모양새'가 되도록 판을 짰다란 말인가?" 라고까지도 생각해봤는데, 미국이 지금 트럼프가 그런 유럽의 입장을 고려해서 액션까지 다 신경써줄 정도로 한가하거나 사려깊은 사람인가? 생각해보면 그것도 아닌 것 같구요.
다만, 저 미국식 IMEC 일대일로 계획도 분명히 전쟁의 숨겨진 목적 일부가 있긴할 것 같은데, 그 비중이 전쟁 결정에 얼마를 차지 했을는지는 저도 마찬가지로 알 수가 없네요.
그리고 결정적으로, 차라리 경제적인게 목적이면 전쟁을 안하고 다른 전략을 찾는게 훨씬 정치적으로나 경제적으로나 가성비가 좋을텐데, "왜 중간선거 앞두고 잃을게 더 많은 중요한 시기에? 이 짓을?"하는 생각은 저도 듭니다.
물론 성공하면 장땡이겠지만, 그건 성공했을 때 얘기고... 전쟁을 일으키지 않으면 높은 확률로 정치적으로 패배하게 될 만한 무언가가 트럼프를 죄어오고 있었다는 건가? 그래서 탈출구가 전쟁밖에 없었다는건가?" 라는 생각도 해봅니다.
이란을 회유하지 않은 것은
1. 회유하는 것이 거의 불가능하게 만드는 무언가가 있거나
2. 회유했더라도 그 자금이 결국 돌고 돌아 중국으로 흘러들 우려
뭐 이 정도가 생각납니다.
또 경제적인게 목적이 아닌 것 같다는 생각을해보면 뭔가... "내가 차라리 쓰바 전쟁을 했으면 했지 중국한테는 뭔가 이득이 되는 꼴을 두고볼 수 없다" 이런 부분도 분명 있는 것 같습니다.
경제적인게 목적이었으면 말씀대로 "이란을 회유하든 중국을 회유하든 나는 돈만 벌면 된다"하고 빠지면 그만인데, 저런 천문학적인 돈과 정치리스크를 감안해가면서 전쟁까지 한다는 건... 일단 내 돈이 더나가도 중국쪽에 돈 벌어다주는 짓은 절대 안하겠다. 이건 패권문제다 라는 스탠스를 확실히 보여주는 것 같고...
그럼 경제적인게 아니라면 결국 "초장기적인" 미국식 일대일로를 위해 트럼프가 중간선거 반년을 남기고 미국의 미래를 위해 총대를 맸다?
혹은
그냥 트럼프가 겸사겸사 베네수엘라처럼 날로 먹으려다가 실패한거다?
저도 글 적을 수록 이해가 안갑니다 ㅋㅋㅋㅋ
정성스럽게 답변 달아주셔서 감사합니다!!
오 새로운 견해네요.. 다만 지정학적 사건을 의도 중심으로 해석하면 어느 이야기나 그럴싸하게 들리는 점은 주의해야할 거 같습니다. 얼마전 의도가 아닌 제약 중심으로 지정학적 사건을 바라보는 프레임을 월가아재님이 소개해주셨는데 이 관점에서 바라보는게 향후 시나리오를 그리는데는 조금 더 유용한 거 같습니다.
알파고 영상인가 했는데 테일러 영상이었군요
넵 ㅋㅋㅋㅋ 영어공부 땜에 구독해뒀는데 타일러 전공이 국제정치 이쪽이라 그런가 이런 내용도 자주 이야기해주더라구요. 대한 미국인 ㄷㄷ
저도 확 닿지는 않네요, 조금 억지스런...
특히 미국이 고립주의로 치닫는 상황에서 그것때문에 전쟁까지 벌인다,는 아닌것 같고 그냥 트럼프가 이스라엘에 속은듯.
저도 저게 100% 전쟁의 동기라고 보기엔 무리가 있을 것 같다는 생각입니다. 하나의 목적 중 하나? 정도로 보고 있습니다. 읽는데 되게 흥미롭긴 해서 가져와봤네요.
말씀대로 트럼프도 이스라엘이 저 정도로 미친놈일줄은 몰랐던 것 같습니다ㅋㅋㅋ WWE할라했더니 UFC를..