여기도 AI 저기도 AI - 인간은 외롭다
요즘 블로그를 쓸 때마다 묘한 기분이 든다. 한편으로는 AI가 내가 다룰 수 있는 최고의 주제를 끊임없이 제공해준다. 최근 내가 쓴 글들의 초안은의 절반 이상이 AI 자체가 써준 거다. 내용도 AI, AI, AI 투성이.. 다들 "요즘 ChatGPT가 투자 리포트도 써주던데, 계속 블로그 쓸 이유가 있어?" 순간 뜨금했다. 맞는 말이긴 하다. 누군가 Claude에게 "SK하이닉스 HBM 전략 분석해줘"라고 물으면, 그럴듯한 답변이 30초 안에 나온다. 미래가 걱정되긴 한다. 벤 톰슨의 글이..그래도 희망을 주는 것 같아서 정리+생각을 더해보았다.
McKinsey의 2024년 보고서에 따르면, 생성형 AI 시장은 2025년 약 1,500억 달러 규모로 성장했으며, 콘텐츠 생성 분야가 가장 빠르게 성장하는 세그먼트 중 하나다.
그런데 생각해보면, 이건 새로운 질문이 아니다. 구글이 처음 나왔을 때도 비슷한 질문이 있었다. "검색하면 다 나오는데 왜 신문을 사?" 그리고 많은 신문이 실제로 망했다. 하지만 살아남은 매체들도 있다. 뉴욕타임스, 월스트리트저널, 그리고... 개인 블로거들.
Pew Research Center의 2023년 연구에 따르면, 미국 성인의 86%가 뉴스를 디지털 기기로 소비하지만, 구독형 뉴스레터와 개인 블로그에 대한 신뢰도는 오히려 상승했다. 왜일까?
답은 '커뮤니티'다.
과거로 돌아가 보자. 한때 출판은 국가를 만들었다. 벤저민 프랭클린의 신문이 미국 독립 운동의 구심점이 됐고, 각국의 신문들이 국민 정체성을 형성했다. 사람들은 같은 신문을 읽으면서 같은 이슈를 토론했고, 그 과정에서 공동체가 만들어졌다.
AI는 이와 정반대다.
내가 ChatGPT에게 "최근 반도체 산업 트렌드"를 물으면, 내 관심사와 이전 대화를 기반으로 맞춤형 답변을 준다. 당신이 같은 질문을 하면 다른 답을 받는다. 이건 일을 처리하는 데는 훌륭하다. 하지만 공통의 기반(common ground)을 만드는 데는 쓸모없다.
"알고리즘 기반 개인화는 효율성을 높이지만, 공유된 현실(shared reality)을 파괴한다"는 전문가의 의견도 있는데, 즉 우리 모두가 파편화된 개인 비서와만 놀고 있는 것이다.
내 블로그를 읽는 수천 명은 모두 같은 글을 읽는다. 같은 논리를 따라간다. 같은 농담에 웃는다. 그리고 댓글란에서 서로 토론한다. 우리는 공통의 경험을 공유한다. 이게 커뮤니티를 만드는 토템 폴(totem pole) 역할을 한다.
성공적인 출판물들은 바로 이 지점을 이해했다.
뉴욕타임스는 단순히 뉴스를 파는 게 아니라 '뉴욕타임스를 읽는 사람들'이라는 정체성을 판다. 월스트리트저널 구독자들은 같은 경제 이슈를 같은 관점에서 바라본다. 그들은 서로 모르지만, 같은 언어를 공유한다.
The New York Times의 구독자 수는 2020년 600만 명에서 2024년 1,000만 명을 돌파했다. CEO Meredith Kopit Levien은 "우리는 뉴스를 파는 게 아니라 커뮤니티를 만든다"고 말했다.
AI는 이런 커뮤니티를 만들 수 없다.
아니, 구조적으로 만들지 않는다.
AI의 가치 제안은 정확히 그 반대다: "당신만을 위한, 당신에게 최적화된" 답변.
그래서 나는 낙관한다. 광고 기반 매체들은? 대부분 망할 것이다. 아니, 이미 망하고 있다. AI가 구글을 대체하든, 구글이 AI를 써서 링크 위에 답변을 제공하든, 그들의 운명은 이미 정해졌다.
하지만 커뮤니티를 만드는 콘텐츠 제작자들은? 살아남을 뿐 아니라 번창할 것이다. 에세이든, 팟캐스트든, 비디오든, 사람들이 모여서 공유할 수 있는 '인공물(artifacts)'을 만드는 사람들 말이다.
왜냐하면 인간은 근본적으로 사회적 존재이기 때문이다. 우리는 혼자 최적화된 정보를 소비하는 것만으로는 만족할 수 없다. 우리는 다른 사람들과 무언가를 공유하고 싶어 한다. 같은 것을 보고, 같은 것에 대해 이야기하고, "너도 그거 봤어?"라고 물을 수 있기를 원한다.
AI가 아무리 똑똑해져도, 이 욕구는 채울 수 없다.
이제 AI 시대 사람에 대한 비관론과 그 반박에 대해서 살펴보자
22세기 자본 - 자본이 신이되는 사회
최근 팟캐스터 Dwarkesh Patel과 경제학자 Philip Trammell이 쓴 글이 화제가 됐다. 제목은 "Capital in the 22nd Century". 토마 피케티의 유명한 저서를 패러디한 제목이다.
피케티는 2013년 『21세기 자본』에서 이렇게 주장했다. 자본수익률(r)이 경제성장률(g)보다 높으면, 부의 불평등은 계속 심화된다. 부자는 더 많이 저축하고, 더 높은 수익률을 얻기 때문이다. 역사적으로 전쟁이나 대공황 같은 충격이 와야만 이 불평등이 리셋됐다.
많은 경제학자들은 피케티가 틀렸다고 반박했다. MIT의 경제학자 Daron Acemoglu(최근 노벨경제학상 수상)는 "자본과 노동은 서로 보완재이며, 자본 축적은 자기 교정 메커니즘을 가지고 있다"고 지적했다.
자본과 노동은 서로 보완재다. 망치가 아무리 많아도 그걸 쓸 손이 없으면 망치의 가치는 떨어진다. 반대로 손이 많으면 망치의 가치는 올라간다. 이런 메커니즘 때문에 자본이 축적될수록 금리는 내려가고(자본 수익률 하락), 임금은 올라간다(노동 가치 상승). 자기 교정이 일어나는 것이다.
하지만 Patel과 ...