Myhos/Fable 차단에 대한 생각 몇가지.
1. Myhos의 안정성 문제는 IPO 바이럴에 가깝다고 봤다. 명분은 도덕적인 이유였으나, 희소성,위험성,프리미엄성을 동시에 팔아 IPO 멀티플을 올리는 서사로 봤음.
2. Myhos를 풀지 않았던 두번째 이유는 컴퓨터 병목도 크다고 봤다. Opus도 서비스 하면서 여러번 시스템 장애가 있었고, 이걸 해결하기 위해 뒤에서 몰래 Reasoning을 낮춘 전력도 있었음.
3. 서사 쌓는 와중에 '괘씸죄'로 보복당했다고 본다. 전쟁부와의 분쟁, 소송 등.
결국 Anthropic은 “너무 강하고 위험해서 못 푼다”는 도덕적 포장을 씌웠지만, 실제로는 컴퓨트 병목과 IPO 프리미엄 전략이 훨씬 큰 동기였고, 그 과정에서 트럼프 행정부와의 갈등 때문에 역으로 규제 철퇴를 맞은 자업자득적 사건에 가깝다고 봄.
덧. GPT, Gemini, Grok 같은 동급/상위 모델에도 같은 잣대를 들이대는지가 관전 포인트.
진짜 안보 목적이면 “특정 회사”가 아니라 “특정 능력 기준”을 만들거고, 괘씸죄/정치적 압박이면 Anthropic만 계속 맞고, OpenAI, Gemini는 정부에서 계속 밀어줄테고.
덧. 재밌는 포인트는 OpenAI도 도덕 언어로 포장해서, public wealth fund 제안을 하고, 트럼프가 이를 긍정적으로 봤다는 것.
OpenAI의 도덕 언어 포장: “AI 부를 국민과 나누겠습니다.” → 실제 효과: 정부를 주주/파트너로 끌어들임.
Anthropic의 도덕 언어 포장: “위험한 사용에는 선을 긋겠습니다.” → 실제 효과: 정부의 군사·안보 사용권에 제동을 검.
덧. 투자자 관점으로 다리오가 샘 알트먼보다 더 좋은 개발자/공학자일 수는 있지만 더 좋은 경영자인지는 의심스럽다.
1. 샘 알트먼의 의사결정
GPU/전력/데이터센터를 선점한다.
NVIDIA, Oracle, SoftBank, Microsoft, 정부를 한 테이블에 묶는다.
AI를 국민 부, 산업정책, 미국 패권의 언어로 포장한다.
정부가 규제자가 아니라 이해관계자가 되게 만든다.
2. 다리오의 의사결정
컴퓨트 부족 → 사용량 제한/품질 tradeoff
안전 담론 → 정부 규제의 명분 제공
숨은 가드레일 → 고객 신뢰 훼손
군사 사용 제한 → 트럼프 행정부와 충돌
IPO 직전 → 정치 리스크 폭발.
덧. 지금 AI 전쟁에서는 최고의 연구자가 CEO인 회사보다 컴퓨트, 자본, 정부, 배포망을 장악하는 CEO가 있는 회사가 이길 확률이 높아 보인다. 모델간의 벤치마크 차이는 줄어들고, Claude가 GPT대비 대단한 기술적 해자를 갖추지 않는 이상.
덧. 생각해보면 기술은 더 좋았는데 경영,배포,인프라,자본전에서 밀려난 사례는 테크 역사에 너무 많다.
Xerox vs MS/Apple, Betamax vs VHS, Netscape vs Internet Explorer 등등.
AI에서 순수 기술력은 해자라기보다 일시적 리드에 가까워 보인다.
진짜 해자는 오히려 이런 쪽 아닌가?
컴퓨트와 전력 조달 능력 - 누가 더 싸고 안정적으로 추론을 돌리느냐.
배포망 - OS, 검색, 브라우저, 클라우드, IDE, 오피스, 모바일 앱에 기본으로 깔리는가.
전환비용 - 기업의 워크플로, 코드베이스, 문서, 에이전트, API, 권한체계에 깊숙이 박히는가.
정부,규제,보안 신뢰 - 국가, 방산, 금융, 의료 같은 곳에서 표준 벤더가 되는가.
AI 시대에는 기술력이 더 중요해진 것 같지만, 역설적으로 기술력 자체의 해자성은 약해지고 있다 본다.
톡 말고 아티클 쓸걸 그랬다 🫠
전쟁부 CIO 트윗 보니까, 괘씸죄가 맞는 듯.
"당신네 IPO보다 국가 안보가 중요합니다."