주관의 전략적 입장의 충돌, 그것은 항상 말끔한 것이 아니다.

어떤 상황을 이해하면서 동시에 그 상황에 관게한다는 것은 두 가지 상이한 기능을 수반한다. 사람들은 자신들이 살고 있는 세계를 이해하려고 노력하는데 나는 이를 '인지적 기능'이라고 부른다.  다른 한편으로 사람들은 세상에 영향력을 미치려고 하고, 상황을 자신에게 이로운 쪽으로 변화시키려고 한다.  나는 이를 '참여적 기능' 혹은 '조작적 기능'이라고 부른다.  인지적 기능과 조작적 기능이 동시에 작동되면 이들 사이에 양방향의 간섭이 일어나는데 이를 '재귀성 Reflexivity'라고 이름 붙였다. 재귀성은 '참여자의 기대치와 실제 사건 사이의 순환성 또는 양방향의 피드백 고리' 정도로 바꿔 불러도 좋다.  사람들은 자신들이 처한 실제 상황이 아닌 그 상황에 대한 해석이나 인식에 근거해 결정을 내린다. 또 그러한 결정은 상황에 영향을 미치고 (조작적 기능), 상황의 변화는 사람들의 인식을 바꿔놓는다 (인지적 기능).  이 두 가지 기능은 순차적인 것이 아니라 동시에 작용하므로 참여자들의 생각에도, 실제 사건의 흐름에도 불확실성이 생겨난다. 모든 거품은 두 가지 요소를 수반한다. 한 가지는 현실에 근거한 추세이고, 다른 한 가지는 그 추세에 대한 오해 또는 오역이다.  금융시장은 대개 오해를 바로잡는데 뛰어난 기량을 보이지만 때때로 오해는 거품을 야기하기도 한다.  왜냐하면 오해는 지배적인 추세를 강화하고 또 그렇게 함으로써 현실과 그 현실에 대해 시장이 갖는 인식의 간극이 더 이상 지속될 수 없을 때까지 그 힘을 강화하기 때문이다. 오해가 오해로 인식되고, 현실에 대한 각성이 생기기 시작하면 추세는 뒤집힌다. 솔직히 말해서 저 설명만큼 현실에 대해서 강력하게 설명해주는 것이 과연 얼마나 있을까 싶다. 사람들은 대개, '질서'를 찾고 싶어하지, 그러나 실제로 발견되는 것은, 질서를 찾고 싶어하는 저마다의 의지이지, 실제 질서는 아니다. 왜냐? 누군가의 질서는, 또 다른 누군가에게는 혼란스러움이 될 수도 있다.  질서잡힌 것이 너무 다르기 때문에 혼란이 야기될 수도 있다는 얘기다. 그 둘이 마주하게 되면, 둘은 서로에 대해서 조작을 시도하게 된다. 그리고 진짜 문제는 서로가 서로를 탐색한다는 것이다. 바로 그것이 위에 언급된, '상황에 대한 해석/인식에 근거해' 결정을 내리는 과정이다. 그 이후에 일어나는 전략, 그리고 전략의 실행, 그리고 그 실행의 상호작용, 그리고 그것이 영향을 미치고, 그리고 심지어 거기에 편견과 오류가 개입된다는 것까지 포함해보자. 이 ...

여기 글이 하나 있다. 니가 지금 클릭한 것이지. 이것은 너에게 '대상'이다. 그리고 너는 이것을 마주하고 있다.  소위 직관의 문법이라는 것, 이런 것은 아직 개발되지도 않았다. 니가 대한민국에서 '직관의 문법'이라고 해서, 관찰하는 법 이런 것 배운 적이라도 있는지 되물어봐라. 그리고 전 세게적으로 표준적인 기준이 있어서, 어떻게 하는 것인지 '직관의 작동방식'에 대해서 공부해본 적이나 있는지 되물어봐라. 이런 건 없다. 그러나 철학자들이나 심리학자들이 끊임없이 궁금했던 것 중 하나는 생각을 어떻게 해야하는가? 이게 아니라, 인간은 실제로 어떻게 생각하고 있는가? 이것이다. 심리학자들이 '오류'에 대해서 민감하게 반응한 이유는 무엇인가? 바로 이를 통해, 인간의 사고 작동을 살펴볼 수 있기 때문이지. 결국 근본적인 문제는 '마음'으로 가게 된다. 내가 전에도 말했지만, 철갤에서 가장 글 잘 쓰는 사람이 있다면, 그 사람은 필시 인간의 '마음'에 대해서 쓰는 사람이고 그 마음에 대한 글이 상당히 와닿기 때문이다. 이건 예외가 없다. 니네가 읽는 모든 철학책이나 통찰력 쩌는 에세이같은 것 읽어봐라. 니 마음을 파고드는 것. 그게 바로 가장 잘 쓴 글의 특징일 것인데, 그것들은 하나같이 사람의 마음을 예리하게 도려내는듯한 특징을 갖고 있다. 가까운 에로 조지소로스 같은 경우도 생각해볼 수 있겠지. 조지 소로스의 이론 중에 '재귀성 이론'이라는 것은, 딱 보면 느낌이 온다. 다음의 사전을 참조하자. http://terms.naver.com/entry.nhn?cid=200000000&docId=1637426&mobile&categoryId=200000127 물론 이것은 좀 일반적인 진술이고, 그에 해당하는 세부적인 패턴들 이런 것들은 각자가 찾아야겠지. 그러나 이 틀 자체가 미치는 영향은 상당하다. '생각하는 방법' '중시해볼만한 지점'을 갖게 해주기 때문이지. 예컨대 재귀성 이론을 가지고 생각해보면 좋은 게 인간관계다. 내가 어떤 인간관계에 관한 지식을 갖고 있고, 이것은 조작으로 나타난다. 그런데 이 조작은 이후 경험이 되고, 이후 이 경험은 다시 인식이 된다. 근데 이건 단순하게 표현한 것이고 이제 나 아닌 사람을 관계지어보자. 그 사람도 인간관계에 대한 지식이 없지는 않을 거잖아? 그 나름의 주관을 가지고 인지하고 있는 것을 조작할 것이고, 그에 따라 그 나름의 '경험'을 갖겠지? 니가 그렇게 하듯이. 이 부분을 더 파고들어가면, 이제 이건 간학문적인 접근을 필요로 하게 된다. 나 혼자만이 다른 사람들의 자료도 필요하게 되니까. 근데 이 조지소로스를 언급한 이유는, 이 사람이 제시한 이 이론은, 사실 조지 소로스도 자기 책에서 밝히고 있지만 결국 철학자들이 고민했던 문제를 다루고 있다고 한다. 그리고 내가 지적하고 싶은 건 이 부분이다. 결국 가장 근본적으로 들어가면 '마음'의 문제를 다룰 수 밖에 없다. 여기를 해명하지 않고서 이론을 만든다? 미친 새끼. 그 새낀 뒤져야 된다. 근데 재밌는 건. 재귀성 이론으로는 이것도 설명할 수 있다. 그 주관이 '조작한 것'이라고,  그리고 그 조작으로 인해 또 '지식'이 ...

댓글로 달긴 달았는데, 좀 더 보기 쉽게 설명을 하면 이렇다. 니가 지적한 것은 인지과정이 자연상태에 해당하고, 내가 논리적으로 쓰면 이 과정 자체를 훼손시킬 수 밖에 없단 얘기를 한 거지. 즉 니가 그 얘기를 한 이유가 거기 있는거야. 그렇게 관계를 잡고 있고, 그 관계에 각각의 용어를 쓰고 있기 때문이지. 하지만 내가 얘기하는 인지과정은 '자연상태'만이 아니다. 오히려, '그 자연상태'를 내가 논리적으로 표현하고 있다면, 이 때에 내가 사용하고 있는 인지과정 자체는 뭐냐는 거다. 바로 이것이 발견되는 것이고, 그리고 이게 진짜 매순간 나타나는 것이고, 의식되는 것인데, 이걸 제시하는 게 마땅하다는 것이다. 그래서 밑에 얘기한 게 이런 건데. 내가 지금 니 댓글을 보고(계기), 어떤 생각을 하고(계기) 그 다음에 이 글을 쓰고 있는데 이 과정 자체가 뭐냐는 거다. 왜? 이게 바로 내가 생각했던 순간 순간이 담겨 있는 것인데 이 과정을 제시할 수 있어야지 무슨 밑도끝도없이 생각은 어떠한 것이다, 지랄 삼천포로 빠지면 안된다는 거다. 그래서 이 과정을 제시하면 당연히 그것은 위 같은 식의 '누군가의 사견'이 개입되지 않은, 패턴으로 제시되는 것이고 다른 사람도 확인할 수 있는 것이어야 하고, ...

사람이 말을 할 때 언제나 그 안에 전제되는 것은 무엇일까? 그것은 말을 할 때 벌어지는 \'인지과정\'이다. 달리 말해서, \'생각에 대해서\' 말하려고 하는 것은, 이 발견된 \'인지과정\'을 명시해놓는 작업에 해당한다. 그런데 여기에 어떤 자기 의견을 추가하려거나 그렇게 되버리면, 이건 삼천포로 간다는 것이다. 왜냐? 이미 지금 인지과정을 거치고 있으면서 자기가 인지과정에 대해서 설명하려고 하기 때문이다. 사실 제대로 설명하려면, 지금 자기가 겪고 있는 걸 그대로 보여주면 된다. 그리고 그걸 정리하면 된다. 뭘 별도로 할 필요가 없고, 잘 관찰했다가, 어떤 패턴이 있는지를 보여주면 되는 것이다. 심리학에서 왜 주의/망각 이런 것들이 자꾸 제기되는가? 이게 실제로 인간이 매번 하게 되는 패턴 아닌가? 내가 지금 이 글을 쓸 때 얼마나 많은 것을 놓치고 있는지는 일일이 셀 수가 없다. 내가 전에 쓴 글도 그렇다. \'목적어\'라는 것은, 언어상으로 정의하면 \'주체의 행위의 대상이 되는 것\' 이렇게 정의가 되어있지만 계기로서 보면, 어떤 주체의 시선이 밖으로 나갔음을 느낄 때, 거기에 닿은 것\' 그것이 목적어가 된다. 왜? [내가 \'글을\' 쓴다고 해보자.] 이 문장에 \'글을\'이라고 표시한 것을 보자. 이것이 목적어다. \'-를\'이라는 것은, 내게서 시선이 밖으로 나간것을 느껴야만 나오는 것이다. 내가 \'주\'이고, 글이 \'객\'인 것이다. 이것은 이후 정리를 어떻게 했는지는 관계없고 내 머리속에 이 구별이 일어나고 있다면 나는 그것을 그대로 정리하면 되는 일이다. 내가 뭘 할 필요가 없고, 나는 일어나는 것 자체를 정리하면 되는 것이다. 그리고 이후 정신승리를 위한 프로그램을 개발하고 싶으면, 본인이 별도로 명령어를 심어놓는 것이다. (이것도 다 이유가 있는 것이다.) 한마디로 정리해서 누군가가 생각 과정 자체에 대해서 글을 쓰고 있으면 그를 조심해야 한다. 왜냐? 그는 생각 자체를 보여주는 게 아니라 자기가 생각할 때 생각이 그러하다는 걸 말하려 하기 때문이다. 진짜 인지과정을 ...

최근에 내 프로세스와 유기적으로 결합시켜보는 작업을 시도해본다. 참고로 말하면 니네들 중에 이렇게 프로세스로 정리해서 재구성화시키지 않는다면 장담하는데 그거 잊어버린다.  지금 당장은 글을 쓰겠지? 그러나 그것은 곧 망각될 것이다. 니네가 살아온 과정을 떠올려봐. 이것은 방법의 문제다. 머리속에 구조화시키는 툴을 갖췄느냐. 말나온김에 이 얘기도 해보자 주관식을 평가를 할 때, 보통 이런 식의 문제가 나온다 [다음 두 입장의 차이점과 공통점을 밝히고, 각각에 대해서 메커니즘을 설명하고, 둘의 장단점을 밝혀라 또는 이것을 어떻게 개선시킬 수 있는지, 사용할 것인지에 대해서도 제시해보라.] 이 문제가 요구하는 것은 다음의 것이다. (대개 그렇다.) 첫째 - 개념들간의 관계를 체계화시킬 수 있느냐? 둘째 - 실용적으로 활용할 수 있는 응용력 또는 창의력이 있는가? (답습은 답습이고, 그 다음에 발전이 있냐는 것이다. 그게 없으며 앵무새다.) 셋째 - 중시할 수 있느냐? 점점점에 주목을 할 수 있느냐? 그래서 '장점'을 찾아낼 수 있느냐는 문제를 던진다. 물론 이걸 찾을려면 기준을 파악하는 능력도 있어야 할 것이다. 그리고 결정적인 건. 이들이 '유기적'으로 엮여있는것을 아냐는 문제다.  개념들의 관계란 무엇인가? 여러가지를 생각해볼 수 있지만 다음의 것이 대표적이다. 동일 반대 공통/차이 인과 포함 이 5가지가 가장 대표적이고, 이 사이에는 '견준다' 같은, 비교/대조 과정이 있을 것인데, 사실 이건 기본적인 기능 같은 것이고, 이것들을 가지고 저것들을 찾아내는 것이다. 비교가 없으면 인과도 찾을 수 없다. 앞 과 뒤 를 비교해야,  입력과 출력을 비교해야, 인과를 찾을 수 있기 때문이다. 그리고 이들이 제각각 이 입장들 안에서 논의되는 것임을 알아야 한다 즉 이 입장에 포함되는 것들이다, 라는 능동적 인식이 없으면 실패한다. 능동적 인식이 없으면 자기가 이렇게 개념화/범주화를 해낼 수 있는데도 불구하고 하지 못하며 남이 해놓은 것을 그대로 권위로 삼을려고 한다. 그것은 눈치를 보고 있기 때문이다. 그러니 자발적 피동의 인식이다. 아무튼 이런 게 없으면 니 머리속은 절대 구조화되지 않는다는 걸, 말한 것이다. 이렇게 쓰지 않으면 잊혀진다. 100%다. 써봐야 뭐하나? 잊어먹을건데. 근데 이렇게 프로세스화시키면 나중에는 이것만 떠올려도 자동으로 나머지가 환기된다. 물론 여기에는 앞전에 쓴 글에 있는 퍼스의 원리와도 연합되는 것이 있다. 그것은 차차 적용시켜나갈 계획이다. 내가 전에 구조화시킨 프로세스가 있는데 정리하면 다음과 같다 문제의식/물음 - 순간에 어떻게 대처할 것인가? (이 물음 안에 이미 문제/목적/방법 등이 포함되어있다.) 가설적 대답 - 인지전략을 어떻게 잡을 것인가? 전제되는 것들 정황 정보 개념 관점 (프레임) 각각을 언급하면 다음과 같다. 정황 - 지하철에서 이상형과 마주했을 경우 (대표적인 케이스) 정보 - 내게 대처할 전략이 있는가? 그런 전략과 관련된 케이스가 있는가? 개념 - 돋보기가 있는가? 관점 - (마찬가지. 그 밑바닥이 있는가?)  이 때 나는 실존적/실용적/유아론적 입장을 필요에 의해 부분적으로 채택하고 있다는 얘기를 했다. 근데 근본적으로 나는 인지적 접근을 채택한다. 내게 가장 중요한 문제는 [인간이 진짜 어떻게 인지하고 있는가?] 하는 문제다. 그래서 이 문제는 아직은 더 자료를 찾아야되는 부분이다. 이어가면 위와 관련한 4가지 문제가 더 세부적으로 나온다고 했다. 1. 능동/피동 2. 프레이밍 3. 기호 4. 기억 여기에 각각 5가지 방법들이 도입된다고 했는데, 1. 때 (계기) 2. [~적으로] (채택된 프레임) 3. 물음에 대한 대답법 (사례 중심) 4. SP 5. 사고범주vs언어범주 (선형이 아닌, 포함과 방사 그리고 내재성) 여기에 몇 가지가 더 추가되었다. 6. 여부 7. 프랙탈 일단은 여기까지만 잡아뒀다. 내가 관찰을 해보니까 인간의 언어는 프랙탈 구조를 갖고 있다. 단어 안에 이미 문장이 있고, 문장 안에 이미 하고자 하는 바가 있다.  훈련된 사람의 경우, 첫문장만 읽어도 논지가 전개될 방향을 예측하는 사람들이 있는데, 그건 이 언어가 프랙탈 구조를 갖고 있기 때문이다. 언어는 이미 쓰여질 수 밖에 없는 방향과 전개가 있다. 그것은 인간의 뇌와 무관하지 않다. 뇌과학자들의 견해 중 하나는 '구체-추상'은 언제나 발견된다는 것인데, 여기에서 특수한 것과 일반적인 것의 관계를 살펴볼 수...