푼크툼으로 보느냐? 스탠더드로 보느냐?

http://terms.naver.com/entry.nhn?cid=272&docId=1530367&mobile&categoryId=272 간단한 사전적 정의는 다음과 같다. [이야기(어떤 사물이나 사건, 현상에 대해서 일정한 내용을 가지고 하는 말)] 근데 여기서 [에 대해서] 라고 하는 부분을 주목해야 할 필요가 있는데 이것은 어떤 현상 또는 표상 이라는 덩어리와, 존재가 만나는 지점을 말한다. 라쇼몽이나 라이프 오브 파이로 예를 들면 더 이해가 빠를 것이다. 여기에는 진술자가 들어간다. 진술자의 존재가 없을 수가 없다. 이해관계도 빠질 수가 없다. 라이프 오브 파이가 감동적일까? 그럴 수 있다고 생각할 수도 있지만 절대 그렇지 않다. 그 영화를 잘 생각해보면 문제가 있다는 걸 쉽게 알 수 있다. 진술자는 파이 밖에 없다. 내용과 구성은 파이에 의해서 잡히는 것이고, 여기에 요리사의 입장은 부재한다. 따라서 라쇼몽식으로 재편집을 하면, 이제는 파이가 범인이 될 수도 있는 것이다. (그가 어떻게 왜곡했는지는 알 수 없기 때문) 이야기 자체도 진술자의 정체에 따라 그 배열 방식이 상당히 달라진다. 그러할진대, 이야기에 대한 이론, 입장,  역시 마찬가지다. 실제로 똑똑하고 못하고를 가리는 건,  보유한 지식 정도가 아니다. 그건 사전으로 기록하면 될 일이지 굳이 머리속에 집어넣고 다닐 필요는 없기 때문이다. 필요한 건 정리할 수 있는 능력, 꺼낼 수 있는 능력이다. 한마디로 지식'에 대해' 대처하는 능력이다. 이 '~에 대해'라는 키워드를 중점으로 생각하고 이야기를 들여다보자. 그리고 이것 역시, 하나의, 입장이라는 것을 주목하길 바란다. 이야기에 대한 정의는 많다. 어떤 사건에 대한 진술이다고 하는 사람도 있고 균형을 잃은 사람이 회복하는 것에 대한 은유, 이런 쪽으로 정의내리는 사람도 있고, 어떤 시대를 알게 해주는 창' 이라고 보는 사람도 있다. 그러나 내 입장은 좀 다르다. 들어가기 앞서, '~에 대해'라는 걸 인정하고 들어가야된다는 것인데,  그렇다는 말은, 이미 스토리를 말하기 전부터, 편견(선입관)을 깔고 들어간다는 것을 자각해야 한다는 것이다. 이야기에 대한 어떤 정의를 내리기 전에 자신이 어떤 입장을 선제하고 있는지부터 알아야, 그 자신이 계속 지속적으로 관련 증거를 찾아내고 정당화시키려는 행동의 동기를 알게 된다는 것이다 이야기가 카타르시스를 추구하는 것이라고 생각하는 사람은, 이미 그 순간부터, 해당되는 증거들을 찾으려고 들어갈 것이고, 또한 이야기 속에서 그걸 구현해내려고 할 것이고, 흄의 말대로, 평가방식대로 습득방식을 권장하게 되는 사태가 생긴다. 이것은 곧 재귀성과 연관되며, 스토리는 계속 그러한 틀을 답습하는 전개를 보이게 된다. 왜? 선례가 그걸 요구하니까 그런갑다 하고 따라가는 것이다. 따라서 강화되고, 세습된다. 인물의 행동 자체를 중점으로 본다면 어떤 입장을 가질 수 있을까? 내 생각에는 '선택'이다. 이것은 한마디로 '의사결정'에 대한 것이다. 스토리를 그 다른 이론을 접목시키지 않고, 행동 자체만을 본다면 이것은 '의사결정'이 주가 되는 것이고, 이후에 여기에 실수나 착오가 달라붙고 억압이 달라붙는 것이다. 하지만 근원은 의사결정이다. 모든 것의 으뜸이 되는 스위치는 '의사결정'이고, 의사결정 때문에 나타나는 문제들이 실수, 착오, 억압, 분출, 같은 것이다. 왜? 내가 선택을 내릴 때에 정보가 잘못 되었을 수도 있고, 그걸 모른채로 판단할 수도 있고, 그래서 뒤늦게 알게 될 수도 있는 것이다. 당신의 삶에서 이런 일은 얼마나 많은가? 여자친구가 좋아하는 거라고 짐작해서 샀다가 여자친구가 깬다면서 헤어지자고 할 때, 당신은 그 때 하마르티아를 범한 것이다. (그래서 이런 것은 사후적으로 알게 된다. 당신은 작품을 읽을 때 전체를 조망하는 식으로 읽어선 안된다. 오이디푸스가 병신이라서 그렇게 실수를 한 게 아니다. 그 순간에는 정보가 드러나지 않았기 때문에 판단의 재료가 별로 없는 것이다. 당신의 현재 상황과 다를 게 없다. 이 말에 반박하고 싶으면, 지금 당장 주식을 해봐라.) 여기에 어떤 사회학 이론이나 심리학 이론을 덧붙이지 말자. 그것들은 다 '~에 대해' 연구한 것을 기록해놓은 것이고, 달리 말하면 어떤 경향성이나 방법에 대한 기술이기 때문이다. 따라서 이것이 재귀적으로 다시 적용되는 경우는 있다 하더라도, 앞서 말했지만 나는 지금 그것을 거부하고 있기 때문이다. 근원을 먼저 보자. 모든 것의 최초의 위치에 자리하는 그것을 보자는 것이다. 그럴 때에 우리가 '스토리'라고 말하는 것의 지시부분은, '의사결정'으로 되어있음을 알 수 있다. 액션(쌈질)은 그 의사결정 과정에서 벌어지는 하나의 덤 같은 것이다. 내가 결정을 내렸는데 누군가가 그 결정이 자신에게 방해가 된다고 여겨서 시비를 걸고, 당신은 그 시비에 방해를 느끼고, 두 사람이 타협이 안되는 순간 주먹이 나가는 것, 어떻게 보면 그게 쌈질이다. 이것도 의사결정에서 비롯된다는 것이다. 스토리 이것을 다른 말로 써도 무방할 것이다. 그런데, 어쩌면, 바로 이 스토리 자체에 해당하는 으뜸을 바로 바탕에 깔고, 하나의 '관'으로 취급해도 무방할거라고 본다 어차피 당신이 지금 이 시점에서 의사결정을 한 것을 가지고 복기를 하게 되면, 그것은 하나의 전 사건이 되고, 그것을 언급하는...

솔직히 철갤에 쓰긴 좀 아까운 글이지만 써둔다. 대전제 객관적 지표는 없다. 특히 기호에 관해서는 분명하다. 언어는 근본적으로 기호이기 때문에 철학과 별개가 될 수 없고,  철학하는 것이 곧 기호(언어)를 쓰는 문제다. (다시 말해, 철학적으로 사유하는 것은 곧 언어의 문법이나 어휘에서 한 축을 차지하게 된다) 선이해 질적차이(질성) 개념-범주 의식-습관 이것은 가장 근본적인 코드다. 만약 당신이 좀 더 명료하게 사고하고, 명료하게 언어를 쓰고 싶다면 반드시 사고 범위 내에서 컨트롤을 해야 하고, '구조(또는 사고)에 해당하는 언어를 써야 한다. 왜냐? '구조'란 무엇인가? 사람들은 구조란 말을 많이 쓴다. 머리속에도 구조가 있다. 이것은 관계가 엮여있다는 것인데, 일종의 모형을 말한다. 사고는 따지고 보면 구체와 추상이 왔다갔다 하는 것이기 때문에, '사고의 언어'를 중심으로 쓴다는 것은, 나머지를 '관계'로 엮어서 쓴다는 것을 말한다. 그래야 깨어있는 상태로 언어를 쓰게 되는 것이다. 모두 이 층위에서 벌어지는 일이다. 왜 그런지 질적차이(또는 질성)와 개념의 관계를 짚어보면서 논의해보자. 실제 자연에서 인간이 마주하여 얻는 것은 질적차이(질성)이다. 빨간색과 분홍색의 스펙트럼의 구별은 어떻게 하는가? 명확하지 않다. 그것들은 구분되지 않은채로 전달되는데, 인간은 그것을 구분한다. 여기에 인간의 개입이 발견된다. 만약 질성 자체를 질성 자체의 형식으로 표현해야 한다면 인간은 별도의 기관을 보유했어야 할 것이다. 예컨대 손이나 입이 아닌 다른 어떤 기관이 있어서, 그것을 표현했을 것이다 하지만 인간의 기관은 그렇게 되어있지 않고, 손과 입으로 사유의 흔적을 드러내기 때문에 (언어에 한해서는) 이에 대응하는 것으로, '언어'라는 것이 나오게 된다 이미 태생부터 질성과의 괴리를 갖는 것이다 그것은 어떤 방식인가? 그것은 바운더리의 방식이다. 어떤 바운더리를 잡아놓고, 그 안에 질적 차이들을 선별해서 가두는 방식이다. 그래서 '빨간색'이라는 바운더리에는, 질성들 가운데서 그것에 해당하는 것들만 원소로서 들어오게 되고, 껍질로 둘러쌓이게 된다. 빨간색이라는 '기호'는 그런 기능을 한다. 그리고 이를 의식하면, 그 이후에는 그 사람의 의식에서 빨간색이 주로 보이게 되는 것이다. 이것이 개념을 씀으로써 한 사람의 의식이 잡히는 방식이다. (마인드 컨트롤 및 전략이란 이런 것을 해내는 것을 말한다. 문제해결에서 '개념의 재정의'를 하는 것도 이런 작업을 하는 것이다.  이것이 가장 기본적인 것이다.) 그런데 개념은 태생적으로 관계를 갖게 된다. 왜냐? 바운더리라는 것은, 질성에 선을 그어놓는 행위를 말한다. 따라서 그렇게 그은 다음에 (가공) 그에 해당하는 것만 선별하는 작업인데, 빨간색과 분홍색의 구분이 말로서는 정확하게 정의내려지기 힘든 것처럼, 이것은 언제나 경계의 불분명함의 문제를...

결국 본질은 판단이 되는데. 이 판단과 관련된 문제가 몇 개 있다. 하지만 그럼에도 형식적으로는 다음과 같은 결론이 나온다. 1. 상황 (질적차이들) 2. 직관과 사유 (인간이 접하는 과정) 3. 판단 (매개하는 과정) 한마디로 인간이 하는 모든 일의 가장 근본적인 공통점은, 판단을 내리는 작용이고 이것은 상황(사태)에 대하여, 직관과 사유의 결과로서 어떤 선택을 내리는 것이다. 나머지는 선택을 내리는 과정에서, 저마다 어떤 차이를 보였는가? 그 문제로 간다. 끝.

사람들이 사고하는 방식에는 귀납과 연역이 있다고 하지만, 실제로 귀환법이 자주 사용된다. 귀환법이 일어나는 과정은 다음과 같다. 최근의 전효성을 예로 들어보자. [전효성 曰 "저희팀은 민주화시키지 않아요."] 사람들은 이에 대해서 다음과 같이 반응한다. 1. 민주화시키지 않는다고? 2. 민주화를 저렇게 쓰는 데가 어디있었지? (전제를 묻는다) 3. 일베다. (또는 디씨다) 4. 일베에서 민주화 단어를 저렇게 쓰고, 다른데서는 쓰지 않는다. 전효성이 만약 후자 였다면 저렇게 쓰지 않았을 것이다. 그러면 전효성은??? 이후 전효성과 연관검색어에는 일베가 끼게 된다. 이것은 가설연역법, 가추법 등등의 표현으로도 쓰이지만 같을지 몰라도 함축하는 바가 약간은 다르다. 지금 내가 '귀환법'이라고 썼을 때는, 전제로 귀환한다는 뉘앙스를 더 부각시키기 위해서다. 이는 한 사람이 어떻게 말을 하는지를 찾아내는 방법에 대한...

이건 존나 짧게 쓴다. 어떤 말을 할 때 단어의 의미만 가지고 말하는 경우는 없다 그렇다고 계기만 가지고 말하는 경우도 없다 알게 모르게 반영되는 것은 역할이다. 또는 포지션이다. 이게 뭐냐면 인간이 말을 하기전의 상황을 생각해보면 되는데, 그 전의 상황은 언어라는 한정된 표현방식이 아닌, 감각과 인식과 관련된 곳에 있기 때문에, 바로 그 부분에서 수많은 작용이 일어난다. 근데 그 때에 몇 가지 중에 지금 내가 말하는 게 역할의 문제인데 나는 이를 포지션이라고 일단 불러두었다. 위치라는 쪽으로 좀 더 해석하는 게 좋겠다는 판단에서다. 물론 역할이라고 봐도 된다. 예컨대 이런 식이다. 내가 철갤에서 글을 쓸 때 설명하듯이 쓰는 경우가 있는데 그 때 나는 암묵적으로 내가 코치 내지는 교육자라는 포지션에서 글을 쓴다. 근데 이게 어떤 영향을 미치냐면, 바로 이 포지션에 대한 의식들이, 내 머리속에 전제로 활성화되고, 그 다음에 이게 연역으로 반영이 된다. 즉 괄호가 있다는 얘기다. 어떤 식으로 보면, 좀 이해가 안될 수 있는데 이렇게 ...