More on Repealing the Laws of Economics (2025-06-18)




지난 9월, 저는 '경제 법칙을 폐지할 것인가?(Shall We Repeal the Laws of Economics?)'라는 제목의 메모를 썼습니다. 그 메모에서 저는 경제를 몇 가지 근본적인 법칙에 따라 스스로 작동하는 유기체로 묘사했습니다. 가장 잘 알려진 것은 수요와 공급의 법칙입니다. 일반적으로 사람들은 가격이 내려가면 더 많이 사고, 가격이 올라가면 더 많이 생산합니다. 또 다른 법칙은 인센티브와 관련이 있습니다. 일반적으로 사람들은 가장 큰 보상을 받을 수 있는 활동에 자원(예: 노동력)을 할당할 것입니다. 이 법칙들과 나머지 규칙들은 직설적이며, 이를 이해하는 데 박사 학위가 필요하지 않습니다. 사실, 그것들은 인간 본성의 일부입니다.
하지만 정부는 때때로 자유롭게 작동하는 경제가 만들어내는 결과와는 다른 결과를 원합니다. 그 목적을 위해 정부는 경제 법칙을 무시하도록 설계된 규칙과 규제를 제정합니다. 일부 정부는 심지어 사회주의나 공산주의를 채택하여, 정부의 명령이 경제 법칙을 완전히 대체하는 경제를 만들기도 합니다.
저의 9월 메모에서 논의된 대표적인 예는 임대료 통제였습니다. 아파트에 대한 수요가 공급을 초과하면 임대료가 오르는 것은 당연하며, 결국에는 특정 지역에 사는 사람들이 더 이상 그곳에서 사는 것을 감당할 수 없는 지경에 이를 수도 있습니다. 하지만 선출직 공무원들은 보통 지역 공동체를 보존하기를 원합니다. 그들은 자신의 유권자들이 더 많은 돈을 낼 수 있는 다른 사람들에게 밀려나지 않고 계속해서 자신의 지역구에서 아파트를 임대할 수 있기를 바랍니다. 이러한 유권자 서비스의 일환으로, 그들은 임대료 인상을 제한하는 법을 통과시킵니다. 이제 그렇지 않았다면 그 관할 구역에서 살 여유가 없었을 사람들이 그렇게 할 수 있게 됩니다. 그 세입자들은 행복하고, 이는 선출직 공무원들을 행복하게 만듭니다. 행복한 유권자들은 현직 의원에게 투표하는 경향이 있기 때문입니다.
하지만 모두가 행복한 것은 아닙니다. 집주인들은 자유 시장에서 받을 수 있는 전체 임대료를 받지 못하는 것에 불만을 품고, 아파트에 대한 투자를 중단하며 때로는 시장에서 매물을 거두어들입니다. 새 아파트를 짓는 데 관심이 있을 수 있는 개발업자들은 충분한 수익을 얻지 못할 것이라는 우려 때문에 그렇게 하기를 꺼립니다. 또한, 그 지역에 살고 싶고 시장 임대료를 지불할 여유가 있지만, 시장가보다 낮은 임대료를 내는 사람들 때문에 빈 아파트를 찾을 수 없는 사람들도 불행합니다.
이 상황에는 적어도 두 가지 잘못된 점이 있습니다. 첫째는 시장의 힘이 아닌 정부가 승자와 패자를 가르고 있다는 것입니다. 임대료 통제의 경우, 아파트를 점유한 사람들(그리고 잠재적으로 현직 정치인들)이 승자이지만, 집주인, 개발업자, 그리고 아파트를 찾는 사람들은 패자입니다. 임대료 통제를 제정하는 선출직 공무원들은 기존 거주자들을 위해 공정성을 추구할 뿐이라고 말하겠지만, 그들은 명백히 다른 사람들을 불공정하게 대하고 있습니다.
또한, 사회 전체에 부정적인 영향이 있습니다. 임대료 통제 아파트에 사는 세입자들은 매우 가치 있는 자산, 즉 저렴한 가격의 거주지를 누립니다. 하지만 그 자산을 현금화할 방법은 없습니다. 그들은 계속 그곳에 사는 것으로만 혜택을 누릴 수 있습니다. 이런 이유로 그들은 이사하지 않는 경향이 있으며, 이는 자신과 다른 모든 사람의 이동성을 감소시킵니다. 임대료 통제는 또한 기존 아파트의 개선과 새 아파트 건설을 저해하므로, 주택 재고는 상태와 양적인 측면 모두에서 지역 사회의 필요를 따라가지 못하게 됩니다. 다시 말해, 정부는 집주인이 아파트에 부과할 수 있는 임대료는 제한할 수 있지만, 개발업자에게 새 아파트를 짓도록 강제할 수는 없습니다. 이러한 것들은 전반적인 사회적 복지를 감소시키고 자원이 가장 생산적인 용도로 이동하는 것을 방해할 수 있습니다.
매우 불행하게도, 올해 초 남부 캘리포니아 산불의 여파로 우리는 경제 법칙을 무시한 극단적인 경제적 결과를 목격했습니다. 퍼시픽 팰리세이즈와 알타데나 지역 사회를 화마가 휩쓸었을 때, 오크트리 직원 12명을 포함하여 수천 명이 집을 잃었습니다. 삶의 모든 측면에서 심각한 혼란을 겪는 것에 더해, 그들 중 다수는 극도로 부정적인 재정적 결과를 겪고 있습니다. 이는 많은 사람들이 보험에 가입하지 않았거나 불충분하게 가입했기 때문이며, 종종 캘리포니아 보험 규제 당국이 취한 조치의 결과였습니다.
캘리포니아 정부의 대부분은 민주당의 확고한 통제하에 있으며, 민주당은 일반적으로 높은 수준의 행동주의와 특히 경제 문제에 대한 개입을 선호하는 경향이 있습니다. 특히, 민주당은 주 의회에서 절대다수를 차지하고 잠재적인 공화당 경쟁자에 대한 두려움이 거의 없기 때문에, 민주당 선출직 공무원들은 법안을 통과시키거나 자리를 지키기 위해 자신의 행동을 조절할 필요가 없습니다. 그리고 임대료 통제에 대한 지지와 마찬가지로(캘리포니아에도 그런 것이 많습니다), 정부는 화재 보험에 대해 회사가 부과할 수 있는 보험료를 제한함으로써 주택 소유자들을 돕고자 했습니다.
시대의 흐름을 보여주듯, 저의 새로운 (AI 기반) 편집 조수인 퍼플렉시티(Perplexity)에게 배경 설명을 맡기겠습니다. 저는 형식을 단순화하고 강조를 추가했지만, 단어 하나 바꾸지 않았습니다. 아래 내용은 제가 한두 시간 만에 만들었을 법한 내용과 매우 가깝습니다:
2025년의 파괴적인 화재 이전에도 캘리포니아의 화재 보험 시장은 규제 제약, 보험사 철수, 그리고 증가하는 산불 위험의 조합으로 인해 이미 위기 상태에 있었습니다.
보험사들은 산불 위험에 대한 요율을 설정하기 위해 미래 예측 재해 모델을 사용하는 것이 금지되었습니다. 대신, 법에 따라 과거 20년간의 평균 손실액을 기반으로 요율을 책정해야 했습니다. 이 접근법은 산불이 더 빈번해지고 심각해짐에 따라 점점 더 문제가 되었으며, 과거 데이터는 미래 위험을 예측하는 데 부적절한 지표가 되었습니다. 규제는 또한 보험사들이 재보험 비용 증가를 반영하여 보험료를 인상하는 것을 막았고, 이는 실제 위험에 따라 보험료를 책정할 수 있는 능력을 더욱 제한했습니다.
주요 보험사들은 캘리포니아 시장에서 철수하거나 화재 위험 지역에서 신규 계약 체결을 중단하기 시작했습니다. Chubb은 2021년에 고가 주택에 대한 신규 계약을 중단했고, Allstate가 2022년에 뒤따랐으며, 주 최대 주택 보험사인 State Farm은 2023년에 신규 계약을 중단했습니다. 2024년, State Farm은 2025년 화재가 발생하기 불과 몇 달 전, 퍼시픽 팰리세이즈와 알타데나 같은 고위험 지역의 수천 건을 포함하여 주 전역에서 70,000건 이상의 계약 갱신을 거절한다고 발표했습니다. Tokio Marine America와 그 자회사들을 포함한 다른 보험사들도 2024년에 시장에서 철수했습니다.
보험 계약을 유지한 주택 소유자들은 종종 극적인 보험료 인상에 직면했습니다. 예를 들어, 일부는 연간 보험료가 4,500달러에서 18,000달러로 치솟는 것을 보았습니다. 그 결과, 많은 부동산 소유주들이 보험을 잃거나 재산을 보험에 들 여유가 없어져 광범위한 불충분 보험 상태로 이어졌습니다. 2025년 화재 당시, 피해를 본 부동산 중 4분의 1 미만이 화재 보험에 가입되어 있었습니다.
최후의 보루 보험 옵션으로 의도된 주 정부 지원 FAIR 플랜은 민간 보험사들이 철수함에 따라 가입이 급증했습니다. 그러나 FAIR 플랜의 보장은 제한적이고 민간 보험보다 비싸며, 적절한 보호를 받기 위해 종종 추가적인 보험이 필요합니다. FAIR 플랜의 산불 위험 노출은 극적으로 증가하여, 또 다른 재앙적인 화재 시즌이 발생할 경우 그 지불 능력에 대한 우려를 낳았습니다.
캘리포니아 법은 주 비상사태가 선포된 지역의 주거용 보험 계약에 대해 1년간의 갱신 거절 및 해지를 의무적으로 유예하도록 규정했습니다. 이 보호 조치는 주요 산불 이후에 적용되었지만, 그러한 비상사태가 선포되기 전에 보험사들이 철수하거나 계약 갱신을 거부하는 것을 막지는 못했습니다.
요율 변경에 대한 규제 승인 절차는 점점 더 느려져, 평균 승인 시간이 157일(2013-2019)에서 293일(2020-2022)로 증가했습니다. 이러한 지연은 보험사의 불만과 시장 불안정을 가중시켰습니다.
퍼플렉시티가 언급했듯이, 보험사들은 산불의 빈도와 심각성 증가를 반영하여 화재 보험료를 책정할 수 없다는 말을 들었습니다. 마찬가지로, 그들은 증가된 빈도와 심각성에 근거하여 재보험사들이 부과하는 더 높은 보험료를 전가하기 위해 가격을 올릴 수 없었습니다.
만약 당신이 보험사라면 5백만 달러짜리 집이 특정 연도에 불탈 확률이 1%이고 보험 규제 당국이 화재 보험료로 연간 25,000달러만 부과할 수 있다고 말한다면, 당신은 어떻게 하겠습니까? (참고: 퍼플렉시티의 도움이 없어도, 저는 보험회사가 그 보험 계약에 대해 50,000달러의 예상 지급액(5백만 달러의 1%)에 직면한다는 것을 알았습니다.) 답은 간단합니다: 그 보험 계약을 체결하지 않는 것입니다.
여기서의 교훈은 임대료 통제와 같지만, 재앙적인 화재로 인해 훨씬 더 생생하게 드러납니다. 임대료와 마찬가지로, 보험사가 보장에 대해 부과할 수 있는 가격은 제한할 수 있지만, 그 가격으로 보장을 제공하도록 강제할 수는 없습니다. 이 경우, 비자유시장 해결책을 강제하려는 정부의 노력은 많은 사람들에게서 보험에 접근할 기회를 박탈했고, 궁극적으로 수천 명에게 비참함을 안겨주었습니다.
이것은 저의 주된 주제인 관세로 이어지는 2.5페이지 분량의 서론입니다. 4월 2일 "해방의 날" 이후 두 달 동안 관세에 대해 생각해 볼 시간이 있었으므로, 저는 완전한 논의를 시도해 보겠습니다(그리고 객관적이고 비정치적인 입장을 유지하려고 노력할 ...
