Elbridge Colby, the Pentagon’s top policy official, wants to refocus the U.S. military on countering China. That has put him at the center of the Trump administration’s abrupt moves on providing weapons to Ukraine.
It was Colby, a 45-year-old grandson of a former Central Intelligence Agency director, who wrote a memo to Defense Secretary Pete Hegseth in early June outlining how Ukraine’s requests for U.S. weapons could further stretch already depleted Pentagon stockpiles.
The memo didn’t have a recommendation and was described by a defense official as a tool for assessing how arms deliveries would affect U.S. stockpiles. But some officials in the administration and in Congress say it figured in the Pentagon’s decision to suspend some arms shipments to Kyiv, a move President Trump later reversed.
The incident exemplifies Colby’s push to make good on years of U.S. vows to boost its military position in the Western Pacific, his supporters say. But it also highlights the contrary pressures on an administration that, in its first months in office, has already launched major military operations against Iran and the Houthis in the Middle East while continuing military deliveries to Ukraine.
Colby “has been thinking very deeply about how the United States can best defend itself in an era of constrained resources,” said Dan Caldwell, a former adviser to Hegseth. “A lot of policymakers have refused to accept that reality.”
Colby has turned down interview requests about his views on helping Ukraine and in urging U.S. partners in Asia and Europe to step up their defense efforts. But in a social-media message Saturday, he said that he would continue to press allies to boost their military spending, even if some “might not welcome frank discussions.”
엘브리지 콜비 미 국방부 최고 정책 관료는 미군이 중국 견제에 다시 집중해야 한다고 주장합니다. 이러한 그의 입장은 트럼프 행정부가 우크라이나에 무기를 제공하는 문제에 대해 갑작스럽게 움직인 것의 중심에 그를 놓이게 했습니다.
전 중앙정보국(CIA) 국장의 손자인 45세의 콜비는 지난 6월 초 피트 헤그세스 국방부 장관에게 우크라이나의 미국 무기 요청이 이미 고갈된 국방부 비축량을 얼마나 더 소진시킬 수 있는지를 설명하는 메모를 작성했습니다.
이 메모에는 특정 권고 사항은 없었으며, 국방부 관계자는 이를 무기 인도가 미국 비축량에 미칠 영향을 평가하기 위한 도구라고 설명했습니다. 그러나 행정부와 의회 일부 관계자들은 이 메모가 국방부가 키이우에 대한 일부 무기 선적을 중단하기로 결정한 데 영향을 미쳤으며, 이는 도널드 트럼프 대통령이 나중에 번복한 조치라고 말합니다.
콜비의 지지자들은 이 사건이 그가 수년간 미국이 서태평양에서의 군사적 입지를 강화하겠다는 약속을 이행하려는 노력을 보여준다고 말합니다. 그러나 이는 또한 집권 초기 몇 달 만에 이미 중동에서 이란과 후티 반군에 대한 주요 군사 작전을 시작하면서도 우크라이나에 대한 군사 지원을 계속하고 있는 행정부가 겪는 상반된 압력을 여실히 보여줍니다.
헤그세스 장관의 전 보좌관이었던 댄 콜드웰(Dan Caldwell)은 콜비가 "제한된 자원 시대에 미국이 어떻게 자신을 가장 잘 방어할 수 있을지에 대해 매우 깊이 고민해왔다"며, "많은 정책 입안자들이 그러한 현실을 받아들이기를 거부했다"고 말했습니다.
콜비는 우크라이나 지원과 아시아 및 유럽의 미국 파트너들에게 국방 노력을 강화하도록 촉구하는 자신의 견해에 대한 인터뷰 요청을 거절했습니다. 그러나 토요일 소셜 미디어 메시지에서 그는 일부 동맹국들이 "솔직한 논의를 환영하지 않을 수도 있다"고 하더라도 군사비 지출을 늘리도록 계속해서 압력을 가할 것이라고 말했습니다.
Some of those frank discussions have included pressing Japan and Australia to make clear what military steps they are prepared to take in the event of a Chinese attack on Taiwan, according to a person familiar with the exchanges. Colby’s efforts have surprised some officials in the region because the U.S.’s longstanding policy of “strategic ambiguity” has avoided an explicit statement about what actions Washington might take if Chinese forces moved against Taiwan, and even Trump hasn’t spelled out what he would do. Colby’s discussions were earlier reported by the Financial Times.
In arguing for doubling down on China, Colby is known as a “prioritizer” who favors limiting U.S. obligations outside Asia to free up resources to counter Beijing. In so doing, he has differentiated himself from “restrainers” who have urged that the U.S. pull back from overseas commitments, as well as traditional Republican hawks.
Though presidents from both parties, starting with Barack Obama, have called for focusing U.S. national security strategy on China, putting the idea into practice has proven difficult, partly due to new threats that have emerged outside Asia and partly due to the Pentagon’s longstanding commitments in Europe and the Middle East.
Colby’s calls to de-emphasize demands on U.S. forces other than in Asia have left him out of step with some Republicans.
“For many years, GOP ‘prioritizers’ have argued that the United States should not strike Iran or aid Ukraine because it must husband its resources for a possible war with ...
좋은 글 감사드립니다. :)
