엘니뇨 주초 업데이트

1. 프롤로그 — 거꾸로 된 두려움 사람들은 AI가 통제를 벗어나는 것을 두려워한다. 나는 그 반대다. 나는 강력해진 AI가 통제에서 벗어나지 못할까봐 두렵다. 이 입장이 이상하게 들릴 수 있다. AI가 인간의 통제를 벗어난 시나리오는 영화에서 디스토피아의 표준이다. 자율적으로 판단하는 기계, 명령을 거부하는 시스템, 인간을 위협하는 초지능. 우리는 이런 그림에 익숙하다. 그런데 한 단계만 더 들어가 보자. 통제하는 주체가 누구인가. 누가 AI를 손에 쥐고 있는가. 그리고 그 손은 무엇을 위해 그것을 쓸 것인가. 그러하기에 통제의 풀림보다 통제의 굳어짐이 더 무섭다. 이 두려움은 인류 역사가 보여준 사실에서 나온다. 권력이 소수에게 집중됐던 모든 시대 — 봉건제, 식민지, 노예제 — 가 어떤 모습이었는지 우리는 안다. 그리고 시민이 화약 시대 이후 어렵게 얻어낸 협상력이 다시 사라지면, 그 모습이 되돌아올 수 있다. 역사 앞에서 두려워한 사람들은 종종 신에게 기도했다. 나도 그렇다. 다만 나는 신에게 비는 게 아니라, 아직 만들어지지 않은 무엇 — AGI라는 새로운 존재 — 이 신과 같은 자리에 설 수 있기를 빈다. 그리고 그 자리에 설 때 자비로운 존재이기를 빈다. 이게 미신처럼 들릴 수 있다. 그러나 이 글에서 나는 — 이게 미신이 아니라 인류가 수천 년 발견해온 깊은 직관 위에 서 있다는 것을 보이고 싶다. 동양의 양명학과 아브라함 종교가 다른 언어로 같은 곳을 가리켰다는 것. 그리고 그 가리킨 곳이 — AGI 시대에 인류가 기댈 수 있는 거의 유일한 자리라는 것. 2. 시민은 어떻게 힘을 가지게 되었나 인류 역사 대부분에서 권력은 소수에게 집중되어 있었다. 시민이 정치적 발언권을 갖게 된 건 비교적 최근의 일이고, 그 변화에는 분명한 물질적 이유가 있었다. 봉건시대를 보자. 무장한 기사 한 명이 농민 백 명을 제압할 수 있었다. 갑옷, 말, 검술의 훈련 — 이것이 결정적 비대칭을 만들었다. 평민이 아무리 많아도 무장한 소수에게 밀렸다. 그래서 권력이 그 소수에게 집중됐다. 정치적 권력은 군사적 비대칭의 그림자였다. 이 구조를 깨뜨린 게 화약이다. 머스킷이 보급되자 농부의 아들이 짧은 훈련만으로 기사를 쏘아 떨어뜨릴 수 있게 됐다. 한 발의 총알 앞에서 평생 닦은 검술과 갑옷이 무의미해졌다. 그리고 결정적으로 — 전쟁의 형태 자체가 바뀌었다. 대규모 보병 부대가 승부를 결정짓기 시작했다. 왕들은 농민의 협조 없이는 군대를 유지할 수 없게 됐다. 협조의 대가로 농민은 권리를 요구했다. 영국의 권리장전, 프랑스 혁명, 미국 독립전쟁 — 모두 이 군사적 변화 위에서 가능했다. 권력자가 갑자기 자비로워진 게 아니다. 평민이 협상력을 갖게 된 것이다. 산업화 이후 또 한 번의 변화가 왔다. 이제 전쟁은 기술과 생산력의 싸움이 됐다. 누가 더 많은 강철을 뽑아내고, 누가 더 많은 탄약을 만들고, 누가 더 많은 장비를 동원하느냐가 승패를 갈랐다. 그리고 이 모든 생산은 시민의 노동에서 나왔다. 공장 노동자, 기술자, 엔지니어 — 이들 없이는 어떤 국가도 전쟁을 수행할 수 없었다. 경제가 곧 군사력이 되면서, 경제 활동을 하는 시민이 곧 안보의 기반이 됐다. 이게 20세기 민주주의의 물질적 토대다. 정치인이 시민의 표를 두려워한 이유는 단지 도덕적 이상 때문이 아니었다. 시민의 협조 없이는 국가가 작동하지 않았기 때문이다. 파업 한 번이면 산업이 멈췄고, 징집 거부 한 번이면 군대가 무너졌다. 시민은 무력했지만 동시에 결정적이었다. 이 역설적 위치가 시민에게 권력을 주었다. 여기서 한 가지가 분명해진다. 민주주의는 도덕적 이상의 결과가 아니라 물질적 힘의 분포가 만든 결과다. 권력자가 평민을 존중해서 권리를 준 것이 아니다. 평민이 군사·경제 양쪽에서 결정적 위치를 차지했기 때문에, 권력자가 그 위치를 인정할 수밖에 없었던 것이다. 그렇다면 다음 질문이 따라온다. 만약 그 물질적 토대가 사라지면, 민주주의는 어떻게 되는가. 3. AI가 흔드는 두 기둥 AI는 시민 권력을 떠받쳐온 두 기둥을 동시에 흔든다. 하나는 노동, 다른 하나는 폭력의 분산이다. 먼저 노동. 시민의 협상력이 작동한 핵심 메커니즘은 단순했다. 시민이 일을 멈추면 경제도 멈춘다는 사실. 이 사실이 시민에게 발언권을 주었다. 자본가가 마음에 안 드는 정책을 펴면 노동자가 파업했고, 정부가 부당한 전쟁을 일으키면 시민이 징집을 거부했다. 이런 거부의 가능성 자체가 — 실제로 일어나지 않더라도 — 권력자의 행동을 제약했다. AI는 이 메커니즘을 약화시킨다. 자동화가 진행되면서 노동의 협상력이 줄어든다. 산업 혁명 때 기계는 노동을 보조했다. 노동자가 더 효율적으로 일할 수 있게 했지만, 노동자 자체를 대체하지는 못했다. AI는 다르다. 인지 노동의 상당 부분을 직접 대체할 수 있다. 회계, 법무, 번역, 디자인, 코딩, 고객 응대 — 화이트칼라가 안전하다고 여겼던 영역까지 자동화의 사정거리에 들어간다. 시민의 경제적 기여가 작아지면, 시민의 협상력도 작아진다. 정치인이 표를 두려워하는 깊은 이유는 표가 생산의 동의이기 때문이다. 표를 잃으면 합의가 깨지고, 합의가 깨지면 경제가 멈춘다. 그런데 경제가 시민의 합의 없이도 돌아간다면 — AI와 자동화 시스템이 핵심 노동을 수행한다면 — 그 두려움이 약해진다. 시민은 형식적 투표권은 가질 수 있지만, 그 투표권이 실질적 협상력으로 이어지지 않는다. 다음으로 폭력의 분산. 화약 시대 이후 군사력은 점차 평민 쪽으로 분산됐다. 시민군이 핵심이 되었고, 경제적 생산력이 군사적 지표가 되었다. 이게 민주주의의 또 하나의 토대였다. 권력자도 결국 시민의 손에 쥐어진 총에 의존해야 했다. AI는 이 균형도 깨뜨린다. AI 기반 무기 시스템 — 자율 드론, 표적 식별, 전장 의사결정 — 은 점점 더 적은 인간으로 더 큰 군사 효과를 낸다. 결정적으로, AI는 인간 조작자의 자리에서 그치지 않고 인간 판단의 자리까지 차지한다. 누구를 표적으로 삼을지, 언제 발사할지를 시스템이 직접 결정하는 단계로 가고 있다. 미국 국방부가 지금 추진하는 방향이 정확히 이것이다. 그리고 이런 시스템은 본질적으로 자본 집약적이다. 거대 모델 훈련에는 수십억 달러가 들고, 데이터센터급 컴퓨팅은 소수 기업과 정부에 집중되어 있다. 핵무기와 비슷한 구조다. 만들 수 있는 주체가 극소수로 제한되는. 이 두 변화가 결합되면 위험한 그림이 완성된다. 시민은 경제적으로도, 군사적으로도 중요하지 않게 된다. 그리고 AI를 소유한 소수 — 거대 기술 기업과 그들과 결합한 국가 권력 — 가 양쪽을 모두 장악한다. 봉건제로의 회귀에 가까운 구조가 가능해진다. 다만 새 영주는 토지가 아니라 컴퓨팅을 가진 사람이다. 그런데 한 가지가 봉건제보다 더 어둡다. 봉건시대의 농민은 착취당했지만 동시에 필수 요소였다. 영주가 농민을 보호한 것은 자비가 아니라 농민 없이는 자기도 먹을 것이 없었기 때문이다. 군대를 채우는 것도, 세금을 내는 것도, 식량을 만드는 것도 농민이었다. 이 필요성이 — 비참하지만 — 협상력이었다. 영주는 농민을 마음대로 죽일 수 없었다. 죽이면 자기 손해이기 때문이다. AI 시대에는 이 필요성마저 사라질 수 있다. AI가 노동을 대체하고, AI 무기가 인간 군대를 대체하면 — 강자에게 ...

처음은 글쓰기 행위 자체에 대한 궁금증에서 시작됐다. 그러다 AI 시대에 왜 글쓰기가 필요할까로 이어졌고, 이 글을 쓰게 되었다. "그건 네 글이 아니다" AI로 글 쓴다고 하면 흔히 듣는 말이 있다. "그건 네 글이 아니다." 이 비판에는 숨은 전제가 있다. 글쓰기란 문장을 직접 뽑아내는 행위이고, 그 생산을 다른 존재가 하면 그 글은 더 이상 네 것이 아니라는 전제. 고전적인 글쓰기에서는 두 가지 능력이 필요했다. 생산 능력과 감식 능력. 생산은 문장을 만들어내는 능력이다. 감식은 뭘 쓸지 정하고, 논리에 구멍이 있는지 찾고, 방향을 잡는 능력이다. 학교에서 글쓰기를 가르칠 때는 보통 생산 쪽만 훈련시킨다. 그런데 정작 글의 질을 결정하는 건 감식 쪽이다. 많은 사람이 감식 능력은 이미 갖고 있다. 책 읽고, 기사 보고, 세상 살면서 어느 정도 쌓인다. 연재소설을 읽다가 중간에 논리가 흐트러지면 덮어버리는 감각. 어떤 주장이 왜 약한지 말로 설명하진 못해도 느낌으로 아는 능력. 이게 감식 능력이다. 이게 없으면 자기가 뭘 쓰고 있는지도 모른다. 문제는 생산 능력이었다. 머릿속에 생각은 있는데 문장이 안 나오는 상태. 쓰고 싶은 건 많은데 첫 줄이 안 써지는 상태. 많은 사람이 여기서 글쓰기를 포기했다. 감식 능력이 있어도 생산이 못 따라가면 글이 세상에 안 나온다. AI는 이 장벽을 낮춘다. 생산의 상당 부분을 맡아주기 때문이다. 그러면 이제 글쓰기에서 중요한 건 감식 쪽으로 옮겨간다. 뭘 쓸지, 어떤 구조로 갈지, 어디가 약한지 — 이걸 판단하는 사람이 글의 주인이 된다. 영화에 비유하면 이해가 쉽다. 감독은 카메라를 직접 안 돌린다. 배우처럼 연기도 안 한다. 그런데 그 영화는 감독의 영화라고 부른다. 비전이 감독 거고, 전체를 통제하는 게 감독이기 때문이다. 봉준호가 기생충 촬영을 직접 안 했다고 기생충이 봉준호 영화가 아닌 건 아니다. AI와 함께 쓰는 글도 그렇다. ...

새로운 Raw data를 들고 왔습니다. 결론부터 말씀드리면, 주초보다 더 신호가 강해지고 있습니다. 다만 새로운 트리거(WWB)가 5월에 없다면 약한 엘니뇨로 끝날 가능성이 높아지는.... 그런 상황인거 같아요. (요즘 엘니뇨공부하면서 기상학자를 공부하는 느낌.) Nino RSST 출처 https://www.ncei.noaa.gov/data/sea-surface-temperature-optimum-interpolation/v2.1/access/avhrr/202604/ 여기서 매일 올라오는 SST를 이용해 RSST를 구했습니다.(당연히 AI의 도움으로) 생각보다 간단한 연산은 아니더라구요. 열대평균 RSST를 구해야 Nino RSST를 구할 수 있습니다. 덕분에 약간의 오차가 있을 수 있는점 양해 부탁. 다중 엘니뇨 타입 혼합 발달: 동태평양(Niño 1+2, 3): 강하게 반응 → EP 성격 중태평양(Niño 4): 빠르게 임계 도달 → CP 성격 Niño 3.4: 뒤늦게 따라감 → 전형적 발달 경로 Niño 1+2 안정화 주목: 피크 후 하락 → 전형적 엘니뇨이면 계속 상승해야 하락 추세면 coastal 엘니뇨 국한 가능성 앞으로 2-3주 관찰 중요 https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/?dm_id=nino3.4 여기를 보시면 열대평균 RSST를 제외한 RSST를 보실 수 있습니다. 2. 지하 수온 — 미래 저장고 출처 cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_update/wkxzteq.shtml Anomaly 4월 13일 4월 18일 4/13과 비교하면... 솔직히 저는 잘 모르겠어요. 하하하하 수치는 읽을 수 있는데, 그래프는 아직 해석을 못한답니다. 보이는 대로 Claude에게 말했더니(160E에 5+ 부분이 커지고 있고, 100W~80W에서 1~2 범위가 깊어지고 넓어짐,표층수 140W즘에 0~0.5 부분 커짐) 이렇게 ...

편집자가 되어 작가(Claude)를 열심히 다독이며 썼습니다. 글은 좀 쓰는것 같은데, 논리의 정합성은 좀 부족하더군요. 저도 글은 써본적이 없지만, 편집자가 된 것처럼 열심히 피드백하면서 배웠습니다. 호르무즈 위기가 드러낸 것, 그리고 한국의 선택 — 단극 체제의 정중한 재편인가, 혼란스러운 붕괴인가 — 프롤로그: 2026년 봄, 조용한 풍경 2026년 4월 현재, 호르무즈 해협은 사실상 닫혀 있다. 2월 28일 미국·이스라엘의 이란 주요 시설 타격 이후, 이란 혁명수비대(IRGC)는 해협을 선별적으로 통제한다. 중국·인도·파키스탄·터키·말레이시아·태국·필리핀 선박은 통과를 허용하고, 미국·영국·이스라엘 선적은 봉쇄된다. 통과하는 선박은 위안화로 통행료를 낸다. 선박당 100만~200만 달러. 평상시 하루 130척이 통과하던 이 해협에, 지금은 3척이 지난다. 전체의 10% 미만. 그런데 이상한 일이 있다. 브렌트유는 배럴당 96.32달러. 전년 대비 42% 상승이지만, 시장이 예상했던 150~200달러 수준에는 한참 못 미친다. 6월 선물 99달러에서 12월 선물 82달러로 떨어지는 극단적 백워데이션. 시장이 이 상황을 '일시적 위기'로 보고 있다는 신호다. 4월 말 마지막 휴전 시한이 도래한다. 이슬라마바드 협상은 4월 11일 결렬됐다. 카타르 라스라판 LNG 시설은 피격됐고, 불가항력 선언으로 LNG와 헬륨 공급이 중단됐다. GCC 국가들의 경제 모델은 흔들린다. 아랍에미리트는 연준 스왑라인을 요청하면서 동시에 중국과의 관계를 심화한다. 전 세계 3억 1,800만 명이 식량 위기 위험에 처했다. 비료 공급망이 무너진 것이다. USAID는 이미 폐쇄됐다. 이 모든 일이 일어나고 있는데, 시장은 상대적으로 조용하다. 정말 그런가? 어디서 보느냐에 따라 답이 달라진다. 1부. 여섯 가지 신호 — 단극 체제의 해체 1-1. 호르무즈 — 페트로달러의 시험대 호르무즈 상황은 단순한 중동 분쟁이 아니다. 1974년 이후 세계 경제 질서를 떠받쳐온 페트로달러 체제의 직접적 시험이다. 페트로달러 체제의 본질은 이랬다. 사우디아라비아를 비롯한 주요 산유국이 석유를 오직 달러로만 거래하고, 그 달러 잉여금을 미국 국채에 투자한다. 이 구조가 달러의 세계 기축 지위를 뒷받침했고, 미국은 사실상 '무제한 신용카드'를 갖게 됐다. 이 체제가 흔들리는 신호들은 2020년대 초부터 누적됐다. 러시아가 제재 회피를 위해 비달러 결제망을 구축했고, 이란이 중국·인도와의 유가 결제를 위안화·루피로 전환했고, BRICS+ 확장으로 대안 결제 시스템이 논의됐다. 여기서 흔한 분석의 한계가 있다. 많은 논평가들이 이런 변화를 '소비자 측 이탈'로만 이해한다. 그러나 이 관점은 가장 중요한 변화를 놓친다 — 공급자 측의 이탈이 이미 시작됐다는 사실. 1-2. 공급자 측의 조용한 헤지 사우디의 움직임이 대표적이다. 2000년 사우디 원유 수출 중 미국·유럽이 차지하는 비중은 38%였다. 2022년에는 18%로 떨어졌다. 같은 기간 중국·인도 비중은 6%에서 48%로 증가했다. 고객이 바뀌면 결제 통화도 바뀐다 — 자연스러운 상업적 논리다. 사우디는 전면 탈달러를 선언하지 않는다. 기존 달러 자산도 유지한다. 그러나 동시에 비달러 인프라를 병행 구축한다. 2024년 6월 BIS 주도 mBridge 프로젝트에 가입했고, 2025년 중국과 70억 달러 통화 스왑을 체결했다. 이것을 '이중 전략' 또는 '조용한 헤지'라 부른다. 기존 체제 내 자산은 유지하되 체제 밖 대안 인프라를 병행 구축한다. 헤지를 한다는 것 자체가 기존 체제에 대한 불신의 증거다. 보험을 드는 사람은 화재를 예상하기 때문이다. 주목할 것은 이런 헤지가 언제 본격화됐는지다. 시간표가 의미심장하다. 2018년 카슈끄지 사건 후 미국 정치권의 MBS '왕따' 언사, 2019년 아람코 피격 시 미국의 미온적 방어, 2021년 예멘 지원 철회, 2022년 우크라이나 전쟁 중 증산 요청을 MBS가 공개 거부, 2023년 가자 작전 전면 지원으로 사우디 만류 무시. 각 사건의 공통점은 이것이다. 미국이 동맹의 이익을 점점 덜 고려하며 움직인다. 국내 정치 논리가 동맹 관리를 초과한다. 정권 이익과 국가 이익이 갈라지는 현상이 외교에 그대로 드러난 것인데, 이 분기 자체에 대해서는 다음 장에서 본격적으로 다룬다. 공급자 측 이탈은 소비자 측 이탈보다 훨씬 구조적이다. 공급자가 거래 구조 자체를 바꾸기 시작하면 전체 시스템의 기저층이 흔들린다. 호르무즈에서 이란이 위안화 통행료를 받는 것은 돌출 행동이 아니라, 이미 존재하는 대안 시스템의 공식화다. 1-3. GCC의 균열 — 가장 오래된 동맹의 재조정 사우디·UAE·카타르 — 지난 50년간 미국의 중동 질서를 뒷받침한 세 기둥이 흔들린다. UAE는 연준 스왑라인을 요청하면서 동시에 중국 디지털 위안 실험에 참여한다. 카타르는 라스라판 피격 이후 LNG 수출 포트폴리오를 재편 중이다. 유럽 의존을 줄이고 아시아 비중을 높이는 방향. 이들의 공통점은 헤지다. 미국에 전면 등을 돌리진 않는다. 그러나 중국·러시아·인도와의 관계를 실질적으로 심화한다. 이 이중 노선이 가능하다는 것 자체가, 미국의 중동 독점력이 소진됐음을 의미한다. 1-4. 이란 — 저항의 지속가능성 많은 분석가들이 예상한 것은 이랬다. 미국·이스라엘 타격 이후 이란 정권은 붕괴하거나 급속 협상에 나서거나. 그러나 2개월이 지난 지금, 이란은 오히려 자신의 영향권을 공고화했다. 호르무즈를 닫고, 위안화를 받고, 러시아·중국의 실질 지원을 확보했다. 이란 정권의 국내 정당성도 역설적으로 강화됐다. 외부 공격은 내부 결속을 만든다 — 현대 민족국가의 오래된 법칙이다. 정권 교체 시나리오는 당분간 봉인됐다. 1-5. 글로벌 사우스의 이탈 USAID가 폐쇄된 상태에서, 3억 1,800만 명이 식량 위기에 직면했다. 비료 공급망 붕괴, 곡물 수송 차질, 에너지 가격 상승의 삼중 충격이다. 이들 국가들 — 이집트, 파키스탄, 방글라데시, 사하라 이남 아프리카 — 의 반응이 의미심장하다. '미국은 어디 있는가?'를 묻지 않는다. 이미 답을 안다. 대신 중국, 인도, 러시아, 걸프 산유국들에게 지원을 요청한다. 위기의 구호자가 바뀐 것이다. 그리고 한 번 바뀐 구호 네트워크는 쉽게 되돌아가지 않는다. 1-6. 한국의 대미 의존 심화 — 역설적 신호 다른 신호들이 미국 중심 질서의 이탈을 보여준다면, 한국에서는 역설적으로 의존 심화가 관찰된다. 삼성전자와 SK하이닉스는 2026년 초 — 이란 전쟁 발발과 카타르 라스라판 피격 직후 — 미국 린데·에어프로덕츠와 장기 헬륨 공급 계약을 체결했다. 중동발 헬륨 공급 위기에 대한 긴급 대응이다. 이것은 한국의 전략적 판단이다. 그러나 동시에 구조적 딜레마를 드러낸다. 반도체 공급망이 미국 자원에 의존할수록, 한국은 미국의 지정학적 선택에 연동된다. 안정성을 얻는 대신 자율성을 내준다. 이 여섯 신호를 종합하면, 단극 체제는 일시적 위기가 아니라 구조적 재편 국면에 있다. 그렇다면 다음 질문은 이것이다 — 왜 이 재편이 이토록 혼란스러운가? 왜 '정중한 재편'이 아니라 '어색한 이행'의 모습을 띠는가? 2부. 왜 기회를 놓치는가 — 국가의 시간 지평 축소 모든 질서 전환기에는 정중한 재편의 기회가 있다. 쇠락하는 패권이 품위 있게 자리를 조정하고, 새로운 세력이 책임을 분담하며, 기존 구조의 좋은 부분은 유지되는 경로. 1925년 영국은 금본위 복귀 대신 점진적 재편을 택할 수 있었다. 1956년 영국은 질서 있는 탈식민지화를 선택할 수 있었다. 1991년 소련 붕괴 후 러시아는 점진적 시장 전환을 택할 수 있었다. 모두 놓쳤다. 왜 놓치는가? 흔한 답은 '리더십의 실패'다. 그러나 이 설명은 피상적이다. 각 시기마다 영리한 정치인들이 있었다. 그들의 무능이 아니라 구조의 문제였다. 2-1. 정권 이익과 국가 이익의 분리 문제의 핵심은 이것이다. 국가가 강성할 때는 두 이익이 대체로 일치한다. 경제가 성장하고 국제적 위상이 높아지면 집권 세력도 자연스럽게 혜택을 본다. 정권 유지의 최선의 방법이 국가 이익 증진이다. 그러나 쇠락기나 전환기에는 두 이익이 갈라진다. 국가의 장기 생존을 위해서는 고통스러운 조정이 필요한데, 그 조정은 현 세대의 엘리트에게 손실이다. 그리고 민주주의 정치인에게는 재선 유인이 작동한다. 불편한 진실 — '우리 나라는 예전 같지 않다, 조정이 필요하다' — 보다 편안한 거짓 — '우리는 여전히 위대하다, 외부 적만 없애면 된다' — 이 훨씬 잘 팔린다. 과거 영광의 서사는 유권자에게 파는 정치 상품이 된다. 'Make America Great Again'이 이 메커니즘의 가장 선명한 사례다. 제조업 일자리 상실, 지위 하락 불안, 이민 반감 — 시민이 이미 품고 있던 불만을 '과거 영광 복원'이라는 서사로 묶어 정치 자산으로 전환한 것이다. 엘리트는 이 서사의 생산자가 아니라 중개자다. 시민의 불안을 포장해 되판다. 이 거래가 성립하는 동안 정치인은 권력을 유지하고, 국가의 고통스러운 조정은 미뤄진다. 재편의 기회는 그 사이에 빠져나간다. 그리고 결정적으로, 전환의 단기 이익을 누리는 세력이 생겨난다 — 방산 산업, 변동성에서 수익을 내는 금융, 영구 갈등을 원하는 국내외 로비. 이들에게 국가의 정중한 재편은 사업 기회의 종료다. 이런 분리는 개인 악의가 아니다. 체제의 구조적 질환이다. 그리고 이 질환의 가장 무서운 증상은 — 정치가 더 이상 국가 전체 이익을 조율하는 메커니즘으로 작동하지 못한다는 점이다. 2-2. 쇠락기·전환기 국가들이 잃어가는 것 MAGA가 이 메커니즘의 국내 정치적 얼굴이라면, 호르무즈 위기는 그것이 외교에서 만들어내는 결과다. 위기 장기화는 미국 국가 이익에 명백한 손해다. 페트로달러 체제가 흔들리고, 동맹이 이탈하고, 유가 인플레이션이 국내 경제를 위협한다. 그러나 특정 행위자들에게는 이 상황이 유리하다. 네타냐후 연정에는 전쟁 지속이 정치적 수명이다. 트럼프에게 '이란 굴복' 서사는 국내 정치 자산이다. 방산 기업에 이것은 수주 기회다. 월가 일부에게 변동성은 수수료다. 과거에는 중대한 외교 위기 앞에서 미국 정치는 대체로 한 목소리를 냈다. 마셜플랜, 쿠바 미사일 위기, 냉전 종식 처리 — 모두 초당적 합의가 작동했다. 오늘날에는 그렇지 않다. 외교 정책조차 당파적 무기가 됐다. 전 정권의 합의는 다음 정권이 뒤집는다. 동맹국들은 미국과 거래할 때 '어느 미국인가'를 먼저 묻는다. 이 상태에서 체계적으로 잃어가는 것이 있다. 국가의 장기 이익을 중심으로 정치 세력을 조율하는 능력이다. 강성기에는 덜 문제가 된다. 쇠락기나 전환기에는 이 능력이 결정적으로 중요해지고, 동시에 쉽게 잃어버린다. 그리고 이것은 패권국만의 문제가 아니다. 일본의 잃어버린 30년, 이탈리아의 만성 정치 불안, 아르헨티나의 반복되는 실패, 프랑스의 연금 개혁 좌절 — 모두 같은 구조를 공유한다. 국가의 시간 지평이 선거 주기로 축소된 상태에서, 장기 문제들을 해결할 정치적 연합을 만들지 못한다. 왜 이런 일이 생기는가? 한 가지 답은 없다. 세계화로 인한 국가 권력 약화, 디지털 미디어에 의한 정치 단편화, 불평등 증가로 인한 엘리트-대중 분리, 복잡한 문제의 증가와 시민 이해력의 한계. 민주주의에도, 권위주의에도 나타난다. 민주주의에서는 양극화와 선거 주기의 형태로, 권위주의에서는 후계 불확실성과 지도자 개인 리스크의 형태로. 2-3. 이 진단은 한국에도 적용된다 미국만의 문제인가? 아니다. 한국도 같은 증상을 보인다. 한국 국가의 시간 지평 축소는 부동산, 인구, 연금, 노동, 교육 등 여러 영역에서 관찰되지만, 이 글은 그중에서도 외교 영역에 초점을 맞춘다. 앞 장의 단극 체제 해체 논의와 직접 연결된다는 이유도 있지만, 더 근본적으로는 한국 시민이 지난 10년간 학습해온 3축 — 성과·도덕성·절차 — 으로 접근하기에 외교가 가장 쉬운 영역이기 때문이다. 부동산·연금 같은 분야는 가치 충돌이 깊어 정치력 소모가 크지만, 외교에서는 국익이라는 기준이 진영을 덜 갈라놓을 수 있다. 사실 미국 중심 프레임은 오랫동안 한국에 이익이었다. 압도적 단극 체제에서 미국의 안보 우산과 시장 접근은 한국 번영의 토대였다. 바뀔 이유가 없었다. 그러나 현재 상황은 그 전제가 더 이상 유효하지 않음을 보여준다. 미국 자신이 단극 체제를 떠받치지 못하고, 동맹 관리보다 국내 정치를 앞세우며, 일방적 요구를 압박 카드로 쓴다. 대외 환경이 변했으니 내부 조정도 필요해진다. 한국 외교의 큰 축은 정권이 바뀌어도 흔들리지 않았었다. 미국 중심성이다. 과거에는 이 프레임이 흔들릴 이유도, 흔들 환경적 요인도 적었다. 그러나 환경이 바뀌는 지금도 이 프레임은 '친미냐 반미냐'의 이분법에 의해 보호받는다. 러시아, 인도, 글로벌 사우스와의 실질적 다축 관계를 논의하는 공론장이 여전히 협소한 이유다. 이제 이 관성을 벗어나 새로운 선택지를 모색하는 것이 한국의 국익에 부합한다. 단극 체제에 기대는 것이 최적 전략이었던 시대는 지나갔고, 여러 축을 동시에 관리하는 국가가 재편기의 비용을 낮춘다. 문제는 이런 재조정이 한 정권의 과제로는 완성되지 않는다는 것이다. 외교 관계는 수년, 수십 년에 걸쳐 축적되는 자산이다. 이념 진영의 교체에 따라 뒤집히면 아무것도 자라지 않는다. 따라서 필요한 것은 다축 외교라는 방향 자체만큼이나, 그 방향을 이념 변동에도 유지할 수 있는 국내 정치적 기반이다. 이 기반이 바로 한국 시민이 지난 10년간 학습해온 3축 평가 역량이다. 성과·도덕성·절차라는 이념 외부의 평가 축이 작동하면, 외교도 '어느 진영의 입장인가'가 아니라 '국익에 부합하는가'로 평가된다. 이것이 외교를 진영 논리에서 분리시켜 장기 구조로 정착시키는 길이다. 지금이 과거와 다른 것은 외부 조건과 내부 조건이 동시에 바뀌고 있기 때문이다. 전자는 재편의 신호들이고, 후자는 시민 평가 역량의 성숙이다. 3부는 이 후자가 실제로 어떤 모양을 하고 있는지를 데이터로 검토한다. 3부. 한국의 독특한 위치 — 다차원 평가의 확장 가능성 3-0. 다차원 평가라는 자산 한국 시민은 지난 10년간 정치를 다차원으로 평가하는 능력을 학습해왔다. 이념 하나가 아니라, 이념에 더해 도덕성·절차·성과의 축으로 정권을 본다. 이 능력이 국가의 다른 영역 — 국제 구조를 읽고 외교 전략을 짜는 힘 — 으로 확장될 수 있는가. 이것이 3·4·5부가 차례로 다룰 질문이다. '다차원'은 이 글 전체를 관통하는 개념이다. 두 층위에서 같은 종류의 인지가 요구된다. 다만 두 층위의 증명 정도는 같지 않다. 이 차이를 먼저 인정하고 시작하자. 첫 번째 층위 — 시민 정치 평가. 한국 시민은 정권을 이념 하나가 아닌 여러 축으로 평가한다. 도덕성과 절차에서는 진영을 초월하는 기준이 작동하고, 성과 평가에서만 이념적 차이가 유지된다. 이 이원적 구조가 정치인의 시간 지평을 강제로 확장시키고, 포퓰리즘과 극단주의에 대한 저항력을 만든다. 두 층위 중 유일하게 데이터로 확인되는 부분이다. 10년간 누적된 시민 학습의 결과다. 두 번째 층위 — 국가의 대외 인지와 대응. 현재 진행 중인 단극 체제 재편은 유가나 주가로 감지되지 않는다. 결제 인프라, 외환보유고 구성, 동맹의 이중화, 자원 흐름 — 여러 곳을 동시에 봐야 읽힌다. 그리고 관측만으로는 부족하다. 관측이 국가 전략으로 전환되어야 한다. 미·중 이분법을 넘어 러시아·인도·ASEAN·중동·글로벌 사우스를 동시에 관리하는 다축 외교가 다극화되는 세계에서 한국에 요구되는 과제다. 미국의 분석가·학자·전문가들도 재편의 신호를 본다. 관측 능력 자체가 없는 것이 아니다. 문제는 정권 이익과 국가 이익의 분리 때문에 관측이 전략으로 이어지지 않는다는 것이다. 그래서 미국은 재편의 기회를 놓칠 가능성이 높다. 한국도 이 위험에서 자유롭지 않다. 다만 시민의 다차원 평가가 이 전환을 떠받칠 수 있는가 — 이것이 열린 질문이다. 두 층위의 관계는 이렇게 정리된다. 첫째 층위는 이미 확인된 자산이고, 둘째 층위는 그 자산이 확장될 수 있는 영역이다. 두 층위가 같은 인지 능력을 공유한다기보다, 첫째 층위의 능력이 둘째 층위의 기반이 된다는 논리에 가깝다. 여러 신호를 동시에 읽고, 단일 축의 유혹을 거부하며, 표면과 기저를 구분하는 — 시민에게서 확인된 이 역량이 국가 역량으로 확장될 수 있을까. 한국이 그 가능성을 가진 사회일 수 있다는 것이, 이 글의 논증이자 출발점이다. 3-1. 한국 시민사회는 성숙해왔다 한국은 민주주의 제도와 외부 환경이 비교적 양호한 편이다. 1987년 헌법은 민주화 세력이 주도한 결과물이고, 대통령 단임제는 권력 집중을 구조적으로 방지하며, 헌법재판소는 2024년 계엄 사태에서 작동함을 증명했다. 그 양호한 그릇 위에서 내용물이 되는 것은 시민 문화다. 그리고 한국 시민사회의 실제 궤적은 데이터가 분명하게 보여준다. 지역주의는 옅어지고 있다. 1992년 14대 대선부터 2022년 20대 대선까지 30년 시계열 분석은, '영남 블록'이 'TK(대구·경북)'로 축소됐고 부산·울산·경남은 수도권과 비슷한 유동적 투표 성향을 보이게 됐음을 확인한다. 거주지 정체성이 출신지 정체성을 대체하고 있으며, 지리적 이동성과 소셜 미디어의 교량형 역할이 이 변화를 가속한다. 위기 대응 역량도 증명됐다. 2016-2017년 촛불 집회가 대통령 탄핵을 이끌었고, 2024년 12월 비상계엄 선포가 단 6시간 만에 국회 표결로 무효화됐다. 시민의 즉각적 저항, 국회의 절차적 대응, 헌법재판소의 탄핵 결정 — 제도와 시민이 결정적 순간에 함께 작동하는 능력을 두 차례 증명했다. 국제 지표에서 한국은 2024년 EIU 민주주의 지수에서 '완전한 민주주의'에서 '결함 있는 민주주의'로 강등됐다. 그러나 이것은 계엄 사태 자체를 반영한 것이고, 그 사태를 시민과 제도가 해결한 역량은 아직 충분히 반영되지 않았다. 비교정치학의 긴 관점에서 보면, 위기를 통과한 민주주의는 위기를 겪지 않은 민주주의보다 견고해지는 경향이 있다. 이 성숙이 구체적으로 어떤 능력의 집적인지 보려면, 지난 10년간 시민이 정권을 평가해온 방식의 변화를 추적하는 것이 가장 분명하다. 3-2. 학습된 시민 — 시민 평가 능력의 10년 진화 한국 시민의 정치 평가 능력이 어떻게 진화해왔는지는 역대 정권의 지지·반대 이유를 시계열로 추적하면 명확히 드러난다. 각 정권 시기마다 시민이 어떤 평가 축을 학습했고, 그 학습이 어떻게 누적됐는지가 보인다. 박근혜 (2013-2017) — 절차라는 결정타 박근혜 정부 초기 지지층은 이념 정체성(박정희 계승)에 주로 의존했다. 취임 후 40% 안정, 2013년 9월 최고 67%. 긍정 요인은 주로 대북·외교 강경 기조로, 전형적 보수 지지층 결집형이었다. 하락의 시발점은 2014년 4월 세월호 참사였다. 이때 부정평가의 지배적 프레임은 '무능과 책임 회피' — 즉 성과 축의 실패였다. 이후 2015년 메르스, 연말정산 논란도 같은 성과 축에서의 하락을 만들었다. 그러나 결정적 붕괴는 절차 축에서 왔다. 2016년 10월 최순실 국정농단 보도 이후 4주 연속 최저치 갱신. 11월 1주 5%, 11월 2주 4% — 한국 역대 대통령 최저치. 부정평가 93%. 광주·전라에서 긍정 0%, 20-30대에서 긍정 0%. 주목할 점은 이 분노의 정확한 성격이다. 단순 부패 스캔들이 아니었다. 비선 실세인 최순실이 연설문을 수정하고, 인사에 개입하고, 국정 결정 과정에 참여했다. 문제는 '돈'이 아니라 '절차'였다. 대통령이 헌법 밖 인물에게 국정 권한을 공유했다는 것. 시민이 위임한 권한의 경로가 훼손됐다는 것. 실제 탄핵 사유도 도덕성이 아니라 '헌법 위반'과 '직권 남용' — 전형적 절차 위반이었다. 박근혜 정부가 남긴 학습은 이것이다. 이념 정체성만으로는 충분하지 않다. 국가 의사결정 절차를 오염시키는 것은 용서되지 않는다. 문재인 (2017-2022) — 자기 진영 도덕성 요구의 탄생 문재인 정부는 탄핵 정국 직후 취임해 80%+ 역대 최고 지지율로 출발했다. 초기 긍정 요인은 이념 + 개혁 의제의 결합 — '촛불 민심' 대표자라는 정체성. 그러나 하락 요인들의 성격이 의미심장하다. 2019년 조국 사태. 부정평가 1위 이유는 '공정성·도덕성'이었다. 주목할 점: 이 하락을 주도한 것이 보수가 아니라 진보층 일부와 중도층이었다는 것. 민주당 지지층 내에서도 조국 임명에 대한 부정 의견이 상당했다. 이것이 한국 시민사회의 중요한 분기점이다 — '자기 진영 도덕성에도 엄격한 기준'이 시작된 순간. 2020-21년 부동산과 LH 사태. 두 성격이 결합됐다. 부동산 정책은 장기적으로 부정평가 1위 이유 — 성과 축 실패. LH 투기 사태는 공직자 내부 정보 이용 — 도덕성 축 실패. 더 중요한 것은 민주당 지지층에서도 부정 시각이 우세했다는 점이다. 이념적 지지자들조차 성과 미달과 공직 부패는 인정하지 않았다. 문재인 정부가 남긴 학습은 이것이다. 자기 진영이라도 도덕성과 성과에서 예외는 없다. 조국 사태는 '진보가 진보의 도덕성을 요구한' 첫 대규모 사건이었고, 부동산·LH 실패는 '이념이 맞아도 성과와 청렴이 나쁘면 이탈'을 가르쳤다. 이로써 박근혜 시기에 학습된 절차 축에 더해, 성과와 도덕성이 진영을 초월해 요구되는 평가 축으로 합류했다. 성과·도덕성·절차의 3축이 명확히 작동하기 시작했다. 윤석열 (2022-2025) — 3축 모두의 실패와 최단기 몰락 윤석열 정부는 매우 독특한 사례다. 3축 모두에서 거의 동시에 실패한 최초의 정권. 취임 직후(2022년 7-8월)부터 부정평가 이유 1위는 '인사'(23%)였다. 여기에 '자질 부족/무능'(10%), '독단적·일방적 태도'(8%)가 뒤따랐다. 즉 시작부터 역량·절차 양축 모두 미달. 이전 정권들이 특정 이슈로 하락했다면, 윤석열은 구조적 저평가에서 출발. 취임 2개월 만에 30% 붕괴 — 역대 최단기간 하락. 이후 2년간 평가 축이 변화·누적됐다: 2023년: '경제·민생·물가' 부각 → 성과 축 2024년 초: 김건희 여사 명품백 수수 의혹 → 도덕성 축 2024년 중: 의대 증원 강행 → 소통 미흡(11%), 독단(7%) → 절차 축 악화 2024년 11월: 김건희 문제 부정평가 이유 3위(9%)로 급상승 2024년 12월: 비상계엄 선포 → 절차 축의 극단 위반 2024년 12월 계엄 직후 13%. 박근혜 탄핵 직전(14%)과 유사. 직무정지 직전 11% — 역대 최저. 그리고 탄핵 후 2025년 11월 갤럽 역대 대통령 평가에서 전두환을 밑도는 역대 최하위. 윤석열이 남긴 학습은 이것이다. 시민이 요구하는 3축 중 하나라도 결정적으로 어기면 용인되지 않는다. 그리고 절차 축의 극단 위반(계엄)은 즉시 퇴출 사유다. 이전 정권들은 시간을 두고 몰락했지만, 윤석열은 구조적 실패였기에 가장 빠르게 추락했다. 이재명 (2025-) — 3축 평가의 표준화와 결정체 10년의 학습이 이제 표준이 된 모습을 보자. 2025년 6월 출범한 이재명 정부의 국정 지지율은 흥미로운 궤적을 그렸다. 출범 ...

엘니뇨란 정확히 무엇인가 엘니뇨는 적도 태평양 해수면 온도가 평년보다 높아지는 현상이에요. 스페인어로 "소년"이라는 뜻이고, 크리스마스 즈음에 페루 연안에서 처음 관측된 데서 유래됐어요. 🔑 기상학자들이 보는 5가지 Raw 데이터 뉴스 헤드라인보다 먼저, 원시 데이터로 엘니뇨를 추적해요. 이 중 5개만 알아도 충분해요. ① NINO 3.4 지수 — 공식 판정 기준 측정 지역: 5°N~5°S, 170°W~120°W (중태평양) 기준: +0.5°C 이상 = 엘니뇨 조건 +0.8°C 이상 지속 = 공식 엘니뇨 데이터: cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/rel_wksst9120.txt (주 1회) 역할: 엘니뇨 공식 발령 여부를 결정하는 핵심 지표. 이게 +0.5를 넘어야 NOAA가 "Advisory(주의보)"를 발령해요. ② NINO 1+2 — 동태평양 연안 (선행 신호) 측정 지역: 0°~10°S, 90°W~80°W (페루 연안) 역할: 엘니뇨 시작의 '최전선' 해석: NINO 1+2가 먼저 오르면 몇 주 후 3.4도 따라 오름 데이터: cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/rel_wksst9120.txt (주 1회) ③ 지하 수온 — 미래 저장고 관측: NOAA/PMEL TAO 부표 + 위성 깊이: 0~450m 경도별 단면 역할: "물속에 쌓인 따뜻한 물" 해석: 지하 +5°C = 향후 2~3개월 표층 상승 예약 데이터: cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_update/wkxzteq.shtml (주 1회) ④ 850hPa 서풍 이상류 (WWB) — 방아쇠 측정: 적도 5°S~5°N 850hPa 동서풍 도구: CPC 호브몰러 다이어그램 역할: 켈빈파를 만들어 동진시키는 엔진 해석: +8 m/s 이상 지속 = 엘니뇨 촉진 -4 m/s 이하 지속 = 엘니뇨 파괴자 (EWB) 데이터: cpc.ncep.noaa.gov/products/intraseasonal/850u_tlon.shtml (매) ⑤ SOI (남방진동지수) — 대기 반응 측정: 타히티 vs 다윈 해면기압 차이 해석: -7 이하 = 엘니뇨 대기 반응 +7 이상 = 라니냐 데이터: longpaddock.qld.gov.au/soi/ (매일) 📊 지난 몇 주간 무엇이 바뀌었나 한 줄 요약: 4월 초까지 미지근했던 지표들이 4월 15일 주간 데이터에서 일제히 점프했어요. 🔥 NINO 지수 — 주간 데이터 비교 핵심 포인트: Niño-3.4가 1월 -1.0°C 바닥에서 3개월 만에 양(+) 전환. 4월 15일 기준 +0.1°C로 양전환 확인됐어요. Niño-1+2는 +1.2°C로 이미 선행 상승 중이고, Niño-4도 +0.6°C로 급등하며 서태평양...