[시리즈 연재]민주주의는 정말 '국룰'인가? 그럴리가 없지.

민주주의와 군주정, 그 대척점 아래의 공통된 본능

놀랍게도 민주정의 반대는 공산주의가 아닙니다. 군주정이죠. 지도자를 민중이 직접 선택할 수 있느냐, 아니면 혈통이나 무력에 의해 결정되느냐는 분명 거대한 차이죠. 민주주의는 정책 결정권자를 대중이 선출한다는 점에서 군주제와 명확한 대척점에 서 있습니다. 반면 군주제는 그 자리를 혈통이나 개인의 압도적인 역량으로 쟁취한 자가 지도자가 되는 구조입니다.

하지만 우리는 이 외형적 차이 너머의 근본적인 질문을 던져야 합니다. 과연 인간 집단의 형태가 그들이 표방하는 제도만큼이나 서로 다른 것인가 하는 점입니다.

결론부터 말씀드리자면, 인간 집단의 근원적 역학은 유인원, 특히 침팬지의 사회적 구조와 크게 다르지 않습니다. 민주정이든 군주정이든 그 모든 정치적 수식어를 걷어내면, 결국 집단을 이끌고 대표할 '단일한 지도자'를 선택하여 효율을 극대화하려는 본능으로 귀결됩니다. 인류는 민주주의라는 정교한 옷을 입었을 뿐, 그 속살은 여전히 생존을 위해 강한 리더십에 의존하던 수백만 년 전의 본능을 간직하고 있습니다.

1. 침팬지의 제국, 조직화라는 생존의 절대반지

인간과 유전적으로 가장 가까운 침팬지의 사례를 들여다보는 것은 정치의 본질을 이해하는 훌륭한 창이 됩니다. 침팬지는 서식지가 겹치는 포식자인 표범에게 신체적으로는 형편없이 밀립니다. 어두운 밤눈, 가죽이 아닌 피부를 가진 연약한 신체, 순발력 등 모든 면에서 표범은 완벽한 사냥꾼이죠.

하지만 개체의 사냥 성공률을 따져보면 이야기는 완전히 달라집니다. 표범은 사냥에 실패해 굶는 일이 비일비재하고 종종 이로 인해 사망에 이르기까지 하지만, 침팬지는 무리에서 도태되지 않는 이상 아사하는 경우가 거의 없습니다.

이 극명한 차이는 어디서 오는 것일까요? 바로 '사회성'과 '조직화'입니다. 표범에게는 강인한 개별 개체의 실력이 중요했지만, 침팬지에게는 무리와 어울리는 능력이 무엇보다 중요했습니다. 침팬지의 성공에는 조직적 행동이 핵심입니다. 정글의 다른 동물들에게 조직적으로 퇴로를 차단하고 포위 공격을 감행하는 침팬지 무리를 이겨내는 것은 거의 불가능에 가깝습니다.

따라서 침팬지 개개인에게는 무리 내에서 얼마만큼의 입지를 차지하는가, 그리고 무리에서 추방되지 않는가가 가장 중요한 생존과 번식의 조건이 되었습니다. 인간 역시 이 지점에서 침팬지보다 훨씬 더 정교한 사회성을 발달시켰고, 사회적 격리를 겪을 때 물리적 통증에 준하는 스트레스를 받도록 진화했습니다. 그것이 생존에 유리했기 때문입니다.

2. 단일 리더십: 전쟁의 효율을 위한 수직계열화

사회성이 고도로 발달한 집단은 반드시 그 정점에 '알파 메일', 즉 지도자를 두게 됩니다. 유인원 사회에서는 주로 유전적으로 타고난 공격성과 리더십 때문에 남성이 지도자가 되는 경우가 많습니다. 이는 단일한 지도 체계하에서 사냥과 전쟁을 수행하는 것이 수평적인 관계보다 구조적으로 훨씬 유리하기 때문입니다. 침팬지는 타 무리와의 '패싸움'을 수행하는 경우가 잦으며, 인간은 이를 고도로 정교화한 '전쟁'으로 악명을 떨쳤습니다.

동원되는 개체의 수가 많아질수록 단일 리더십은 그 무엇보다 중요해집니다. 사공이 많은 배가 산으로 가듯, 위기 상황에서의 분산된 권력은 곧 전멸을 의미했습니다. 나폴레옹이 "양이 이끄는 사자 떼는 무섭지 않으나, 사자가 이끄는 양 떼는 훨씬 강하다"라고 통찰한 지점도 바로 이곳입니다. 위대한 승리 뒤에는 언제나 일사불란한 지휘 체계가 있었고, 인류는 무의식적으로 '강한 대장'을 중심으로 모이는 부족 체계를 가장 효율적인 생존 모델로 학습해왔습니다.

3. 지도자의 변질

하지만 단일 리더십의 효율성 뒤에는 치명적인 부작용이 도사리고 있었습니다. 역사 이전의 인류에게 싸움과 위기는 일상이었기에 부족장 중심의 체계는 훌륭하게 작동했습니다. 그러나 위기가 상시적이지 않은 평화 시기가 도래하거나 조직이 거대해지면, 결정권을 독점한 리더는 그 빠른 결정 속도만큼이나 권력을 오남용할 가능성도 커졌습니다.

침팬지 무리에서 승리한 대장은 암컷들을 독점하는 하렘을 구축하고 하위 서열 수컷들의 번식 기회를 박탈합니다. 이에 따라 2위 이하 서열의 수컷들은 주기적으로 '쿠데타'를 일으켜 대장을 교체합니다.

인간 사회도 마찬가지였습니다. 정치 권력을 독점한 리더는 '경비대장'의 역할을 넘어 점차 '부양의 대상'인 왕으로 변모했습니다. 세계 각지에 화려한 궁전과 성이 지어지고, 요리와 예술이 발달하는 등 사치와 향락이 등장한 배경에는 권력의 독점이 있었습니다. 무엇보다 이 독점은 세금, 강제 노역, 전쟁, 합법적 살인과 감금 등 폭력적인 양상으로 나타났습니다. 지도자의 자리가 '책임'에서 '특권'으로 변함에 따라, 그 자리는 모든 이들이 선망하는 욕망의 분출구가 되었습니다.

4. 정통성의 등장

누구나 탐내는 자리를 차지한 자는 자신을 시기하는 수많은 경쟁자를 납득시켜야 했습니다. 여기서 '정통성'이라는 개념이 등장합니다. 가장 원초적이고 강력한 정통성은 바로 '혈통'이었습니다. 왕의 아들이 왕이 된다는 논리는 자리에 앉지 못한 사람들을 평화적으로 굴복시키는 장치였습니다. 혈통은 가족의 개념을 국가적 정치 엘리트 수준으로 확장시켰고, 이는 인류 문명에서 가장 오래 지속된 지도자 선출 방식이 되었습니다.

그러나 혈통에 의존한 선발은 치명적인 단점을 노출했습니다. 지도자가 없는 혼란보다는 낫지만, 장기적인 시계열에서 보면 국가의 운명이 지도자 개인의 유전적 운에 맡겨지게 된 것입니다. 군주정 치세에서는 명군의 등장으로 전성기를 맞았다가도, 그 후손의 폭정이나 무능으로 인해 나라가 쇠망하는 사이클이 반복되었습니다. 인간의 국가 공동체는 마치 생명체처럼 성쇠를 반복했고, 그 과정에서 겪는 희생은 오롯이 민중의 몫이었습니다. 전근대 사회에서 이런 폭정을 끊어내는 유일한 방법은 반란이나 혁명을 통한 왕조 교체뿐이었으며, 이는 필연적으로 피비린내 나는 내전을 동반했습니다.

5. 민주주의라는 대체제: 설계된 평화적 쿠데타

민주정은 바로 군주정이 가진 이러한 구조적 단점을 보완하기 위해 대세가 되었습니다. 수십 년마다 내전을 벌여 지도자를 갈아치우는 것보다, 미리 정해진 규칙에 따라 평화적으로 지도자를 선출하고 교체하는 장치를 설계한 것입니다. 즉, 민주주의는 근본적으로 "어떻게 하면 피를 흘리지 않고 무능한 지도자를 축출할 것인가"에 대한 인류의 지성적 답변입니다.

하지만 여기서 오해하지 말아야 할 점은, 민주주의 역시 근본적으로는 거대해진 인구 집단을 이끌 '단일한 리더십 층'을 구성하는 행위라는 사실입니다. 리더십이 반드시 한 사람의 통치를 의미할 필요는 없습니다. 공산당과 같은 소수 엘리트의 협의 통치든, 황제의 만인지상 통치든, 중앙에서 단일한 목소리를 빠르고 멀리 전달할 수 있다면 사회는 유지됩니다.

반대로 리더십이 부재한 상태는 '아나키'라 불리며 혼란과 멸망의 길로 접어듭니다. 결국 현대 민주주의 국가들도 위기의 순간에는 한 명의 대통령이나 총리에게 권한을 몰아주는 일극 체제의 본능을 여전히 간직하고 있습니다.

6. 로마 공화정의 교훈

인류 ...