빌 애크먼이 말하는 투자 철학의 진화 — AI 시대의 사업 품질, 버크셔 2.0, 그리고 영구 자본

한줄 요약: 이란 전쟁으로 촉발된 호르무즈 해협 봉쇄 여파로 석유 공급 차질이 누적되고 있으며, 설령 내일 전쟁이 끝나도 시장이 정상화되는 데는 최소 9월까지 걸리는 심각한 에너지 안보 위기가 진행 중이다. 출처 주요 내용 핵심 화두는 '에너지 안보': 러우 전쟁이 촉발한 흐름이 이란 전쟁으로 가속화되며, 각국이 경제성을 초월해 에너지 패권 확보를 위한 무한 경쟁에 돌입. 미국이 안전한 에너지 공급을 보장하던 시대는 끝났다. 가격 급등 현황: 작년 12월 WTI 60불 미만(석유 피크론 대두)에서 → 현재 원유가 50% 상승(92~95불), 제품 가격은 100% 이상 상승. 원유는 비축 가능하지만 휘발유·항공유는 장기 비축이 불가능해 제품가가 더 크게 오름. 재고 소진 위기: 그동안 쌓아둔 비축유를 역대 가장 빠른 속도로 파먹고 있음. 비축유(SPR 등)는 비상사태 대비로 절반 이상 못 ...

한줄 요약: 호르무즈 사태로 촉발된 에너지 위기 속에서, 각국은 단순한 가격 논리를 넘어 '에너지 안보'와 '자국 내 가치사슬 구축'을 목표로 재생에너지(독일)와 원전(프랑스)에 시장 원리를 초월한 투자를 가속화하고 있다. 출처 주요 내용 단기 대응은 공통: 위기 발생 후 각국은 수요 억제(반바지·실내온도 조정·차량 홀짝제 등)로 대응. 우리나라 지방 이전 공공기관 직원들이 대중교통 부족으로 차량 운행 제한에 큰 불편을 겪는 사례 언급. 중장기 대응의 핵심은 재생에너지 가속화: 연료비가 들지 않는다는 점이 핵심. 중국·독일이 가장 적극적. 독일 사례 (재생에너지 올인): 해상풍력 인허가 기간을 기존 4년 → 1년으로 단축하는 다소 권위주의적 법안 가결. 원전 포기 후 전기요금이 올랐음에도 "지향점은 틀리지 않았다"는 뚝심 유지. 진짜 노림수는 시스템·전력망 관리 기술 선점. 태양광 패널 자체는 범용화(종이컵처럼 수입 가능)되지만, 넘치고 부족한 전기를 관리·안정화하는 시스템(지멘스·ABB)이 고부가가치. 전력망은 안보 핵심이라 중국 기업 진입 불가 → 전기화가 진행될수록 독일이 먹을 게 많아짐. 독일 전력망 난이도는 한국(10)의 30~40 수준. 지붕 태양광이 한국의 약 20배, 전력거래 주체가 수백만. 전기료가 햇빛에 따라 3~4배 차이, 자정 넘으면 ...

한줄 요약: 밸류에이션이 아닌 '실적 모멘텀(FEMO)'이 주도하는 멜트업 장세가 이어지고 있으나, SpaceX IPO·유가 급등·연준의 긴축 전환 가능성으로 6월은 다소 변동성이 커질 수 있다. 출처 주요 내용 FEMO vs FOMO: 이번 강세장은 밸류에이션 거품에 휩쓸리는 FOMO(놓칠까 두려움)가 아니라, 실적이 끌어올린 FEMO(놀라운 실적 모멘텀)다. 다만 밸류에이션이 낮은 건 아님 — S&P 500은 약 21배, 기술주는 23~24배. 경기침체가 오면 PE와 EPS가 동시에 무너지며 약세장이 될 수 있지만, 현재 실적(E)은 매우 견고. Q1 실적: 1분기 실적 증가율 약 19%로 마무리. AI·반도체 기업들이 주도했고, 애널리스트들의 2027년 전망치도 계속 상향 중. 기술주 forward PE가 실적 급증 덕에 시장 전체와 큰 차이 없는 수준으로 수렴(과거엔 기술주 40배로 훨씬 높았음). ...

한줄 요약: 미국 상위 10%가 소비의 50%를 차지한다는 무디스 데이터는 방법론적 오류로 소비 불평등을 과대 표현한 것이며, 공식 통계(BLS/BEA)로는 상위 10% 소비 비중이 23%에 불과하다. 출처 주요 내용 파이낸셜타임즈가 인용한 무디스 데이터에 따르면 소득 상위 10%가 전체 소비의 약 48%, 하위 80%는 37%를 차지 → "소비 양극화" 심화 내러티브 그러나 노동통계국(BLS)의 직접 가계조사 데이터는 전혀 다른 그림을 보여줌: 하위 80%가 소비의 62%, 상위 10%는 23%만 차지하며, 2014년 이후 비중 변화도 거의 없음 경제분석국(BEA) 데이터도 BLS와 유사하게 하위 80%가 소비의 60%대를 차지 무디스 방법론의 핵심 문제: 소비를 직접 조사하지 않고 "소득 - 저축 = 소비"로 간접 추정하는데, 소득 데이터로 연준의 SCF를 사용 → SCF는 주식 매각 등 자본이득(capital gains)을 소득에 포함하므로 부유층 소득이 크게 부풀려짐 또한 소득 분위별로 동일한 저축률을 적용한 것으로 추정되어, 부풀려진 상위층 소득에서 일정 비율만 빼니 소비도 과대 추정 2025년 11월 댈러스 연은도 무디스 방식이 상위층 소비를 과대평가한다고 공식 비판 핵심 인사이트 같은 현상(소비 불평등)을 다루더라도 데이터 생성 방법론에 따라 결론이 정반대로 갈 수 있다. 데이터의 숫자 자체보다 "어떻게 만들어진 데이터인가"를 파악하는 것이 훨씬 중요하다. 특히 정책 결정(부유층 증세 등)의 근거로 쓰이는 데이터일수록 방법론 검증이 필수적이며, 권위 있는 기관(무디스, FT)의 데이터라도 무비판적으로 수용해서는 안 된다. → 양기자님의 글인데 이런 이면이 있는줄은 몰랐네요. 상위 10%가 멱살잡고 올리는줄 (머쓱)

한줄 요약: 케빈 워시 연준의장이 주장하는 "AI 생산성 혁명 → 디플레이션 → 금리 인하" 논리는 1990년대 그린스펀의 신경제 정책 경험에 근거하지만, 당시에도 생산성 혁명은 단기 물가안정 후 결국 총수요 과열과 IT 버블 붕괴로 귀결됐다. 출처 주요 내용 그린스펀의 1994년 선제적 금리인상: 헤드라인·근원 물가 모두 3% 미만으로 안정적이었으나, 통화정책 시차(1~2년), 잠재성장률 초과 회복(1994년 실질 GDP 4.0%), 기대인플레이션 차단이라는 세 가지 논거로 1년 만에 기준금리를 3.0% → 6.0%(+300bp) 인상 1995~2005년 신경제 정책: PC·인터넷 보급에 따른 생산성 급등기에 매파는 "유효수요 증가 → 인플레"를 주장했으나, 그린스펀은 "생산성 혁명이 디플레이션 효과를 낸다"며 금리를 5.5% 수준에서 동결 유지 (인하가 아님) 1998년 금리인하는 예외: 동아시아 금융위기·러시아 디폴트·LTCM 파산에 대응한 일시적 조치였지, 생산성 혁명 때문이 아니었음 생산성 혁명의 양면: 1997~1998년 인플레이션이 실제로 하락(단기 디플레 효과 입증)했으나, 1999년 이후 총수요 자극으로 인플레 재상승 + 자산가격 급등 → 2000년 IT 버블 붕괴로 귀결 워시 vs 그린스펀의 차이: 그린스펀은 생산성 혁명기에 금리를 "동결"했을 뿐인데, 워시는 한발 더 나아가 AI 생산성 혁명을 근거로 금리 인하를 주장하고 있어 더 공격적인 포지션 핵심 인사이트 생산성 혁명의 디플레이션 효과는 단기적으로만 유효하며, 장기화되면 총수요 과열과 자산 버블이라는 부작용이 뒤따른다는 것이 역사적 교훈이다. 워시의 "AI → 생산성 → 금리인하" 논리는 그린스펀 시대보다 한 단계 더 낙관적인 만큼, 1990년대와는 다른 현재 환경(관세, 재정적자 등)에서 같은 처방이 통할지 신중해야 한다. → 단기적으로 디플레, 장기적으로 인플레