중동 전쟁과 전략적 사고에 대한 짧은 생각




이 글에서는 오로지 상위 시스템의 관점에서 시스템 구성요소들을 일반화하고 일종의 자원으로서 해석합니다.
마치 사람이 융털 세포의 죽음을 안타까워하거나 의식하지 않는 것과 같습니다.
마치 개미, 벌, 세균과 같은 군집 간 생존 경쟁으로 사람들로 구성된 군집 간의 생존 전략을 다루는 것과 비슷합니다.
저는 하나의 인간 개체이고 다른 사람들과 다름을 알지만, 거시적인 시스템을 설명하기 위해서 어쩔 수 없는 균일화와 일반화를 택했다는 점을 인지해주셨으면 감사하겠습니다.
손무의 손자병법과 클라우제비츠의 전쟁론을 들어보신 분들이 계실까요?
아마도 들어보지 않으신 분들이 들어보신 분들보다 적으시리라 생각합니다.
이 두 책은 전쟁, 시스템의 가용한 자원을 적재적소에 동원하고 배치하고 운용하는 등의 거시적 선택, 전략에 관하여 유명한 최상급 전략 교과서들이라고 할 수 있겠습니다.
그러면 이 두 책을 읽어보신 분들은 얼마나 계실까요?
분명 알고는 있는데 읽어보지는 않은 분들이 알고 있고 읽은 분들보다는 많을 것입니다.
이 책들은 말 그대로 전략이라는 매우 자유도가 높은 선택에 대한 이야기들과 무엇이 좋은 선택이고, 무엇이 나쁜 선택인지를 시대상에 맞추어 담아낸 걸작들입니다.
따라서 한 번 쯤은 도전해보시는 것을 추천드립니다.
비록 제가 손자병법과 전쟁론에 능통하지도 않고 전문가도 아니지만 중동을 둘러싼 전쟁 양상에서 미국의 선택이 무엇을 의미하는지 생각해보는 시간을 가져보려고 합니다.
손무와 클라우제비츠는 전쟁의 목적이 무엇인지 각자 나름대로의 방식으로 정의합니다.
손무는 국가의 생존을 중심으로, 국가의 안녕과 보존을 위해 이익을 얻고 스스로를 지키기 위한 방식으로 전쟁을 다룹니다.
클라우제비츠는 정치적 의지의 관철을 중심으로, 정치적 수단의 연장선 상의 극단에서 상대방의 정치적 열망과 목적을 꺾고 분쇄시키는 것을 위한 방식으로 전쟁을 다룹니다.
이들이 이러한 방식으로 전쟁을 정의한 이유로는 그때 당시의 맥락이 매우 주요하게 작용합니다.
손무가 살아숨쉬던 당시에는 전쟁이 매우 비효율적인 선택이었습니다.
그 당시에는 사람을 죽이려면 직접 돌을 던지거나 창과 칼 등의 냉병기를 이용해서 적을 패거나 베거나 찔러서 죽여야 했습니다.
그 당시에는 사람보다 식량과 씨앗, 그리고 철과 섬유가 훨씬 귀했습니다.
농사, 섬유 생산, 섬유 가공, 기타 제조업이 최첨단 산업이었으며, 생산성이 낮았고, 적을 학살하는 속도보다 징집된 적군이 쏟아져 나오는 속도가 높았습니다.
따라서 전쟁을 통해 적을 섬멸하거나 식량과 철과 섬유를 소모하기보다는, 식량과 철과 섬유를 약탈하고 적의 자원 소모를 유도하는 것만으로도 큰 이익을 기대할 수 있었습니다.
따라서 손무에게 있어 전쟁은 효율은 최악이지만 그렇다고 완전히 포기해서는 안되는 후순위 선택지이었던 셈입니다.
따라서 손무는 최저한의 손실로 목적인 시스템의 생존을 가장 우선적으로 이루는 것에 방점을 두어 전쟁을 설명합니다.
클라우제비츠가 살아숨쉬던 당시에는 전쟁이 매우 효과적인 수단이었습니다.
그 당시에는 사람을 죽이기 위해서라면 오로지 손가락을 당겨 표적을 맞추는 훈련을 몇 주 간만 실시하면 되었고, 실제로 막 훈련을 마친 신병들을 투입해도 전쟁에서 적들을 죽이기가 크게 어렵지는 않았습니다.
총알 몇 발과 총 한 자루, 보잘 것 없는 식량과 사망에 대한 금전적 ...

중동정세에 대해 글을 쓰신 열망이 있으셨던거 같고,
기존에 읽으셨던 손자/클라우제비츠를 잘 대비 해주셨습니다.
핵심은 손자/클라우제비츠 시대는 저런 시대 흐름에서 저런 전략이 나왔듯,
에픽퓨리가 터진 현시대에는 정보가 중요한 시대 흐름이 있고,
그걸 과거 시대의 이들 처럼 현재의 전략적 우위가 있는 미국이
상대 정보를 오염시켜서 자신들의 전략적 우위를 점하고 있는데
그걸 상대는 극복할수 없다는거죠?
그런 전략적 우위를 가진 미국이 중동 지역에 관련된 핵심 기조는 중국견재와 이란 견재라는거구요.

논지를 보면 중국 견재가 가장 중요한데, 미국이 떠난 중동에서 에너지 순수입국인 중국이 활개를 치는데 이것이 미국의 패권에 도전하는 중국의 중요 엔진이니 미국은 이걸 견재하는 거구요.
이란 견재는 이렇게 중국때문에 중요해진 중동에서 몇안되는 중동 열강이니까 그리고 중국이랑 우호적이니 견재해야만 하는 상대이구요.
그리고 이를 위해 이스라엘을 활용하되, 선을 넘는 이스라엘을 관리하면서 동시에 사우디/UAE를 대안 대리인으로 키우고 있다는 거구요.
결론적으로 미국이 에너지및 글로벌 패권이 공고해지기 전에는 이 영향을 줄일수 없다는 말씀이시죠?

명쾌하게 정리해주셨네요. 감사합니다!

uryu님의 성장의지를 지난 글을 통해 감명 깊게 읽었습니다.
그런데 uryu님께서 중동 관련글을 올려주셨고
장난감 칼이 아닌 진지함으로,
가볍고 값싼 관심이 아니라 무겁고 값진 진심으로 말씀 올립니다.
uryu님의 글을 과거에도 몇번 읽었는데 읽을때마다 느낀게 좋은 아이디어들을 너무 많이 갖고 계심을 느낍니다.
근데 문제는 논지의 정리가 잘 안되시는것 같습니다.
대중성이 문제가 아닙니다. 칼날을 맞추기 위해선 상대방의 칼날을 기다리기 전에
자신의 칼을 더 견고히 날을 세움이 먼저라 생각합니다.
지난 글에서 그렇게 강렬히 "칼날"을 맞대고 싶어하셨던 uryu님이 이번 글에선
"현혹되지 마세요", "상상덩어리", "무지렁이"같은 방패를 많이 세워두고 계십니다.
방패를 내려놓고 칼날을 가심이 먼저가 아닐까 싶습니다.

저는 uryu님을 못난돌로 부르시는거 반대합니다.
원석 그대로의 다이아몬드로 보이십니다.
제가 보기엔 uryu님은 관찰력과 시야는 정말 높은 수준이라고 느낍니다.
사실 이거 타고나는것 같은데 이걸 타고 나신것 같습니다.
이런 원석 같으신분은 분명 멋진 글을 쓰실수 있으리라 믿습니다.
아는걸 모두 보여주시기보단,
보이는 걸 하나씩 깊이 파보시면 완전히 다른 차원의 글쓴이가 되시지 않을까 생각됩니다.

보이는 걸 하나씩 깊이 파보는 것, 그렇게 하면 엄청난 깊이의 글을 내놓을 수 있다는 말씀에 적극적으로 동감합니다.
그런데 참 이게 아이러니한게, 제가 그런 것들을 함에 있어서 찾아보고 이런 저런 데이터를 수집하기도 하는데 참 뭐랄까요, 이걸 구구절절 데이터들을 글 하나에 전부 담아내는 것 자체가 불가능합니다.

제 사고과정을 간략하게 전달해드리겠습니다.
'미국이 왜 이렇게 움직이지?'(의문과 문제 정의)→'트럼프가 미친 놈이라서?(가설 수립)'→'그런데 왜 안망하지?(데이터와 피드백)'→'그러게? 미국의 정치가 분열되고 온갖 회의론이 가득한데, 왜 미국은 점점 강해지고 더 나아갈까?'(가설 기각과 문제 재정의)→'시스템의 구성 주체가 전략적 사고에 충실하기 때문 아닐까?'(가설 수립)→... 과 같이 굴러갑니다.
이렇게 연역과 귀납을 반복하다보면 결국 개인 차원에서 수집할 수 있는 정보의 한계로 인해 추론의 극단 단계까지 이르게 되는데, 이때부터는 그저 제 상상으로 세운 가장 그럴듯한 가설과 이론만이 남게 됩니다.
분명 이 이론에서 더 나아가기에는 제 상상력의 한계가 있고, 반대 근거를 찾아볼 수 없으니 거기서 멈추게 되는거죠.

그래서 근거가 부족하다, 현혹되지 말라, 계속 이 말을 반복할 수 밖에 없습니다.
제 글에 현혹되어서는 안된다는 것을 그 누구보다 뼈저리게 느끼기 때문입니다.
무엇보다 현대에서 파편적인 정보 하나하나는 오염되거나 조작되기 너무 좋습니다.
예를 들어서 이 글을 가장 게시했을 때는 중동 전쟁에서 미사일을 너무 많이 써서 주한미군 패트리어트 미사일이랑 유럽 사드를 중동으로 긴급 재배치했는데 하필 그게 사우디랑 UAE다, 이렇게 작성했는데, 이게 끼워맞추기인지 아닌지를 말하기가 너무 난해합니다.

그래서 파편적인 근거들을 최대한 끌어모아서 제 나름대로 가장 그럴듯한 추론 과정을 거쳐서 결과물을 내놓되, 독자분들이 스스로 비핀적 사고력을 길러 제 가설과 이론에 반대되는 근거들을 직접 생각하고 수집해주셔야 비로소 제 글이 완성되고 더 나아갈 수 있습니다.

만약 제가 구구절절 근거들을 가져와서 이렇다! 라고 해버리면 이런 말씀 드리면 뭐하지만, 그 자체로 성역이 되고, 음모론이 되고, 권위적인 작품이 되어버립니다.
그렇게 되기가 너무나도 쉽다는 것을 알기에 글 내부에 읽으시는 분들이 껄끄러움을 느끼고 스스로 행동하고 사고하도록 만드는 트리거를 마련하기 되었습니다.

말씀해주신 것처럼 논지가 잡히지 않는 것을 느끼셨다면 그때는 어디서 위화감을 느꼈는지, 왜 이 논지가 어색하다고 느꼈는지를 말씀해주시면 비로소 제가 그토록 바라마지 않던 성장을 이룰 수 있게 됩니다.
제 힘만으로는 이 이상 빠르기로 성장하기가 어렵습니다.
좀 이상하게 다가오실 수도 있겠지만, 저는 지적 완결성과 완성도에 그 누구보다도 집착하는 사람이고, 스스로에게 아주 높은 기준을 세우는 사람입니다.
그 높은 기준을 이 커뮤니티에 계신 분들에게 요구할 수도, 이분들이 제 기준을 만족할 수 없을 것임을 압니다.
말씀해주신 것처럼 최적의 전략은 혼자 생각하고 칼을 깎는 것이고, 이건 매일 즐겁게 하고 있습니다.
이와는 별개로, 스스로가 가지는 확증 편향을 거두어 내기 위해서라도 집단지성 커뮤니티에서는 의도적으로 위화감과 어색함과 불완전성을 어렴풋이 느끼게 만들거나, 그렇게 유도하지 않아도 강렬히 느끼시는 분들에게 비판적 사고를 통해 반박을 제시하라고 의도하는 셈입니다.

제가 이번에 자기고백과 피드백에 이어진 유저분들의 피드백 중 굳이 네거티브 피드백을 들고 와서 그 다음 글을 작성한 것도, 저에게는 당연하지만 전달 과정에서 빼먹거나 의도가 오염되어 전달되지는 않았는지, 이 분들의 피드백에서 무엇이 합당하고 무엇을 수정했는지 확인하고 전해드리기 위해서입니다.

전상돈님의 피드백을 반영해, 보이는걸 하나씩 깊게 파는 것은 평소보다 더 신경쓰도록 하겠습니다.
다만, 분명 제 글을 읽어주시는 분들의 네거티브 피드백이나 퍼지티브 피드백이 없다면 제 글은 결코 완성될 수 없고 이 이상 더 빠르게 깊어지는 것을 기대하기 없습니다.
물론 제가 정보국이나 CIA 같은 정보 채널을 가지게 된다면 가능할 수도 있겠네요.
그래서 전상돈님과 같이 자신의 최선을 다해 작성한 생각과 근거를 던져주시는 분들이 조금이라도 저의 공간에 찾아와주시는 것을 간곡히 바라고 있기도 합니다.

저는 예전에 검도를 배웠던 사람입니다.
검도에서는 혼자 수련하는 과정은 당연하지만, 그것만으로는 자신의 검을 완성해나갈 수 없습니다.
상대방과의 대련으로 자신의 부족함을 알고 스스로와의 수련으로 자신의 부족함을 개선해 나가는 것이 그 어떤 수련법보다 정석적인 길인 줄 압니다.
제가 배운 검은 그러한 것이고 제가 살아온 삶이란게 그런 것입니다.
따라서 저는 저에게 검을 올바르게 겨누고 진심을 다해 찌르고 베고 휘두르는 사람이 있어야만 웃으며 진심을 휘두를 수 있습니다.
저보다 힘이 약한 사람과 대련할 때는 웃으며 힘을 빼는 연습과 정교한 기술 연습을 하는 것이고, 제가 온 힘을 다해 상대해야 하는 상대에게는 웃으며 제 모든 것을 탈탈 털어내는 연습을 하고, 제가 진이 빠지게 만드는 수많은 상대방들과는 웃으며 있는 힘 없는 힘 다 쥐어짜는 연습을 하는 것이 옳다고 배웠고 그렇게 살아왔습니다.

제가 이렇게 글을 쓴 이유는 과거에 작성한 글들을 보시면 아시겠지만, 제가 온 힘을 짜내어 내보낸 진심어린 검에 맞서서 진심어린 검을 저에게 찌르거나 휘두르거나 베어내는 사람들이 없었기에, 힘을 빼고 눈높이를 맞춰 정교한 묘리와 기술을 선보여 이걸 파훼하거나 구사해보라,고 하는 방식을 택한 것입니다.
저보다 압도적인 분이 계시다면 저는 그분께 진심어린 검을 부딪힐 수 있는 영광을 부탁드릴 것이고 제가 생각하는 데이터와 근거들을 나열한 뒤 그 분의 진심으러 제 보잘 것 없는 검이 확실히 꺾이기를 기대할 것입니다.
저보다 훨씬 많은 분들이 저를 찾아와 진이 빠지도록 물어뜯으면 그때서야 비로소 웃으며 제 밑천을 탈탈 털어드릴 것입니다.
말씀해주신 더 깊은 글을 위해 절치부심하겠습니다.
진심을 다해 검을 맞댈 기회를 주셔서 감사드립니다.

uryu님 답변 감사합니다!
사고과정 공유해주신 것도 흥미롭게 읽었습니다.
다만 제가 드린 말씀의 핵심이 좀 다른 방향으로 전달된 것 같아서 한 말씀만 더 드리겠습니다.
제가 말씀드린 건 "데이터를 더 많이 담아라"가 아니라 "하나를 잡으면 그걸 끝까지 이어가라"는 거였습니다.
예를 들어 이번 글에서 이스라엘 대리인 역설 부분이 가장 날카로웠는데,
거기서 멈추지 않고 더 파고들었으면 글 전체가 훨씬 강해졌을 거라 봤습니다.
그리고 근거가 부족해서 "현혹되지 마세요"를 붙이신다고 하셨는데, 저는 오히려 "여기까지는 근거가 있고 여기서부터는 추론이다"라고 선을 그어주시는 게 독자 입장에서 훨씬 도움이 된다고 생각합니다.
그게 방패를 내려놓는다는 제 말의 의미였습니다.
uryu님이 넓게 보는 눈이 있으시니까 드리는 말씀이였습니다..!
댓글 감사합니다!

엇, 제가 완전 잘못 이해했군요! :)
이스라엘과 미국의 대리인의 역설, 이게 참 중요한 부분이라고 저도 느꼈습니다.
조금만 변명을 해보자면, 이 글은 어제 저녁에 산책하다가 떠올린 아이디어들을 기반으로 한두 시간 동안 검증하고 탈고하면서 작성한 글입니다.
그러니 다음에는 전상돈님께서 흥미롭다고 햐주신 이스라엘과 미국의 대리인의 역설을 조금 더 파는 시간을 가져보도록 하겠습니다.
그리고 근거의 나열, 이 부분은 제가 더 고민하고 좋은 전달 방식을 생각해보겠습니다.
전상돈님께서도 말씀해주신 것처럼 제가 관심사가 좀 많이 넓고 매번 근거와 추론을 일일이 나열하려고 하다가도 이걸 어디서부터 설명해주고 엮어서 설명해야 하지? 라는 막막함에 빠집니다.
그러니 하나하나 글을 작성함에 있어 너무 많은 시간과 노력이 소요되는데 이건 전상돈님께서 글을 하나 작성하실 때마다 느끼시는 부분이라고 생각합니다.

그럼에도 불구하고! 진심 피드백을 받았으면! 반영하는 것이 인지상정!
앞으로는 적절히 근거와 추론 과정을 풀어내는 고통의 글쓰기를 적절히 섞어보도록 하겠습니다.
학술 글쓰기 교본처럼 빳빳한 정석적인 출처 인용이나 교과서적인 논거를 담아내기에는 제가 힘들어지니까 적당히 힘을 주고 적당히 힘을 빼는 그 언저리의 조화를 이따금씩 전해드리겠습니다.

저와 전상돈님의 화학작용이 기대됩니다.
서로의 장점을 공유하고 협력하면 좋겠습니다.
^^b

uyru님 써주신 글 재밌게 읽었습니다. 재밌게라는 표현처럼 깊이 사고하면서 읽은 건 아니었습니다. 그저 감탄하면서 읽었을 뿐입니다.
사실 이 글에서는 전과는 조금 달라진 문체를 느꼈는데... 먼저 전상돈님과의 댓글 대화를 보니 저의 어설픈 느낌과 같은 부분에 대해서 이미 날카롭게 지적하고 의견을 주고 받으셨군요. ^^
본문보다 흥미진진한 두분의 댓글 주고받기라고 하면 구경꾼의 오지랖인 걸까요?
이런 구경을 할 수 있게 해주신 두 분께 감사드립니다.

전과는 달라진 문체는 아마도 이런저런 생각들을 정제하는 시간이 부족해서이거나 저의 감정? 신체 예산 관리? 에서 비롯하지 않았나 싶습니다.
혹시 어떤 면에서 위화감을 느끼셨는지 조심스럽게 여쭈어봐도 괜찮을까요?
더 나은 내일을 위해서 생각과 인상 공유를 부탁드리고 싶습니다.

uyru님, 전혀 위화감을 느끼지 않았습니다. 다만 전에는 담담하고 선명한 의도를 읽을 수 있었지만 이번 글은 약간은 모호성을 부각하려는 의도가 엿보였다는 점이 있습니다. 저는 이게 uyru님이 어떤 의도를 가지고 일부러 그렇게 했을까 생각하면서 읽었는데, 전상돈님은 약간 다른 시각으로 이 느낌을 읽으신 것 같아요.
다양한 시도를 응원하는게 제 성향이다 보니, 이 글은 uyru님의 최근 글 중에서는 신선하다는 느낌도 있었거든요.^^

응원해주셔서 감사드립니다. 이번에는 짧게 쓴다는 것이 너무 짧아버렸나봅니다. :)

일전에 글이 어렵다고 했던 피드백을 조금 더 구체적으로 설명드려볼게요!
1. 가독성
손자병법·전쟁론 소개가 글 전체의 거의 절반을 차지하는데, 읽는 입장에서 진짜 궁금한 건 "미국의 중동 전략"입니다.
가장 가치 있는 미국의 4대 기조 부분의 분량보다 서두가 너무 길다고 생각들어요.
→ 여기서 읽다가 1차적으로 이탈할 수 있습니다.
"미국의 중동 지역 관련 핵심 기조" 부터가 핵심인데 어떤 내용을 말하고 싶은건지 쉽게 들어오지가 않아요.
→ 여기서 읽다가 2차적으로 이탈할 수 있습니다.
내용이 길면 결론을 서두에 간단하게 적어주시고 마무리할때 더 길게 적어주셔도 좋습니다.
짧은 결론: 중국 견제(에너지 수입 의존 약점 공략), 이란 압박(핵 보유 저지 + 내부 분열 유도), 이스라엘 통제(사우디·UAE로 대리인 분산 + 국내 여론 활용), 그리고 표면적 철수 뒤의 실질적 영향력 유지. 이 네 가지가 맞물려 돌아가기 때문에 중동 정세는 당분간 안정되기 어렵다는 전망입니다.

제가 작성하는 글은 가독성을 위주로 한다기 보다
AI 로 요약한 것을 정리하면서 공부하는것 위주기 때문에 가독성에 신경을 쓰는 글은 많지는 않아요.
작성하시는 글이 1) 독자와 커뮤니케이션하면서 성장 2) 혼자 기록용으로 남겨둘 것인지에 따라서 힘을 빼고 넣고의 차이를 주면 좋을 것 같아요.
"독자와 커뮤니케이션하면서 성장"이 목적이라면 "읽는 사람의 입장에서 이해하기 쉬운지"를 보면 좋은데
1차 점검: 저의 경우는 입으로 소리내서 읽어보면서 앞뒤 문맥이나 어색한 부분이 없는지 체크하고
2차 점검: AI 를 활용해서 "가독성 측면에서 보완해줘"라고만 해달라고 해도 읽는 사람 입장에서 조언을 해줘서 도움이 됩니다.
내가 작성하기 편한글이랑 독자가 읽기 편한글이랑은 분명히 다른데
읽기 편한글 작성은 여러번 퇴고를 해야 해서 어렵더라구요.
여러번 퇴고 하고 읽기 편해져서 반응이 좋으면 그만큼 활력이 됩니다.

2. 면책 조항이 너무 많다.
"전문가 아닙니다", "현혹되지 마세요", "뇌피셜입니다", "상상덩어리" 와 같은 겸손은 서두에 한 두 번이면 충분합니다.
저희는 모두 전문가가 아니예요.
3. 철학적 탈선이 흐름을 끊는다.
정보" 섹션에서 허무주의·본질주의·비본질주의 논의가 갑자기 등장하는데, 여기서는 "정보가 전략의 기초다" 와 같이 짧게 줄이는 것이 글을 중요한 부분을 집중하는데 도움이 될 것 같습니다.

가독성, 면책조항 전부 정론이십니다.
정도를 조절해본다고 조절해봤는데 다음에는 피드백해주신 부분들을 분명히 반영해보겠습니다!
이번 글을 작성하면서 느낀 것이 이것도 저것도 아니면 문제라는 생각이 들었습니다.
분명 예전에는 짧은 생각 시리즈들은 전부 ~~임. ~~함. 이런 식으로 끝냈는데 뭔가 시선? 같은걸 과도하게 의식했나 봅니다.
철학적 탈선이라는 말씀... 이건 제가 더 고민해보겠습니다.
정보이론과 철학적 담론은 거시 담론을 이끌어갈 때 분명히 하지 않으면 위험하다고 생각해 구성상 필요하다고 생각해서 넣었는데, 읽으시는 분들께서 불필요하다고 느끼신다면 고민해볼 만한 사항이라고 생각합니다.
힘조절에 실패한 글이라는 인상을 머리속에서 지울 수가 없는 것 같으니 다음에는 피드백해주신 것들 바탕으로 더 잘해보겠습니다!

하이라이트 친 부분을 나중에 별도의 글로도 작성하셔도 될 정도로 흥미가 갑니다
댓글을 보니 다른 분들의 피드백 수준이 ㄷㄷ하네요.

정보를 바라보는 올바른 관점을 전해드리고 싶었는데, 요 부분이 어영부영되어서 참 아쉬웠습니다.
정보를 바라보는 관점을 확립하지 않으면 결국 무지와 무책임, 혼란과 불안, 공포와 탐욕, 허무와 염세라는 아주 당연한 진리의 구렁텅이에 빠지게 되는데, 흥미를 느껴주셔서 정보를 바라보는 눈에 대해서도 간결하게 생각을 남겨보아야겠다는 생각이 들었습니다.
좋은 분들께서 선의와 호의를 베풀어주시니 참 감사하게 받고 있습니다.
댓글 남겨주셔서 감사드립니다. :)