기술가능성과 태도에 대해서

몇 가지 용어를 생각해봤는데 태도를 메인 용어로 쓰고 나머지를 유의관계로 끌어넣는 게 편리하겠단 생각을 해봤다. 후보가 되었던 단어는 다음과 같다 판단기준 접근방식 방법론 관점 어제 썼던 단어는 관점이란 표현이었다. 물론 이걸 써도 되는데,  좀 더 대응하는 느낌으로 표현하고자 '태도'란 표현을 썼다. 입장이라고 해도 되는데 이건 너무 이론적인 느낌이 들고 태도라고 해야 앞으로 쓸 내용과 연관되기 때문에, 이렇게 해두는 게 낫겠다고 봤다. 결국 사유를 한다는 건, 의식의 거미줄을 짜놓는 것이다. 그 다음에 그 위에서 노니는 것이다. (인스톨이라고 해도 무방하다) 어제 썼던 글과 연관짓자면 관점이 안에서 나오는 것이고, 이것들을 종합해서 명명한 것이 태도라고 보면 될 것이다. 그렇게 해도 되고 아예 다짜고짜 '어떤 태도로 접근하는가?'라는 식으로 취급해도 무방하다. 말놀이에 가깝다. 언어가 나오는 과정을 보자. 이에 대해서 반박하고 싶으면 반박해도 되는데, 합당한 근거를 제시하지 않으면 무시한다. 나는 언어가 다음의 과정을 밟고 나온다고 간주한다. 1. 사태 2. 직관/사유 3. 발화 직관과 사유가 일어날 때, 관점이라는 것이 부여될 것이고 그에 따라 발화가 연관될 수도 있다. 여기에 전제를 4개 넣는다. 첫째 - 언어발화는 직관/사유의 결과다. 둘째 - 언어발화는 규제적 행위로써 '언어라는 형식'을 선택한 행위다. 셋째 - 이해의 기본은 유추에 있다.  넷째 - 사고는 유형이 있다. 언어와 관련된 사고는 그 중 일부이다. 따라서 사태 자체와, 인간의 인지, 그리고 언어의 형식 이 3가지가 합쳐지는 일이 발생한다. 그리고 이것의 본질은 선택적 행위이고, '형식'에 따라 질서가 잡히는 문제이기도 하기 때문에 언어의 형식을 따른다면, 언어의 형식이 갖고 있는 기능들을 일부 따라야된다는 얘기가 되기도 한다. 또한 이것은 인지의 문제도 연관이 되는데, 이것은 인지와 언어를 엮은 상태에서 이해하는 것이 바람직하다. 인간이 이해하는 방식은 유추에서 찾을 수 있다. 근데 여기에는 논의가 확장되는 걸 줄이고자, 언어는 유추적 사고가 결정적으로 작용한다고 해둔다. 예컨대 어떤 것을 이해한다는 건, 유추를 해서 파악하는 것을 말한다. 예를 들자. 기저영역에서 목표영역으로 사상되는 것이 유추다. 달리 말해 기저(소스)가 되는 것을 음미하면, 그것이 곧 목표에 해당하는 것이다. 라고 취급하는 게 유추적 사고방식이다. 인생은 마라톤이다. 이 문장은 마라톤의 이모저모를 품으면, 그것이 곧 인생과도 같다는 식의 사고방식을 보여준다. 마라톤(기저)로, 인생(목표에 해당하는)이라는 것을, 음미하겠다는 것이다. 이것이 유추로서 이해가 일어나는 방식이다. 왜 언어는 유추적 사고가 결정적인가? 다음의 것을 보자. 의미(기저) - 형태(목표) 달리 말해서, 의미를 덮은 게 형태인데, 그 형태를 이해하려면 의미를 이해하는 게 문제가 된다. 근데 이걸 어떻게 이해하느냐? 그것은 의미 부분에 해당하는 걸 기저로 삼고, 그것을 형태로 사상을 시키면, 자연스럽게 해결이 된다. 어원을 이해하는 것을 생각해보자. '晶은 별을 가지고 만든 것인데, 상형문라고 하는 이것도 지시대상인 별을 기저로 삼고, 이를 토대로 사상을 하면, 晶이 기호가 이해가 된다. 한마디로 晶 자체를 보면 이해가 되지 않지만, 별을 보면 이해가 되는 것이다. 마찬가지로 '종범'이라는 단어도, 종범 이라는 기호형태 자체를 보면 이해가 되지 않지만, 이것의 유래를 접하게 되면, 그 유래로 인해서, 이 '종범'이라는 형태가 이해가 된다. 유추적 사고방식이 본질이라는 것이다. 이렇게 보면 SP는 결국 유추에 해당한다. S를 P로 풀겠다는 것은 P를 기저로 삼아라는 얘기다. 근데 여기에는 좀 문제가 있다. 우리가 단어를 쓸 때에, 단어를 즉석에서 만들어서 쓰는가? 아니다. 우리는 기존에 있던 단어를 가지고서, 그 순간 필요에 의해 결합한다. 이것은 무엇을 말하는가? 기억이 개입된다는 것이다. 그 단어를 기억하고 있지 않으면 쓸 수가 없다. 그러면 무엇을 기억하는가? 몇 가지 제안들이 있어왔다. 의미. 용법. 등등. 여기에서는 '기저'를 기억한다고 해둔다. 달리 말해, 이것은 사태에 대한 효과를 기억해두는 것이다. 문장을 만든다고 하는 것도 여러 제안이 있어왔다 결합한다는 입장도 있고 풀이한다는 입장도 있어 왔다. 여기에서는 '사태에 대한 직관과 사유'라는 점에서 접근하며, 또 여기에 기저-목표의 사상과 기억과 인출이라는 점에서 접근한다. 그리고 앞서 언급한 '선택적 행위'라는 점에서 접근한다. 이렇게 접근할 때 언어를 쓴다는 것은 사태에 대한 직관과 사유이자, 형식의 선택이고,  그것은 기억과 기저와 관련된, 선택적 연결이라는 것으로 가게 된다.  또한 형식의 선택인 만큼, 형식의 규칙에 맞게끔 접근할 수 밖에 없다. (좆대로 쓸 수 없단 얘기다.) 가장 대표적인 건 S와 P가 되는데, 형용사와 부사구는 P에 해당한다 착각하면 안되는데 SP가 2개의 슬롯을 가진다고, 부사구가 어떻게 저기 들어가느냐? 물음을 던질 수 있는데 이건 착각이 심한 경우다. 부사구는 P에서 비롯되는 것이다 관계를 쓰다 보면, 부수적으로 필요한 것들이 있다. '간다'라고 표현할 때, 여기에는 '어디에서 어디로?'라고 물음을 던질 수 밖에 없다. 이것도 표현해줘야 된다. 이걸 표현해주면 부사구가 추가되는 것이다. 다른 것은 없다. 그러니 이것도 P에 해당하는 것으로 보되, 메인이 아닌 것으로 보면 되는 것이다. 그런데 이것도 언어라는 사태에 대한 접근에서 비롯되는 것이다. 그래서 결국 여기에 또 문제가 추가되는데 의식 관점 태도 입장 이런 ...

모든 문제는 관점에서 환원된다. 내가 무엇을 어떻게 보았는가? 이것으로 환원된다는 얘기다. 어떤 것을 사물로 보는 관점이 있고 사건으로 보는 관점이 있고 체험으로 보는 관점이 있다. 위 3가지가 가장 추상층위에 해당한다면 만만치 않게 문제되는 것이 사회의 관점에서 보느냐? (일반적 기준) 개인의 관점에서 보느냐? (개인적 기준) 이 두 가지가 문제가 된다. 이것을 '스투디움(스탠더드)로 보느냐? 푼크툼(개인의)으로 보느냐? 이 2가지로 접근해보자. 일단 스투디움과 푼크툼이 뭔지 정의부터 내려보자. (다음은 퍼온 것이다.)  "나는 이런 사진들에 대해 때로는 감동적인, 일종의 일반적인 흥미를 느낄 수도 있지만, 그러나 그 감동은 도덕적 . 정치적인 교양이라는 합리적인 중계를 거친다. 내가 이 사진들에 대해 느끼는 것은 거의 길들이기에 가까운 '평균'감정 상태에 속한다... 그것은 스투디움이라는 말인데 무엇에 대한 전념, 누군가에 대한 호의, 즉 일반적인 정신 집중을 의미한다. 여기서 스투디움은 코드화될 수 있는 것을 가리킨다. "두 번째 요소는 스투디움을 깨뜨리기 위해 혹은 스투디움과 박자를 맞추려고 온다. 이번에는 내가 이 요소를 찾지 않고 그것 스스로가 마치 화살처럼 사건의 현장을 떠나 나를 꿰뚫기 위해서 온다. 이 낙인들, 이 상처들은 점이다. 이 요소를 나는 푼크툼이라고 하겠다. 왜냐하면 푼쿠툼은 그 자체가 나를 찌르는, 또한 나를 상처 입히고 주먹으로 때리는 이 우연이다."  "사회는 사진을 길들이려 하고, 사진을 바라보는 사람의 얼굴에서 끊임없이 폭발하는 사진을 예술로 만드는 것인데. 왜냐하면 예술은 결코 광기가 없기 때문이다. 사진을 길들이는 또 다른 방법은 일반화시키고 군생시켜 진부하게 만드는 거인데, 그렇게 함으로써 사진은 스스로를 표지할 수 있게 된다. 광기를 택할 것인가, 분별을 택할 것인가? 사진은 전자도 될 수 있고, 후자도 될 수 있다... 사진의 두 길은 그와 같은 것이다. 그 광경을 완전한 환상의 문명화된 약호에 종속시킬 것인가, 아니면 그것을 통해 완강한 형실성의 깨어남과 마주칠 것인가는 내 자신의 선택에 달린 일이다" 위의 글에서 마지막 문장에 주목하자 결국 이것은 [내 자신의 선택]에 달린 길이다. 무슨 선택인가? 관점의 선택이다. 3가지를 더 추가해서 논의해보자. 그것은 다음과 같다. 사물의 관점 사건의 관점 체험의 관점 철갤에서 어떤 사람들은 글을 쓰는데 '사물의 관점'을 택해서 쓴다. 사실 대개의 사람들은 사물의 관점에서 쓰는데 익숙하다. 그래서 당위론이라던가, 일반론을 주로 하는 경우가 많은데,  우선 이것의 특징부터 보자. 그런 사람들의 글은, 필연적으로 실체-속성으로 나타나게 된다. 마치 어떤 것을 규정하는 것과 같다. 규정적 행위. 그것은 사물의 관점을 택해야 나오는 것이다. 그것은 변화가 있는 곳에, ...

http://terms.naver.com/entry.nhn?cid=272&docId=1530367&mobile&categoryId=272 간단한 사전적 정의는 다음과 같다. [이야기(어떤 사물이나 사건, 현상에 대해서 일정한 내용을 가지고 하는 말)] 근데 여기서 [에 대해서] 라고 하는 부분을 주목해야 할 필요가 있는데 이것은 어떤 현상 또는 표상 이라는 덩어리와, 존재가 만나는 지점을 말한다. 라쇼몽이나 라이프 오브 파이로 예를 들면 더 이해가 빠를 것이다. 여기에는 진술자가 들어간다. 진술자의 존재가 없을 수가 없다. 이해관계도 빠질 수가 없다. 라이프 오브 파이가 감동적일까? 그럴 수 있다고 생각할 수도 있지만 절대 그렇지 않다. 그 영화를 잘 생각해보면 문제가 있다는 걸 쉽게 알 수 있다. 진술자는 파이 밖에 없다. 내용과 구성은 파이에 의해서 잡히는 것이고, 여기에 요리사의 입장은 부재한다. 따라서 라쇼몽식으로 재편집을 하면, 이제는 파이가 범인이 될 수도 있는 것이다. (그가 어떻게 왜곡했는지는 알 수 없기 때문) 이야기 자체도 진술자의 정체에 따라 그 배열 방식이 상당히 달라진다. 그러할진대, 이야기에 대한 이론, 입장,  역시 마찬가지다. 실제로 똑똑하고 못하고를 가리는 건,  보유한 지식 정도가 아니다. 그건 사전으로 기록하면 될 일이지 굳이 머리속에 집어넣고 다닐 필요는 없기 때문이다. 필요한 건 정리할 수 있는 능력, 꺼낼 수 있는 능력이다. 한마디로 지식'에 대해' 대처하는 능력이다. 이 '~에 대해'라는 키워드를 중점으로 생각하고 이야기를 들여다보자. 그리고 이것 역시, 하나의, 입장이라는 것을 주목하길 바란다. 이야기에 대한 정의는 많다. 어떤 사건에 대한 진술이다고 하는 사람도 있고 균형을 잃은 사람이 회복하는 것에 대한 은유, 이런 쪽으로 정의내리는 사람도 있고, 어떤 시대를 알게 해주는 창' 이라고 보는 사람도 있다. 그러나 내 입장은 좀 다르다. 들어가기 앞서, '~에 대해'라는 걸 인정하고 들어가야된다는 것인데,  그렇다는 말은, 이미 스토리를 말하기 전부터, 편견(선입관)을 깔고 들어간다는 것을 자각해야 한다는 것이다. 이야기에 대한 어떤 정의를 내리기 전에 자신이 어떤 입장을 선제하고 있는지부터 알아야, 그 자신이 계속 지속적으로 관련 증거를 찾아내고 정당화시키려는 행동의 동기를 알게 된다는 것이다 이야기가 카타르시스를 추구하는 것이라고 생각하는 사람은, 이미 그 순간부터, 해당되는 증거들을 찾으려고 들어갈 것이고, 또한 이야기 속에서 그걸 구현해내려고 할 것이고, 흄의 말대로, 평가방식대로 습득방식을 권장하게 되는 사태가 생긴다. 이것은 곧 재귀성과 연관되며, 스토리는 계속 그러한 틀을 답습하는 전개를 보이게 된다. 왜? 선례가 그걸 요구하니까 그런갑다 하고 따라가는 것이다. 따라서 강화되고, 세습된다. 인물의 행동 자체를 중점으로 본다면 어떤 입장을 가질 수 있을까? 내 생각에는 '선택'이다. 이것은 한마디로 '의사결정'에 대한 것이다. 스토리를 그 다른 이론을 접목시키지 않고, 행동 자체만을 본다면 이것은 '의사결정'이 주가 되는 것이고, 이후에 여기에 실수나 착오가 달라붙고 억압이 달라붙는 것이다. 하지만 근원은 의사결정이다. 모든 것의 으뜸이 되는 스위치는 '의사결정'이고, 의사결정 때문에 나타나는 문제들이 실수, 착오, 억압, 분출, 같은 것이다. 왜? 내가 선택을 내릴 때에 정보가 잘못 되었을 수도 있고, 그걸 모른채로 판단할 수도 있고, 그래서 뒤늦게 알게 될 수도 있는 것이다. 당신의 삶에서 이런 일은 얼마나 많은가? 여자친구가 좋아하는 거라고 짐작해서 샀다가 여자친구가 깬다면서 헤어지자고 할 때, 당신은 그 때 하마르티아를 범한 것이다. (그래서 이런 것은 사후적으로 알게 된다. 당신은 작품을 읽을 때 전체를 조망하는 식으로 읽어선 안된다. 오이디푸스가 병신이라서 그렇게 실수를 한 게 아니다. 그 순간에는 정보가 드러나지 않았기 때문에 판단의 재료가 별로 없는 것이다. 당신의 현재 상황과 다를 게 없다. 이 말에 반박하고 싶으면, 지금 당장 주식을 해봐라.) 여기에 어떤 사회학 이론이나 심리학 이론을 덧붙이지 말자. 그것들은 다 '~에 대해' 연구한 것을 기록해놓은 것이고, 달리 말하면 어떤 경향성이나 방법에 대한 기술이기 때문이다. 따라서 이것이 재귀적으로 다시 적용되는 경우는 있다 하더라도, 앞서 말했지만 나는 지금 그것을 거부하고 있기 때문이다. 근원을 먼저 보자. 모든 것의 최초의 위치에 자리하는 그것을 보자는 것이다. 그럴 때에 우리가 '스토리'라고 말하는 것의 지시부분은, '의사결정'으로 되어있음을 알 수 있다. 액션(쌈질)은 그 의사결정 과정에서 벌어지는 하나의 덤 같은 것이다. 내가 결정을 내렸는데 누군가가 그 결정이 자신에게 방해가 된다고 여겨서 시비를 걸고, 당신은 그 시비에 방해를 느끼고, 두 사람이 타협이 안되는 순간 주먹이 나가는 것, 어떻게 보면 그게 쌈질이다. 이것도 의사결정에서 비롯된다는 것이다. 스토리 이것을 다른 말로 써도 무방할 것이다. 그런데, 어쩌면, 바로 이 스토리 자체에 해당하는 으뜸을 바로 바탕에 깔고, 하나의 '관'으로 취급해도 무방할거라고 본다 어차피 당신이 지금 이 시점에서 의사결정을 한 것을 가지고 복기를 하게 되면, 그것은 하나의 전 사건이 되고, 그것을 언급하는...

솔직히 철갤에 쓰긴 좀 아까운 글이지만 써둔다. 대전제 객관적 지표는 없다. 특히 기호에 관해서는 분명하다. 언어는 근본적으로 기호이기 때문에 철학과 별개가 될 수 없고,  철학하는 것이 곧 기호(언어)를 쓰는 문제다. (다시 말해, 철학적으로 사유하는 것은 곧 언어의 문법이나 어휘에서 한 축을 차지하게 된다) 선이해 질적차이(질성) 개념-범주 의식-습관 이것은 가장 근본적인 코드다. 만약 당신이 좀 더 명료하게 사고하고, 명료하게 언어를 쓰고 싶다면 반드시 사고 범위 내에서 컨트롤을 해야 하고, '구조(또는 사고)에 해당하는 언어를 써야 한다. 왜냐? '구조'란 무엇인가? 사람들은 구조란 말을 많이 쓴다. 머리속에도 구조가 있다. 이것은 관계가 엮여있다는 것인데, 일종의 모형을 말한다. 사고는 따지고 보면 구체와 추상이 왔다갔다 하는 것이기 때문에, '사고의 언어'를 중심으로 쓴다는 것은, 나머지를 '관계'로 엮어서 쓴다는 것을 말한다. 그래야 깨어있는 상태로 언어를 쓰게 되는 것이다. 모두 이 층위에서 벌어지는 일이다. 왜 그런지 질적차이(또는 질성)와 개념의 관계를 짚어보면서 논의해보자. 실제 자연에서 인간이 마주하여 얻는 것은 질적차이(질성)이다. 빨간색과 분홍색의 스펙트럼의 구별은 어떻게 하는가? 명확하지 않다. 그것들은 구분되지 않은채로 전달되는데, 인간은 그것을 구분한다. 여기에 인간의 개입이 발견된다. 만약 질성 자체를 질성 자체의 형식으로 표현해야 한다면 인간은 별도의 기관을 보유했어야 할 것이다. 예컨대 손이나 입이 아닌 다른 어떤 기관이 있어서, 그것을 표현했을 것이다 하지만 인간의 기관은 그렇게 되어있지 않고, 손과 입으로 사유의 흔적을 드러내기 때문에 (언어에 한해서는) 이에 대응하는 것으로, '언어'라는 것이 나오게 된다 이미 태생부터 질성과의 괴리를 갖는 것이다 그것은 어떤 방식인가? 그것은 바운더리의 방식이다. 어떤 바운더리를 잡아놓고, 그 안에 질적 차이들을 선별해서 가두는 방식이다. 그래서 '빨간색'이라는 바운더리에는, 질성들 가운데서 그것에 해당하는 것들만 원소로서 들어오게 되고, 껍질로 둘러쌓이게 된다. 빨간색이라는 '기호'는 그런 기능을 한다. 그리고 이를 의식하면, 그 이후에는 그 사람의 의식에서 빨간색이 주로 보이게 되는 것이다. 이것이 개념을 씀으로써 한 사람의 의식이 잡히는 방식이다. (마인드 컨트롤 및 전략이란 이런 것을 해내는 것을 말한다. 문제해결에서 '개념의 재정의'를 하는 것도 이런 작업을 하는 것이다.  이것이 가장 기본적인 것이다.) 그런데 개념은 태생적으로 관계를 갖게 된다. 왜냐? 바운더리라는 것은, 질성에 선을 그어놓는 행위를 말한다. 따라서 그렇게 그은 다음에 (가공) 그에 해당하는 것만 선별하는 작업인데, 빨간색과 분홍색의 구분이 말로서는 정확하게 정의내려지기 힘든 것처럼, 이것은 언제나 경계의 불분명함의 문제를...

결국 본질은 판단이 되는데. 이 판단과 관련된 문제가 몇 개 있다. 하지만 그럼에도 형식적으로는 다음과 같은 결론이 나온다. 1. 상황 (질적차이들) 2. 직관과 사유 (인간이 접하는 과정) 3. 판단 (매개하는 과정) 한마디로 인간이 하는 모든 일의 가장 근본적인 공통점은, 판단을 내리는 작용이고 이것은 상황(사태)에 대하여, 직관과 사유의 결과로서 어떤 선택을 내리는 것이다. 나머지는 선택을 내리는 과정에서, 저마다 어떤 차이를 보였는가? 그 문제로 간다. 끝.