2019레포發作의根因

結論: 支給準備金은充分했으나,緊縮으로因한中小銀行의不渡리스크에對備하여SLR規制를上廻하는資金餘力을持했지만,이를REPO에貸出해주지않음.

SLR規制를上廻하는資金餘力을持했지만,이를REPO에貸出해주지않았다는것도語不成說.
擔保가있기때문에돈때먹힐理가있나? REPO市場의發作을傍觀하여FED의緩和向旋回의名分이必要했지않았나?라고結論

2019년에 레포발작은 왜일어난거? 이때는 ioer이 상단으로 없었나?

• 당시 IOER과 레포 금리의 관계: 2019년 당시 IOER은 연준이 목표로 한 연방기금금리 범위의 상단에 가까웠습니다. 그러나 레포 시장의 유동성 부족이 심화되면서 레포 금리가 IOER을 크게 상회하는 현상이 발생했습니다.

당시 IOER이 존재했지만, 은행들은 규제 요건 충족을 위해 준비금을 보유하는 데 집중했고, 이로 인해 레포 시장에서의 유동성 공급이 원활하지 않았습니다. 에서 규제의 요인 이거에 대해서 연준에서 발표한 레포발작원인규명 보고서를 기반으로 매우상세하게 설명. 수치적 해석도 같이 할 것

• 유동성 커버리지 비율(LCR), SLR규제

• 그런데 lcr규제에서hqla에단기국채는 포함이 안되나? 담보로 단기국채를 받으면 lcr규제 충족은 가능하잖아. => LCR이 원인은 아님

• 2019년 레포 시장 발작 당시 주요 은행들의 SLR(보충 레버리지 비율)은 규제 요구치를 초과한 수준이었지만, 여전히 유동성 공급에 있어 제약을 느끼고 있었습니다. 2019년 2분기 기준으로, 미국의 6대 은행(JP모건 체이스, 뱅크 오브 아메리카, 씨티그룹, 웰스파고, 모건 스탠리, 골드만 삭스)의 SLR 비율은 대략 6.5%에서 7.6% 사이였습니다. 이러한 비율은 규제상 요구되는 최소치보다 높아, 어느 정도 여유가 있었지만, 은행들은 더 많은 대출을 제공하기에는 부담이 있었습니다.

  예를 들어, JP모건 체이스의 SLR은 약 6.5%에서 7% 수준이었습니다. 이는 규제상의 한계에 도달하지는 않았지만, 은행이 대차대조표를 더 확장하여 레포 시장에 자금을 공급할 때 발생하는 추가적인 규제 부담을 회피하고자 하는 경향을 보여줍니다. 이와 비슷한 추세는 다른 주요 은행들에서도 관찰되었습니다. 일부 은행들은 잠재적 미래 노출(PFE) 및 매도 신용보호 등 파생상품 관련 노출을 줄여 SLR을 최적화하려는 전략을 취했습니다.

  이러한 SLR 비율의 여유에도 불구하고 은행들은 내부 유동성 관리와 규제 준수를 우선시했기 때문에, 레포 시장에 대한 자금 공급을 꺼렸습니다. 이러한 행동은 2019년 9월의 레포 금리 급등에 영향을 미쳤습니다. 또한, 미국 재무부의 현금 잔액 증가가 준비금을 고갈시키면서 은행들의 유동성 공급 의지를 더욱 위축시켰습니다. => SLR도 원인이 아님

• Clarus Financial ...