Shall We Repeal the Laws of Economics? (2024-09-19)
911GT3RS
2025.08.21조회수 5회
911GT3RS
구독자 1,989명구독중 107명
Hybrid Theory
몇 달 동안, 저는 위 주제에 대한 메모를 쓰기 위해 신문 스크랩을 모아왔지만, 위험, 부채, 불확실성과 같은 제가 좋아하는 주제들이 계속해서 순서를 앞질러, 제가 의도했던 메모는 미국 선거 시즌이 본격화되어 더 이상 미룰 수 없을 때까지 지연되었습니다.
저처럼, 여러분도 의심할 여지 없이 트럼프 전 대통령과 해리스 부통령부터 하원의원 후보에 이르기까지 정치인들이 경제 현실을 무시하는 약속을 다시 하고 있다는 것을 알아차렸을 것입니다. 트럼프의 관세 요구와 해리스의 식료품 폭리 공격은 후보가 그 비용을 무시하거나(트럼프의 경우) 문제에 대한 의미 있는 이해를 반영하지 못하는(해리스의 경우) 제안의 두 가지 예에 불과합니다. 물론 제 목적은 어느 후보를 홍보하거나 폄하하려는 것이 아니라, 후보들의 반대 주장에도 불구하고 경제학에는 "공짜 점심"이 없다는 것을 보여주기 위함입니다.
2016년, 유난히 시끄러운 대통령 선거가 한창일 때, 저는 투자를 넘어 세상 전반으로 나아간 '경제적 현실'과 '정치적 현실'이라는 두 편의 메모를 발표했습니다. 첫 번째 메모는 경제학이 주로 우리가 어떻게 선택을 하는지, 즉 사람들이 유한한 자원을 가용한 옵션들 사이에 어떻게 배분하는지를 연구하는 학문이라고 설명했습니다. 두 번째 메모는 정치, 특히 선거 공약의 영역에서는 유한성 같은 것은 없다고 말했습니다. 제가 '정치적 현실'에서 썼듯이:
저는 항상 "점보 새우"나 "상식"처럼 내부적으로 모순되는 구절인 모순어법(oxymorons)을 즐겼습니다. 저는 "정치적 현실"을 그 목록에 추가할 것입니다. 정치의 세계는 그 자체의 변경된 현실을 가지고 있으며, 그 안에서는 경제적 현실이 종종 영향을 미치지 않는 것처럼 보입니다. 어떤 선택도 할 필요가 없습니다. 후보들은 모든 것을 약속할 수 있습니다. 그리고 결과도 없습니다. 현실 세계에서 어떤 것이 부정적인 결과를 초래할 수 있다면, 정치인들은 그것들을 자유롭게 무시하는 것처럼 보입니다.
저는 그 두 메모에 이어 2019년에 '정치적 현실이 경제적 현실을 만나다'라는 제목의 메모를 썼습니다. 그 주된 요지는 정치인들은 경제에 관해 원하는 것은 무엇이든 약속할 수 있지만, 만약 그들의 약속이 경제적 현실에 정면으로 위배된다면 그것을 이행할 수 없을 것이라는 점이었습니다. 왜냐하면 궁극적으로 경제 법칙은 논박할 수 없기 때문입니다. 자유 경제는 수백만 명의 생산자와 소비자, 고용주와 피고용인, 그리고 저축자와 투자자가 내리는 사리사욕에 기반한 결정에 의해 움직입니다. 정부는 행동을 장려하거나 심지어 강제하기 위해 법을 통과시킬 수 있지만, 일반적으로 경제적 결과를 명령할 수는 없습니다. 너무나 많은 변수와 2차적 결과가 있기 때문에, 정부는 일반적으로 번영과 정책 입안자들이 추구할 수 있는 특정 경제적 결과를 동시에 설계할 수 없습니다.
역사는 성공하지 못한 계획 경제로 가득 차 있습니다. 여기에는 과학적 방법이 요구하는 "통제 집단"을 포함한 증거가 있습니다. 80년 전, 한국은 단일 국가였습니다. 그 후, 제2차 세계대전 이후, 그것은 명백히 유사한 사람들, 지리, 자원을 가진 두 나라로 나뉘었습니다. (미국의 영향 아래 있는) 남한과 (소련의 영향 아래 있는) 북한입니다. 그 이후로 남한은 자본주의 민주주의 국가로, 북한은 공산주의 독재 국가로 운영되었습니다. 북한에 관한 신뢰할 만한 경제 데이터는 거의 없지만, CIA의 월드북에 따르면, 구매력 기준 GDP는 1인당 2,000달러로 추정되는 반면, 남한은 50,000달러입니다. 북한 주민들은 빈곤에 시달린다고 묘사되지만, 적어도 국경 문제는 없습니다. 아무도 몰래 들어오려고 하지 않기 때문입니다. 경제적 차이 외에 정치적 차이(민주주의 대 독재)도 있지만, 저는 자본주의가 승리했다고 말하는 것이 공정하다고 생각합니다.
경제 체제에 대한 논의에서, 저는 보통 사람들에게 제1차 세계대전 종전 이후 미국이 누려온 경제적 우위와 그로 인한 시민들의 높은 평균 생활 수준을 야기한 것이 무엇이라고 생각하는지 묻습니다. 미국인들이 더 똑똑한가요? 더 열심히 일하나요? 더 자격이 있나요? 모두 아닙니다. 저는 그것이 우리의 자유 시장 체제와 자본주의에 대한 역사적 포용 때문이라고 확신합니다.
자유 시장이 제공하는 인센티브는 자본과 다른 자원들을 가장 생산적인 곳으로 효율적으로 이끕니다. 그것들은 생산자들이 사람들이 가장 원하는 상품을 만들도록 하고, 노동자들이 그들의 생산물의 가치 측면에서 가장 생산적일 직업을 갖도록 합니다. 그리고 그것들은 노력과 위험 감수를 장려합니다. 그 결과는 사회 전반의 더 높은 생활 수준이지만, 확실히 모든 사람이 같은 정도로 혜택을 받는 것은 아닙니다. 인센티브가 사람들의 다른 능력과 상호 작용하는 방식 덕분에, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 상당히 더 나은 성과를 냅니다. 어떤 사람들은 타고난 능력보다는 행운 및/또는 물려받은 이점 덕분에 번영하기도 합니다. 자유 시장 체제가 모든 상황에서 반드시 "공정한" 결과를 낳는 것은 아니지만, 그렇게 하도록 설계된 경제 체제는 일반적으로 공동선을 위해 경제적 생산성을 장려하는 데 필요한 인센티브를 제공하지 않습니다. 그것이 그들의 실패 기록을 설명하는 것입니다.
8월 15일, 언론은 다음 날 해리스 부통령이 자신의 경제 정책을 발표할 것이라고 보도했습니다. 대부분의 관심은 식료품 산업의 가격 폭리를 금지하겠다는 그녀의 약속에 쏠렸습니다. "좌파 성향의 싱크탱크인 루스벨트 연구소의 엘리자베스 판코티 특별기획 국장에 따르면, 식료품 가격은... 2019년 이후 26% 급등했다"(워싱턴 포스트, 8월 15일), 그리고 많은 유권자들은 인플레이션이 그들의 가장 큰 걱정거리라고 말합니다. 이러한 이유들의 조합으로, 해리스가 식료품 가격을 겨냥하는 것은 전적으로 예측 가능합니다. (아이러니하게도, 8월 15일은 또한 미국의 인플레이션이 2021년 3월 이후 처음으로 3% 아래로 떨어졌다고 보도된 날이었습니다.) 그러나 저는 이것이 유권자들에게 어필하도록 설계되었지만, 기반이 부실하고 실패할 가능성이 높은 단순한 경제적 해결책의 범주에 속한다고 확신합니다.
가격 폭리는 일반적으로 판매자가 시장 지배력이나 일시적인 공급/수요 불균형을 이용하여, 그렇지 않았다면 형성되지 않았을 수준까지 가격을 올리는 것으로 정의됩니다. 그리고 식품 가격은 2021년과 2022년에 실제로 상당히 상승하여, 식품 소매업체에 대한 의심을 낳았습니다. 하지만 판매자 측의 악의적인 폭리 결정 외에 가격 인상에 다른 이유가 있을 수 있을까요? 여기 몇 가지 가능성이 있습니다.
2020년 3월 팬데믹이 시작되었을 때, 대부분의 사람들은 집에 머물며 직접 식사를 요리했고, 이는 식료품에 대한 수요를 상당히 증가시키고 재고를 고갈시켰습니다.
생산 시스템이 붕괴되어, 필요에 비해 투입물이 부족하거나 잘못된 장소에 있었습니다. 이것이 많이 논의된 "공급망 문제"로 이어졌습니다. 너무 적은 상품이—너무 많은 돈이 그것들을 쫓는 것과 결합될 때—인플레이션의 고전적인 이유가 됩니다.
연방 정부는 납세자들에게 막대한 양의 코로나19 구호금을 보냈습니다. 팬데믹으로 인해 재정적으로 피해를 본 사람보다 훨씬 더 많은 사람들이 혜택을 받았습니다. 그 사람들은 이득을 보았고, 미래 지출을 위해 수조 달러를 확보했습니다.
2021년 중반에 델타 변이 코로나가 나타났을 때, 사람들은 다시 집에 머물고 다른 사람들과의 접촉을 피했으며, 그 결과 상품에 더 많은 돈을 쓰고 서비스에는 덜 썼습니다. 그 결과 상품에 대한 수요는 강했고, 제한된 공급을 앞질러 가격 상승을 유발했습니다.
슈퍼마켓 산업의 이윤 마진은 매출의 약 1%에서 2%로 낮으며, 2021-22년에는 거의 변하지 않았습니다. 그렇다면 폭리가 있었을까요? 그리고 만약 폭리가 가격 인상의 설명이라면, 왜 그 이전이 아닌 그 해에 발생했을까요? 다시 말해, 오늘날의 높은 가격이 폭리 외의 다른 것으로 설명될 수 있을까요? 자본주의의 옹호자라고는 좀처럼 볼 수 없는 뉴욕 타임스는 8월 15일에 다음과 같이 썼습니다.
캔자스시티 연방준비은행의 연구원들은 작년에 미국 경제의 빠른 일자리 성장과 그에 따른 임금 인상이 식료품 가격 상승의 주요 원인이었다고 보고했습니다.
식품 가격 상승에는 여러 요인이 기여했으며, 그중 다수는 거시 경제와 관련이 있습니다. 하지만 결론은, 상황이 식품 판매자들이 가격을 올릴 수 있도록 허용했고, 그들은 그렇게 했다는 것입니다.
위의 것이 핵심 질문입니다. 가격 폭리의 정의에는 예외 없이 "불공정한", "과도한", "터무니없는"과 같은 단어들이 포함됩니다. 이것들은 판단과 논쟁의 여지가 있는 주관적인 용어들입니다. 이 단어들과 관련된 행동의 타당성은 보통 보는 사람의 눈에 달려 있습니다. 판매자의 매우 합리적인 가격 인상은 고객의 폭리입니다. 폭리를 정의하는 것의 어려움은 "우리는 부자들을 쥐어짜려는 것이 아니라, 그들이 세금에서 공정한 몫을 내게 하려는 것뿐이다"라고 말하는 사람들을 생각나게 합니다. 저는 부자들이 그들의 "공정한 몫"을 내지 말아야 한다고 말하는 것과는 거리가 멀지만, 공정한 몫의 기준은 무엇이며, 누가 그것을 정할 수 있을까요? 마찬가지로, 누가 가격이 공정한지 결정하며, 어떻게 결정할까요?
슈퍼마켓이 빵과 같은 생필품의 가격을 올릴 때, 그것이 폭리일까요? 답은 그것이 복잡하다는 것이고, 그것이 가격을 공정하게 규제하는 것을 어렵게 만듭니다.
만약 농부가 비료와 노동력에 더 많은 돈을 지불한 후 제빵사에게 밀에 대해 더 높은 가격을 청구한다면, 제빵사는 그것을 빵의 더 높은 가격 형태로 슈퍼마켓에 공정하게 전가할 수 있을까요?
만약 제빵사가 슈퍼마켓에 청구하는 빵 가격을 올린다면, 슈퍼마켓이 그 인상분을 소비자에게 전가하는 것이 잘못된 것일까요?
만약 슈퍼마켓 직원들이 더 높은 임금을 요구한다면, 그것이 판매하는 것들의 가격을 올려서 그 인상분을 상쇄할 수 있을까요?
만약 인기 TV 쇼가 샌드위치를 유행시켜 수요가 증가한다면, 공급망에 있는 사람들이 기회를 이용하여 빵에 대해 더 높은 가격을 청구하는 것이 잘못된 것일까요?
자유 시장에서 가격은 수요와 공급에 의해 결정됩니다. 공급 감소나 수요 증가에 대응하여 상품 및 서비스 제공업체가 가격을 올리는 것이 그 자체로 잘못된 것일까요? 몇 가지 예는 이 질문의 복잡한 성격을 분명히 할 것입니다.
우버는 더 많은 사람들이 차량을 원할 때인 러시아워에 "할증 요금"을 적용합니다. 그것이 불공정한 관행일까요? 만약 정부가 우버가 그렇게 해서는 안 된다고 말한다면, 그것은 일부 사람들이 지불할 의사가 있는 가격보다 낮은 가격에 차량을 이용할 수 있게 하고, 운전자들에게는 그들이 받을 수 있었던 전체 요금을 박탈할 것입니다. 그리고 운전자들이 받게 될 요금은 그들이 교통 체증에 갇혀 보내는 시간을 정당화할 만큼 높지 않을 수 있으며, 이는 피크 수요를 처리할 수 있는 운전자가 줄어들고 차량이 필요한 사람들이 서비스를 받지 못하게 됨을 의미합니다. 그것이 더 바람직할까요?
테일러 스위프트 콘서트 티켓 1,000장이 100달러에 판매되고 3,000명이 줄을 선다면, 그 메시지는 무엇일까요? 간단합니다: 너무 싸다는 것입니다! 콘서트 주최자가 줄에 1,000명만 남을 때까지 가격을 올리는 것이 불공정할까요? 그렇게 말할 사람은 거의 없을 것입니다. 그러나 대신 가격이 100달러로 유지되고 첫 1,000명이 모두 사 간다면, 그것은 충족되지 않은 수요를 남기며, 이 경우 티켓을 산 사람들은 100달러 이상에 되팔 수 있을 것입니다. 그 이익은 너무 낮은 가격에 티켓을 얻은 재판매업자에게 돌아갈 것입니다. 그것이 공정할까요? 티켓 가격을 올려서 그 증가분이 그녀의 팬들이 그녀의 노동에 부여하는 전체 가치를 반영하여 테이 테이에게 돌아가는 것이 더 공정하지 않을까요?
2021년, 사람들이 도시 아파트를 떠나고 싶어 하고 주택과 건축 자재가 부족했을 때, 주택 가격은 급등했습니다. 2019년에 40만 달러 가치의 집을 소유하고 있었고 팬데믹 이후 환경에서 50만 달러를 요구했다면, 당신의 행동은 비도덕적이었을까요? 정부는 자신의 집에 대해 더 높은 가격을 요구한 사람들을 기소해야 할까요?
마지막으로, 2021년에 경제가 다시 활기를 띠고 실업자 한 명당 여러 개의 일자리가 생겨 더 높은 급여를 받을 수 있게 되자, 노동자들은 사장에게 "길 건너편에서 더 높은 급여를 받을 수 있습니다. 월급을 올려주지 않으면 떠나겠습니다"라고 말할 수 있었습니다. 정부는 피고용인이 협상에서 우위를 점하는 시기에 임금 인상을 제한해야 할까요? 2023년 가을, 전미자동차노조(UAW)는 긴축된 노동 조건으로 인한 교섭력을 이용하여 포드로부터 "첫해 11%의 임금 인상, 4.5년 계약 기간 동안 총 25%의 임금 인상, 5,000달러의 비준 보너스, 그리고 생계비 조정"을 얻어냈습니다. (위키피디아) 이것은 엄청난 패키지였습니다. 그것은 폭리를 의미했을까요?
이러한 각 예는 한쪽 당사자가 공급/수요 조건을 이용하여 그들이 제공하는 것에 대해 더 많은 요금을 부과하는 것을 보여줍니다. 그러나 분명히, 그들의 행동은 불법이 아닙니다. 그것들은 단지 시장이 어떻게 작동하는지에 대한 예일 뿐입니다.
대안은 정부가 각 경우에 누가 이겨야 하는지를 결정하는 것입니다. 우버 운전자일까요, 승객일까요? 콘서트 관람객일까요, 공연자일까요? 주택 소유주일까요, 주택 구매자일까요? 노동자일까요, 고용주일까요? 많은 사람들이 승객, 콘서트 관람객, 주택 구매자, 노동자에게 동정하는 반사적인 경향이 있습니다. 이익을 얻는 사람, 즉 운전자, 팝스타, 주택 소유주, 고용주에 대해서는 덜 신경 쓰기 쉽기 때문입니다. 그러나 만약 정부가 한쪽 당사자에게 유리하도록 저울에 엄지손가락을 올려놓는다면, 그것은 자유 시장의 작동을 왜곡하고 사회 전체를 위해 효율적으로 기능하는 것을 방해합니다. 이에 대해서는 나중에 더 자세히 다루겠습니다.
명백히 잘못된 판매자 행동의 형태가 있습니다. 여기에는 담합, 가격 담합, 그리고 경쟁자를 시장에서 몰아내기 위해 고안된 약탈적 가격 책정이 포함됩니다. 그러나 이러한 행동을 금지하는 법은 이미 존재합니다. 부적절한 행위의 결과가 아니라 누군가가 불공정하거나, 과도하거나, 터무니없다고 보는 가격 인상을 금지하고 처벌하기 위해 고안된 추가적인 법은 시행하기 어렵고 비생산적임이 확실합니다.
역사가 ...
