★260212 BCA - Some like It Hot★

연준, 전기, 그리고 부담가능성 2026년 2월 1일 서로 다른 세 가지 주제지만, 동시에 거의 같은 주제이기도 하며, 최소한 서로 연결되어 있음. 워시 연준 (A Warsh Fed) 금요일에 워시에 대해 이야기했음 (금, 비트코인, 그리고 “통화가치 훼손(debasement)”이라는 표현의 경솔한 사용과 함께). “워시는 매파다”라는 내러티브를 반박하면: • 우리는 9월까지 3번의 금리 인하를 예상함. 300bp가 아니라 75bp임. 이건 큰 부담이 아님. • 경제를 침체로 빠뜨릴 위험을 직접 떠안지 않을 때 매파가 되기는 더 쉬움. 우리는 오래전부터 주장해왔음 — 누가 연준 의장이 되든 즉시 두 단계는 더 비둘기파적으로 변함. 인플레이션은 분명 고통스럽지만, 정의상 시간이 걸리며, 초기에는 가려지는 “서서히 피를 흘리는” 현상임. 반면 침체는 빠르고 강하게 옴. 정말 연준 의장이 인플레이션을 잡는 쪽으로 실수할 것 같음? 경제를 원활하게 굴리는 것보다? (그들은 반대 방향으로 한 번 실수했었음). 내 기본 가정은 이거임 — 경제를 망가뜨린 책임을 직접 뒤집어써야 하는 위치에 있으면 “인플레이션 매파”가 되기는 훨씬 어렵다는 것. 대통령도, 베센트도, 미란도 (잠시 후 더 이야기함) 모두 금리 인하를 원하고 있음. 장인의 장인(?)이 행정부에 큰 기부자라고 상상해보셈. 추수감사절 식탁에서 이런 대화가 오간다고 생각해봐: “당신이 금리 안 내려서 우리가 중간선거 졌어요, 그레이비 좀 건네줘요.” • 미란이 금요일에 발언했는데, 진짜로 T-리포트를 읽고 있는 것 같았음. 그는 중립금리가 현재 연준이 집단적으로 생각하는 것보다 낮다는 현실을 주장했음. 금리를 내려야 한다는 타당한 논거들이 존재함. o 더 중요한 점: 그는 우리가 몇 년간 주장해온 것처럼 CPI 내 주거비(housing)가 지연되어 반영된다고 했음. 이건 6개월~1년 전의 상황을 말해주는 것이지 지금이 아님. 우리가 (수학적으로) CPI 데이터가 틀렸다는 걸 알고 있는데 왜 그걸 기준으로 결정함? 우리는 이 때문에 “일시적(transitory)”을 놓쳤고, 다시 인플레이션 전환을 놓칠 위험에 있음. “조, 왜 우산 없이 나가?” “앱에 비 안 온다고 뜨잖아.” “근데 비 오는 거 보이고, 지붕 때리는 소리도 들리잖아!” “그래도 앱 믿을래. 아마 맞겠지.” 이 대화가 아무리 멍청하게 들려도, 지금 일부 데이터에 대해 우리가 처한 상황이 딱 이거라고 느낌. 우리는 지난 주말 T-리포트에서 OER vs Zillow, Truflation vs CPI 둘 다 다뤘음. • 대차대조표 사용에 소극적. 이건 좀 애매함. QE는 인플레이션을 촉발한다고 나는 믿음. 그래서 워시가 수익률곡선 통제를 위해 QE 쓰기를 꺼릴 것이라는 점은 이해됨. 다만 Operation Twist는 연준이 대차대조표 확대라고 보지 않음. 하지만 우리 같은 일반인은 Twist를 QE의 일종으로 봄 — 단기물 팔고 장기물 사서 시장에서 듀레이션을 많이 빼내기 때문. 이 관점은 여전히 유효함. 금리를 인하하고 시장이 그게 정당했다고 믿게 되면 (나는 그렇게 생각함), 장기금리를 억지로 많이 통제할 필요는 없을 수도 있음. QE/수익률곡선통제를 할까? 최종적으로 그게 그의 엔드게임일지는 덜 확신함. 하지만 모기지 금리를 낮추기 위한 비상조치를 하지 않을 것이라고 믿기는 여전히 ...

왜 수익률곡선이 가팔라지고 있는가? 연준(Fed)이 금리를 인하하고 있음 만약 시장이 연준의 금리 인하가 정치적 이유 때문이라고 생각하면, 이는 인플레이션 기대에 상방 압력을 가하게 되고, 결국 장기금리를 상승시키며, 이는 또한 수익률곡선을 가팔라지게 만듦. 증가하는 국채 발행이 장기금리에 상방 압력을 가하고 있음. 30년물과 10년물 스프레드가 계속 확대되고 있음 미국 재정 전망 CBO: 현행 정책이 유지될 경우, 정부 부채 잔액은 GDP의 100%에서 150%로 증가할 것 One Big Beautiful Bill Act 하에서 부채 수준이 추가 상승할 것으로 예상됨 CfRB는 2025년 One Big Beautiful Bill Act(OBBBA)의 일시적 조항들이 상쇄 없이 연장될 경우 부채가 5조 달러 증가할 것으로 추정함. OMB는 향후 10년간 매년 5%의 예산적자를 전망함 재량적 정부지출은 전체 지출의 70%에서 30%로 감소함 2025년 연방 예산: 순이자 지출이 전체 정부지출의 14%를 차지 CBO: 이자 제외 지출 구성 — 헬스케어 비중이 점점 더 중요해지고 있음 고령화 인구로 인한 예산 압박: 사회보장 및 메디케어 지출이 GDP의 9%까지 상승 사회보장, 메디케어, 메디케이드가 의무지출의 70%를 차지 CBO 금리 가정 : 10년물 국채금리 vs 연방부채 평균금리 미국은 많은 다른 국가들보다 더 큰 기초재정수지 적자를 가지고 있음 미국 정부 ...

◆ 미국 관세 정책, 핵심 광물 조달 문제, 무역 보호주의는 장벽을 만들 수 있음… ◆ …반면 새로운 무역 협정과 AI 붐은 교량 역할을 더 할 수 있음… ◆ 이 둘 사이의 전략적 균형이 이 변동성 높은 환경에서 글로벌 무역을 헤쳐 나가는 핵심이 될 수 있음 글로벌 무역은 2026년에 중대한 분기점에 진입 예상보다 회복력이 강했던 격동의 2025년 이후, 2026년 무역 전망은 경기 순환적 수요보다도 정책 결정, 지정학, 구조적 변화에 의해 좌우될 가능성이 큼. 최근 재부상한 미국의 그린란드 관련 관세 위협(2026년 1월 18일 리포트 참조)은 현재는 보류됐지만 이미 불확실성을 다시 부각시켰음. 작년의 핵심 특징은 미국 무역정책 불확실성의 급격한 상승이었음. 빠르게 변화한 관세 조치들은 미국 수입의 대규모 선(先)적재(frontloading)를 유발했고, 이후 반작용(payback), 그리고 일부 영구적인 무역 흐름 변화로 이어졌음. 섹터별 Section 232 관세는 2026년에도 미국 무역정책의 핵심 이슈로 남을 전망임. 핵심 광물에 대한 수요 급증도 조달 문제를 중심 무대로 끌어올리고 있음. 중국은 글로벌 공급망에서 매우 중요한 역할을 하고 있으며, 이는 10월 미중 무역 갈등 고조 당시 중국이 핵심 광물 추가 수출 통제를 발표하면서 더욱 분명해졌음. 해당 조치는 이후 중단됐지만, 여러 지역이 현재 조달 다변화 노력을 가속 중임. 미국 시장 접근이 줄어든 수출국들의 부분적 부작용 중 하나는 전 세계적으로 새로운 양자 무역 협정을 체결하려는 움직임이 강화된 것임. 그러나 동시에 중국의 과잉생산에 대응해 미국 외 지역에서도 보호주의 조치가 증가하고 있으며, 일부 경제권은 수입 유입을 막기 위해 ‘벽’을 쌓고 있음. 이 지정학적 배경 속에서, 우리가 최근 글로벌 경제 분기 리포트(2025년 1월 5일)에서 주장했듯이, AI 기술 생태계 전체가 글로벌 무역 회복력을 지탱해왔음. AI 관련 CAPEX는 아직 둔화 조짐이 없지만, 글로벌 무역 흐름에서 차지하는 비중이 크기 때문에 2026년에는 상방·하방 리스크 모두 확대시킴. 2025년이 “정책 실행의 해”였다면, 2026년은 무역 흐름의 일부 영구적 변화와 그 결과가 더 명확히 드러나는 해가 될 수 있음. 본 전망에서는 2026년 글로벌 무역을 형성할 다섯 가지 핵심 테마를 다룸: 미국 관세의 파급효과 (p.5) 핵심 광물 조달 (p.10) (발췌) 무역 협정 및 파트너십 가속 (p.11) 미국 외 보호주의 (p.15) (발췌) AI 및 디지털 무역 (p.16) (발췌) 2026년 무역 전망의 핵심 테마 Barriers, bridges, and balance 무역은 2025년 경제 논의의 최전선이었으며 2026년에도 중심에서 벗어나지 않을 것. 이미 나타난 변화와 앞으로 나타날 변화 모두 무역이 계속 변동성 높고 정책 중심적으로 움직일 것임을 시사. 2026년 글로벌 무역의 동인 미국 관세 정책은 여전히 유동적이며, USMCA 6년차 검토가 북미 무역에 불확실성을 추가함. 동시에 미국, 유럽, 동맹국들은 중국 핵심 광물 의존도를 낮추기 위해 조달 문제를 최우선 과제로 유지. 주요 교역국 간 신규 무역협정과 파트너십 물결이 2026년에도 이어질 전망. 이는 미국 시장 접근 축소와 중국산 제품 다변화 노력에 일부 촉발됨. 그러나 중국 과잉생산으로 미국 외 시장으로 무역 전환이 일어나면서 일부 지역 보호주의 압력 강화 가능. 2025년 무역은 어떻게 버텼는가? 2025년 무역은 롤러코스터였음. 미국 무역정책이 수개월간 선적재를 유발해 흐름 변동성 확대. 러시아산 원유 수입에 대한 미국의 인도 관세 등 지정학 이벤트도 추세를 재편. 홍해 물류 차질도 주요 항로 재우회를 지속시킴. 그럼에도 글로벌 무역 물량은 예상보다 견조했으며, 이는 2025년 초 수출 전망 약세와 달랐음. 주요 기여 요인은 AI 관련 전자제품 수요. 최근 몇 년간 공급망 이동으로 새로운 무역 회랑 가치 상승. 2025년 미국 중심 회랑 중 멕시코, 캐나다, 베트남, 중국이 최대. 이는 단순 선적재 효과를 넘어 2018년 이후 구조적 변화 반영. 미국-대만 회랑은 AI 관련 제품 수입 증가로 지난 5년간 가장 빠른 성장세. 중국의 러시아산 에너지 수입 증가도 회랑 성장 견인. 2026년 글로벌 무역 전망 글로벌 수출 물량 증가율은 2025년 3.8% → 2026년 2.0%로 둔화 예상. 수출/GDP 비중도 하락 가능. 이는 높은 기저효과, 선적재 반작용, AI 수출 붐 영향. 그러나 일부 지역은 2025년보다 2026년이 더 나을 전망. CEEMEA, 중남미는 성장 강화 예상. 베트남, 싱가포르, 인도도 견조하지만 2025년보다는 약간 둔화. 2026년 무역 전망을 형성할 5대 핵심 테마 2. 핵심 광물(critical minerals) 조달 한편으로, 미국 무역정책이 변화하는 가운데 글로벌 에너지 시스템은 더 깨끗한 에너지로 전환하는 복잡한 전환 과정을 겪고 있음. 재생에너지 제품 수입은 2019년 대비 2024년 말 기준 98% 증가했으며, 이는 석유(31%)와 가스(48%) 수입 증가율을 상회함. 석유와 천연가스가 여전히 글로벌 에너지 공급에서 가장 큰 비중을 차지하긴 하지만, 재생에너지 기술의 빠른 확산은 글로벌 에너지 시장과 무역 패턴을 점점 더 재편하고 있음. 에너지 전환 ...

제가 리포트 내용 정리만 해놓았어서 양도 많고 중간중간 읽기 어려운 부분도 있으셨을거라 생각합니다.ㅎㅎ, 너무 제 개인 메모장 처럼 쓰는 경향이 있는 것 같아 이번 아티클은 TIPS에 관한 아티클 정리 + 그리고 저도 같이 공부 하면서, 현재 상황에서 국채를 바라보는 관점을 소개하는 UBS 아티클을 정리했습니다. 기본적으로 TIPS에 대한 매력도를 엿보고 있으며, 어려운 용어들은 문맥마다 설명을 달아두었습니다. 미국 물가연동국채(TIPS) 지난 한 달 동안 미국 국채 금리는 소폭 상승했으며, 이는 인플레이션 기대 상승에 기인함. 실제로 10년물 TIPS 실질금리는 약 1.85% 수준에서 비교적 안정적으로 유지된 반면, 10년물 BEI(손익분기 인플레이션율)는 1월 21일 기준 13bp 상승해 2.36%에 도달함. 이로 인해 미국 TIPS는 연초 들어 소폭이지만 플러스 총수익을 기록했으며, 이는 2025년의 한 자릿수 후반대 수익률에 이어지는 흐름임. TIPS 금리 = 실질금리 (Real Yield) 10년 TIPS 금리 = 1.85% 의미 = "앞으로 10년간 인플레가 얼마가 되든, 물가 반영 후에도 연 1.85% 실질수익 확보 BEI = 명목 10년 국채금리 − 10년 TIPS 실질금리 = 10년 평균 인플레이션 기대치 명목 10년 금리 = 4.21% 10년 TIPS 금리 = 1.85% -> BEI = 2.36% TIPS의 밸류에이션 매력은 여전히 유효하며, 실질금리는 8월 이후 최고 수준 근처에 머물고 있음. 또한 올해 해당 자산군에 우호적인 환경이 조성될 것으로 봄. 전술적 관점에서 연준은 12월 회의에서 세 번째 연속 금리 인하를 단행했음. FOMC 내부 의견이 분열돼 있고 최근 데이터가 추가 인하의 시급성에 의문을 제기하고 있지만, 최소 2026년 상반기까지는 완화적 성향이 유지될 것으로 예상함. 연준은 또한 T-Bill에 대한 준비금관리매입(RMP)을 통해 유동성을 공급하고 있음. 근원 인플레이션이 3% 근처의 높은 수준에 있음에도 정책금리와 유동성 채널 양쪽 모두에서 완화를 지속하고 있다는 점은 TIPS에 우호적이라고 판단함. 단기적으로는 최근 인플레이션 데이터의 질과 향후 경로에 대한 우려와 이를 함께 고려해야 함. 전자의 경우, 노동통계국은 정부 셧다운으로 인해 10월 CPI를 완전하게 발표하지 못했으며, 11월과 12월 수치는 일부 항목에서 누락 데이터를 보정하기 위한 통계기법 왜곡과 다른 항목의 이례적 변동성이 나타났음. 그 결과 투자자들은 해당 지표들을 여전히 회의적으로 바라보고 있음. 9월 3.0%에서 12월 2.7%로의 헤드라인 CPI 하락은 통계적 노이즈 영향이 크며, 향후 몇 달 동안 일부 되돌려질 가능성이 있음. 그 외에도 CPI 바스켓의 36%라는 높은 비중을 차지하는 주거비(shelter) 항목에서 지속적인 디스인플레이션 추세가 존재함. 이는 특히 단기 및 ...

Interview with Ivan Krastev Ivan Krastev는 불가리아 소피아 소재 Centre for Liberal Strategies의 의장이다. 아래에서 그는 미–유럽 관계가 전환점에 도달했지만 파열점은 아니라고 주장한다. Allison Nathan: 그린란드 관련 전개가 미–유럽 관계의 전환점을 의미하나요? Ivan Krastev: 전환점은 맞지만 단절점은 아님. 동맹은 종이에 존재하는 게 아니라 대중과 정책결정자들의 인식 속에 존재하기 때문임. 그리고 그린란드 사안은 최근 발표된 트럼프 행정부의 국가안보전략, 베네수엘라 관련 조치와 결합되면서 유럽이 대서양 동맹 관계를 바라보는 방식을 상당히 바꿔놓았음. 내가 최근 참여한 유럽외교관계위원회(ECFR) 글로벌 여론조사에 따르면, 미국을 동맹으로 보는 유럽인은 16%에 불과했고, 20%는 미국을 경쟁자로 인식했으며, 나머지 대다수는 단지 ‘필요한 파트너’로 보고 있었음. 과거와 비교하면 큰 변화임. 그린란드 문제는 특히 유럽인들에게 받아들이기 어려운 사안이었음. 덴마크는 안보 측면은 물론 경제 측면에서도 미국이 원한 거의 모든 것에 협력할 준비가 되어 있었기 때문임. 그리고 덴마크 정부는 EU 내에서도 가장 친대서양 성향의 정부 중 하나임. 그런데 이제 유럽인들은 세 가지에 대해 충격적으로 확신을 잃었음. 첫째, 트럼프 행정부가 NATO가 없을 경우 러시아 및 유럽과의 관계가 더 어려워질 것이라고 믿는지 여부. 둘째, 미국 무역정책의 목표 중 하나가 EU의 파괴가 아니라는 점. 셋째, 대규모 위기 시 EU가 미국에 의존할 수 있다는 점인데, 이는 NATO의 ‘마법’의 핵심 요소였음. Allison Nathan: 그렇다면 왜 단절점은 아닌가요? Ivan Krastev: 첫째, 결혼 생활이 예전처럼 잘 돌아가지 않는다는 걸 아는 것과, 이혼 후의 삶이 어떤 모습일지 상상하는 건 완전히 다른 문제임. 유럽은 안보뿐 아니라 기술, 경제 측면에서도 미국에 너무 의존하고 있어서 지금 당장 이혼을 선택하기 어려움. 그리고 그런 삶이 어떤 모습일지 시험해 보기엔 위험이 너무 큼. 유럽 프로젝트의 생존 자체가 걸려 있음. EU는 본질적으로 미국이 크게 기여한 프로젝트였다는 걸 기억해야 함. 위기 순간마다 미국은 유럽 통합을 지키는 데 결정적 역할을 했음. 둘째, 일부 유럽인들은 트럼프의 행동이 미국 사회나 엘리트의 컨센서스를 반영하는 건 아니라고 믿고 있음. 그린란드에서 군사력 사용 가능성을 후퇴시킨 사례를 트럼프가 직면한 제약의 증거로 봄. 그래서 유럽인들은 이 사안에서 트럼프에 맞서는 것이 곧 미국에 맞서는 건 아니라고 생각함. 셋째, 트럼프는 일부 유럽 국가들 내 이민 문제 등에서 강한 동맹을 가지고 있지만, 그들조차 그린란드 문제에서는 트럼프 편에 서지 않았음. 어떤 유럽 지도자도 “미국이 그린란드에서 뜻을 관철하는 것이 유럽의 이익”이라고 자국 유권자들을 설득할 수 없기 때문임. 유럽의회가 미–EU 무역협정 비준을 보류했고, 주류 정당부터 민족주의 우파까지 모든 의원들이 덴마크와 그린란드를 지지하는 결정을 환영했다는 점이 상징적임. 이 사안은 양측 모두에게 본질적으로 ‘영토’ 문제임. 하지만 트럼프가 토지를 부동산 관리자의 시각에서 보는 반면, 유럽 국가들—특히 소국들—은 영토를 국가 주권의 핵심 요소로 봄. 작은 나라들은 중요하지 않다는 발상은 유럽 누구에게도 좋은 소식이 아님. 그래서 유럽 지도자들은 그린란드 문제에서 물러서는 것은 유럽의 신뢰성과 위상을 망가뜨릴 재앙이라고 봄. 이런 맥락에서 이 사안은 오히려 유럽의 단결을 강화시켰음. 역설적으로 유럽의 약함 때문에 이 ‘레드라인’ 문제에서 보복을 하지 않을 수 없음. 그렇지 않으면 약함이 그대로 드러나기 때문임. 내 판단으로는 트럼프가 처음에는 이 점을 오판했지만 지금은 이해한 듯함. Allison Nathan: 미–유럽 관계는 앞으로 어떻게 전개될까요? Ivan Krastev: 관계는 험난한 시기로 접어들겠지만 이혼까지는 아님. 유럽에서는 새로운 동맹을 찾자는 이야기가 많지만, 다른 국가들과의 정렬은 빠르고 쉬운 과정이 아님. 유럽의회가 사실상 EU–메르코수르 무역협정을 막은 사례에서 보듯 EU 내부 이해관계가 너무 복잡함. 또 미–유럽 관계가 어려워졌다고 해서 유럽과 중국 관계가 갑자기 부드러워질 거라고 보지도 않음. 대신 유럽은 미국에 “유럽은 중요하다”는 점을 보여주려 할 것임. 단지 도움이 될 수 있어서가 아니라, 해를 끼칠 수도 있기 때문이라는 점을 강조하려 할 것임. 유럽이 경제적 힘을 진지하게 통합하고 있다는 걸 보여줄 수 있는 조치 중 하나는 자본시장 통합에서 큰 진전을 이루는 것임. 또한 유럽은 방어 역량 강화를 위해 내부를 들여다보게 될 것임. 하지만 여기서도 어려움이 있음. 유럽은 시간과 싸우고 있고, 그 책임이 전적으로 트럼프에게 있는 건 아님. 15년 전 로버트 게이츠 당시 미 국방장관이 유럽이 방위비를 늘리지 않으면 미국이 유럽 방어 비용을 부담하지 않을 것이라고 경고했지만, 유럽은 이를 무시했음. 이제 시간은 유럽 편이 아님. 그러나 유럽의 가장 큰 문제는 예산이 전쟁을 하는 게 아니라 사람이 한다는 점임. 문화적으로 유럽은 지금처럼 적대적인 세계에 준비되어 있지 않음. 그럼에도 일부 유럽 국가들은 방위를 더 진지하게 받아들이고 있고, 특히 우크라이나 위기와 가까운 국가들, 그리고 유럽 유일의 핵보유국인 프랑스와 독일을 중심으로 더 긴밀한 협력이 이루어질 것으로 봄. 그린란드 문제는 영국을 방위 측면에서 EU에 더 가깝게 만들었고, 이는 유럽 방위 역량 강화에 매우 중요함. 미국 측에서는 중간선거가 큰 변수로 작용할 것임. 이는 행정부 행동에 계속 제약이 될 가능성이 큼. 그래서 미–유럽 양측 모두 긴장을 완화하고 타협점을 찾으려 할 것임. 이미 그런 움직임이 시작되었음. 하지만 신뢰는 깨졌음. 단지 그린란드 때문만이 아니라, 우크라이나 전쟁 관련 미국 정책과 전반적인 대유럽 태도 때문임. 따라서 지금 상황이 단절점은 아닐지라도, 관계가 예전 모습으로 돌아가리라고는 보지 않음. When geopolitics meets portfolios Christian Mueller-Glissmann이 지정학적 리스크를 헤지하고 대응하는 방법을 논의함 최근 베네수엘라, 이란, 그린란드를 둘러싼 전개 이후 지정학적 리스크가 다시 전면에 부상했으며, 미국이 전 세계와의 지정학적·경제적 관계를 재편하는 과정이 이어지면서 이러한 상황은 한동안 지속될 가능성이 큼. 이는 지정학적 충격이 글로벌 성장, 인플레이션, 심리에 실질적 영향을 줄 수 있다는 점에서, 특히 경제와 시장 간 연결성이 점점 더 복잡해진 환경에서, 투자자들이 어떻게 자신을 보호할 수 있는지에 대한 질문을 제기함. 지정학적 충격의 타이밍을 맞추려 하기보다는—이는 매우 어려움—견고한 포트폴리오 구성과 분산이 투자자들의 1차 방어선이 되어야 한다고 봄. 지정학적 충격: 비슷하게 반복되지만, 그대로 ...