Interview with Ivan Krastev
Ivan Krastev는 불가리아 소피아 소재 Centre for Liberal Strategies의 의장이다. 아래에서 그는 미–유럽 관계가 전환점에 도달했지만 파열점은 아니라고 주장한다.
Allison Nathan: 그린란드 관련 전개가 미–유럽 관계의 전환점을 의미하나요?
Ivan Krastev: 전환점은 맞지만 단절점은 아님. 동맹은 종이에 존재하는 게 아니라 대중과 정책결정자들의 인식 속에 존재하기 때문임. 그리고 그린란드 사안은 최근 발표된 트럼프 행정부의 국가안보전략, 베네수엘라 관련 조치와 결합되면서 유럽이 대서양 동맹 관계를 바라보는 방식을 상당히 바꿔놓았음. 내가 최근 참여한 유럽외교관계위원회(ECFR) 글로벌 여론조사에 따르면, 미국을 동맹으로 보는 유럽인은 16%에 불과했고, 20%는 미국을 경쟁자로 인식했으며, 나머지 대다수는 단지 ‘필요한 파트너’로 보고 있었음. 과거와 비교하면 큰 변화임.
그린란드 문제는 특히 유럽인들에게 받아들이기 어려운 사안이었음. 덴마크는 안보 측면은 물론 경제 측면에서도 미국이 원한 거의 모든 것에 협력할 준비가 되어 있었기 때문임. 그리고 덴마크 정부는 EU 내에서도 가장 친대서양 성향의 정부 중 하나임. 그런데 이제 유럽인들은 세 가지에 대해 충격적으로 확신을 잃었음. 첫째, 트럼프 행정부가 NATO가 없을 경우 러시아 및 유럽과의 관계가 더 어려워질 것이라고 믿는지 여부. 둘째, 미국 무역정책의 목표 중 하나가 EU의 파괴가 아니라는 점. 셋째, 대규모 위기 시 EU가 미국에 의존할 수 있다는 점인데, 이는 NATO의 ‘마법’의 핵심 요소였음.
Allison Nathan: 그렇다면 왜 단절점은 아닌가요?
Ivan Krastev: 첫째, 결혼 생활이 예전처럼 잘 돌아가지 않는다는 걸 아는 것과, 이혼 후의 삶이 어떤 모습일지 상상하는 건 완전히 다른 문제임. 유럽은 안보뿐 아니라 기술, 경제 측면에서도 미국에 너무 의존하고 있어서 지금 당장 이혼을 선택하기 어려움. 그리고 그런 삶이 어떤 모습일지 시험해 보기엔 위험이 너무 큼. 유럽 프로젝트의 생존 자체가 걸려 있음. EU는 본질적으로 미국이 크게 기여한 프로젝트였다는 걸 기억해야 함. 위기 순간마다 미국은 유럽 통합을 지키는 데 결정적 역할을 했음.
둘째, 일부 유럽인들은 트럼프의 행동이 미국 사회나 엘리트의 컨센서스를 반영하는 건 아니라고 믿고 있음. 그린란드에서 군사력 사용 가능성을 후퇴시킨 사례를 트럼프가 직면한 제약의 증거로 봄. 그래서 유럽인들은 이 사안에서 트럼프에 맞서는 것이 곧 미국에 맞서는 건 아니라고 생각함. 셋째, 트럼프는 일부 유럽 국가들 내 이민 문제 등에서 강한 동맹을 가지고 있지만, 그들조차 그린란드 문제에서는 트럼프 편에 서지 않았음. 어떤 유럽 지도자도 “미국이 그린란드에서 뜻을 관철하는 것이 유럽의 이익”이라고 자국 유권자들을 설득할 수 없기 때문임. 유럽의회가 미–EU 무역협정 비준을 보류했고, 주류 정당부터 민족주의 우파까지 모든 의원들이 덴마크와 그린란드를 지지하는 결정을 환영했다는 점이 상징적임.
이 사안은 양측 모두에게 본질적으로 ‘영토’ 문제임. 하지만 트럼프가 토지를 부동산 관리자의 시각에서 보는 반면, 유럽 국가들—특히 소국들—은 영토를 국가 주권의 핵심 요소로 봄. 작은 나라들은 중요하지 않다는 발상은 유럽 누구에게도 좋은 소식이 아님. 그래서 유럽 지도자들은 그린란드 문제에서 물러서는 것은 유럽의 신뢰성과 위상을 망가뜨릴 재앙이라고 봄. 이런 맥락에서 이 사안은 오히려 유럽의 단결을 강화시켰음. 역설적으로 유럽의 약함 때문에 이 ‘레드라인’ 문제에서 보복을 하지 않을 수 없음. 그렇지 않으면 약함이 그대로 드러나기 때문임. 내 판단으로는 트럼프가 처음에는 이 점을 오판했지만 지금은 이해한 듯함.
Allison Nathan: 미–유럽 관계는 앞으로 어떻게 전개될까요?
Ivan Krastev: 관계는 험난한 시기로 접어들겠지만 이혼까지는 아님. 유럽에서는 새로운 동맹을 찾자는 이야기가 많지만, 다른 국가들과의 정렬은 빠르고 쉬운 과정이 아님. 유럽의회가 사실상 EU–메르코수르 무역협정을 막은 사례에서 보듯 EU 내부 이해관계가 너무 복잡함. 또 미–유럽 관계가 어려워졌다고 해서 유럽과 중국 관계가 갑자기 부드러워질 거라고 보지도 않음. 대신 유럽은 미국에 “유럽은 중요하다”는 점을 보여주려 할 것임. 단지 도움이 될 수 있어서가 아니라, 해를 끼칠 수도 있기 때문이라는 점을 강조하려 할 것임. 유럽이 경제적 힘을 진지하게 통합하고 있다는 걸 보여줄 수 있는 조치 중 하나는 자본시장 통합에서 큰 진전을 이루는 것임.
또한 유럽은 방어 역량 강화를 위해 내부를 들여다보게 될 것임. 하지만 여기서도 어려움이 있음. 유럽은 시간과 싸우고 있고, 그 책임이 전적으로 트럼프에게 있는 건 아님. 15년 전 로버트 게이츠 당시 미 국방장관이 유럽이 방위비를 늘리지 않으면 미국이 유럽 방어 비용을 부담하지 않을 것이라고 경고했지만, 유럽은 이를 무시했음. 이제 시간은 유럽 편이 아님. 그러나 유럽의 가장 큰 문제는 예산이 전쟁을 하는 게 아니라 사람이 한다는 점임. 문화적으로 유럽은 지금처럼 적대적인 세계에 준비되어 있지 않음. 그럼에도 일부 유럽 국가들은 방위를 더 진지하게 받아들이고 있고, 특히 우크라이나 위기와 가까운 국가들, 그리고 유럽 유일의 핵보유국인 프랑스와 독일을 중심으로 더 긴밀한 협력이 이루어질 것으로 봄. 그린란드 문제는 영국을 방위 측면에서 EU에 더 가깝게 만들었고, 이는 유럽 방위 역량 강화에 매우 중요함.
미국 측에서는 중간선거가 큰 변수로 작용할 것임. 이는 행정부 행동에 계속 제약이 될 가능성이 큼. 그래서 미–유럽 양측 모두 긴장을 완화하고 타협점을 찾으려 할 것임. 이미 그런 움직임이 시작되었음. 하지만 신뢰는 깨졌음. 단지 그린란드 때문만이 아니라, 우크라이나 전쟁 관련 미국 정책과 전반적인 대유럽 태도 때문임. 따라서 지금 상황이 단절점은 아닐지라도, 관계가 예전 모습으로 돌아가리라고는 보지 않음.
When geopolitics meets portfolios
Christian Mueller-Glissmann이 지정학적 리스크를 헤지하고 대응하는 방법을 논의함
최근 베네수엘라, 이란, 그린란드를 둘러싼 전개 이후 지정학적 리스크가 다시 전면에 부상했으며, 미국이 전 세계와의 지정학적·경제적 관계를 재편하는 과정이 이어지면서 이러한 상황은 한동안 지속될 가능성이 큼. 이는 지정학적 충격이 글로벌 성장, 인플레이션, 심리에 실질적 영향을 줄 수 있다는 점에서, 특히 경제와 시장 간 연결성이 점점 더 복잡해진 환경에서, 투자자들이 어떻게 자신을 보호할 수 있는지에 대한 질문을 제기함. 지정학적 충격의 타이밍을 맞추려 하기보다는—이는 매우 어려움—견고한 포트폴리오 구성과 분산이 투자자들의 1차 방어선이 되어야 한다고 봄.
지정학적 충격: 비슷하게 반복되지만, 그대로 반복되지는 않음
지정학적 ...
