하워드막스의 메모: Shall We Repeal the Laws of Economics? (2024년 9월 19일)
하워드막스의 메모: 경제 법칙을 폐지해야 할까요?
원문:
본글은 chatGPT로 번역했음을 알립니다.(Bold체는 원래 글에도 있는것, 형광팬은 제 주관으로 중요하다고 생각되는 것)
몇 달 동안 저는 이 주제에 대한 자료를 모아왔지만, 리스크, 부채, 불확실성 같은 제가 좋아하는 주제들이 계속 우선순위를 차지했습니다. 그러던 중 미국의 선거 시즌이 본격화되면서 이 메모를 작성해야 할 필요성을 느꼈습니다.
저뿐만 아니라 여러분도 아마 전 대통령 트럼프와 부통령 해리스를 비롯한 정치인들이 경제 현실을 무시하는 공약을 다시 내세우는 것을 눈치채셨을 것입니다. 트럼프의 관세 부과나 해리스의 식료품 가격 폭리 비판은 그 예에 불과합니다. 제 목적은 특정 후보를 지지하거나 비난하려는 것이 아니라, 후보들의 주장에도 불구하고 경제에는 "공짜 점심"이 없다는 것을 강조하려는 것입니다.
배경
2016년, 이례적으로 소란스러운 대통령 선거가 진행 중일 때, 저는 투자 분야에서 벗어나 세상에 대한 두 개의 메모를 발표했습니다. "경제 현실 Economic Reality"은 경제학이 어떻게 선택을 하는지, 즉 사람들이 제한된 자원을 어떻게 배분하는지에 대한 연구라는 것을 설명했습니다. "정치 현실 Political Reality"에서는 정치, 특히 선거 공약의 세계에서는 제한이 없다고 말했습니다. 그 메모에서 저는 이렇게 썼습니다:
저는 *"점보 새우(jumbo shrimp)"나 "상식(common sense)"처럼 내부적으로 모순되는 표현을 재미있어합니다. 여기에 "정치 현실"을 추가하고 싶습니다. 정치의 세계에는 경제 현실이 잘 반영되지 않는 자체적인 현실이 있습니다. 어떤 선택도 할 필요가 없습니다: 후보자들은 모든 것을 약속할 수 있습니다. 그리고 아무런 결과도 없습니다. 현실 세계에서 부정적인 결과를 초래할 수 있는 일이라도 정치인들은 이를 무시하는 경향이 있습니다.
*jumbo shrimp; "점보(jumbo)"는 "매우 큰", Shrimp는 새우중에 작은 새우(큰 새우는 prawn이라고 합니다.) 즉 jumbo shrimp는 매우 큰 작은새우
그 두 메모 이후, 2019년에 "정치 현실이 경제 현실을 만날 때 Political Reality Meets Economic Reality"라는 메모를 썼습니다. 그 핵심은 정치인들이 경제에 대해 무엇이든 약속할 수 있지만, 그 약속이 경제 현실에 반한다면 이를 이행할 수 없다는 것이었습니다. 궁극적으로 경제 법칙은 논쟁의 여지가 없습니다. 자유 경제는 수백만의 생산자와 소비자, 고용주와 직원, 저축가와 투자자가 내리는 자기 이익에 기반한 결정에 의해 움직입니다. 정부는 행동을 장려하거나 강제하기 위한 법을 제정할 수 있지만, 일반적으로 경제 결과를 명령할 수는 없습니다. 움직이는 요소와 2차적인 결과가 너무 많아서, 정부는 일반적으로 번영과 정책 입안자들이 추구하는 특정 경제 결과를 동시에 이끌어낼 수 없습니다.
역사는 성공하지 못한 명령 경제로 가득합니다. 과학적 방법에 필요한 "대조군"도 포함된 증거가 있습니다. 80년 전, 한국은 하나의 나라였습니다. 그 후 제2차 세계 대전 이후 남한(미국 영향권)과 북한(소련 영향권)으로 나뉘었습니다. 그 이후로 남한은 자본주의 민주주의로, 북한은 공산주의 독재로 운영되었습니다. 북한에 대한 신뢰할 만한 경제 데이터는 거의 없지만, CIA 월드북에 따르면 구매력 기준 GDP는 북한이 1인당 2,000달러, 남한은 50,000달러로 추정됩니다. 북한 시민들은 빈곤한 것으로 묘사되지만, 적어도 국경 문제는 없습니다. 아무도 몰래 들어오려 하지 않기 때문입니다. 정치적인 차이(민주주의 대 독재)도 있지만, 자본주의가 승리했다고 말하는 것이 공정하다고 생각합니다.
경제 시스템에 대한 논의에서, 저는 보통 사람들이 왜 미국이 제1차 세계 대전 이후 경제적 우위를 누려왔는지, 그리고 그로 인해 시민들의 평균 생활 수준이 높아졌는지에 대해 묻습니다. 미국인이 더 똑똑해서일까요? 더 열심히 일해서일까요? 더 자격이 있어서일까요? 그렇지 않습니다. 저는 그것이 우리나라가 역사적으로 자유시장 시스템과 자본주의를 수용했기 때문이라고 확신합니다.
자유시장이 제공하는 인센티브는 자본과 다른 자원을 가장 생산적인 곳으로 효율적으로 배분합니다. 이는 생산자가 사람들이 가장 원하는 상품을 만들도록 유도하고, 노동자가 자신의 생산 가치 면에서 가장 생산적인 일자리를 선택하도록 합니다. 그리고 열심히 일하고 위험을 감수하도록 장려합니다. 그 결과 사회 전반의 생활 수준이 높아지지만, 모든 사람이 동일한 정도로 혜택을 보는 것은 아닙니다. 인센티브와 사람들의 다양한 능력이 상호 작용하기 때문에 일부 사람들은 다른 사람들보다 상당히 더 잘합니다. 또한 선천적인 능력보다는 운이 좋거나 유산을 받아서 번영하는 사람들도 있습니다. 자유시장 시스템은 모든 상황에서 "공정한" 결과를 반드시 만들어내지는 않지만, 그러한 결과를 목표로 설계된 경제 시스템은 집단적인 이익을 위한 경제 생산성을 장려하는 데 필요한 인센티브를 제공하지 못하는 경우가 많습니다. 이것이 그들의 실패 기록을 설명합니다.
8월 15일, 언론은 다음 날 해리스 부통령이 자신의 경제 정책을 발표할 것이라고 보도했습니다. 대부분의 관심은 그녀의 식료품 산업에서의 가격 폭리 금지 공약에 쏠렸습니다. "엘리자베스 팽코티에 따르면, 2019년 이후 식료품 가격은 26% 상승했습니다"라고 워싱턴 포스트는 8월 15일에 보도했고, 많은 유권자들은 인플레이션이 가장 큰 걱정거리라고 말합니다. 이러한 이유로 해리스가 식료품 가격을 표적으로 삼은 것은 전적으로 예측 가능합니다. (아이러니하게도, 8월 15일은 미국의 인플레이션이 2021년 3월 이후 처음으로 3% 아래로 떨어졌다고 보고된 날이기도 합니다.) 그러나 저는 이것이 유권자들에게 호소하도록 설계된 단순한 경제 해결책의 범주에 속한다고 확신합니다. 이러한 해결책은 기반이 취약하고 실패할 가능성이 높습니다.
가격 폭리는 무엇인가요?
가격 폭리는 일반적으로 판매자가 시장 지배력이나 일시적인 수급 불균형을 이용하여 일반적으로 발생하지 않을 수준으로 가격을 인상하는 것으로 정의됩니다. 그리고 2021년과 2022년에 식료품 가격이 크게 상승하여 식료품 소매업자들에 대한 의심이 생겼습니다. 하지만 이러한 가격 상승에 대해 판매자의 악의적인 폭리 결정 외에 다른 이유가 있을까요? 몇 가지 가능성을 살펴보겠습니다:
2020년 3월 팬데믹이 시작되었을 때, 대부분의 사람들은 집에 머물며 직접 식사를 준비하여 식료품 수요가 크게 증가하고 재고가 고갈되었습니다.
생산 시스템이 혼란에 빠져 투입물이 부족하거나 필요에 비해 잘못된 장소에 있었습니다. 이는 많이 논의된 "공급망 문제"로 이어졌습니다. 너무 적은 상품은, 너무 많은 돈이 그 상품을 쫓을 때, 인플레이션의 고전적인 이유입니다.
연방 정부는 납세자들에게 막대한 코로나19 지원금을 보냈습니다. 팬데믹으로 인해 재정적으로 타격을 받은 사람들보다 훨씬 더 많은 사람들이 혜택을 받았습니다. 그 사람들은 미래 지출을 위한 수조 달러를 확보하여 앞서 나갔습니다.
2021년 중반에 델타 변이가 나타났을 때, 사람들은 다시 집에 머물며 다른 사람들과의 접촉을 피했고, 그들이 그렇지 않았을 때보다 상품에 더 많이 지출하고 서비스에는 덜 지출했습니다. 그 결과 상품에 대한 수요가 강해져 제한된 공급을 초과하고 가격 상승을 초래했습니다.
슈퍼마켓 산업의 이익률은 2021-22년에 매출의 약 1-2% 낮아지는 약간의 변화가 있었습니다. 그렇다면 폭리가 있었을까요? 그리고 폭리가 가격 상승의 설명이라면, 왜 그 이전이 아니라 그 해에 발생했을까요? 다시 말해, 오늘날의 높은 가격이 폭리 외에 다른 것으로 설명될 수 있을까요? 뉴욕 타임스, 흔히 자본주의의 옹호자가 아닌 이 신문은 8월 15일에 다음과 같이 썼습니다:
"캔자스시티 연방준비은행의 연구원들은 지난해 미국 경제의 급속한 일자리 증가와 그에 따른 임금 상승이 식료품 가격 상승의 주요 원인이라고 보고했습니다."
여러 요인이 식료품 가격 상승에 기여했으며, 그 중 많은 부분이 거시 경제와 관련이 있습니다. 그러나 핵심은 조건이 식료품 판매자가 가격을 인상할 수 있게 했고, 그들은 그렇게 했다는 것입니다.
가격 인상이 잘못된 것인가요?
위의 내용이 핵심 질문입니다. 가격 폭리에 대한 정의에는 "불공정", "과도한", "터무니없는"과 같은 단어가 항상 포함됩니다. 이는 주관적인 용어로 판단과 논쟁의 여지가 있습니다. 판매자의 매우 합리적인 가격 인상은 고객의 입장에서는 폭리가 될 수 있습니다. 폭리를 정의하는 어려움은 "우리는 부자를 착취하려는 것이 아니라 그들이 세금에서 공정한 몫을 지불하기를 원할 뿐이다"라고 말하는 사람들을 떠올리게 합니다. 저는 부자가 "공정한 몫"을 지불하지 말아야 한다는 것이 아니라, 공정한 몫의 기준은 무엇이며, 누가 그것을 정하느냐는 것입니다. 마찬가지로, 가격이 공정한지 아닌지를 누가 어떻게 결정합니까?
슈퍼마켓이 빵과 같은 필수품의 가격을 인상할 때, 그것은 폭리일까요? 답은 복잡합니다. 그래서 가격을 공정하게 규제하기가 어려운 것입니다.
농부가 비료와 노동에 더 많은 비용을 지불하고 제빵사에게 밀에 대해 더 많이 청구한다면, 제빵사가 슈퍼마켓에 빵 가격을 인상하는 것이 공정한가요?
제빵사가 슈퍼마켓에 빵 가격을 인상한다면, 슈퍼마켓이 그 인상을 소비자에게 전가하는 것이 잘못인가요?
슈퍼마켓 직원들이 더 높은 임금을 요구하면, 그 증가분을 판매하는 상품의 가격 인상으로 상쇄할 수 있나요?
인기 있는 TV 프로그램이 샌드위치를 유행시켜 수요가 증가한다면, 공급망의 사람들이 이를 이용해 빵 가격을 더 높게 책정하는 것이 잘못인가요?
자유 시장에서 가격은 수요와 공급에 의해 결정됩니다. 공급이 감소하거나 수요가 증가함에 따라 판매자가 가격을 인상하는 것이 본질적으로 잘못된 것일까요? 몇 가지 예를 통해 이 질문의 복잡성을 분명히 할 수 있습니다.
우버는 러시아워에 더 많은 사람들이 탑승을 원할 때 "서지 프라이싱"을 적용합니다. 이것이 불공정한 관행일까요? 정부가 우버에게 그렇게 하지 말라고 하면, 이는 일부 사람들이 지불할 의사보다 낮은 가격으로 탑승을 가능하게 하고 운전자가 받을 수 있었던 전체 요금을 빼앗게 됩니다. 그리고 운전자가 교통 체증에 갇힐 때 받게 될 요금이 충분히 높지 않을 수 있으므로, 운전자 수가 감소하여 피크 수요를 처리할 수 없고 탑승이 필요한 사람들이 서비스를 받지 못하게 됩니다. 이것이 더 바람직한가요?
테일러 스위프트 콘서트 티켓 1,000장이 100달러에 판매되고 3,000명이 줄을 선다면, 그 메시지는 무엇일까요? 간단합니다: 티켓 가격이 너무 저렴합니다! 티켓 구매 대기자가 1,000명으로 줄어들 때까지 가격을 인상하는 것이 불공정한가요? 대부분의 사람들은 그렇지 않다고 말할 것입니다. 그러나 대신 가격이 100달러로 유지되고 처음 1,000명이 모두 구매한다면, 이는 충족되지 않은 수요를 남기게 되며, 그 티켓을 구매한 사람들이 100달러 이상의 가격으로 재판매할 수 있게 됩니다. 이익은 티켓을 너무 낮은 가격에 받은 재판매자에게 돌아갑니다. 이것이 공정한가요? 티켓 가격을 인상하고 그 증가분이 테일러 스위프트에게 돌아가도록 하는 것이 그녀의 노동에 팬들이 부여하는 전체 가치를 반영하는 것이 더 공정하지 않을까요?
2021년에 사람들이 도시 아파트를 떠나고 싶어하고 주택과 건축 자재가 부족할 때, 주택 가격은 급등했습니다. 2019년에 40만 달러였던 주택을 팬데믹 이후 환경에서 50만 달러에 팔고자 했다면, 그것이 비도덕적인 행동인가요? 정부가 주택 가격을 인상한 사람들을 기소해야 할까요?
마지막으로, 2021년에 경제가 다시 활기를 띠고 실업자당 일자리 공석 수가 많아져 더 높은 임금을 받을 수 있을 때, 노동자들은 상사에게 "다른 곳에서 더 높은 임금을 받을 수 있습니다. 임금 인상을 해주지 않으면 떠나겠습니다."라고 말할 수 있었습니다. 정부가 직원이 협상에서 우위를 점할 때 임금 인상을 제한해야 할까요? 2023년 가을, 전미자동차노조(UAW)는 타이트한 노동 조건으로 인한 협상력을 활용하여 포드로부터 "첫 해에 11% 임금 인상, 4.5년 계약 기간 동안 총 25% 임금 인상, 5,000달러의 비준 보너스 및 생활비 조정"을 얻었습니다. 이는 엄청난 패키지였습니다. 이것이 폭리를 대표했나요?
이러한 각 예는 한쪽 당사자가 수급 조건을 이용하여 그들이 제공해야 하는 것에 대해 더 많은 비용을 청구하는 것을 보여줍니다. 그러나 그들의 행동은 확실히 정당합니다. 이것들은 시장이 작동하는 방식의 예일 뿐입니다.
대안은 정부가 각 사례에서 누가 우위를 차지할지 결정하는 것입니다. 우버 운전자일까요, 승객일까요? 콘서트 관객일까요, 공연자일까요? 주택 소유자일까요, 주택 구매자일까요? 노동자일까요, 고용주일까요? 많은 사람들이 승객, 콘서트 관객, 주택 구매자, 노동자에게 자동적으로 동정심을 가질 수 있습니다. 이는 이익을 얻는 사람들, 즉 운전자, 팝스타, 주택 소유자, 고용주에 대해 덜 신경 쓰기 쉽기 때문입니다. 그러나 정부가 한쪽 당사자를 위해 저울에 손가락을 얹으면, 이는 자유 시장의 작동을 왜곡하여 전체 사회를 위해 효율적으로 기능하지 못하게 합니다. 이에 대해서는 나중에 더 다루겠습니다.
분명히 잘못된 판매자 행동도 있습니다. 이는 담합, 가격 담합, 경쟁자를 시장에서 몰아내기 위한 약탈적 가격 책정 등을 포함합니다. 그러나 이러한 행동을 금지하는 법은 이미 존재합니다. 누군가가 불공정, 과도, 터무니없다고 보는 가격 인상을 금지하고 처벌하기 위한 추가 법률은—부적절한 행동의 결과가 아니라면—집행하기 어려울 것이며 역효과를 낼 것입니다.
가격 폭리를 금지하는 법이 효과가 있을까요?
명령 경제가 실패한 사례로 가득한 것처럼, 가격을 규제하려는 시도의 비효율성도 역사가 보여줍니다. 1974년, OPEC의 석유 금수 ...
