다모다란 교수님의 특강: 체제 변화(Regime Change)와 가치(Value): 아람코에 대한 후속 포스트(November 19, 2019)

다모다란 교수님의 특강: 체제 변화(Regime Change)와 가치(Value): 아람코에 대한 후속 포스트(November 19, 2019)

avatar
돌연변이
2024.10.16조회수 0회

다모다란 교수님의 특강: 체제 변화와 가치: 아람코에 대한 후속 포스트(Regime Change and Value: A Follow up Post on Aramco)

Alexander Tamargo/Getty Images for Vox Media

원문: Musings on Markets: Regime Change and Value: A Follow up Post on Aramco (aswathdamodaran.blogspot.com)

본글은 chatGPT로 번역했음을 알립니다(저도 틈만 나면 다시 쉽게 읽을수 있도록, 이미지도 번역해놓았습니다.)


며칠 전 게시물에서 저는 아람코의 가치를 약 1.65조 달러로 평가했지만, 이는 체제 변화에 대한 우려를 조정하기 전의 가치라는 점을 언급했습니다. 그러나 이 언급은 독자들이 간과한 듯하며, 그 이유는 (a) 제가 이 언급을 평가 끝부분에 했고, (b) 체제 변화에 따른 조정이 다소 임의적으로 보였기 때문일 것입니다. 예를 들어, 가치에서 약 10%를 깎아내린 것입니다. 최근 정치적 혼란이 세계 여러 지역에서 일상화됨에 따라 체제 변화가 점점 더 중요한 이슈로 부상하고 있기에, 체제 변화가 가치에 미치는 영향을 다루는 게시물이 필요하다고 판단했습니다. 그리고 아람코는 이를 위한 매우 좋은 사례가 될 것입니다.


계속 기업 위험과 단절 위험(*Going Concern and Truncation Risks)


위험은 투자에 본질적으로 수반되는 요소입니다. 그렇다고 해서 모든 위험이 투자자에게 동일하게 다가오는 것은 아닙니다. 실제로, 현대 금융은 분산된 투자자에게는 분산할 수 없는 위험, 즉 거시경제적 위험만이 가치에 영향을 미친다는 통찰에서 시작되었습니다. 이 섹션에서는 덜 언급되지만 가치에 더 큰 영향을 미칠 수 있는 계속 기업 위험과 단절 위험이라는 또 다른 위험 분류를 살펴보고자 합니다.


*Going Concern Risks: 이 위험은 기업이 장기적으로 운영을 지속할 수 있을지 여부에 대한 리스크로, 흔히들 이야기하는 Operating Risk(운영 리스크)의 확장 개념으로 저는 해석했습니다(그렇게 해석한 이유는 24년 팟캐스트에 이야기하시길, Going corncern risk를 operating risk라 바꾸어 설명하셨기 때문입니다. 사실 본질적으로는 Operating Risk는 일상적인 운영상의 문제를 다루는 반면, Going Concern Risk는 기업이 앞으로도 계속해서 운영을 유지할 수 있을지 여부와 관련된 더 근본적인 위험이지만, 사실 우리가 일상적으로 DCF에서 다루는 Operating risk는 Going Concern risk개념과 더 가깝습니다.)


DCF 평가: 계속 기업 위험(Going Concern Risk)에 대한 판단

기업의 내재 가치는 항상 예상 현금 흐름, 성장, 그리고 그 현금 흐름이 얼마나 위험한지에 따라 결정됩니다. 그러나 최근 몇 십 년간 데이터 접근성의 향상과 경제 모델을 평가에 적용하려는 작은 시도들이 결합되면서 할인된 현금 흐름(DCF) 평가가 내재 가치를 추정하는 도구로 발전하게 되었습니다. 간단히 말해, 자산의 할인된 현금 흐름 가치는 다음과 같이 계산됩니다:

상장된 기업으로 확대하여, 해당 기업이 영속적인 생명을 가질 수 있다고 가정하면, 이 가치는 다음과 같이 표현될 수 있습니다:

제 게시물을 꾸준히 읽어 오신 분이라면 제가 DCF 모델을 이용해 기업 가치를 평가할 뿐만 아니라, 이 모델이 매우 유연하여 스타트업부터 인프라 프로젝트에 이르기까지 다양한 자산 평가에 사용할 수 있다고 믿는다는 사실이 그리 놀랍지 않으실 것입니다. 하지만 DCF 모델에는 그 지지자나 비판자 모두 인식하지 못하는 중요한 한계가 있으며, 이에 대한 논의가 필요합니다. 구체적으로, DCF는 계속 기업을 평가하는 접근법이며, 모델의 모든 요소가 이 전제에 기반을 두고 있습니다. 따라서 기업의 예상 현금 흐름을 매년 계속 기업으로서 추정하고, 할인율 또한 계속 기업으로서의 리스크를 반영하게 됩니다. 실제로 이러한 계속 기업 가정 덕분에 장기적으로, 때로는 영구히 현금 흐름이 지속될 것이라는 가정이 가능해지며, 이 현금 흐름에 최종 가치를 부여할 수 있습니다.


단절 위험(Truncation Risks)


DCF가 계속 기업 가치를 평가하는 방식이라는 전제를 받아들인다면, DCF 평가에서 간과되는 다른 투자 위험에는 어떤 것들이 있을지 궁금하실 것입니다. 제가 보기에 가치를 평가할 때 무시되거나 잘못 반영되는 위험은 단절 위험(Truncation Risks)입니다. 계속 기업 위험과 단절 위험의 차이를 가장 간단히 설명하는 방법은 특정 연도, 예를 들어 3년 차의 현금 흐름을 추정하는 것입니다. 계속 기업 위험에서는 3년 차의 실제 현금 흐름이 기대와 다를 가능성을 우려하지만, 단절 위험에서는 회사가 3년 차에 존재할지 여부를 걱정하는 것입니다.


그렇다면 어떤 유형의 위험이 단절 위험에 해당할까요? 기업의 생애 주기를 살펴보면, 단절 위험은 생애 주기의 양 끝에서 중요할 뿐만 아니라 주된 위험 요소가 될 수 있습니다. 스타트업이나 젊은 기업에서는 생존 위험이 핵심입니다. 약 3분의 2의 스타트업이 생존 가능한 비즈니스로 성장하지 못하는 현실을 고려할 때 특히 그렇습니다. 한편, 쇠퇴하고 노화된 기업, 특히 부채가 많은 기업에서는 재정적 어려움에 처해 계약상 의무를...

회원가입만 해도
이 글을 무료로 읽을 수 있어요.

이미 계정이 있으신가요?로그인하기
댓글 3
avatar
돌연변이
구독자 278명구독중 75명