[1부] ‘투자의 시대’는 끝났을까, 아니면 변화하고 있는 것일까? 에 대해 생각해보면,

 논문 준비로 인해 앞으로는 자주 포스팅하기 어려울 것 같습니다. 하지만 최근 시장의 하락폭이 너무 커지는 상황이라, 이에 대한 생각을 간략히 남겨봅니다. 현재(2월말) 경기침체 우려와 시장하락을 생각해보면, 1. 지난 주말, 시장은 각종 악재로 출렁였습니다. 2. 언뜻 보면 거대한 위기가 임박한 것처럼 느껴졌지만, 냉정하게 바라보면 대부분은 '위기조장'에 불과한 이슈들이었습니다. 3. 즉, 시장의 과도한 불안감이 지표를 실제보다 나쁘게 해석하도록 부추기고 있는 듯합니다. 4. 현재 미국이 인플레이션을 효과적으로 억제할 수 있는 가장 확실한 방법은 성장 둔화입니다. 5. 그리고 성장 둔화에 대한 우려를 키울 수 있는 가장 직접적인 촉매는 유동성 축소에 의한 주가 하락입니다. 6. 최근 발표된 S&P PMI 지표를 보면, 서비스업 지표는 예상보다 급격히 하락했지만, 제조업 지표는 오히려 양호한 모습을 보였습니다. 7. 일반적으로 경기 침체 여부를 결정하는 주요 변수는 제조업이며, 서비스업의 둔화는 시장에 즉각적인 충격을 주기보다는 점진적으로 반영됩니다. 8. 즉, 인플레이션은 여전히 경계해야 할 요소이지만, 성장 둔화가 이를 상당 부분 상쇄하는 역할을 하고 있습니다. 9. 단기적인 변동성은 투자자들에게 부담이 될 수 있지만, 중장기적 관점에서 보면 지금은 성급하게 매도하기보다는 상황을 냉정하게 지켜볼 시점입니다. 10. 다만, 시장 변동성을 이겨내기 위해 심리적 안정 마진을 확보하는 것이 중요합니다. 11. 최근 시장에서는 ...

 DOGE의 일자리 삭감은 경기침체를 불러 일으킬까 에 대해 생각해보면, 1. DOGE 프로그램과 관련된 일자리 삭감이 약 30만 개로 예상되고 있지만, 미국 전체 노동시장의 규모를 고려할 때 이 숫자 자체가 경제에 큰 충격을 주지는 않을 가능성이 있습니다. 2. 그러나 미국 노동부 자료에 따르면, 연방 직원 1명당 평균적으로 약 2명의 민간 계약자가 함께 고용되어 있다는 사실입니다. 3. 이로 인해 실질적으로 영향을 받게 될 인원은 최대 100만 명까지 증가할 수 있으며, 이는 분명히 경제에 유의미한 영향을 미칠 가능성이 높습니다. 4. 일자리 삭감 규모가 커지면 실업수당 청구가 증가하고, 결과적으로 단기적인 실업률 상승 압력을 불러일으킬 것입니다. 5. 더욱이 최근 정책적 불확실성이 높아지고 있는 상황에서, 현재 신용 스프레드가 안정적으로 유지되는 점은 이례적입니다. 6. 일반적으로 정책 불확실성이 증가하면 신용 스프레드가 확대되면서 기업들의 투자 및 고용 결정에 부정적인 영향을 주지만, 아직까지는 그런 모습이 명확하게 나타나지 않고 있습니다. 7. 중요한 문제는 향후 이 정책 불확실성이 기업의 자본지출과 신규 고용 계획에 부정적인 영향을 미칠지 여부입니다. 8. 만약 이러한 부정적 영향이 실제로 발생하기 시작한다면, 이는 결국 경제성장의 둔화를 가져오고, 단기적으로 시장과 경제에 하방 리스크가 커질 가능성이 높습니다. 다만 단기적으로 2월 말 미국 국채 발행(2년, 3년, 7년)이 대거 예정되어 있고 최근 인플레이션 우려도 다시 높아졌다는 점을 감안하면, 오히려 경기 둔화 리스크가 트럼프의 정책 추진 방향에...

오늘 글은 평소보다 다소 길어질 수 있어, 미리 양해를 구합니다. 이미 알고 계신 분들도 있겠지만, 저는 올해 3월부터 박사과정을 시작합니다. 그로 인해 앞으로는 예전보다 글을 자주 올리기 어려울 수도 있으며, 방송 출연 또한 줄어들 가능성이 있습니다. 그러나 한 가지 분명한 것은, 시장에 대한 깊이 있는 탐구는 계속될 것이며, 그 과정에서 얻은 생각들을 밸리 이웃 분들과 꾸준히 나누고 싶다는 점입니다. [들어가기 앞서] 최근 저는 주식시장의 단기적인 전망보다 더 큰 흐름에 집중하여 의견을 나누고 있습니다. 이는 현재 우리가 목격하는 모든 경제적 이슈들이 단순한 경기 사이클이 아니라, 미국 경제의 구조적 전환의 일부라고 보기 때문입니다. 투자에 있어 밸류에이션과 산업 분석이 당연히 중요하지만, 돈의 흐름과 정부의 의도를 이해하지 못하면 쉽게 흔들릴 수 있습니다. 따라서 지금 우리가 직면한 정책적 변화가 단기적인 조정인지, 장기적인 패러다임 전환인지에 대한 통찰이 필요합니다. 우리 모두가 2025년에도 의미 있는 결실을 맺을 수 있기를 희망합니다. 화폐 시스템과 국가의 선택을 생각해보면, 1. 정부는 국가 운영에 있어 끊임없이 선택을 해야 합니다. 2. 복지국가를 유지하고, 인프라를 확충하며, 경제를 성장시키려면 자금이 필요합니다. 3. 그렇다면, 이를 위해 세금을 올릴 것인가, 아니면 부채를 늘릴 것인가? 문제는 세금 인상이 국민들에게 직접적인 부담으로 체감된다는 점입니다. 5. 그렇기에 정부는 보다 은밀한 방법을 선호합니다. 바로 부채를 확대하고 화폐 공급을 증가시키는 전략입니다. 6. 이 과정에서 국민들은 직접적인 세금 인상 없이 경제가 유지되는 듯한 착시를 경험하지만, 보이지 않는 비용이 서서히 드러납니다. 7. 국가 부채는 단순한 빚이 아닙니다. 이는 독점적인 화폐 시스템이 있기 때문에 가능한 게임입니다. 8. 정부는 부채를 조달하는 과정에서 국민들의 화폐에 대한 신뢰를 유지해야 하며, 이를 위해 ‘화폐의 안정성’이라는 신화를 끊임없이 주입합니다. 하지만 현실은 다릅니다. 9. 화폐의 안정성은 환상에 불과하며, 화폐 시스템은 정부가 자신의 부채 부담을 줄이는 도구로 활용됩니다. 10. 정부가 화폐를 확장하면 경제 전반에 걸쳐 연쇄적인 변화가 일어납니다. 11. 우선, 유통되는 화폐량이 증가하면서 물가가 상승합니다. 12. 이는 단순한 숫자의 변화가 아니라, 화폐 가치가 하락하면서 상품과 서비스의 가격이 자연스럽게 오르는 과정입니다. 13. 이와 함께 기업들의 수익도 증가합니다. 14. 제품과 서비스의 가격이 오르면서 명목상으로는 매출이 늘어나고, 이를 기반으로 기업의 이익이 확대되는 듯한 흐름이 형성됩니다. 15. 이러한 현상은 노동시장에도 영향을 미칩니다. 16. 기업들이 매출 증가에 맞춰 임금을 ...

[2부] "미국의 거대한 전환" 을 생각해보면(& 미국의 패권은 유지될까?) 1. 미국의 선택적 개입 원칙을 보여주는 대표적인 사례는 아프가니스탄 철수(2021년), 러시아-우크라이나 전쟁(2022년~현재), 대만 문제에서 나타납니다. 2. 20년간 지속되었던 미군의 아프가니스탄 주둔이 종료되면서, 미국은 더 이상 중동 지역에서 적극적인 개입을 하지 않겠다는 신호를 보냈습니다. 3. 과거 냉전 시기였다면 미국이 직접 개입했을 가능성이 높았으나, 이번에는 NATO 및 우크라이나에 대한 무기 지원에 집중하면서 직접적인 군사 개입을 피하는 전략을 취하고 있습니다. 4. 미국은 전략적 모호성(Strategic Ambiguity)을 유지하며 중국과의 직접적 충돌을 피하려는 모습을 보이고 있습니다. 5. 이는 대만이 스스로 방위력을 강화해야 하는 상황을 만들고 있으며, 미국이 더 이상 모든 동맹국을 직접 보호해 주지 않을 것이라는 신호로 해석될 수 있습니다. 6. 이러한 변화는 미국이 냉전 이후 유지해 온 ‘세계의 경찰’ 역할을 포기하고 있다는 중요한 징후로 볼 수 있습니다. 7. 미국 경제 정책 또한 변화하고 있습니다. 레이건 이후, 미국은 자유무역과 글로벌화(Globalization)는 미국 경제 전략의 핵심 요소였습니다. 8. 그러나 최근 몇 년 동안 보호주의적 성향이 강화되면서 과거와는 다른 경제 정책이 등장하고 있습니다. 9. 미국은 최근 몇 년간 중국과의 무역 갈등을 심화시키면서도, 핵심 산업을 미국 내에서 육성하려는 정책을 적극 추진하고 있습니다. 10. 미국은 글로벌 공급망의 불안정성을 해소하고, 전략적 자립도를 높이기 위해 반도체, 배터리, 전기차 등 주요 산업을 미국 내에서 직접 육성하는 방향으로 나아가고 있습니다. 11. 이는 단순한 산업 보호를 넘어, 첨단 기술 분야에서 글로벌 주도권을 유지하려는 장기적인 전략으로 해석됩니다. 12. 미국 정부는 IRA와 CHIPS Act를 통해 반도체·전기차·배터리 산업에 대규모 보조금을 지원하고, 글로벌 기업들이 미국 내 생산 시설을 확충하도록 유도하고 있습니다. 13. 과거 자유무역과 글로벌화(Globalization)를 주도했던 레이건 주기와는 달리, 미국은 이제 전략적 산업 보호를 위해 ‘자국 내 제조업 활성화’라는 보호주의적 접근을 더욱 강화하고 있습니다. 14. 이러한 흐름은 과거 미국이 세계화와 자유무역을 선도했던 것과는 정반대 방향을 가리키고 있으며, 국내 산업 경쟁력을 기반으로 패권을 유지하려는 전략적 전환을 의미합니다. 15. 미국은 최근 재정 적자를 지속적으로 확대하면서도, 동시에 달러의 글로벌 패권을 유지하려는 전략을 펼치고 있습니다. ...

이번에는 단순한 경기 사이클을 넘어, 미국이 직면한 "구조적 변화"에 대한 이야기를 나누고자 합니다. [1부] 미국의 "거대한 전환"을 생각해보면, 1. 미국의 역사는 단순한 사건들의 연속이 아니라, 일정한 패턴을 따라 움직이는 사회경제적 주기 속에서 형성되어 왔습니다. 2. 약 50년을 주기로 경제, 정치, 사회가 변화해 왔으며, 이러한 변혁은 단순한 경기 변동이 아니라 거대한 구조적 전환의 일부로 작용해 왔습니다. 3. 새로운 시대가 도래할 때마다 기존의 체제는 한계를 드러내고, 이를 해결하기 위한 혁신적인 변화가 등장해 왔습니다. 4. 이러한 변화는 특정 개인이나 정책에 의해 주도된 것이 아니라, 사회 전체가 격변을 겪으며 새로운 질서를 구축하는 과정에서 나타난 필연적 결과였습니다. 5. 역사적으로 미국은 조지 워싱턴, 에이브러햄 링컨, 프랭클린 루즈벨트, 로널드 레이건과 같은 강력한 리더십을 통해 이러한 전환기를 돌파해 왔습니다. 6. 특히, 위기를 단순한 혼란이 아니라 필연적인 변화의 계기로 해석하며, 기존 엘리트 계층이 낡은 방식으로 문제를 해결하지 못할 때 새로운 세력이 등장하여 혁신을 주도해 왔습니다. 7. 이를 대표적으로 보여주는 사례가 바로 루즈벨트 대통령의 뉴딜 정책입니다. 8. 그는 대공황이라는 전례 없는 경제 위기 속에서 정부의 적극적인 개입을 통해 경제 회복을 도모하였으며, 이후 미국 경제의 구조적 변화를 이끌었습니다. 9. 반면, 1980년대 레이건 주기에서는 감세와 투자 촉진 정책을 통해 경제 구조를 시장 중심으로 전환하였고, 이는 이후 미국 경제의 장기적 성장의 기반이 되었습니다. 10. 이러한 패턴은 오늘날에도 여전히 유효합니다. 현재 미국 경제가 직면한 문제들은 단순한 일시적 위기가 아니라, 새로운 주기로 전환하는 과정일 가능성이 큽니다. 11. 과거의 사례를 보면, 경제적 변동과 사회적 갈등은 불가피한 현상이었으며, 이를 거치면서 새로운 패러다임이 형성되었습니다. 12. 19세기 앤드루 잭슨 대통령의 주기에서는 금융 체제를 개편하려는 시도와 함께 정부의 대출 정책이 경제의 불안정성을 초래하였습니다. 13. 당시 금본위제와 은본위제를 둘러싼 논쟁은 미국 경제 전반에 큰 영향을 미쳤으며, 결국 ...