Skin in the Game

AI는 전쟁입니다 #1 2025 APEC 소개 21개국 정상회의 한국이 20년 만에 주최 장소: 경주, 시점: 10월 말 트럼프는 일정 앞당겨 29~30 방문 예정 시진핑은 30일 합류 전망 미·중 리더들이 한 자리에 모이는 순간 #2 관전 포인트: 미중 정상 회담 지금 세계는 미·중이 풀어야 움직이는 구조 이번 회담은 해결이 아니라 방향 제시의 첫 단추 앞으로 몇 년을 내다볼 단서 #3 변화하는 세계 질서: 헤게모니 전쟁 미국: “절대 1위를 내놓지 않는다” 중국: “시간은 우리 편” 군사+기술+경제+외교가 하나로 묶인 장기전 한국은 미국의 리더십 아젠다에 계속 노출 #4 SK의 투자 방향: 불확실성 속 전진 지오폴리틱스는 상황 변화 그러나 AI는 존재론적 문제 “AI에서 지면 기업이 사라질 수도 있다” 결론: AI는 선택이 아니라 생존 문제 #5 AI 버블 논란 → 군비 경쟁 모델 당장 수익 안 나도 “이겨야 한다” 냉전 군비 경쟁과 동일한 논리 인프라 투자 단위가 조 달러로 상승 AI 데이터센터 확충 = 국가 패권의 핵심 투자 타이밍이 아니라 “뒤처지지 않는가?”가 기준 #6 APEC 주요 의제 5대 분야 AI 디지털 지역 경제 통합 ...

몇 년 안되었지만 투자와 경제를 공부하기 시작한 이후로, 그리고 특히 작년부터, 나라에 대한 걱정과 고민을 하는 나를 발견하였습니다. 내 코가 석자이기도 하고 어렸을 때부터 개인적인 성향이 강한 저로서는 신기한 일입니다. 나이가 들어가고 있다는 증거일까요. 기업, 투자 그리고 더 나아가 경제에 대해 관심을 갖고 깊이 공부하면서 국가에 있어 경제와 금융시스템이 얼마나 중요한지를 깨달아가고 있기 때문이 아닐까 생각해봅니다. 올해 전반기에는 김태유 교수님의 강의 The Civilization 위대한 문명사가 가슴을 두근거리게 했다면 최근에는 그것을 뛰어넘어 벅찬 깨달음을 전해준 최진석 교수님의 강의가 있어 그 내용을 정리해둡니다. 비전 설정 능력이 없으면 왜 발전이 멈추는가? 우리가 살아가는 사회는, 한 개인이 아니라 집단의 사고 능력으로 움직인다. 그 집단이 추상할 수 있으면 발전하고, 그렇지 않으면 정체된다. 최진석 교수의 강연은 이 단순하지만 무겁게 다가오는 명제를, 철학·문명·역사적 시선으로 풀어낸다. 1. 동양의 패배는 기술이 아니라 ‘철학의 부재’였다 아편전쟁 이후, 동양은 스스로의 몰락 원인을 찾기 시작했다. 그들은 처음엔 기술이 부족했다고 생각했고, 다음엔 제도가 낙후했다고 여겼다. 그러나 결국 깨달은 것은 “철학과 과학이 약했다”는 사실이었다. 서양은 추상적 사유, 즉 없는 것을 있는 것처럼 사고하는 능력을 발전시켰다. 반면 동양은 계산과 실용의 지식에 머물렀다. 따라서 동양은 ‘보이는 것을 다루는 세계’에 강했지만, '보이지 않는 원리를 구성하는 세계'에서는 뒤처졌다. 이 차이가 결국 문명의 간극을 만들었다. 2. 서양 문명을 움직인 세 개의 축: 기하학 · 탐험가 · 신화 (1) 기하학 — 없는 것을 존재로서 사고하는 능력 기하학은 현실에 존재하지 않는 점·선·면을 사고의 대상으로 삼는다. 즉, 존재하지 않는 것을 존재하는 것처럼 다루는 사고의 훈련이다. 이 추상 ...

Warren Buffett & Charlie Munger: Anchoring Effect of Microeconomics | 2016 Berkshire Annual Meeting 2016년 버크셔 주주총회 Buffett: Charlie and I are certainly—uh, we read a lot, so we—and we’re interested in economic matters and political matters, for that matter. So we—we know a lot, or we’re familiar a lot, I should say, with almost all the macroeconomic factors. That doesn’t mean we know where they’re going to lead. We don’t know where zero interest rates are going to lead. But we do know what’s going on. If we don’t know what is likely to— 버핏: 찰리와 저는 확실히… 음, 책을 많이 읽습니다. 경제 문제나 정치 문제에 관심이 많고요. 그래서 우리는 거시경제적 요소들에 대해서도 많은 걸 알고 있죠. 그 요소들이 어떤 결과를 낳을지 안다는 의미는 아닙니다. 제로 금리가 어떤 결과로 이어질지도 모릅니다. 하지만 지금 벌어지고 있는 일은 파악하고 있습니다. ... Munger: Warren, there’s a confusion here. That says microeconomic factors. We pay a lot of attention to those. 멍거: 워런, 여기 혼동이 있어. 질문에서는 미시경제적 요소를 말한 거야. 우린 그것들에 매우 많은 주의를 기울이고 있자나. Buffett: Oh, yeah. If you’re talking about—don’t know anybody else… yeah, he summed it up. In terms of the businesses we buy—and when we buy stocks, we look at it as buying businesses, so they’re very similar decisions—we try to know all—as many as we can know—of the microeconomic factors. I like looking at the details of a business, whether we buy it or not. I mean, I just find it interesting to study the species, and that’s the way you do study it. So I don’t think there’s any lack of interest in those factors or deny the ...

어쩌면 이렇게 인생의 비밀을 간결하게 한 마디로 말할 수 있을까요. 머리가 띵해졌습니다. 내가 분명히 한 마디를 하겠는데.. 인생은 보통 쉽고, 재밌있고, 즐거운 일은 다 나쁜 일이야. 밤새 만화책 막 보고 나면 와! 하고 세계를 얻은 것 같은 환희가 너희를 감싸돌더냐? 아니잖아. 쉽게 재밌는 것들, 쉽게 얻을 수 있는 모든 것들은 다 나쁜 것이야. 정말 고통 스럽고 힘든 일들, 정말 이건 너무나 힘들 것 같은 일, 그걸 하고 나면 정말 의미 있고 가치 있다는 것, 환의를 느낄 수 있다는 것. 인생은 고통스럽고 힘든 일을 선택할 수 있는 그러한 지혜를 배워야 돼. 출처: 레전드명언 #옳은길을선택하라

버크셔 해서웨이의 2000년 주주서한에서 버핏은 가치평가의 절대 공식을 제시합니다. (물론 수학 시험에서 처럼 적용하면 바로 답이 나오는 공식은 아닙니다.) 버핏이 스스로 창조해낸 공식은 아니고 놀랍게도 2600년 전 지구 상에 존재했던 현인 이솝의 이야기 입니다. 개인적으로 버핏의 비범한 점 중 하나가 투자의 진리에 가까운 메세지가 있다면 그것이 어디에서 혹은 누구에게서 나왔던지와 상관없이 완전히 체화하고 자신의 투자에 철저히 적용하여 후세 사람들에게는 마치 버핏이 그것의 원조인 듯한 착각을 불러일으킬 지경에 이른다는 것입니다. 영어 원문과 함께 읽기 위해 제 스타일로 번역해보았습니다. 제가 이 글의 중요성을 크게 깨닫게 된 건 뉴로진스 미팅을 통해서, 그리고 특히 돌연변이님 덕분입니다. 요약 버크셔는 주식보다 전체 사업 인수를 선호한다. 세금 측면에서 유리하며, 경영진과의 협업이 더 합리적이고 주주 중심적이기 때문이다. 80% 이상 소유한 기업의 이익은 세금 없이 내부 유보 및 매각이 가능하지만, 소액 지분의 주식 투자 수익은 이중과세로 인한 비효율이 존재한다. 세금 외에 자산 평가 방식은 동일하며, 모든 투자는 “미래 현금흐름의 확실성·시점·무위험 이자율”로 판단해야 한다. 이솝의 격언: “손 안의 새 한 마리가 새가 덤불 속 두 마리보다 낫다.” 배당수익률, PER, 성장률은 도움이 되는 단서일 뿐, 진짜 가치는 현금흐름을 현재가치로 환산한 결과다. 숫자는 정밀 추정보다 보수적 범위로 판단해야 하며, 이 방식으로도 가치보다 가격이 훨씬 낮다면 기회다. 그러나 미래 수익의 규모나 시기를 전혀 예측할 수 없는 경우, 아무리 똑똑한 사람이라도 투자하면 안 되고, 이는 투기다. 투기는 '다음 사람이 더 비싸게 사줄 것'이라는 희망에 불과하며, 버크셔는 이런 게임에 참여하지 않는다. 사람들은 쉽게 번 돈에 취해 이성을 잃고, 기업의 진짜 가치보다 주가 상승에만 열광하며 투기에 빠진다. 버블은 결국 터지고, 그때서야 투자자들은 월가의 탐욕과 자신들의 비이성적 행동을 깨닫는다. 버크셔는 미래 수익이 어느 정도 예측 가능한 사업에만 투자한다. 진정한 고수익은 시장이 위축되고 모두가 비관적일 때 비로소 가능하다. 저체 사업 인수 Many people assume that marketable securities are Berkshire’s first choice when allocating capital, but that’s not true: Ever since we first published our economic principles in 1983, we have consistently stated that we would rather purchase businesses than stocks. (See number 4 on page 60.) One reason for that preference is personal, in that I love working with our managers. They are high-grade, talented and loyal. And, frankly, I find their business behavior to be more rational and owner-oriented than that prevailing at many public companies. 많은 사람들이 버크셔 해서웨이가 자본을 배분할 때 유가증권을 최우선으로 고려한다고 생각하지만, 사실은 그렇지 않습니다. 1983년 우리가 처음으로 ‘경제 원칙’을 발표한 이후로, 우리는 항상 주식보다 전체 사업체를 사는 것을 선호한다고 일관되게 밝혀왔습니다. (60페이지 4번 항목 참조.) 이렇게 선호하는 이유 중 하나는 개인적인 차원입니다. 저는 우리 자회사 경영진들과 함께 일하는 것을 정말 좋아합니다. 그들은 수준이 높고, 유능하며, 충성심이 강합니다. 그리고 솔직히 저는 이들이 보여주는 사업상의 행동이 다른 일반적인 상장기업에서 흔히 보이는 행태보다 훨씬 더 합리적이고 소유주 중심적이라고 느낍니다. But there’s also a powerful financial reason behind the preference, and that has to do with taxes. The tax code makes Berkshire’s owning 80% or more of a business far more profitable for us, proportionately, than our owning a smaller share. When a company we own all of earns $1 million after tax, the entire amount inures to our benefit. If the $1 million is upstreamed to Berkshire, we owe no tax on the dividend. And, if the earnings are retained and we were to sell the subsidiary—not likely at Berkshire!—for $1million more than we paid for it, we would owe no capital gains tax. That’s because our “tax cost” upon sale would include both what we paid for the business and all earnings it subsequently retained. 하지만 이 선호에는 세금과 관련된 강력한 재무적 이유도 있습니다. 세법은 우리가 어떤 사업체의 80% 이상을 소유할 경우, 그보다 적은 지분을 가질 때보다 비례적으로 훨씬 더 큰 수익을 가질 수 있게 합니다. 예를 들어, 우리가 100% 소유한 회사가 세후 100만 달러를 벌었다면, 그 수익 전부가 우리에게 돌아옵니다. 그 100만 달러를 버크셔로 상향 송금할 경우 배당에 대한 세금은 없습니다. 그리고 그 수익을 자회사가 유보하고 우리가 그 회사를 원래보다 100만 달러 비싸게 매각한다고 해도, 양도소득세는 발생하지 않습니다. 이는 매각 시점에서의 ‘세금 비용’이 우리가 사업체를 인수할 때 지급한 금액뿐만 아니라, 그 이후 유보된 모든 이익을 포함하기 때문입니다. Contrast that situation to what happens when we own an investment in a marketable security. There, if we own a 10% stake in a business earning $10 million after tax, our $1 million share of the earnings is subject to additional state and federal taxes of (1) about $140,000 if it is distributed to us (our tax rate on most dividends is 14%); or (2) no less than $350,000 if the $1 million is retained and subsequently captured by us in the form of a capital gain (on which our tax rate is usually about 35%, though it sometimes approaches 40%). We may defer paying the $350,000 by not immediately realizing our gain, but eventually we must pay the tax. In effect, the government is our “partner” twice when we own part of a business through a stock investment, but only once when we own at least 80%. 이와 대조적으로, 우리가 유가증권을 보유하고 있을 경우에는 사정이 달라집니다. 예를 들어, 우리가 세후 이익 1,000만 달러를 벌어들이는 사업의 지분 10%를 갖고 있다면, 그에 해당하는 100만 달러의 이익에 대해 우리는 추가적인 주 및 연방 세금을 내야 합니다. 구체적으로, 배당으로 분배받을 경우 약 14만 달러(배당소득세율 약 14%), 유보된 후 자본이득으로 실현될 경우엔 최소 35만 달러(자본이득세율 약 35%에서 많게는 40%까지)입니다. 물론 이 35만 달러는 실현을 미룸으로써 지연시킬 수 있지만, 언젠가는 반드시 납부해야 합니다. 즉, 우리가 주식 투자로 기업의 일부만 보유할 경우 정부는 우리의 “파트너” 역할을 두 번 하지만, 80% 이상 보유한 경우엔 한 번만 함께합니다. 가치평가 공식 Leaving aside tax factors, the formula we use for evaluating stocks and businesses is identical. Indeed, the formula for valuing all assets that are purchased for financial gain has been unchanged since it was first laid out by a very smart man in about 600 B.C. (though he wasn’t smart enough to know it was 600 B.C.). 세금 문제를 제외하면, 우리는 주식이든 사업체든 동일한 평가 공식을 사용합니다. 사실, 재정적 목적을 위해 매입되는 모든 자산의 가치를 평가하는 공식 약 기원전 600년경, 아주 현명한 사람이 처음으로 설명한 이후로 단 한 번도 바뀐 적이 없습니다. (물론 그는 당시가 기원전 600년인지 몰랐겠지만요.) The oracle was Aesop and his enduring, though somewhat incomplete, investment insight was “a bird in the hand is worth ...