샤르트르 - 구토 🤮 🤮

☆☆☆ 인간의 가치는 존재와 쓸모 중 어디에 있을까. 늘 의문이었다. 가정내에서, 사회속에서 우리는 서로에게 ‘너는 존재만으로도 소중한 사람이야’ 라는 말을 건네곤 한다. 하지만 그말이 실제 삶에서도 유효할 수 있을까? 과연 아무런 쓰임도 없는 존재 로서의 인간도 존중 받을 수 있을까. 더 나아가, 그런 존중이 반드시 필요할까. 현재의 나는 가정에서, 직장에서, 사회적 관계 속에서 각자의 역할과 기능을 수행하며 살아간다. 하지만 만약 내가 어떤 가치도 생산하지 못하는 상태가 된다면, 그때의 나도 여전히 존중 받을 수 있을까? 이 책은 가정이라는 공간 속에서 벌어지는, 쓸모와 존엄성에 관한 현실적인 이야기. 그레고르가 벌레로 변한 이후, 이전까지 특별한 역할이 없던 여동생은 노동을 통해 소득을 얻고, 가정 내 돌봄의 주체가 된다. 이후 여동생은 말한다. “저건 더 이상 오빠가 아니야” 이 장면은 단순한 인간성의 말살 ...

n분의 1의 함정 : 합리적이고 전략적인 게임이론의 모든 것 저자 : 하임 샤피라 발행 : 2017.05.30. 비합리적인 상대에 맞서 비합리적으로 싸우는 것은 종종 합리적이다. 비합리적인 상대에 맞서 합리적으로 싸우는 것은 종종 비합리적이다. 선수는 상대 선수들이 무엇을 이득으로 볼지 알 수 없다. 이것이 게임 분석을 어렵게 한다. 남들의 목표만 아리송한 게 아니다. 때로 우리는 자신의 목표가 무엇인지, 무엇이 내게 이득이 될지도 분명히 알지 못한다. 게임이론은 무엇일까. 게임이론은 다수의 의사결정자(선수)가 있고, 상대의 결정이 나의 결정에 영향을 미치는 상호작용 상황에서, 이들이 전략적으로 어떤 의사결정을 할지 예측하는 학문이다. 게임이론은 두 가지를 전제로 한다. 첫째, 각 선수는 자신의 이득 최대화를 목표로 하는 합리적이고 전략적인 판단을 한다. 둘째, 각 선수는 의사결정에 있어서 상대의 반응을 고려한다. 게임이론이라는 학문 분야를 좀 더 친절하게 풀어 말하면 상호적 의사결정 이론이라고 할 수 있다. 연구결과에 의하면 사람들은 음식 값을 등분하거나 음식이 무료로 제공되는 경우 주문을 더 많이 하는 경향이 있다. 신뢰할 수 없는 인간은 신뢰할 만하다. 남들을 신뢰할 수 없다는 사실을 확신할 수 있으니까. 정말로 믿지 못할 인간은 신뢰할 만한 놈들이다. 우리가 불공평한 제안을 거절할 때 몸에서 도파민이라는 신경전달물질이 다량 분비되어 성적 쾌감과 비슷한 흥분 효과를 낸다는 것이다. 쉽게 말해서 부당하게 노는 경쟁자를 벌주는 건 굉장히 짜릿하다. 딱지 놓는 것이 이토록 즐거운데 그깟 20달러가 뭐가 중요하겠는가. 그 최후통첩 게임은 사회학적 견지에서도 대단히 매력적이다. 체면의 중요성을 강조할 뿐만 아니라 부당함을 거부하는 인간 본성을 실증하기 때문이다. 물론 우리가 사실을 충분히 알지 못한다 ...

『페스트』 – 각자의 방식으로 삶을 살아낸 사람들의 이야기 페스트? 그거 쥐가 일으키는 전염병 아니야? 정도의 사전지식으로 읽기 시작한 책이었다. 읽으면서 당연하게도 '코로나'때 겪었던 상황과 너무 비슷하다 싶어 재미있는 재난 소설인가 싶었지만, 결과적으로 알베르 카뮈의 『페스트』는 단순한 재난 소설이 아니었다. 이 책은 이렇게 묻는다. "위기의 순간에 인간은 어떻게 살아야 하는가?" 그 질문에 대한 답은 사람마다 다를 것이다. 이야기의 중심에 있는 리외는 의사다. 그는 감정을 거의 드러내지 않고, 책임감으로 담담하게 환자들을 치료한다. 엄청난 대의를 위해 일하는 사람도 아니고 희생정신으로 가득찬 사람도 아니다. 그다지 희망적이지도 않다. "해야 하니까 한다" 이 한마디로 혼돈속에서도 맡은바 일을 어찌어찌 해나가는 인물로 표현된다. 그랑은 소심하고 평범하며, 늘 말끝을 망설이는 사람이다. 소설을 쓰겠다고 하면서도 한 문장을 고치고 또 고치는, 아주 느린 사람. 평범한 시대에 현실에서 만나면 존재감조차 느끼기 어려울 것 같은 인물이랄까. 그런 그또한 페스트가 닥치자 보건대에 참여한다. “내가 할 수 있는 일이니까.”라는 이유 하나로 조용히 행동하는 모습을 보인다. 타루는 또 다른...

<독서록 겸 추천사> “우리는 세상을 이해하기 위해 ‘질서’를 만들어냅니다. 하지만 그 질서는 과연 실재하는 것일까요, 아니면 단지 인간이 만들어낸 편리한 환상일까요?” 글을 작성하기에 앞서, 먼저 문제를 하나 내보겠습니다. ' 소, 연어, 폐어 ' 다음 셋 중 나머지 둘과 가장 다른 하나는 무엇일까요? 대부분의 사람들은 고민도 하지 않고 바로 소를 고를 겁니다. 연어와 폐어는 비늘이 있고 물속에서 살기 때문에, 우리는 직관적으로 두개를 같은 부류로 인식합니다. 보자마자 '연어와 폐어가 같은 물고기잖아!' 라고 생각하지 않으셨나요?ㅎㅎ 하지만 놀랍게도, 폐어는 연어보다 소와 더 가깝습니다!! 우선 폐어와 소는 모두 허파를 이용해 공기 중에서 호흡할 수 있습니다. 반면, 연어는 아가미를 통해서만 호흡하죠. 또한, 폐어의 심장은 연어보다 소의 심장과 더 비슷한 구조를 가지고 있습니다. 더 놀라운 점은, 폐어와 소는 후두개(epiglottis)를 가지고 있다는 것입니다. 후두개는 우리가 숨을 쉴 때 음식물이 기도로 들어가는 것을 막아주는 기관인데, 일반적인 물고기인 연어에게는 존재하지 않습니다. 이런식으로 하나씩 따져가다 보면, 폐어는 본질적으로 소에 더 가깝다는것을 알게 됩니다. 우리가 중요하다고 생각했던, 물고기라고 범주화할때 쉽게 사용했던 '비늘'이라는 외피는 생물을 구분하는데 전혀 중요한 요소가 아니었던거죠. 마찬가지로 계속 따져보면 새는 공룡과 가깝고, 버섯은 식물보다 동물에 가깝다고 합니다. 정말 신기하지 않나요? 우리는 겉모습과 일부 공통점을 기준으로 사물을 쉽게 분류하려 하지만, 실제 자연의 질서는 우리가 기대하는 것과 다르게 작동합니다. 직관이라는 인간이 가진 특성이 여러 다양한 생명체를 '어류'라고 묶어버림으로써 미묘한 차이를 덮어버리고 거리감각을 유지하도록 하죠. 수많은 물고기들을 외양이 비슷하고(비늘), 서식지(바다)가 같다는 이유로 '어류'로 분류하는 것은 심각한 오류를 범하게 만듭니다. 예를 들어 산 위에 독수리, 토끼, 사람, 다양한 나무들이 존재한다고 가정해 봅시다. 만약 이들에게 단순히 '빨간 점'이 찍혀있다고 해서 '산고기'라는 한 범주로 묶는다면, 그게 올바른 분류일까요? 우리가 '물고기'라고 부르는 생명체들을 한 범주로 묶는 것도 이와 다를 바 없습니다. 이런 오류는 생물학에서만 나타나는 것이 아닙니다. 우리는 사회에서도, 사람을 평가할 때도 비슷한 실수를 합니다. 직업, 배경, 외모 같은 단편적인 요소를 보고 누군가를 특정한 범주로 묶어버리죠. 직관적으로 범주화하고 일반화하는것은 인간의 본능적 특성이며, 삶을 편리하게 만들어 주기도 합니다. 쉽게 판단하고 여김으로써 뇌를 덜 사용하게 되니까요. 그러나 그것이 정말 올바른 방식일까요? 편리함이...