[책] 가난한 찰리의 연감 [2]

Talk One Harvard School Commencement Speech June 13, 1986, Harvard School, Los Angeles What Carson said was that he couldn't tell the graduating class how to be happy, but he could tell them from personal experience how to guarantee misery. Carson’s prescription for sure misery included: 1. Ingesting chemicals in an effort to alter mood or perception. 2. Envy. 3. Resentment. I can still recall Carson’s absolute conviction as he told how he had tried these things on occasion after occasion and had become miserable every time. 카슨이 말한 요지는, 졸업생들에게 어떻게 행복해질 수 있는지는 말해줄 수 없지만, 자신의 경험을 바탕으로 어떻게 하면 확실하게 불행해질 수 있는지는 말해줄 수 있다는 것이었습니다. 카슨이 제시한 ‘확실한 불행의 처방’은 다음과 같았습니다. 기분이나 지각을 바꾸기 위해 약물이나 화학물질을 섭취하는 것 질투 원한(분노를 오래 품는 것) 나는 아직도 카슨이 이런 것들을 여러 번 직접 시도해 보았고, 그때마다 어김없이 불행해졌다고 말하던 그의 단호한 확신을 생생히 기억합니다. #가난한찰리의연감 #찰리멍거 독서 기록 75권 째

좋았던 부분 [그림 5.3] 분산투자가 포트폴리오의 가격과 변동성에 미치는 영향 위험은 감소하지만 수익률이 높아지는 것은 아니다 분산투자는 위험을 축소하는 방법이지, 수익률을 높이는 방법이 아니다. 우리는 상관관계가 낮은 두 위험 자산을 결합해 포트폴리오의 변동성은 낮췄지만 수익률은 높이지 못했다. 총자본의 위험을 분산하라 금융자본이 자본의 전부가 아니다. 분산투자를 검토할 때는 금융자본은 물론 집의 위치와 인적자본도 고려해야 한다. 금융자본만 분산투자 대상으로 생각하면 심각한 실수를 저지를 수 있다. 우리는 원자재 가격과 상관관계가 마이너스인 자산을 찾았다. 가장 확실한 자산이 장기 국채였다. 인플레이션이 상승하면 장기 국채 가격은 하락하지만 회사의 현금흐름은 증가하므로 기업연금을 쉽게 조달할 수 있다. 인플레이션이 하락하면 장기 국채 가격이 상승하고 기업연금의 가치도 상승해서 보고이익을 늘려준다. 우리 계획은 단순했다. 기본적인 분산투자 원칙을 이용해서 '기업연금의 가치'와 '회사의 기업연금 조달 능력'이 시소처럼 반대로 움직이게 하는 것이었다. 포트폴리오에 포함된 어떤 자산의 비중이 크면, 상관관계가 마이너스인 자산을 최대한 포함해 분산투자해야 한다. 이 '원자재회사의 보고이익'과 '기업연금에 포함한 장기 국채'가 완벽한 사례다. 나는 총자본을 분산투자하려고 몇 가지 원칙을 지키고 있다. 첫째, 거주지를 선택할 때, 금융 산업 종사자가 몰려 사는 이른바 '월스트리트 지역'은 피한다. 내가 거주하는 지역 사람들은 다양한 산업에 종사하므로 인적자본이 잘 분산되어 있다. 만일 약세장이 장기간 이어진다면, 금융 산업 종사자가 몰려 사는 지역은 부동산 가격이 더 하락하기 쉽다. 나는 금융회사에는 투자하지 않는다. 금융 산업에 대한 충성도가 낮아서가 아니라, 달걀을 한 바구니에 담고 싶지 않아서다. 포트폴리오의 현금 비중도 매우 높은 수준으로 유지한다. 금융시장을 비관하기 때문이 아니다. 장기 투자에 성공하려면 당연히 장기간 투자를 유지해야 한다. 그러나 내 총자본 대부분을 이미 금융시장에 투자했으므로, 현금을 이용해서 분산투자 효과를 얻으려는 것이다. 총자본 분산투자 다음 단계로 고려할 사항이 금융자산의 분산투자다. 이 단계에서는 주식, 채권, 현금, 금과 원자재, 비상장 주식, 대체투자 사이에서 자산배분을 결정해야 한다. 일각에서는 소형주도 별도의 자산군으로 간주하니 ...

좋았던 부분 벤치마크 선택이 잘못되면 투자 결정도 잘못될 수 있다. 그랬다면 기술주 펀드 1이나 2에 계속 투자하면서 상당한 비용을 지불했을 것이고, 기술업종지수보다 성과가 계속 부진했을 것이다. 우리는 위험·수익 특성이 벤치마크보다 우수한 전략이나 펀드를 찾아내야 한다. 어떤 전략이 연속되지 않은 기간에도 지속적으로 초과 실적을 낸다면 더 유의미한 결과가 된다. 따라서 전체 기간을 하나로 묶는 대신 여러 기간으로 나누어 테스트하는 것이 더 엄격한 방식이다. 예를 들어 1970~1975년 성과가 가장 좋았던 전략을 찾은 후, 이 전략의 1975~1980년 성과를 확인하는 것이다. 아니면 1970~1980년 데이터를 적용하고 나서 1990~2000년에도 같은 결과가 나오는지 확인해보라. 이 방법을 표본 외 테스트라 부르는데, 흔히 종목 선정 모형을 연구할 때 완전히 간과된다. 표본 외 테스트가 중요한 것은 이를 수행해야 예견 오류(look-ahead bias)에서 벗어날 수 있기 때문이다. 예견 오류란 연구에 사용한 주식의 정보를 실제로는 그 시점에 얻을 수 없어서 포트폴리오 운용에 활용하지 못한다는 뜻이다. 예를 들어 어떤 전략의 1970~2000년 실적이 최고로 밝혀졌더라도 1975년에는 이 사실을 알 수 없었다. 1975년에는 1970~1975년 데이터만 입수할 수 있었기 때문이다. 투자를 1975년에 시작했다면 이후 실적을 전혀 알 수 없으므로 이 분석은 예견 오류다. 어째서 1975년에는 XYZ 전략의 우수성을 깨닫지 못했을까? 당시에는 1975년 이후 25년간의 데이터를 이용할 수 없었기 때문이다. 그래서 1975년에는 XYZ 전략이 부실해 보였을 수도 있다. 누군가 과거 성과 그래프를 보여주면서 훌륭한 종목 선정 전략을 발견했다고 주장한다면 먼저 표본 외 테스트를 거쳤는지 확인해봐야 한다. 통계를 지나치게 중시하는 것처럼 들리겠지만 그럴수록 성과를 개선하기 쉽다. '장기 보유할 핵심 종목'이란 주가가 장기간 지속적으로 상승할 것으로 사람들이 믿는 종목이다. 이런 종목 선정에는 과거 주가 차트가 흔히 사용된다. 따라서 회사의 펀더멘털 대신 과거 주가 흐름이 사용된다. 그러나 여기에는 앞에서 언급한 예견 오류가 들어 있다. 과거 주가 차트를 보면 현재의 우리는 과거 실적을 알 수 있다. 그러나 5~10년 전 투자자들은 알 수 없었다. 당시 투자자들은 '장기 보유할 핵심 종목'을 왜 알 수 없었을까? 당시에는 그 종목이 지금처럼 인기주가 아니라 소외주여서 전혀 고려할 대상이 아니었기 때문이다. 예를 들어 1990년대 말에는 한 음료회사가 장기 보유 주식으로 간주되었다. 이전 10년 동안 주가가 대폭 상승했으므로 장기 보유해도 안전한 종목이라고 사람들이 생각했던 것이다. 그러나 이 회사의 파란만장한 역사를 기억하는 사람은 거의 없었고, 1980년대 중반에 기피 대상이 되었던 이유도 알지 못했다. 이 회사가 새로운 음료를 출시했지만 크게 실패했고 영화 스튜디오를 구입했다가 실적이 대폭 악화하자 투자자들은 회사의 성장성을 의심해 이탈했다. 그래서 1980년대 말에 소외된 이 주식이 1990년대 말에는 장기 보유 주식이 된 것이다. 그 주식이 장기 보유 종목으로 인식되자 이번에는 전혀 다른 이유로 1980년대보다 실적이 더 나빠졌다. 현재 이 주식은 다시 역발상 투자에 적합한 종목이 되었다. 장기 보유할 핵심 종목으로 불리는 주식들은 대개 지금까지 초과 실적을 낸 주식이다. 과거의 주가 상승을 보면 좋은 주식이라고 이야기하겠지만 그렇다고 해서 미래에도 초과 실적을 낸다는 법은 없다. 검증을 통과한 투자 전략을 실행할 때, 일부 기간에 실적이 부진하더라도 놀랄 필요가 없다. 이때 이 전략의 결점을 잘 이해한다면 가장 먼저 할 일은 과거 전략이 안 먹히던 시점의 경제 환경과 현재 환경을 비교해보는 것이다. 예를 들어 저평가 종목에 집중하는 가치투자 전략은 경기 후퇴기에 흔히 실적이 나쁘다. 따라서 경기 후퇴기에 가치투자 전략을 실행한다면 실적이 부진한 편이 오히려 정상이다. 이렇게 과거 경제 환경과 비교해서 현재 실적이 부진한 이유를 파악할 수 있다면, 현재 단기적으로 실적이 부진하더라도 이 전략을 계속 실행해야 한다. 다른 전략을 선택해서 적절한 시점에 실행하기는 매우 어렵기 때문이다. 앞에서 언급했듯이 단기 실적을 보고 내리는 판단은 빗나가기 쉽다. 그래서 그 전략이 효과를 나타내기 직전에 포기할 가능성이 크다. 실적이 부진한 원인이 전략에 있는지 종목 선정에 있는지를 확인하기는 어렵지 않다. 전략이 추천한 전체 포트폴리오의 실적과 내가 선정한 종목들의 실적을 비교하면 된다. 나는 매달 포트폴리오 매니저를 수백 명 만난다. 그러나 직관적으로 종목을 선정해서 장기적으로 성과를 올린 매니저를 한 사람도 보지 못했다. 성공하는 전문가들은 모두 투자하기 전에 회사를 열심히 분석해 정보를 얻는다. 소음을 걸러내는 가장 확실한 방법 하나는 잘 이해하는 투자 원칙을 따르는 것이다. 원칙 없이 월스트리트의 소음을 따르는 행위는 앞에서 언급한 랜덤 모형을 흉내 내는 것과 같다. 그런 전략으로도 단기간은 초과 실적을 올릴 수 있지만 이런 성과는 단지 운에 불과하다. 그런 운은 라스베이거스에서 기대하고, 투자할 때는 치밀한 투자 원칙을 따르기 바란다. 5단계: 광풍이 불기 시작했다. 사람들은 성장하는 업종이 ...

좋았던 부분 발췌 좋은 투자자는 소음이 없을 때 매수하고, 소음이 넘쳐날 때 매도한다. 1월 말 미니애폴리스는 반바지나 수영복 차림으로 외출하지 못할 정도로 추울 것이며, 이 예측은 거의 100% 정확할 것이다. 뻔한 소리로 들리는 이 예측이 장담컨대 월요일에 방송국에서 나오는 토요일 일기예보보다 더 정확할 것이다. 일기예보 담당자들이 첨단 컴퓨터나 위상 도플러 계측법을 사용하더라도 말이다. 개인이든 전문가이든 내가 만나본 투자자 중에서 소음과 핵심 정보를 제대로 구분하는 사람은 거의 없었다. 제대로 구분하는 사람들은 대개 매우 따분한 투자자다. 사소한 정보에도 과잉 반응하는 데이 트레이더가 아니고, TV를 시청하면서 투자 아이디어를 얻는 사람도 아니다. 이들은 TV 출연자의 인상적인 말이나 대화방의 비밀 정보에서는 핵심 정보가 나오지 않는다는 사실을 잘 안다. 핵심 정보는 흔치 않지만, 발견하면 몇 분이나 며칠이 아니라 몇 년 동안 초과수익을 안겨준다는 사실을 이해한다. 이들은 시간 외 거래를 하는 대신 늦지 않게 잠자리에 든다. 분 단위로 주가 차트를 추적하는 대신 자녀나 손주들과 시간을 보낸다. 호가 흐름을 지켜보는 대신 개울에서 낚시를 즐긴다. 현명하게 투자했다면 오늘 나오는 뉴스는 투자 실적에 영향을 거의 미치지 않는다는 사실을 알기 때문이다. 이들은 전략 계획을 수립해서 끝까지 지킨다. 투자 정보가 증가할수록 주목할 정보는 감소한다. 정보의 적시성은 질과 전혀 무관하다. 정보는 질을 높일 때보다 낮출 때 더 빨리 생성된다. 예를 들어 사실 여부와 편집의 일관성을 확인하는 과정을 생략하면 정보를 훨씬 빨리 전파할 수 있다. A사에 대한 통찰력이 탁월한 애널리스트가 TV에 출연해서 인터뷰하는 장면을 상상해보자. 리포터: 연초에 우리 프로그램에 출연했을 때 당신이 제시한 A사의 이익 추정치는 1달러였고 추천 등급은 매수였습니다. 이후 변경 사항이 있나요? 통찰력 있는 애널리스트: 없습니다. A사는 그 업종에서 여전히 매우 유망한 종목입니다. 리포터(믿기 어렵다는 듯이): 변경 사항이 전혀 없나요? 통찰력 있는 애널리스트: 전혀 없습니다. 그 기업의 사업은 예상대로 진행되고 있습니다. 그다지 흥미를 끄는 인터뷰가 아니고 시청률도 틀림없이 좋지 않을 것이다. 차라리 통찰력이 부족한 애널리스트와 인터뷰하면 훨씬 더 흥미를 끌 수 있고 시청률도 좋을 것이다. 다만 통찰력 있는 애널리스트가 처음에 예측한 대로 A사의 이익이 실제로 1달러가 나왔고 우리가 이 사실을 안다는 점을 기억해두자. 분석에 실시간 데이터를 추가하면 흥미가 추가되지만 소음도 추가된다. 정보 판매업자의 목표와 정보 사용자의 목표가 매우 다를 때가 있다. 정보는 시간이 흐를수록 동질재가 되어가므로 정보 사용자의 관심을 끌려는 정보 판매업자들 사이의 경쟁이 치열해지고 있다. 출처의 정보를 다른 출처의 정보와 구별하는 방법은 두 가지다. 정보는 실제로 정확하고 유용하며 통찰력이 풍부할 수 ...

한글 전자책을 못 구해서 영어로 읽었습니다. 좋았던 부분 If you read widely, you can learn from people whose ideas merit publishing. Some of the most important for me were Charley Ellis’s great article “The Loser’s Game” (The Financial Analysts Journal, July-August 1975), A Short History of Financial Euphoria, by John Kenneth Galbraith (New York: Viking, 1990) and Nassim Nicholas Taleb’s Fooled by Randomness (New York: Texere, 2001). Each did a great deal to shape my thinking. Finally, I’ve been extremely fortunate to learn directly from some outstanding thinkers: John Kenneth Galbraith on human foibles; Warren Buffett on patience and contrarianism; Charlie Munger on the importance of reasonable expectations; Bruce Newberg on “probability and outcome”; Michael Milken on conscious risk bearing; and Ric Kayne on setting “traps” (underrated investment opportunities where you can make a lot but can’t lose a lot). I’ve also benefited from my association with Peter Bernstein, Seth Klarman, Jack Bogle, Jacob Rothschild, Jeremy Grantham, Joel Greenblatt, Tony Pace, Orin Kramer, Jim Grant and Doug Kass. It’s not supposed to be easy. Anyone who finds it easy is stupid. CHARLIE MUNGER SETH KLARMAN: Beating the market matters, but limiting risk matters just as much. Ultimately, investors have to ask themselves whether they are interested in relative or absolute returns. Losing 45 percent while the market drops 50 percent qualifies as market outperformance, but what a pyrrhic victory this would be for most of us. 시장을 이기는 것도 중요하지만, 리스크를 제한하는 것 역시 그만큼 중요합니다. 결국 투자자는 자신이 상대적 수익과 절대적 수익 중 무엇에 관심이 있는지 스스로에게 물어야 합니다. 시장이 50% 하락할 때 45%를 잃는 것은 시장 수익률을 상회하는 것(outperformance)으로 인정받겠지만, 우리 대부분에게 그것이 얼마나 허망한 승리(pyrrhic victory)이겠습니까. In my view, that’s the definition of successful investing: doing better than the market and other investors. HOWARD MARKS The Most Important Thing Is … Second-Level Thinking Remember, your goal in investing isn’t to earn average returns; you want to do better than average. Thus, your thinking has to be better than that of others—both more powerful and at a higher level. Since other investors may be smart, well-informed and highly ...