호문쿨루스 중 재밌는 장면

사견이고 일베충 까는 글 아니고 일베충에 대한 관심글도 아니고 일베충에 대한 역사적 분석도 아니다 단순하게 [외부존재-관측자-인식작용]이라는 배경틀을 깔고서 접근해보는 것이다. 이렇게 접근할 때 무엇이 나오는가? 그 때에 나타나는 것은 한 사람의 '선택'이다.  선택에서 일베충이냐 아니냐가 갈린다. 따라서 이 글은 인간 유형을 다룬다.  제목과 접근법의 명시대로 일베충의 탄생을 다루되, 상호작용의 관점에서 다룬다. 원래 이 글은 언어의 틀을 설정하고서 접근해야 마땅하다. 왜? 이 글을 읽는 방법이 있거든. 이 글을 표음으로 읽으면 곤란하다. 이 글을 표의로 읽어야 하는데 이 글을 표의로 읽는다는 건 '회화적'으로 읽는다는 거다. 머리속에 이미지를 스케치하면서 시뮬레이션하지 않으면 이 글은 읽히지 않는다. 근데 그 이유와 접근법을 설명하자니 분량이 너무나 과해지는 탓에 설명을 짜르고 간다. 따라서 이 글은 오해의 여지가 다분하다. 그러나 쓴다. 어쩔 수 없다. 난독은 버리고 간다. 일베충을 얘기하는 사람들은 많다. 분석하는 사람들도 많다. 예컨대 표창원 교수는 발견된 사실을 나열하면서 정리와 분석을 해두고 있는데 크게 보면 3가지가 잡힌다. - 부정적 사고방식 및 감정 - 욕설과 폭력성, 약자에 대한 공격성 분출 - 조직화  그러나 접근방식에 약간 문제가 있다. 그들이 접근하는 방식은 특징을 잡고, +/-를 구별하고, 그에 따라 규정한다. 그런 쪽으로 접근하기 때문에 '일베충'이라고 규정을 하고, 교화를 하려 하거나, 딱지를 붙인다. 그러나 이 접근은 상호작용에 대해서 말하기가 힘들다. 실제로 현실에서 가장 중요하게 고려되는 게 뭐냐? '타이밍'이다. 선택을 내리는 시점 결정을 내리는 순간 갈림길에 놓인 상황 이것이 실제 현실에서 매번 마주하는 것이고 경우에 따라 사람을 짜증나게 하고, 사색에 빠져들게 하는 것이다. 이 지점을 고려하지 않은 상태에서의 설명은, 마치 앎은 주는 것 같은데, 막상 그걸로 어떻게 해야하지? 하는 의문을 준다. 따라서 '규정'하고 '분류'하는 것으로서 이어가는 것이다. 나는 그렇게만 접근하진 않는다. 상호작용의 순간,  타이밍을 고려함으로써, 이 역동적 상황을 드러내고자 한다. 이게 더 현실적이라고 본다. 물론 위의 접근대로 해도 된다. 왜? 상호작용의 순간에 놓였을 때 '규정하는 행동'을 함으로써, 일베충이라는 '딱지'를 붙이는 행동을 할 수 있기 때문이다. 그러나 이것은 하나의 행동일 뿐, 나는 이런 행동으로만은 가지 않는다. 물론 이것도 버리진 않는다. 이게 있다는 건 인식하고 있다는 뜻이기 때문이다.                                                           ㅁㅁㅁㅁㅁㅁㅁ                                                       ㅁㅁㅁ          ㅁㅁㅁ                                                         ㅁㅁ     ㅇ     ㅁㅁ                                                          ㅁㅁ           ㅁㅁ                                                              ㅁㅁㅁㅁㅁ 다음을 보라. ㅁ = 일베충 ㅇ = 외부존재 여기서부터 시작한다. 이 그림을 머리속에 박아둬라. 이건 실제 상황에 놓인 것을 표현한 것이다. 이걸 기저에 깔고 가야된다. 인간의 사고는 기본적으로 유추의 형식으로 되어있기 때문이다.  (니가 이 글을 읽을 줄 안다는 건, 기저로 투영이 된다는 전제 하에서 아는 것이다.) 다음의 3가지가 고려된다. 1. 상황 통제의 실패 2. 프레임 워크 3. 조직화 및 인지부조화 (패권장악) 시작은 상황 통제에 실패했다는데서 시작한다. 이건 굉장히 사소하다. 경미한 수준에서 경이적인 수준까지 간다. 경미한 수준은 단순한 통제 실패다. 매번 겪는 건데, 언어 분석부터 잠깐 들어가자. 통제統制에서의 한자형태를 분석하면 (자세하게 다루진 않겠다. 내 노동의 회수를 생각해서 말이지.) 실, 머리에 묶은 비녀, (統을 회화로 분석하면 그렇게 나온다고 한다.) 나무가지와 칼 (制를 분석하면 그렇게 나온다고 한다) 따라서 이를 몽타주시키면 실뭉치를 꽉 묶는 것. 꽉 잡은 것. 이를 옛날에는 혼기 나이가 꽉 찬, 가득하다는 뜻으로 썼다고 하는데, 이건 부수적인 표현이고, 실뭉치를 꽉 묶는 것. 이 이미지를 잡아둬라. 그리고 자연과의 모방관계를 맞춰라. 머리속에서 '아하!'가 일어나면, 된 거다. 더 설명하려 하지 마라.  한글은 혀의 움직임을 모방한 것일 뿐이니. 나무가지와 칼을 잘 봐라. 나무가지가 칼로 정리가 된다는 것이다. 즉 잘랐다는 것이지. 그래서 정리가 된 것이다. 이것은 곧 준비한다는 것과도 연결된다. 니가 면접을 보기전에 머리카락을 치거나, 면도를 해서 털을 자르기도 할 거다. 왜 그런지 생각해봐라. 어쨌건 이런 이유에서 이 단어는 제작으로 이어지기도 한다. 상황 통제에 실패했다는 것. 이것은 상황을 내가 꽉 묶는 것에 실패했다는 것이다. 실失이란 뭐냐? 수手에서 온 것인데, '손'을 말한다.  이 手의 혀의 움직임 모방은 '손'에 해당한다. 근데 이것의 왼쪽 상단에 빗금쳐져있는 걸 보자.  그게 失이다. 중앙에 뭔가가 있는 건 '균형'을 말한다. 줄타기를 생각하면 알거다. 中에서 세로줄은 꿰뚫는 것이다.  꼬챙이가 그렇다고 하지. 患 꼬챙이가 심장을 찌르고 들어온 것이다.  중심에 놓였던 것이라고 본다면, 그것이 위치가 옮겨져서 왼쪽 상단에 (게다가 왼쪽은 대개 안좋은 의미로 쓰이지) 빗금이 쳐져있다는 것, 이게 관건인데,  이는 그래서 손에서 뭔가를 놓쳤다는 거다. 실이라는 표음의 회화는 그렇게 되어있는 것이다. 과학에 중독되지 마라. 과학이 그 보고서 자체로 너한테 알려주는 건 거의 없다. 통계 데이터? 니 머리속에 집어넣지 않는다면 의미가 없단다. 형식적 검증에 불과하다. 심리 실험은 대개 사건에 대한 것을 보여준다. 사건에 대한 것을 습득 하지 못한다면 심리학 책 펴놔도 이해할 건 없단다. 그렇다고 이 표현을 심리학의 무용론으로 받아들이진 마라. 그렇게 보라고 쓴 것이 아니니까 말이다. 심리학이 주는 건 상당히 많다.  통제된 상황에서의 '사건'관찰, 이것이 심리학 실험의 또 다른 정의로도 볼 수 있을 것이다. 어쨌건 이 사건에 대한 기록 이것이 기호로서 잡히게 된 것인데, 이 단어들을 이렇게 설명한 이유는 이미지를 잡아주려고 한 것이다. 지금부터는 필요에 의해서만 한다. 필요하지 않으면 설명하지 않는다. 알아서 찾아라. 상황 통제에 실패했다는 건, 니가 놓인 그곳에서의 상호작용의 주도권이 너에게 있지 않다는 것이다. 너는 갖고 싶었으나 갖지 못했다는 것이지. 그 때에 마음속에 억눌리는 것들, 불만들이 쌓이게 된다.  차지 못했다는 것이지. 근데 나는 이것보다 불교에서 말하는 '慢'이 더 설명을 많이 해준다고 보는데,  이것 역시 한자로 풀이하면 마음이 늘어지는 것을 말하는데, 위의 눈이 밑에 손으로 인해, 끌어내려가는 걸 말한다. 졸린 눈처럼 말이다. http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%A7%8C_(%EB%B6%88%EA%B5%90) 자세한 걸 여길 참조해라. 그리고 해설서를 참조해라. 이제 언어놀이는 그만하고. 지금까지 설명한 이미지들을 머리속에 집어넣길 바란다. 이제부터 그냥 간다.  이런 상황에 놓였을 때 사람들은 불만을 갖는다는 것인데, 이건 매번 생기는 상황이다. 왜? 사람을 만나면 주-객의 상호작용의 관계에 놓이게 된다.  내가 너와 현실에서 직접 만나면 알게 모르게 주도권 싸움이 생긴다는 것이다. 설령 그게 없다 하더라도 타이밍의 오고감이 있다는 것이다. 타이밍의 오고감에서 누가 주도권을 잡는가? 이 문제가 들어선다. 내 쪽에서 발언할 기회가 있고, 니 쪽에서 발언할 기회가 있다는 얘기다. 동시에 발언이 가능할까? 가능하다 하더라도 불가능함에 가깝다. 동시에 동시로 말하면, 소통이 일어나지 않는다는 거다. 물리적인 이유로 불가능하다. 소리가 겹쳐서 안들리기 때문이다. 또한 어떤 행동이 동시에 터질 수도 없다. 누군가가 '밥 먹으러 가자'고 했다면, 그것을 하던가 하지 않던가 둘 중 하나다. 누군가가 여기에다 두고 '야 우리 춤추러 가자' 이렇게 해버렸다고 해보자. 밥을 먹으면서 춤을 출 수는 없다. 니가 밥을 입에 물고 춤추고 이렇게는 할 수 있을지 몰라도, 설렁탕을 먹으면서 클럽에서 춤출 수는 없다는 얘기다. 또한 비보잉을 하면서 삼계탕을 먹을 수는 없다. 이건 물리적인 문제다. 넌 윈드밀하면서 치킨을 먹을 수 있냐? 니가 강남스타일 말춤을 추면서 설렁탕을 먹을 수 있을까?  입에서 밥알 튀어나온다. 위의 경우는 동시에 할 수 없다는 것을 말한 것이고 다른 경우를 보자. 이번에는 니가 원하는 것이 실패하는 경우다. 근데 동시가 아니라 턴플레이식이다. 니 현실의 모습을 떠올려봐라. 이게 맞다. 서로 다른 행동이 충돌된다 하여도, 어느 순간에는 둘 중 누가 먼저 신호를 보내는지 합의를 봐야한다. 대표적인 경우는 이렇다. 둘이 동시에 말을 꺼냈다고 해보자. 그러면 이렇게 된다. "너부터 말해." 또는 "나부터 먼저 말할게." 이것은 마치 턴플레이 게임과 비슷하다. 어쩔 수 없다. 이렇게 ...

https://gall.dcinside.com/board/view/?id=philosophy&no=109284&page=2536 참조 * 고민상담해결글이 아니다. 좆백수의 상황으로 보는 상황-태 이론에 가깝다. 나의 이론적 관심에 치중해있으니, 알아서 가려읽기 바란다. 도로씨의 고민과 크게 다를 건 없는데, https://gall.dcinside.com/list.php?id=philosophy&no=109101 참조하고 와라. https://gall.dcinside.com/list.php?id=philosophy&no=109077 도로씨의 고민요청 먼저 철학적 문제부터 짚고 들어가자.                                                                                                                                ㅁㅁㅁㅁㅁㅁㅁ                                                       ㅁㅁㅁ          ㅁㅁㅁ                                                         ㅁㅁ     ㅇ     ㅁㅁ                                                          ㅁㅁ           ㅁㅁ                                                              ㅁㅁㅁㅁㅁ ㅇ = 좆백수 ㅁ = 철갤러 대략 이렇게 해두자. ㅁ이 ㅇ을 둘러쌓서 보고 있고,  이 그림은 전체를 헬기샷으로 보고 있다고 해보자. 저기 ㅇ이 좆백수 라고 해보고 ㅁ이 철갤러들이라고 해보자.  비유컨대, 파이트클럽처럼 빙 둘러 싸서 좆백수를 보고 있는거지. 이게 시작이다. 철갤러 A가 좆백수를 본다면, 외부존재 좆백수 인식자 철갤러 A  이렇게 나뉠 수 있다. 근데 인식자 철갤러 A에게서는 2가지가 고려되는데, 첫째로 철갤러 A의 머리속에 떠오른 이미지의 정체 둘째로 외부존재로서 좆백수 이렇게 나뉜다. 철갤러 A에게서 떠오른 이미지가 좆백수는 아니다. 다만 좆백수에 의해서 나타난 것은 사실이다. 그러나 좆백수는 아니다. 왜? 좆백수의 입장에서는 아니라고 봐야 되기 때문이다. 좆백수는 좆백수다. 좆백수가 있는 곳이 좆백수가 있는 곳이다. 철갤러 A에 의해서 철갤러 A 머리속에 떠오른 이미지는, 좆백수가 위치한 곳이 아니란 얘기다. 이 때에 철갤러 A가 이 이미지를 활용하게 되면, 이를 어떻게 봐야되는가? 예컨대 좆백수를 봄으로써 떠오른 이미지를 '모방'해버렸다고 해보자. 이것은 좆백수를 모방한 것인가? 아니면 이미지를 활용한 것인가? 또 이 좆백수를 봄으로써, 철갤러 A에게서 떠오른 이미지는, 기술가능성의 원천이 된다. 따라서 이에 대해서, 수많은 얘기를 할 수가 있는데, 제각각이다. 개콘에 나오는 상황을 빗대본다던가, 자기 기억을 떠올려서 대조해본다거나, 자기가 느낀 것을 통해서 이입을 해본다거나, 또 기질적인 문제로, 호전적인 성향이라면, 약간 공격적인 태도로 이미지를 대하게 될 수도 있고, 부드러운 성향이라면, 이정섭처럼 부들부들한 목소리를 가지고 대할 수도 있고, 약간 정신병이 있는 성향이라면, 그 좆백수를 봄으로써 떠오른 이미지를 두고, 약간 이상한 생각을 할 수도 있을 거다. 요는 '그것에' 대응하는 '태'의 문제다. (모양새) 여기서 이런 문제도 가능하다. 그러면 철갤러 A가 어떤 이미지를 떠올렸다고 해보자. 근데 이것을 외부존재와는 괴리가 있다고 판단하고 영역을 구별했다고 해보자. 그럼 이것은 철갤러 A의 것일 거다. 근데 과연 그럴까? 그게 철갤러 A의 것이라고 볼 수 있을까? 여기서 문제가 생기는 건 다음과 같다. 첫째 - 그가 그 이미지를 내뱉었을 때, 사람들은 그것을 알아본다. 곧 그것이 좆백수라는 것을 알아보게 되고, 그것이 철갤러A가 내뱉은 것임을 알아보게 된다. 둘은 섞여 있다. 그런데 문제는, 사람들이 이걸 접하는 순간, 철갤러 A와 비슷한 상황이 생긴다. 즉, 외부존재를 봄으로써 '이미지'를 떠올리게 되는 순간이 생긴다. 그러면 이것은 철갤러 A의 것과 같다고 말할 수 있는가? 위에 언급한대로, 수많은 문제가 생긴다. 마치 가족오락관에서 말을 건네면 말이 변형되서 옮겨가는 것과 비슷하다. 그러나 철갤러 A는 '내가 내뱉었어'라는 자기의식에 중독될 수도 있다. 둘째 - 철갤러 A가 기억상실증이라던가, 망각에 빠졌다고 가정해보자. 이 경우 철갤러 A는 자기가 내뱉은 것에 대해서도 자각하지 못한채로, 다시 그것을 '외부존재'로서 받아들이고, 이미지를 떠올릴 수 있다. 그가 '마치 데자뷰같다'라고 말하게 될지는 몰라도, 어쨌건 이런 상황일 때, 이것은 철갤러 A에게서 나온 것이라고 말할 수 있는가? 셋째 - 첫째의 상황을 좀 더 얘기해보자. 이제 철갤러 A가 내뱉은 것을, 타인이 접함으로써,  예컨대 철갤러 B가 철갤러 A에 의해 나온 이미지를 접했다고 하자. 이번에는 그 이미지가 외부존재고, 철갤러 B가 형성한 게 철갤러 B의 이미지가 된다 이 때 '명명'의 문제가 생긴다. 이것을 누구의 것이라고 봐야하는가? 좆백수의 것인가? 철갤러 A의 것인가? 철갤러 B의 것인가? 원본이 어디에 있는가? 좆백수인가? 철갤러A인가? 이 때 원본의 정체는 이미 지나쳐버린 것이고, 그 자리에는 원본이 없음을 알게 된다. 있다 하더라도 기억이다. 그리고 태생 부터가 이미지다. 기억이다. 이미지는 또 섞인다. 철갤러 B가 이걸 내뱉는 순간, 좆백수도 그렇고, 철갤러 A도 그렇고, 철갤러N도 다시 그것을 '외부존재'로서 접하게 된다. 바야흐로 이것의 문제는 시작과 끝의 문제가 아니다. 이것은 상호주관의 관계의 문제이고, (얽힘의 문제이고) 이 안에서의 경로의 진화의 문제다. 그리고 이것은 '태'를 요한다. 태가 반영된다. 바로 이것이                                                            ㅁㅁㅁㅁㅁㅁㅁ                                                       ㅁㅁㅁ          ㅁㅁㅁ                                                         ㅁㅁ     ㅇ     ㅁㅁ                                                          ㅁㅁ           ㅁㅁ                                                              ㅁㅁㅁㅁㅁ 이 둘러쌈의 상황에서, 벌어지는, 인식의 사건이다. ...

원본 글에 동영상이 오래되서 그런지 안보이네요 찾을 수도 없고;; 중간에 끊어져서  걍 지웠고 짧게 써준다. 위의 동영상을 봐라. 클릭하고 나서, 니가 저 상황에 들어갔다면, 어떻게 플레이할지 생각해봐라. 추리를 한다고? 추리같은 소리하네. 니가 저기 들어가서 추리를 하면, 어떤 일이 벌어질까? 옆에 사람이 너를 보고 "얘 추리하고 있네."라고 말한다.  추리는 니 정신세계에서나 일어나는 거고, 상황의 세계에선 그저 너는 '추리행동'을 하는 사람에 불과하다. 상황. 있음이란 뭐냐? 있음이란 사물이 아니다. 사건이다. 사건이란 뭐냐? 상황의 전이다. 상황이 계속 전이되는 거다. 방금에서 지금으로 지금이 곧 방금이 되고, 또 방금에서 지금으로, 계속 전이되는 것이다. 그래서 얽혀있고, 상호주관이 얽혀서 전략적 충돌을 벌이게 되고, 곧 '태'의 충돌이 된다. 이 때에는 말이야. 뭘 하는 게 아니라. '태'를 설정하는 게 곧 결과를 끌어낸다는 것을 알아야 한다. 그렇지만 니가 '결과'를 손댈 수 있는 건 아니다. 비유를 하면 니가 설렁탕을 끓일 수는 있어도, 냄새가 퍼지는 건 손댈 수 있는 게 아니다. 그건 그냥 나는 거다. 설렁탕을 끓이면 나는 거다. 나는 건 나는 거고. 효과고. 그건 효과일 뿐인 것이지. 그걸 결과에서 손을 대는 건 불가능하다. 그 앞 선 것을 조작해야되는 것이다. 예컨대 설렁탕에 페브리즈를 뿌린다거나. 아니면 뚜껑을 닫아서 냄새가 퍼지지 않게 한다거나 이런 식의 조작이 가능한것이지, 효과 자체를 손대거나 소유한다거나, 이런 건 불가능하다. 그러니 결과를 소유하는 건 불가능하다. 결과를 소유하는 게 아니라, 앞선 것을 조작하는 것이다. 착각해선 안된다. 정신차려라. 근데 이 상황에서는 이 결과에 대한 예측이 방해를 준다.  머리속에 그 결과에 대해서 생각을 하면, 그것이 곧 '반응점'으로 자극을 주기 때문에, 곧 니가 그 이미지에 영향을 받기도 한다. 그래서 사람들은 고백을 하려다가 까일 것을 생각하면서, 갑자기 좌절을 ...

https://gall.dcinside.com/list.php?id=philosophy&no=109077 참조 내 입장을 쓴다. 여러 입장을 쓰고 싶은 생각이 없고 내 한정된 입장을 제시할 테니, 정신적으로 부비부비해봐라.  그렇게 해서 얻는 게 있을 거라고 본다. 이는 관점의 다양성이 있다는, 그런 문제제기를 차단하고자 미리 깔고 간다. 그거 모르는 사람 없다. 하지만 뇌에 충격을 줄 때에는 한 두개 강렬한 생각을 부비부비시키는 것이 도움된다. 대충 이렇게 보고 본론으로 가자. 문제점 진단 나는 도로씨가 다음의 문제점을 갖고 있다고 본다. 1. 번뇌 2. 아다정신 3. 전략적 마인드의 결핍 이를 기억하기 쉽게 하나로 통합시키면  아다정신 이게 도로씨의 문제점이다. 편의상 간략하게 터치한다. 1. 번뇌 욕망에 찌든 상태인데 대표적으로 2가지를 제시한다. 근시안적 사고방식 자기애의 충족 한마디로 말해서 이 상태에 놓이면 시야가 굉장히 좁아진다. 상대의 입장에 선다는 것은 생각해보지도 못한다. 따라서 상대의 정보는 종범이고, 상대의 관심사도 종범이고, 상대의 컴플렉스에 대한 생각도 종범이다. 그래서 자기 생각만 하게 된다. 자기 생각을 하게 되므로, 성공과 실패에 대해서 걱정하게 되고,  걱정하다 보니까 답답해지고, 그러다 보니까 답답함을 말해보고 싶고,  내가 말했으니 그것이 받아들여졌으면 하는 심리도 갖게 되고, 한마디로 악순환의 자궁이기도 하다. 자기애의 충족은 이 순환 내에서 가장 자주 발견되는 것이다 나를 좀 받아들여줘 같은 사고방식이 팽배해지는 것이다. 이것은 너무나 자주 발견되기 때문에 독립적으로 표현해봤다. 하지만 이것의 시작은 근시안적 사고방식에서 비롯된다. 비즈니스에서 이런 경우가 생기는 건 판매자가 자기가 생각한 기획에 너무 확신을 갖는 경우다. 즉 소비자의 심리를 고려하지도 않고,  욕망에 찌들어서 (뭔가 하겠다는) 근시안적 사고방식에 빠지고, 자기 의견이 거부될거라는 생각에도 부정적이게 되는 것이다. 요는 조금 다른 케이스이긴 하나, 이런 경우로 변주될 수도 있음을 상기해보라는 차원에서 써둔다. 도로씨가 보이는 태도는 여기에 해당한다. 2. 아다정신 이를 유발하는 3가지를 보자. -정보의 부족 -판타지 -전략적 마인드의 결핍 (이건 별도로 3번으로 해놓았는데, 중요해서 구별시킨 것이고, 아다정신에 끼워넣어라.) 도로씨는 다음의 물음에 답해봐라. - 넌 여자에 대해서 얼마나 아냐? (여자의 특성에 대해서 말해봐라.) - 여자가 뭐에 반응하냐? 뭐에 환장하냐? 뭐를 기피하냐? (어떤 남자에 반응하냐? 이런 물음을 던져봐라.) - 여자가 의존적이라는 건 아냐? - 여자들이 라이 투미를 굉장히 좋아한다. 왜 좋아할까? - 여자들이 고민상담을 하면 주로 쓰는 말이 "남자친구의 심리가 궁금해요" 같은 글이다. 왜 그럴까? - 여자들이 섹스를 할 때 불만을 갖는다는 걸 아냐? 어떤어떤 불만이 있는지 넌 알기는 아냐? - 여자들이 갖는 죄책감에 대해서 얼마나 아냐? 정보의 부족이라는 게 문제다. 내가 볼 땐 도로씨는 여자에 대한 특성을 거의 모르는 것 같다. 안다 하더라도 지가 생각한 정도이고, 여자의 입장에서 여자의 목소리를 들어본 경우는 별로 없는 것 같다. 이건 쓰여진 글을 읽으면서 판단한 것이다. 왜냐하면 여자에 대한 정보가 많다면, 너가 그런 글을 쓸 일이 없지. 왜? 안되면 안되는거라고 쉽게 판단할 수 있으니까. 이건 경험이 있으면 알아. 안되면 안되는 거야. 오래 끌 이유가 없는 거지. 그리고 정보가 많으면 애초에 언제 찌르고 언제 빠져야될지도 대강 알게 된다. 따라서 회의에 빠질 일은 별로 없다.  빠진다하더라도 신에 대한 고민처럼, 풀리지 않는 문제를 씨름하고 있는거나 다름 없는 거지.  그건 니가 해결할 수 있는 문제는 아니다. 여자의 호감 같은 문제를 어떻게 니가 해결하겠니? 그러니 안되는 건 안되는 거지. 이기적이라고 한 것부터가 이미 상대의 정황은 파악하지도 못한다는 얘기고 그 혼란의 일기는 더 안봐도 다본 것이나 다름없지. 그리고 그 얘기가 곧 근시안에 빠져있다는 얘기이니, 니 혼란은 니가 자초한 것이라는 결론으로 가게 된다. 정보가 부족하면, 아무것도 되는 게 없다는 걸 알아라. 왜냐하면 ...

이창동 감독이 배우 원빈과 신작을 논의 중이라고 한다는 기사가 올라왔다. 이에 대해 다음의 트윗 반응이 나왔다. Kim, Soo @directorsoo [단독]원빈, 이창동 감독 극비 만남..신작 의견조율中 http://t.co/gvEi9GIu4f 후덜덜;; 만약 성사된다면 이건 뭐... 원빈도 좋고 다 좋으니 빨리 신작 좀 찍으세요. 현기증 난단 말예요. ㅠㅠ 2013.05.27 | 리트윗 12 뱅수 :) @pole1214 원빈 근황, 이창동 감독 극비 만남…신작 의견조율中 http://t.co/gRyXh0ZLtX 2013.05.27 | 리트윗 7 전남진 @jinmadang 난 기타등등이군“@jedraftbeer: "꽃,비틀거리는 날이면" 노대통령 서거4주기 대한민국 시인들이 보내는 시집/이렇게 시로 다시 만난다. 이창동,유시민,김정은,노혜경,명계남조덕섭,박무,도종환..기타등등 http://t.co/DOMcXzNgbm” 2013.05.24 | 리트윗 9 | 대화보기 G. Shadekeys @giantroot 이창동 감독님의 신작 원한다.... 6시간전 ㅈㅇ @mechlab_ 이 글은 이창동이 이 글을 읽고 그날 강의를 휴강 때려버린 전설의 글로써... 2013.05.18 | 대화보기 정재욱 @jeongjaeuk11 [단독]원빈, 이창동 감독 극비 만남..신작 의견조율中 | 연예 http://t.co/azPgNrWxXN 13시간전 답글 리트윗 관심글 주니워니 @misojun0625 그런가요? 원빈이 새로운 영화로 어서 팬들 곁으로 돌아오길..기대하고 있어요..RT"@extmcomunity: [영화수다] 원빈과 이창동 감독의 극비 만남 http://t.co/G7EYFVj6zz" 2013.05.27 레디 @1st_rd 이창동 영화 나오고 싶어 안달난 임수정이요 17시간전 레디 @1st_rd 내가 볼 때는 이창동 영화가 투자가 쉽게 안 되니까 원빈을 캐스팅 해보려는 것 같다는 생각ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고사왕 원빈은 과연 이창동 영화마저 거절할 것인가ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 이창동 영화는 힘들어도 출연료 삭감해서라도 배우로서 출연할 만한.. 여기에서 레디@1st_rd를 보자. "내가 볼 때는" -> 여기에 자기 생각이 개입되었음을 명시하고 들어간다. 사실 이건 좀 불필요한 표현이지만 주관성 강조라는 측면에서, 나름의 표기법이라고 봐두자. '다른 사람과 달리 나는'  '객관적이라고 우기지 않겠다, 내 개인적인 의견으로는'  이런 식의 표현이라고 보면 될 것이다. 이제 이 새끼의 추리를 보자. 이창동 영화가 투자가 안되니까, 원빈을 잡아서 투자를 유도하겠다는 추리를 하고 있다. 이건 식상한 추리다. 원빈이 출연하면 티켓과 이슈는 보장이 되므로, 어느정도 수익을 생각해볼 수 있다. 그런 차원에서 이런 추리를 했을 수도 있고, 투자자들의 판단요소 중 하나가 배우에 있기 때문에, 이를 고려한 판단일 수도 있고 직감적인 판단일 수도 있다. 이런 것을 밝히지 않았으니, 어떻게 추리를 그렇게 했는지는 알 수 없으나, 확실한 건 이 아이는 추리를 하고 있다는 것이다. (이 글도 일부는 이 아이에 대한 추리를 하고 있다.) 여기까지 썼지만, 이 글이 뭘 말하고 싶은지 이해한 사람도 있을 것이다. 이창동 감독 측은 어떤 입장일까? 이창동 감독이 원빈을 캐스팅한 게 어떤 입장인가 하는 점이다. 티켓을 유도한 것인가? 작품에 맞기 때문인가? 아니면 거장의 작품이니 당대 최고의 배우가 출연한다는 게 당연한 것인가? 사실 이건 기술가능성이라고 할만하다. 여러가지가 도출되어 나올 수 있다. 저 아이가 추리한 방식은 다음과 같이 나눌 수 있겟다 1. 상황을 본다.  그리고 입장을 이창동과 원빈쪽으로 옮겨본다. 이창동의 역할 원빈의 역할 마치 체스판에서 게임을 하듯이, 둘 사이의 수를 읽어본다. 2. 자기 입장으로 돌아온다. 이제 입장이 바뀌었다. 방금 것이 상대의 입장으로 들어가 추리를 해본 것이라면 이번에는 그것을 구별하고, (왜냐? 그건 자기가 추리한 것이지, 실제 이창동 감독이 그랬으리란 보장이 없으니까) 자기 입장으로 들어온다. 여기서 재밌는 게 발견된다. 바로 이 포지션의 전환이 사고에 영향을 준다는 것이다. '수수께끼'는 여기서 탄생한다. 잘 생각해보자. 이창동의 입장으로 들어가면 수수께끼를 할 필요가 없다. 왜? 수많은 가능성 중의 하나일 거니까. 선택의 문제로 들어가는 것이다. 하지만 이창동이 아니기 때문에 그 위치에서 빠져나올 수 밖에 없다고 생각할 때, 이후 이 문제는 '그렇지 않을까?'라는 추리로 가게 된다. 따라서 전자는 추리자체가 필요없는 영역이지만 (그냥 선택 중 하나다) 후자는 추리로 가는 영역이다. (왜? 내가 이창동이 아니기 때문이다.) 따라서 저 아이의 '내 생각에는' 같은 식의 발언은, 사실 자신이 저 사람이 아니라는 발언을 하고 있는 셈이다. 그리고 벌어지는 게임에 해당한다. 사람들은 이 게임을 좋아한다. 중독되어있다. 어떤 여자가 남자의 심리를 추측하는 것도 이런 게임의 일환이고, 어떤 갤러의 글을 보면서 심리를 추측하는 것도 이런 게임의 일환이다. 입장을 바꾸면 수수께끼란 존재하지 않는다.  왜냐? 그는 단지 선택하고 있기 때문이다. 그러나 입장을 구별해서 쳐다보면 수수께끼의 세계가 펼쳐진다. 왜? 내가 그는 아니기 때문이다. 아니기 때문에 확신할 수 없다. 남는 건 추리의 영역이다. 이건 포지션의 의식이라는 것이다. 그러나 창작자 역시 마찬가지로 이 관계에 영향을 받는다. 창작자가 관객의 포지션에 서면, 그냥 선택하면 된다. (좀 더 나아가면, 관객이 창작자를 추리한다는 사고까지 할 수 있다.) 그러나 창작자가 '나는 관객이 아니다'라고 생각하면 그는 관객을 추리하게 된다. 수수께끼의 놀이는 이런 원리에서 작동된다. * 사족인데, 이 부분이 재밌는 건 다음의 상황을 생각해보면 알 수 있다. 이창동 감독과 저 트윗의 작성자가 만난 상황을 생각해보자. 레디 @1st_rd 내가 볼 때는 이창동 영화가 투자가 쉽게 안 되니까 원빈을 캐스팅 해보려는 것 같다는 생각ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고사왕 원빈은 과연 이창동 영화마저 거절할 것인가ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 이창동 영화는 힘들어도 출연료 삭감해서라도 배우로서 출연할 만한.. 이렇게 이런 말을 이창동 감독에게 했다고 가정해보자. 이창동 감독의 반응은 어떨까? 이것역시 추리가 되겠지만, 다음의 것이 예상된다. 1. 잘 아네 2. 어쩌라고? 3. ㅇㅇ 4. 추리 잘했다. 물론 그가 기대한 건 5. 어떻게 아셨어요? 6. 눈썰미 예리하시군요 이런 것일 수도 있다. 요지는 뭐냐면 저런 말은 필요없다는 것이다. 단지 추리를 작동시켰기 때문에 나온 표현법에 해당한다. 왜냐? 이창동의 입장에선, 저런 추리가 의미없기 때문이다. (저런 발견이 이창동에게 주는 바가 뭐가 있겠나?) 댓글 물론 이창동의 입장에선, 자신의 존재가 얼마나 회자되고 있는가? 측정하는 바로서 살필 수 있는 단서 정도로는 쓰일 수 있겠다만 이 글은 다른 의도가 아닌, 창작자의 선택과 관객의 추리에 대한 관계를 다뤄본 것이다. 보통 사람들은 관객의 입장에 선다. 그리고 그들은 구별점을 갖고 있다. 타인은 자신이 아니다 라는 전제 하에 접근하는 것이다. 따라서 매번 추리가 일어난다. 이 추리의 정체는 뭐냐? 이 경계의 인식에서 비롯된다는 것이다. (물론 적절한 이유다.) 다만 이 추리 게임이 가끔은 맞추고 맞춘 것에 대해 기뻐하는 식으로만 구획이 잡히는 단점이 있다는 것이다. 이 글을 쓴 이유가 여기에 있다. 저거 맞춰서 뭐할래? 싶다. 봉준호 감독은 한 인터뷰에서 이런 얘길 한 적이 있다. \"영화를 보고 나서, \'나라면 저 상황에서 어떻게 했을까?\' 이런 고민을 해보셨으면 좋겠다.\", 그러나 관객은 그렇게 접근하지 않는다. 그럼 어떻게 할까? 단순하다. 감독의 의도를 추리하려 들고, 수수께끼를 찾으려 든다. 그리고 찾았다면 그것이 메시지고 주제고 따라서 감독이 하고자 하는 바고, 나는 이걸 알았으니 우월한 존재다 같은 식의 전개로 가는 것이다. 달리 말해서, 감독을 추리하는 게임에 빠져서, 그 게임에서 스스로 미션을 부여하고 달성하는 것을 틀로 잡은 것이다. 그래서 그 결과는? 저 나름의 추리게임의 플레이와 보상/실패의 구도 안에서 노니는 것이다. 특이한 것은, 이런 게임을 강하게 부추기는 감독일수록, 당대의 거장 소리를 듣는다는 것이다. 놀런, 워쇼스키, 핀처, 박찬욱, 이들의 특징이 뭐냐? 그건 관객들에게 강렬한 수수께끼 게임을 일으킨다는 것이다. 관객들은 그들에게서 \'유도되었다고 믿는\' 추리게임을 시도하고, 저마다의 해석을 올려놓으려 한다. 그리고 마치 그것에 행정평가가 있다듯이 행동하게 된다. 영화 비평의 최상의 방식은, 다른 영화를 제작해서 제시하는 것이다. 그것은 기존의 비평과는 전혀 다른 방식이다. 영화를 영화로 비평하고, 스토리로 비평하는 것이다. 만약 이렇지 않다면, 그것은 기껏해야 수수께끼 게임이 될 뿐이다. (물론 수수께끼 게임도 재밌고 유익한 효과가 있다. 그것을 무시하지는 않는다.) 무슨 말이냐면 기껏해야, \'그렇지 않을까?\'라는 게임에 들어가는 것 뿐이라는 것이다. 그 틀에 빠지는 꼴이다. 오히려 더 ...