🎓 거장 소식 | 피셔 인베스트먼트, "전쟁 수혜주" 투자가 빗나가는 이유

투자란 남들이 모르는 것을 아는 데서 출발한다.

전쟁이 터지면 전문가들은 으레 투자자들에게 뭔가 대응하라고 부추긴다.

안전자산을 사라는 사람이 있는가 하면, 전쟁 덕을 볼 종목을 골라 수익을 노리라는 사람도 있다.

이번 분쟁도 다르지 않다. 에너지주나 방산주를 사라는 목소리가 나오고, 금이나 미국 국채 같은 이른바 안전자산을 추천하는 이들도 있다.

하지만 이런 사고방식 자체가 단기적이고 본질을 벗어난 것이다.

투자 판단의 유일한 근거는 남들이 모르는 무언가를 내가 알 때뿐인데, 쏟아지는 보도를 감안하면 이번 이란 전쟁에서 그런 정보 우위를 확보하기란 사실상 불가능하다.

전문가들은 교전국이 에너지 생산(채굴, 수송 등)에 관여할 때마다 석유·가스 생산업체를 사라고 권한다.

하마스의 이스라엘 공격, 러시아의 우크라이나 침공, 1990~2000년대 두 차례 이라크전 때도 이런 주장이 나왔다.

논리는 (지나치게) 단순하다. 전쟁으로 인한 혼란이 역내 생산을 위협하고, 공급 부족이 유가를 끌어올려 에너지 기업의 실적을 높인다는 것이다.

석유만이 아니다. 전시에 정부 지출이 늘어나는 것을 겨냥해 무기, 방위산업, 사이버보안 관련주에 투자하라는 조언도 많다.

시장이 전쟁과 전쟁 공포를 반영하는 짧은 구간에서는 실제로 먹히는 것처럼 보일 수 있다.

그러나 그런 흐름은 대개 오래가지 않으며, 아무 예고 없이 끝나버린다.

한편 "안전자산"을 사라는 주장도 있다.

여기서도 전문가들의 설명은 피상적이다.

주식 일부를 이런 자산으로 바꾸면 포트폴리오의 위험이 줄어들어, 분쟁이 확대되고 시장이 하락할 때 손실을 완화할 수 있다는 것이다.

이렇게 하는 사람들은 자신이 투기를 한다고 생각하지 않는다—신중하게 행동한다고 여긴다.

하지만 장기 목표와 필요를 충족하기 위해 성장이 필요한 상황에서 성장 자산을 이탈하는 것이야말로 엄청난 리스크다.

특히 주식 재진입 계획이 뚜렷하지 않을 때 더욱 그렇고, 우리 경험상 대부분은 "상황이 좀 나아진다는 느낌이 들면"이라는 막연한 기준에 의존한다.

이것만큼은 영원히 기억하라.

안전자산이라는 것은 존재하지 않는다.

다시 한번 되뇌어라. 주문처럼 새겨라. 뼛속 깊이 받아들여라. 안전자산은. 없다.

물론 하락장에서 상대적으로 잘 버티는 자산군은 있다.

예컨대 채권은 기대 단기 변동성이 낮아 주식의 단기 등락을 어느 정도 완충해줄 수 있다.

하지만 매번 그런 건 아니며, 주식이 떨어질 때 채권이 반드시 오른다는 보장도 없다.

미국 국채를 안전하다고 여기는 사람이 많은데, 미국 정부의 "완전한 신의와 신용"으로 뒷받침되기 때문이다.

그런데 이란 ...