Stan Druckenmiller: Inside the mind of a legendary investor (Nov. 6 24) 원본 유튜브/팟캐스트: Stan Druckenmiller | Podcast | In Good Company | Norges Bank Investment Management - YouTube https://shows.acast.com/622618c7057f3400120d15db/672b3724743b21a6147b0489 요약 및 정리: Aurum님의 Norges Bank에서 스탠리 드러켄밀러 발표(24년 11월 6일)Moonlight (valley.town) 1편: Moonlight (valley.town) 사회자: What do you learn about sizing from Soros? Soros로부터 포지션 크기에 대해 무엇을 배웠나요? Stan Druckenmiller: I don't know whether you know about, do you know baseball at all? Or would your listeners know about baseball? 야구에 대해 아시나요? 아니면 청취자들 아실까요? 사회자: I don't play it, but. 저는 야구를 하지 않지만, 아마 알 것 같습니다. Stan Druckenmiller: When I went to Soros, I thought I would learn what would make Deutsche Mark go up and the yen go up. And modestly, I found I was better at that than him. In baseball terms, I had a very high batting average. He had a much higher slugging percentage. So what I learned from Soros is when you have conviction, you should bet really big. I know your listeners have probably heard it before, but probably the best illustration is the pound. 제가 Soros에게 갔을 때, 독일 마르크화와 엔화의 움직임에 대해 더 잘 알게 되리라 생각했어요. 그런데 놀랍게도 저는 그 부분에서는 그보다 더 나았습니다. 야구로 비유하자면, 저는 타율은 높았지만 Soros는 더 높은 장타율을 가지고 있었죠. 그에게 배운 점은, 확신이 있을 때는 크게 베팅해야 한다는 것이었어요. 청취자 여러분도 들어보셨겠지만, 아마도 파운드화가 가장 좋은 예가 될 거 같네요. (이미지 출처: [1997 아시아 금융위기⑯] 영란은행 파괴자 - 오피니언뉴스 (opinionnews.co.kr)) (혹시, 조지소로스의 파운드화 공매도, 검은 월요일을 모르신다면, 다음 슈카님의 영상을 참고하시면 될 것 같습니다: https://youtu.be/qNRzHXQkagc?si=0dHZO-KQ6SX0ZPjB) 사회자: Yeah. So what happens? So let's go back. So you are in the office. What's happening in the UK? 네. 무슨 일이 일어났죠? 자자 다시 돌아가 보죠. 당신은 오피스에서 일했죠.. 영국에서 무슨 일이 일어났나요? Stan Druckenmiller: So I'm in the office in New York. And Scott Besant, who is a partner of mine in Europe, mainly trade, the European area, he's in London. And he tells me the London housing market is in big trouble and the British economy is in trouble because like most Anglo-Saxon economies at the time, it's very much driven by housing and so forth. 저는 뉴욕 사무실에 있었고, 제 파트너 중 한 명인 스콧 베산트가 유럽, 주로 유럽 지역에서 거래를 맡고 있었는데, 그는 런던에 있었습니다. 그가 런던의 주택 시장이 큰 어려움을 겪고 있으며 영국 경제도 곤경에 처했다고 전해왔습니다. 당시 대부분의 앵글로색슨 국가 경제가 주택 시장에 많이 의존했기 때문이죠. 사회자: Just paint it out a bit. So your office, Are you like overlooking Central Park? 좀 더 자세히 설명해 주세요. 사무실에서 센트럴 파크가 보였나요? Stan Druckenmiller: I'm not overlooking Central Park, but I'm near it. I'm in the Soros office on the 32nd floor, but it's not a corner office. It's nothing fancy. 아니요, 중앙공원을 내려다보지는 않았지만 가까운 위치에 있었습니다. 저는 소로스 사무실의 32층에 있었지만, 코너 사무실도 아니고, 특별히 화려한 곳은 아니었어요. 사회자: And the UK economy is going down the toilet. 그리고 영국 경제는 나락으로 떨어지고 있었죠. Stan Druckenmiller: We think the UK economy is going down, but I need to take you back about three years. When the Berlin Wall came down, it probably saved me my job because I probably would have fired at Soros six months after he went to Eastern Europe had the Berlin Wall not come down. But the Deutsche Mark went down for two days dramatically because the theory in the market was the Ostmark, which was the East German currency, was going to pollute the Deutsche Mark. I knew German history and knew they were obsessed with inflation because of Weimar Republic and then that led to Hitler and so forth and so on. So I knew the Germans were absolutely obsessed with inflation.I knew that bringing all these East Germans into the labor supply was going to cause a boom in the economy. So we were very bullish on the overall German economy, and we were very convinced that there is no way the Bundesbank would let inflation. So we were very convinced it would be accompanied by tight monetary policy. So we had shorted the Italian Lira successfully during that period. 우리는 영국 경제가 침체되고 있다고 생각하지만, (투자 자체 아이디어는) 약 3년 전으로 거슬러 올라가야 합니다. 베를린 장벽이 무너지지 않았다면 소로스가 동유럽에 간 지 6개월 만에 저는 해고되었을 것이었고 베를린 장벽이 무너진 덕분에 제 일자리를 구할 수 있었죠. 그때 독일 마르크화가 이틀 동안 급격히 하락했어요. 당시 시장의 이론은 동독의 화폐였던 오스트마르크화가 독일 마르크화에 악영향을 줄 거라는 것이었습니다. 그러나 저는 독일의 역사를 알고 있었고, 그들이 인플레이션에 집착하고 있다는 것을 알고 있었어요. 바이마르 공화국의 하이퍼인플레이션과 그로 인한 히틀러의 등장을 기억하고 있기 때문이죠. 그래서 독일인들이 인플레이션에 대해 극도로 신경 쓰고 있다는 것을 알고 있었어요. 동독 주민들이 노동력에 추가되면 경제에 호황이 올 거라고 생각했죠. 그래서 우리는 독일 경제에 대해 매우 긍정적으로 보고 있었고, 분데스방크가 인플레이션을 허용하지 않을 것이라는 확신이 있었습니다. 이 시기에 이탈리아 리라를 공매도하여 성공적인 수익을 냈죠. So when Scott called me, we were already sort of on this Deutsche Mark journey we've been for a few years. And the British economy is going down and the two currencies are linked. 그래서 스콧이 저에게 전화했을 때, 우리는 이미 몇 년 동안 독일 마르크화에 대한 투자 여정을 진행하고 있었습니다. 그리고 영국 경제가 하락하는 가운데 두 통화가 연계되어 있었습니다. 사회자: So it was a peg, right? 고정환율제(페그제)였던 거죠? Stan Druckenmiller: It was a peg. So I called and asked how much it would cost me to short the pound versus the Deutsche Mark for six months. It was a half a percent. I think the fund was around $7.5 billion at the time, quantum fund. And I decided to do an invest and then investigate position. So I did a billion and a half, or like 20%, 25% of the fund, short the pound, long the Deutsche Mark, figuring I'd probably lose a half percent because it's a peg and it won't break within six months. But I wanted the position on. Fast forward probably about five or six weeks, the day I believe was September 15th, not that I would remember, I read the Financial Times. And the head of the Bundesbank, now I'm sure I'm aged, but I'm pretty sure it was Stietmeier, has written an editorial in the Financial Times, basically in more proper language, but he's basically saying that the Deutsche Mark and the pound should no longer be linked. So I decide to take Duquesne and the quantum fund to 100% long the Deutsche Mark, short the pound, because it's still a half a percent, unbelievably. 맞아요, 고정환율제였습니다. 그래서 전화해서 영국 파운드화를 독일 마르크화에 대해 6개월 동안 공매도하려면 비용이 얼마나 드는지 물어봤어요. 비용은 0.5% 정도였습니다. 당시 펀드는 대략 75억 달러였고, 저는 “투자하고 나서 조사하자”는 방식을 취했습니다. 그래서 펀드 자산의 20~25%에 해당하는 15억 달러로 파운드화를 공매도하고 독일 마르크를 롱 포지션에 투자했습니다. 아마도 반 년 안에 고정환율제가 깨지지 않을 것이므로 0.5% 정도 손해를 볼 거라고 예상했지만, 그래도 포지션을 유지하고 싶었습니다. 그로부터 약 5~6주 후, 날짜는 아마 9월 15일이었을 겁니다. Financial Times를 읽는데, 분데스방크의 수장이 Financial Times에 사설을 썼더군요. 요점은 독일 마르크화와 파운드화가 더 이상 연계되지 않아야 한다는 것이었습니다. 그래서 저는 Duquesne과 Quantum 펀드를 100% 독일 마르크 매수, 파운드화 매도로 포지션을 확대하기로 결정했어요. 여전히 비용은 0.5%로 믿기 힘들 정도로 저렴했죠. Now you're going to hear vintage Soros.So he happens to be in New York at the time, which he wasn't always. I go into his office and I explain to him why I'm going to 100%. And he had a rather large personal account. That's how we kept each other out of each other's hair. 이제 전형적인 Soros의 모습을 들려드리죠. 당시 그는 뉴욕에 있었는데 항상 뉴욕에 있었던 것은 아니었습니다. 저는 그의 사무실로 가서 제가 왜 100%로 가는지 설명했습니다. 그리고 그는 꽤 큰 개인 계좌를 가지고 있었습니다. 그렇게 해서 서로의 일에 관여하지 않았죠. He traded that. And it was 90%, 95% overlap. I told him why I was doing this. And he had this unpleasant, puzzled look on his face when I'm telling him my thesis, that this one economy is booming and they need higher rates. This other economy is falling apart. They need lower rates. These two currencies shouldn't be linked. And I'm thinking, what does he not understand about this? Because this guy pretty much understood everything. And he says, "look, this is a one-way bet. They come along very, very rarely. It's ridiculous doing 100%. We should put 200% of the fund in this trade". So there you have it. Soros는 그 거래를 했습니다. 우리 포지션은 90~95%가 겹쳤죠. 제가 왜 이 거래를 하는지를 설명했어요. 그런데 제가하나의 경제는 호황을 맞아 높은 금리가 필요하고, 다른 경제는 붕괴 직전이라 낮은 금리가 필요하니, 두 통화는 연계되어 있어서는 안 된다는 이야기를 설명하는 동안 그가 불쾌한 표정과 당황한 표정을 짓고 있었어요. 저는 이 사람은 거의 모든 것을 이해하는 사람인데, 왜 이걸 이해하지 못해서 저런 표정을 짓지라고 생각했어요. 그리곤 그가 말하길,“이건 일방적인 베팅이야. 이런 기회는 정말 드물지. 100%로 가는 건 말도 안 돼. 펀드의 200%를 걸어야 해.” 그래서 결국 그렇게 됐죠. 사회자: So that means that you borrow money in the bank and double up. 그 말은 은행에서 돈을 빌려 두 배로 투자한다는 뜻이네요. Stan Druckenmiller: Yeah. On a $7.5 billion fund, he thought we should have $15 billion, short the pound, long the Deutsche Mark. It turns out we never got there. But it shows the way the man thinks. I saw it over and over again. 맞습니다. 75억 달러 펀드에 대해 150억 달러 규모로 파운드를 공매도하고 독일 마르크를 매수하는 것입니다. 물론 우리는 실제로 그 수준에 도달하지는 못했어요. 하지만 Soros의 사고방식을 보여주는 일화입니다. 그런 생각을 여러 번 봤어요. 사회자: Because once you were trading, the thing happened. 트레이딩을 시작하자마자 바로 그 일이 벌어진 거군요 Stan Druckenmiller: Yeah. Unfortunately, we had a pretty strong reputation. And when I started selling it that night, I noticed a lot of other hedge funds started selling it, the gossip community and the currency markets. And by midnight to 1 o'clock, the Fords had blown out. They'd started the day at 0.5%. They were like 6% or 7%. And it basically wasn't trading after 1 in the morning. Then the British raised rates, I think, from 6% to 9% to try and stop the bleeding. And then they went to 12%. I knew it was over. But the Fords were out so much, it didn't matter. And it was done by noon the next day. 네. 안타깝게 저희의 평판은 꽤 좋았습니다. 제가 그날 밤 매도를 시작하자 다른 헤지펀드들도 매도에 나섰고, 시장 소문이 빠르게 퍼졌습니다. 자정에서 새벽 1시쯤, 파운드의 선물 가격이 급등했어요. 하루를 0.5%로 시작했던 선물 가격이 6~7%로 올랐고, 새벽 1시 이후에는 사실상 거래가 중단되었습니다. 영국은 금리를 6%에서 9%로 올려 혈류를 막아보려고 했고, 그 후 12%까지 올렸어요. 그때 저는 이미 끝났다고 생각했죠. 선물 가격이 너무 높아서 상관이 없었고, 다음 날 정오에는 모든 것이 끝났습니다. 사회자: And you were sitting at your desk looking at the Reuters screen? 그때 책상에 앉아서 Reuters 화면을 보고 계셨나요? Stan Druckenmiller: Yes, or whatever the ...

Stan Druckenmiller: Inside the mind of a legendary investor (Nov. 6 24) 드러켄밀러의 투자철학을 보다 깊게 이해할 수 있게 하는 좋은 인터뷰이었기에, 전문 번역으로 소개해드립니다. (글이 길어, 2편으로 나누었어요) 원본 유튜브/팟캐스트: Stan Druckenmiller | Podcast | In Good Company | Norges Bank Investment Management - YouTube https://shows.acast.com/622618c7057f3400120d15db/672b3724743b21a6147b0489 요약 및 정리: Aurum님의 Norges Bank에서 스탠리 드러켄밀러 발표(24년 11월 6일)Moonlight (valley.town) 2편: Moonlight (valley.town) 사회자(Nikolaj Tangen): Hi everybody, I'm Nikolaj Tangen, the CEO of the Norwegian Southern Wealth Fund, and today I'm here with Stan Druckenmiller, a proper legend in the investment world. Stan, what a pleasure to be here. 안녕하세요, 여러분. 저는 노르웨이 국부펀드 CEO인 Nikolaj Tangen입니다. 오늘 전설적인 투자자 Stan Druckenmiller와 함께합니다. 만나서 반갑습니다, Stan. Stan Druckenmiller: Happy to see you, Nikolaj. 만나서 반가워요, Nikolaj. 사회자: Now, what are the most important data you're looking at these days? 요즘 주목하고 계신 가장 중요한 데이터는 무엇인가요? Stan Druckenmiller: 사회자: Currently? Yeah. 현재요? 네. Stan Druckenmiller: Interestingly enough, I'm known as a macro investor, but I do a macro from the bottom up. So we're listening primarily to companies, and we're not seeing any material signs of weakness, other than maybe in the housing market, but that's from a very elevated price level. So we're not seeing bottom up information indicating to us that there's an economic problem any time in the next three to six months. I would also say I'm revealing now that I'm more of a market animal than an economist, that we look at financial conditions. They've been very, very loose. I mean, they're looser, looser than they were when the Fed actually started tightening. They've tightened considerably in the last four or five weeks, ironically, ever since the Fed cut, because the dollar has rallied, and obviously interest rates have gone up. But they're still quite above normal. So that's pretty much the data we're looking at 흥미롭게도 저는 매크로 투자자로 알려져 있지만, 저는 바텀업(bottom up)에서부터 시작하는 매크로 접근을 하고 있습니다. 그래서 주로 회사들의 목소리를 듣고 있는데요, 주택 시장을 제외하고는 어떤 실질적인 약세 신호는 보이지 않고 있습니다. 다만, 주택 시장은 아주 높은 가격대에서 약간의 약세를 보일 뿐입니다. 그래서 앞으로 3~6개월 동안 경제적 문제가 발생할 것이라는 바닥부터 올라오는 정보는 보이지 않습니다. 또, 제가 시장에 더 중점을 둔 투자자임을 밝히며 말씀드리자면, 우리는 금융 환경을 살펴보고 있습니다. 금융 환경은 매우, 매우 느슨했어요(자금 조달이 쉬워졌어요). 연준이 금리 인상을 시작했을 때보다도 느슨했을 정도였죠. 그런데 지난 4~5주 동안, 특히 연준의 금리 인하 이후 아이러니하게도 지난 4~5주 동안 달러가 강세를 보이고 금리가 상승했기 때문에 연준은 상당히 긴축했습니다. 하지만 여전히 정상 수준보다 꽤 높은 상태입니다. 이것이 우리가 보고 있는 데이터입니다. I'd say the other thing I'm focused on, I've been obsessed with whether we were in the 70s, really since 2021, when this whole inflationary episode started. And I'd say two years ago, or a year and a half ago, I was very confident that inflation was going to come down, which I was right on, but I was worried about the economy, which I was completely wrong on. More recently, and you can take this with a grain of salt, since I had one right and one wrong there, I've switched to being more worried about inflation going forward than the economy itself. Why do I say that? If we go back to the 70s, there was an episode with OPEC that set off an inflation. You had a recession, and inflation came down, I think, from about 8 to 3. 이제 우리가 주시하고 있는 다른 데이터에 대해 말씀드리자면, 저는 2021년부터 이번 인플레이션이 시작된 이후로 70년대로 돌아가고 있는지에 대해 강박적으로 생각하고 있습니다. 1년 반 전에는 인플레이션이 내려갈 것이라는 확신이 있었고, 이는 맞았지만 경제에 대한 우려는 완전히 틀렸습니다. 최근에는, 제가 한 번 맞추고 한 번 틀렸으니 이것을 약간 걸러서 들으셔도 되지만, 저는 경제 자체보다는 앞으로의 인플레이션에 대한 우려로 생각이 바뀌었습니다. 왜 그렇게 생각하냐면요, 70년대로 돌아가보면, OPEC의 사건으로 인해 인플레이션이 촉발되었고, 이후 불황이 찾아오면서 인플레이션이 약 8에서 3으로 내려갔었죠. 사회자: And then went back up again. 그리고는 다시 상승했죠. Stan Druckenmiller: Yes. And what's bothered me and what I have wanted to see, you're exactly right, it went back up again. It went back up again, and the number of months would correlate to the bottom being right about now. 네, 맞아요. 그리고 저를 괴롭히고 계속 지켜보고 있던 부분인데, 말씀하신 대로 인플레이션이 다시 상승했죠. 이번에도 다시 상승했으며, 그 저점이 지금쯤일 것이라고 예상되는 개월 수와 일치합니다. So my confidence a year, a year and a half ago, was we were going to have that period where we came down again, and then we'd see. And I'm a little worried that the Fed has declared victory too early. I don't have conviction like I had in 21 that inflation was going to go up. That's when the money supply was growing 40% and all sorts of things were happening. But I also don't have conviction that they've snuffed this thing out and won the battle. And to cut 50 basis points with credit spreads tight, gold at new highs, equities roaring, no sign of weakness, material weakness in the economy. Of course, there are some spots. That just makes me nervous that this thing could turn up again. 그래서 1년, 1년 반 전에는 인플레이션이 다시 내려가는 시기가 올 것이라는 확신이 있었고, 그 이후 상황을 지켜보자는 생각이었어요. 그런데 2021년처럼 인플레이션이 상승할 것이라는 강한 확신은 이없습니다만, 연준이 너무 일찍 승리를 선언한 게 아닌가 조금 걱정됩니다. 당시에는 통화 공급이 40%나 증가했고 온갖 일이 벌어지고 있었죠. 그러나 저는 그들이 이제 인플레이션을 완전히 잡고 전쟁에서 승리했다고도 확신하지 못하겠어요. 물론 일부 지점에서는 약간의 불안 요소가 있습니다만, 신용 스프레드가 타이트하고, 금값은 최고치를 기록하고, 주식은 폭등하고, 경제에는 실질적인 약세 신호가 없는 상황에서 50bp를 인하하는 건 의문스럽습니다. 그래서 이 상황이 다시 악화될 수 있다는 점이 걱정됩니다. 사회자: What would make it turn up again? What would be the factors? 그럼 어떤 요인이 인플레이션을 다시 상승시킬 수 있을까요? Stan Druckenmiller: I think what I just said, easing into financial conditions. Let's say Trump wins. If Trump wins, you could have animal spirits from the business community who are dying for deregulation. You could have tariffs, which are on the margin inflationary. Immigration has been a great boon to this country. Maybe not the way it was done, but it certainly enabled us to have growth without inflation and labor materially the last two or three years. So the combination of animal spirits, recovery doing better than it is. I'm just open-minded to it. 저는 방금 말씀드린 금융 환경의 완화가 요인이 될 수 있다고 생각합니다. 예를 들어, 트럼프가 승리한다고 가정해 봅시다. 트럼프가 이긴다면, 규제 완화를 간절히 바라는 비즈니스 커뮤니티의 "동물적 영혼"이 부활할 수 있습니다. 그리고 이는 인플레이션을 약간 유발할 수 있는 관세가 부과될 가능성도 있습니다. 이민은 이 나라에 큰 혜택을 주었습니다. 방법 자체가 최적은 아니었을지 몰라도, 분명 지난 2~3년 동안 인플레이션 없이 노동력을 유지하며 성장을 가능하게 했습니다. 그래서 동물적 영혼의 부활, 경제 회복의 예상보다 좋은 성과 등이 인플레이션 상승 요인이 될 수 있습니다. 저는 그냥 열린 생각으로 받아들이고 있습니다. 사회자: Why is it so urgent for the central bank to cut, given this? 이런 상황에서 중앙은행이 금리 인하를 단행하는 것이 왜 그렇게 시급할까요? Stan Druckenmiller: Honestly, I don't take the nefarious view that Powell is doing it for, quote, unquote, political reasons. I do think he's obsessed with the soft landing. And I think he's obsessed with his legacy and having made the mistake he made in 21. And he's being egged on by other economists in the press. To me, the Fed's job is to avoid the big, big mistakes, like the 70s, like the great financial crisis, like the big inflation we just had. But all this fine-tuning and worrying about a soft landing, that is not the job of the Fed, in my opinion. It's to maximize employment for the long term, not for the next three months or the next four months. But I think the Fed's obsession with nailing this so-called soft landing, I would remind everybody that the reason we're having a landing is because they let inflation go from 2% to 9%. So there was no need for a landing for 20 years. But I think that's what they're obsessed with. I don't really, I don't know. 솔직히 저는 파월 의장이 정치적 이유 때문에 그렇게 하고 있다는 사악한 견해는 받아들이지 않습니다. 저는 그가 연착륙에 집착하고 있다고 생각합니다. 그리고 저는 그가 자신의 유산에 집착하고 21년에 저지른 실수에 집착하고 있다고 생각합니다. 그리고 그는 언론의 다른 경제학자들로부터 공격을 받고 있습니다. 제가 보기에 연준의 임무는 70년대와 같은 큰 실수, 즉 대금융위기나 최근의 큰 인플레이션과 같은 큰 실수를 피하는 것입니다. 하지만 이 모든 미세 조정과 연착륙에 대한 걱정은 제 생각에는 연준이 할 일이 아닙니다. 연준의 역할은 향후 3개월이나 4개월이 아니라 장기적으로 고용을 극대화하는 것입니다. 하지만 연준이 소위 연착륙에 집착하는 이유는 인플레이션이 2%에서 9%로 올라갔기 때문이라는 점을 모두에게 상기시키고 싶습니다. 그래서 20년 동안 연착륙할 필요가 없었습니다. 하지만 저는 그들이 그것에 집착하고 있다고 생각합니다. 잘 모르겠어요. 사회자: How much of a problem is the forward guidance? 포워드 가이던스가 문제라는 의견이신가요? Stan Druckenmiller: It's a huge problem. My friend Jim Grant says they're forward guidance dependent, not data dependent. It's a problem because once you do forward guidance, you eliminate your optionality. And I think, Nikolai, you and I being in this business, we know we have to change our mind when we're wrong. This Fed has shown over and over again that they think if they change their mind, they're losing credibility. So it makes them have their hands tied behind their back. I'm wrong all the time. I think my record is mainly because when I'm wrong, I change my mind. Not that I'm always right. I'm certainly not. Forward guidance seems to tie them into positions where and eliminate flexibility they need. 큰 문제입니다. 제 친구 짐 그랜트는 데이터에 의존하는 것이 아니라 포워드 가이던스에 의존한다고 말합니다. 포워드 가이던스를 사용하면 선택의 여지가 사라지기 때문에 문제가 됩니다. 그리고 니콜라이, 당신과 저는 이 업계에 종사하고 있기 때문에 우리가 틀렸을 때 마음을 바꿔야 한다는 것을 알고 있습니다. 연준은 마음을 바꾸면 신뢰를 잃는다고 생각하는 모습을 반복해서 보여줬습니다. 그래서 그들은 손이 묶여 있습니다. 저는 항상 틀립니다. 제 기록은 주로 제가 틀렸을 때 마음을 바꾸기 때문이라고 생각해요. 제가 항상 옳다는 것은 아닙니다. 절대 그렇지 않죠. 포워드 가이던스는 직원들을 한 자리에 묶어두고 필요한 유연성을 없애는 것 같습니다. 사회자: How big a problem is the budget deficit? 예산 적자가 얼마나 큰 문제인가요? Stan Druckenmiller: As a practitioner, it's something I can't be obsessed with on a three to six month basis. As an American, it's something I'm really obsessed with because debt to GDP can't go up forever. And to me, we have a reckoning, but I don't know how to time when that's going to take place. I will say that because the reserve currency, we've been permitted to engage in behavior that say the Brits couldn't have behaved in. There's a new term I have, getting Liz's trust(Liz Truss). 실무자로서 3~6개월 단위로 집착할 수는 없는 일이지만, 미국인으로서 저는 GDP 대비 부채가 영원히 올라갈 수 없기 때문에 정말 집착하 게 되는 문제입니다. 저에게는 언젠가 이에 대한 심판의 순간이 올 거라고 생각하지만, 그 시기를 정확히 예측하는 것은 어렵습니다. 다만 기축통화를 가지고 있기 때문에, 영국 같은 국가들이 할 수 없는 행동을 할 수 있었던 것 같습니다. 요즘 제가 새로 쓰는 표현이 있는데, ‘Liz’s trust(Liz Truss)’를 얻는다는 거예요. (발음을 생각하면 제 생각에는 Trust이긴 해서, 일단 Trust(신뢰)로 언어유희를 했다고 생각하고 쓰고 있었습니다. 영국 전총리인 Liz Truss가 영국 경제와 파운드화 가치 및 신뢰도에 미친 부정적 영향을 끼친 사건을 생각하시면 됩니다; 비슷한 류의 단어: Truss Effect) (Lizz Truss 총리, 이미지 출처: Image: Avalon/Photoshot/picture alliance ) We haven't been Liz's trust(Liz Truss) because we are the reserve currency. Even though if you look at everything we're doing, it's much more radical than the Brits were doing. What's that old saying? How do you go bankrupt slowly and then suddenly? Running deficits with full employment, basically at 7% of GDP, is a recipe that can't last forever. One of the reasons we haven't paid for it is in COVID. The entire private sector, 80% of individuals refinance their mortgages. So, the average mortgage rate is still under 4%, even though at the margin, it got to 8%. Corporations turned out their debt. That stuff rolls over in 25 and 26. If we're going to have a problem, it's probably more like late 25, early 26, but you just don't know. 우리가 Liz's trust(Liz Truss)를 얻지 못한 이유는 우리가 기축통화이기 때문입니다. 우리가 하는 모든 일을 보면 영국이 하는 것보다 훨씬 더 급진적이긴 하지만요. 옛말에 이런 말이 있지 않나요? 어떻게 천천히 파산하다가 갑자기 파산할 수 있을까요? 기본적으로 GDP의 7%에 달하는 완전 고용 상태에서 적자를 지속하는 것은 영원히 지속될 수 없는 방법입니다. 우리가 비용을 지불하지 않은 이유 중 하나는 코로나19 때문입니다. 전체 민간 부문에서 개인의 80%가 모기지를 재융자하고 있습니다. 따라서 평균 모기지 이자율은 여전히 4% 미만이지만 마진에서는 8%까지 올라갔습니다. 기업들은 부채를 탕감했습니다. 그런 것들은 25년과 26년에 이월됩니다. 문제가 생긴다면 아마 25년 말이나 26년 초가 될 것 같지만, 아직은 알 수 없습니다. 사회자: And what is it that can create this kind of trust moment where people suddenly change their mind? In terms of the price they want to have to lend money to the U.S.? 사람들이 갑자기 마음을 바꿔 미국에 돈을 빌려주기 위해 원하는 금리에 변화가 생기게 만드는 이런 신뢰의 순간을 무엇이 만들어낼 수 있을까요? Stan Druckenmiller: It could be a failed auction. It could be if the Fed is wrong about inflation and it turns back up again because they're easing financial conditions into a melt-up. If they were to have to start increasing interest rates again, which is why I think they should be so cautious about their optionality, now that they've forward-guided to a series of cuts, that could cause it. My best guess would be a failed auction. But honestly, it could be six months. It could be six years. I just don't know. 국채 경매 실패가 될 수도 있고, 연준이 인플레이션에 대해 오판하고 다시 인플레이션이 상승하게 되면서 발생할 수도 있습니다. 왜냐하면 금융 환경을 완화시키면서 상황이 더 과열될 수 있기 때문이죠. 연이은 금리 인하를 예고한 상황에서 다시 금리를 인상해야 한다면, 그 원인이 될 수 있기 때문에 선택에 신중해야 한다고 생각합니다. 가장 좋은 예상은 국채 경매 실패입니다. 하지만 솔직히 그 일이 일어날려면 6개월이 될 수도 있고 6년이 될 수도 있습니다. 모르겠어요. 사회자: So, if rates start to go up, how high can they go? 그럼 금리가 오르면 얼마나 오를 수 있을까요? Stan Druckenmiller: Well, that's a great question because right now, the 10-year, I guess it's around 4.5. It can go to nominal GDP. So, let's say inflation went to 4, 4.5 and real growth was 2.5 or 3. 10 years ago, it was 6 or 7. I'm ...

책 소개 제목: 권력과 진보 (Power & Progress) 기술과 번영을 둘러싼 천년의 쟁투 작가: 대런 아세모글루, 사이먼 존슨 (두 분 모두 이번 2024년 노벨경제학상을 수상하셨습니다. ) 옮긴이: 김승진 발행인:김병준 발행처: 생각의 힘 출간연도: 230630 원문 출간연도: 페이지:601 page (출처 및 참고문헌 설명 포함: 735page) Memo 1장 테크노롤지에 대한 통제 (책 전체에 대한 요약) 테크노-낙관주의 생산성 밴드웨건: 생산성을 높여주는 새로운 기술진보는 임금도 높여주며 결국 "공유된 이득"으로 이어진다. 생산성 밴드웨건의 논리: 생산성이 증가하면 기업은 고용을 늘리고 생산을 확대해 수익을 높이려고 할 것이다; 노동 수요가 증가할 것이다. 기업들이 더 많은 노동자를 필요로 하게 되면서 노동자들을 고용하거나 이직을 막기 위해 주어야 할 만큼 임금이 상승한다. VS 논리 반박 : 노동자 1인당 산출량이 증가한다고 해서 기업이 고용에 대한 필요 인센티브가 생기는 것이 아니다. -> 기업 입장에서 고용 판단을 결정하는 요인은 평균생산성이 아니라 '한계생산성(한명의 노동자를 추가로 고용할 때, 그 노동자가 추가적으로 기여할 산출량)'이다. 케인즈의 '기술적 실업(Technological unemployment)': 노동의 사용을 절약하는 수단이 발견되는 속도가 노동의 새로운 사용처가 발견되는 속도를 능가함으로써 실업이 발생할수 있다 데이비드 리카르도(David Ricardo)의 '기계에 관하여': 오늘날 노동이 하는 모든일을 기계가 할수 있게 된다면 노동수요가 사라질 것 케인즈와 리카르도의 우려는 자동화가 노동자가 수행할 새로운 활동과 업무를 창출하는 또는 다른 발달 및 재조직화 함께 진행되었기에 지금까지 현실화되지 않았다. 생산성 밴드웨건이 발생하지 않는 경우: 1. 그저 그런 자동화(so-so automation), 2. 노동자 감시(제러미 벤담의 파놉티콘) 3. 새로운 기술이 자동화를 통해 노동자를 몰아내는 것 중요한 것은 테크놀로지와 관련된 선택 (기술을 사용하는 방법과 혁신의 방향을 잡는 방법은 다양하기에) -> 생산성 밴드웨건의 숨겨진 첫번째 전제조건: 테크놀로지가 노동의 한계생산성을 높여야 한다. 노동에 대한 수요가 증가한다고 기업들이 더 높은 임금을 지급하는 것이 아니다. -> 노동자가 고용주와 맺고 있는 관계가 억압적인 경우 다른 고용주와의 경쟁이 없는 경우 임금이 인간 개입 범위 밖의 시장요인에 의해서만 결정되는 것이 아니라, 종종 협상의 결과로 결정되는 경우 즉 경제적 지대가 존재하는 경우 ("지대의 분배"가 어떻게 이루어지느냐에 따라 노동자 임금이 결정)) -> 생산성 밴드웨건의 숨겨진 두번째 전제조건: 테크놀로지의 이득이 기업과 노동자 사이에 분배되어야 한다 즉 비록 디지털 테크놀로지들이 과학 지식의 발달과정을 혁명적으로 변모시켰지만, 인간의 삶이 더 나이지게 만들기 위해서는 테크놀로지의 방향을 바꾸어야 한다(특히 과학과 지식을 사용하는 방법은 우리가 어떠한 비전을 가지고 있는지에 좌우된다는 점을 인지해야 한다). *AI 기술도 마찬가지; AI 기술이 노동 한계생산성을 높이고, 그 기술의 이득이 현대판 비전 과두 귀족과 노동자 사이에 골고루 분배되도록 해야 하나, 현재 그러한 목소리가 작다. *비전 과두 귀족(동일한 비전,사고방식, 태도를 가진 소수로 구성된 배타적인 집단으로, 사회적 권력을 독점하고, 목소리를 내지 못하는 사람들에게 파괴적인 영향을 주는 집단) 그 외의 메모는 다음 링크에 적어놨습니다(펠로우전용)-> Moonlight (valley.town) 개인적 사견 1. 사회제도가 국가간 번영에 어떻게 영향을 주는가? 이 책의 작가이신 대런 아세모글루와 사이먼 존슨 교수님은 '국가간 빈부격차(번영)와 관련해 사회 제도의 중요성'을 입증한 공로로 24년 노벨 경제학상을 수상하셨습니다. 이러한 연구들과 그들의 사견들을 그들의 논문뿐만이 아니라, 그들의 저서인 '국가는 왜 실패하는가'와 이번에 이야기할 '권력과 진보'라는 저서에서 깊게 공부할 수 있었습니다. 책에 앞서서, 그들의 연구 주제를 좀 더 이야기해봅시다. 국가간의 번영이 사회제도와 연관이 있다라는 것은 어쩌면 당연해 보일 수 있습니다만, 구체적으로 어떻게 연관 있는지를 생각해본다면 조금은 복잡할 수 있습니다. 예를 들어봅시다. 경제적인 측면에서 민주주의국가가 독재국가보다 번영에 이로울까요? 다모다란 교수님의 국가 리스크에 대한 paper에서 일정부분 잘 정리되어 있지만,여러 연구 논문들 마다 민주주의와 경제 성장에 대한 상관관계에 대해서 여러 주장들이 있습니다. 어떤 그룹은 민주주의와 경제성장이 약하게 음의 상관관계라는 결과를 보여주기도 하고, 반대로 긴 시계열에서, 민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 한다는 결과를 보여주기도 합니다. 또 어떤 그룹은 조금 인과를 뒤집어서, 경제성장이 더 민주주의로 가게 만든다라는 재밌는 그룹들도 있죠. 즉 국가간의 번영이 사회제도가 구체적으로 어떻게 연관있는지를 설명하는 것은 생각보다 매우 어려우며 흥미로운 주제입니다. 아세모글루와 사이먼 존슨 그리고 로빈슨 교수님은 '민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 한다'는 쪽의 결과를 냈습니다. 그들은 가장 가난한 국가와 가장 부유한 국가 간의 소득 격차는 시간이 지나도 거의 변하지 않으며 비록 가장 가난한 국가들도 점차 더 부유해지고 있지만, 가장 부유한 국가들을 따라잡지는 못하는 이유를 찾기 위해, 16세기부터 시작된 유럽의 대규모 식민지화를 연구하기시작했습니다. 왜 식민지화를 연구하는 것이 이러한 오늘날의 국가간의 소득격차를 (특히 이러한 소득격차가 사회제도와 연관있음을) 연구하는 창구가 될 수 있었을까요? 유럽인들이 세계의 많은 지역을 식민지화했을 때, 그 지역의 사회적 제도는 변했지만, 모든 경우에 동일하게 변화한 것은 아니었습니다. 식민지화 당시 부유하고 인구가 밀집한 국가에서는 유럽인들이 천연 자원을 수탈하고 원주민의 노동력을 착취하면서 해당 식민지에는 정착한 유럽인이 거의 없으며 이러한 시스템은 정치적 권력을 대변해줄 사회적 제도가 제한적이었으며, 반대로 식민지화 당시 가난하고 인구가 드문 지역에서는 저항의 위험이 낮고 이용할 노동력도 적다보니, 더 많은 유럽인을 이러한 국가에 이주시키는 시스템을 도입했고, 그렇다보니 보다 포괄적인 정치 및 경제 시스템이 자리잡게 되었습니다. 따라서 그들은 이러한 사회적 제도의 유무가 그 이후 식민지 국가들의 미래발전에 결정적인 영향을 미쳤음을 보이는 것으로 오늘날의 소득격차가 사회제도와 연관있음을 증명하고자 하였습니다. 수상자들은 식민지화 당시 부유했던 지역들이 오늘날에는 가장 가난한 지역으로 전락한 반면, 당시 가난했던 지역들은 오늘날 더 번영하고 높은 생활 수준을 유지하고 있는 일명 '운명의 역전(Reversal of fortune)'이 일어났다는 것을 밝혀냈습니다. 유럽인들이 가난하고 인구가 적은 국가에 더 많이 정착하면서, 선진적인 통치와 법치가 인구에 혜택을 주게 되었습니다. 이는 정착민들이 머물며 열심히 일하고 새로운 나라에 투자하게 만드는 인센티브가 되었습니다. 더불어 수상자들은 명확한 인과 관계 또한 밝혀냈습니다. 엘리트를 위해 만들어지고 대중을 착취하는 제도는 장기적인 경제 성장을 저해하는 반면, 대중에게 혜택을 주기 위한 제도는 장기 성장에 유리합니다. 그렇기에 다시 돌아가 민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 하기 쉬운 것은 민주주의가 보다 포괄적인 제도로 많은 계층의 번영을 주기 때문인거죠. 그렇다면 여기서 포괄적인 제도가 더 번영을 제공한다면, 왜 엘리트들은 그러한 제도를 택하지 않을까요? 수상자들은 그것이 시민과 엘리트계층간의 신뢰가 부족하기 때문으로 보고 있습니다. 즉 시민들은 지금까지 엘리트층이 그들 이익만을 위해 행동해 왔기 때문에 그들이 약속하는 경제적 변화에 신뢰를 두지 않고, 엘리트의 경우 이러한 경제적 변화가 자칫하면 자신들이 손해를 볼 까 우려하기 때문에 시민들을 믿지 못한다는 것이죠. 2. 기술혁명과 번영간의 미싱링크: 그들은 왜 AI 혁명을 우려하는가? 이제 책으로 돌아가보죠. 대런 아세모글루와 사이먼 존슨 교수님은 오늘날의 AI혁명에 대해서 우려를 표하고 있습니다. 앞선 이야기를 보았을 때, 기술혁명이 번영을 가져오는 것이 아니라, 포괄적인 제도가 번영을 가져온다고 생각하기 때문이죠. 이러한 그들의 생각은 책 1장에서 매우 분명이 드러나죠. 특히 생산성 밴드웨건의 논리를 반박하는 파트는 주목할만합니다. 생산성을...

이 레포트는 요즘 악명 높은 '그' 골드만삭스의 레포트가 아니라, 그보다 몇일전에 올라온 포트폴리오 관련 레포트입니다. (다만 악명 높은 골드만삭스의 레포트의 힌트가 될수 있다고 생각됩니다.) 원문:Diversify to Amplify (gspublishing.com) chatGPT를 이용했습니다. 어디로 향하고 있는가? 지난 몇 년간 높은 인플레이션과 금리 상승을 겪은 후, 이제 더 온화한 경제 사이클(benign stage)로 진입하고 있습니다. 글로벌 성장이 지속될 가능성은 여전히 긍정적이며, 당사의 경제학자들은 향후 12개월 동안 미국의 경기 침체 확률을 15%로 하향 조정했습니다. 이는 무조건적 평균과 일치하는 수치입니다. 이번 경제 사이클은 재정 위기 이후 저성장과 제로 금리였던 시기와 비교하여 더 ‘전형적인(typical)’ 방식으로 진화하고 있습니다 (그림 1 참조). 이에 비해 다른 지역의 경제 활동은 여전히 약하지만, 당사 경제학자들은 2025년에 글로벌 실질 GDP 성장률이 2.7%에 이를 것으로 예측하고 있으며, 이는 지난 몇 년과 비슷한 수준입니다. 그림1: This cycle is evolving in a more ‘typical’ way relative to the post fiscal crisis cycle 세로축은 실질 GDP(국내총생산)를 나타냅니다. 정확하게는, 경기 침체가 시작된 시점을 기준으로 GDP를 100으로 설정하고, 그 이후 GDP의 회복 정도를 백분율로 보여주고 있습니다(즉 110은 경기 침체 시작 시점의 GDP 대비10% GDP 증가를 의미) 한편, 대부분의 G10 중앙은행들은 꾸준한 금리 인하를 시작했으며, 중국 또한 공격적으로 통화 정책을 완화했습니다. 주식 시장의 관점에서 금리 인하 사이클의 영향은 주로 경제 사이클에 따라 달라졌습니다. 지속적인 경제 성장과 금리 인하가 결합될 때는 글로벌 주식 시장에 긍정적인 영향을 미치는 경향이 있습니다(그림 2 참조). 금리 인하 후에 경기 침체가 발생할 때만 주식이 일반적으로 저조한 성과를 보입니다. 우리의 견해로는, 글로벌 경제와 기업 이익이 2025년까지 계속 성장할 것이며 금리는 하락할 것으로 예상됩니다. 이러한 조합은 주식 시장에 전반적으로 긍정적인 환경을 제공할 것임을 시사합니다. 그림2: A combination of continued economic growth with a rate-cutting cycle tends to be positive for global equities Fed의 첫번째 금리 인하후, 국제 주식의 방향으로, 주황색이 현재 상황이며, 하늘색은 금리인하후 경기침체가 없을 때의 평균, 회색이 금리인하후 경기 침체가 있었을 때의 평균, 마지막으로 남색은 금리인하후의 시장의 평균을 보여줍니다. 그럼에도 불구하고, 주식 시장의 순환적인 조건은 긍정적이지만, 지수 수익률의 전체적인 상승을 제한할 수 있는 구조적 요인들이 존재합니다. 이는 알파(초과 수익)가 점점 더 중요한 수익 동력이 될 것이며, 주식 시장 내외에서 기회가 확장될 것임을 의미합니다. 이러한 구조적 역학 중 하나는 정부 부채 수준이 높고 종종 상승하고 있다는 점입니다. 그림 3에서 볼 수 있듯이, 선진국 시장의 부채 대 GDP 비율은 수십 년 동안 가장 높은 수준에 있으며, 신흥 시장 또한 부채가 증가하고 있습니다. 그림3: One of the structural dynamics at play is that government debt levels are high and often rising 정부 부채에 대한 GDP의 %값 EM: 신흥시장(이머징 마켓), DM: 선진국시장 이것은 상승하는 기간 프리미엄과 더불어, 단기 금리는 하락할 것이지만 장기 금리는 하락하지 않을 가능성이 있음을 시사합니다 (그림 4 참조). 그림4: Longer-term interest rates are unlikely to come down (10년 국채수익률) ‘장기간 높은’ 채권 수익률은 주식 리스크 프리미엄(Equity Risk Premium)이 21세기 초반에 보였던 낮은 수준으로 하락함에 따라, 광범위한 주식 지수의 상승 잠재력을 제한할 수 있습니다 (그림 5 참조). 그림5: Equity Risk Premium has fallen back to the low levels seen in the early part of this century 동시에, 적어도 미국 시장에서 주식 지수의 평가는 장기 범위의 상단에 위치하고 있습니다. 그림 6은 12개월 앞의 예상 수익을 기반으로 한 P/E 비율을 단순 비교한 것입니다. 물론, 미국의 프리미엄 중 일부는 주요 기술 기업들의 높은 평가에 의해 설명될 수 있지만, 해당 그림은 이러한 기업들을 제외하더라도 시장이 여전히 높은 평가를 받고 있음을 보여줍니다. 미국 전략가들은 이러한 평가가 그들의 거시 경제 모델에서의 공정 가치에 부합한다고 주장하지만, 미국 시장의 대부분의 수익은 향후 몇 년 동안 기업 이익에서 나올 가능성이 큽니다. 강한 성장은 당사의 미국 팀이 S&P 500의 주당순이익(EPS) 예측을 연간 6% 상승한 $256에서 11% 상승한 $268로 상향 조정하도록 만들었으며, 2026년 EPS 예측으로 $288(7% 상승)을 새로 제시했습니다. 12개월 목표가는 기존 6000에서 6300으로 상향되었으며, 이는 향후 1년 동안 10%의 상승 여력을 시사합니다. 그림6: At the same time, equity index valuations in the US market are at the top of their longer-term range on other valuation metrics 12개월 foward P/E 다른 주식 시장들은 역사적 평균과 유사한 수준에서 거래되고 있지만, 채권 시장 및 미국 주식 시장과 비교했을 때 훨씬 저렴하게 평가되고 ...

어제 인터뷰가 시장에서 매우 왈가왈부하고 있는 것 같습니다. 따라서 해당 인터뷰 영상을 ChatGPT로 번역하였습니다. 유튜브영상1: Legendary investor Paul Tudor Jones: I am clearly not going to own any fixed income - YouTube 사회자: We are here in downtown Soho joined by a very special guest this morning. Paul Tudor Jones is here. He's the founder and chief investment officer of Tudor Investment Corporation.Of course, he is also the founder of the Robin Hood Foundation, which is hosting its annual investor conference in partnership with JPMorgan right here. That's going to begin tomorrow, and we're thrilled to have you on the program. 사회자: 우리는 오늘 아침 특별한 게스트와 함께 소호 도심에 나와 있습니다. 폴 튜더 존스가 함께해 주셨습니다. 그는 튜더 인베스트먼트 코퍼레이션의 창립자이자 최고 투자 책임자입니다. 물론, 그는 JPMorgan과 함께 개최하는 연례 투자자 회의를 주최하는 로빈 후드 재단의 창립자이기도 합니다. 그 회의는 내일 시작될 예정이며, 오늘 이 프로그램에 모시게 되어 매우 기쁩니다. 폴튜더존스(PTJ): So good to see you again. 폴 튜더 존스(PTJ): 다시 만나게 되어 정말 반갑습니다. 사회자: So good to see you. We got to talk about a lot of things because we are now 14 days away from the election, and I think everyone is trying to make sense of this market and where things are headed and where things are going. And maybe, depending on who you think is going to win the presidency, how that's going to impact this. So where are we? 사회자: 저도 반갑습니다. 다뤄야 할 주제가 많습니다. 왜냐하면 지금 선거까지 14일이 남았고, 많은 사람들이 이 시장이 어디로 향하고 있는지, 상황이 어떻게 흘러갈지를 이해하려고 노력하고 있거든요. 그리고 아마도, 누가 대통령으로 당선될지에 따라 그것이 시장에 어떻게 영향을 미칠지 궁금해하고 있습니다. 지금 상황은 어떤가요? 폴튜더존스(PTJ): Well, for me and in the hedge fund world, this is kind of the macro Super Bowl coming up on November 5th. And I think this one, you know, some elections are not that binary. This one is binary, not so much because of which candidate wins, but it's binary in the sense that what is the market's response going to be to either candidate if they win. And so we can either continue down the path. we've been on, which I'm going to kind of frame here in a second, or we may have that point of recognition where all of a sudden the markets have different ideas than what the candidates have been espousing. 폴 튜더 존스(PTJ): 제게, 그리고 헤지펀드 업계에 있어 이번 선거는 11월 5일에 다가오는 매크로 슈퍼볼 같은 겁니다. 그리고 이번 선거는, 몇몇 선거는 그렇게 이분법적이지 않은데, 이번 선거는 그렇습니다. 이는 어떤 후보가 이기느냐의 문제라기보다는, 당선될 경우 시장이 어떻게 반응할지가 이분법적인 것입니다. 우리는 지금까지의 길을 계속 걸어갈 수도 있고, 아니면 시장이 후보자들이 말해온 것과는 다른 의견을 가지게 되는 인식의 순간이 올 수도 있습니다. 사회자: Before you lay out where you think that piece of it is, let me just ask you this. Stan Druckenmiller said that he's convinced by market indicators right now that Trump will win. And I'm curious if you agree with that thesis. Part of it is that he's looking at, you know, poly market and the betting markets. Part of it is he's looking at the shares of DGT. Part of it, he's looking at Bitcoin. 사회자: 그 부분을 설명하기 전에, 먼저 이 질문을 드리고 싶습니다. 스탠 드러큰밀러가 현재 시장 지표를 보고 트럼프가 승리할 것이라고 확신한다고 했는데, 그 의견에 동의하시는지 궁금합니다. 그는 폴리 마켓이나 베팅 시장, DGT 주식, 비트코인 등을 보고 있다고 하네요. 폴튜더존스(PTJ): Yeah, certainly the markets are saying he's going to win. I think they're heavily skewed by Republicans. So I don't know if I necessarily believe the betting markets, but I don't have any great insights. I really don't. I just would be more skeptical of them than I would normally. It's the same way. Look, in football betting, right, you can get a huge home bias where the line doesn't reflect reality. So, yeah, I know what they're saying and I respect them. 폴 튜더 존스(PTJ): 네, 확실히 시장은 트럼프가 이길 거라고 말하고 있습니다. 하지만 저는 그것이 공화당 지지자들의 영향을 많이 받았다고 생각합니다. 그래서 베팅 시장을 완전히 신뢰하진 않습니다. 특별한 통찰력을 가진 건 아니고, 단지 평소보다 더 회의적일 뿐입니다. 마치 축구 베팅처럼, 홈팀에 치우친 편견이 있을 수 있어서 그 선이 현실을 반영하지 못할 때가 있죠. 그래서 그들의 의견을 존중하긴 하지만, 전적으로 믿진 않아요. 사회자: But what about other investors? Dan Loeb recently came out with a report to his investors saying that he's positioning or repositioning his portfolio around the thesis that former President Trump will become the president. 사회자: 다른 투자자들은 어떤가요? 최근에 댄 로엡은 그의 투자자들에게 전한 보고서에서 트럼프 전 대통령이 다시 대통령이 될 것이라는 가정 하에 포트폴리오를 재조정하고 있다고 밝혔습니다. 폴튜더존스(PTJ): And I have also, if I'm being honest, primarily because I see the polling numbers have clearly moved in this direction. 폴 튜더 존스(PTJ): 저도 솔직히 말하면 그렇게 하고 있습니다. 주로 여론조사 결과가 그 방향으로 명확히 움직이고 있기 때문입니다. 사회자: You say also meaning you have you repositioned as if former President Trump wins. 사회자: 당신도 트럼프 전 대통령이 승리할 것처럼 포트폴리오를 재조정하셨다는 말씀이신가요? 폴튜더존스(PTJ): Yes. Yes. I have moved in that direction for sure. 폴 튜더 존스(PTJ): 네, 그렇습니다. 저는 확실히 그 방향으로 움직였습니다. 사회자: And what does that mean? 사회자: 그게 구체적으로 무엇을 의미하나요? 폴튜더존스(PTJ): It just means it just means more inflation trades, which which I'd love to get to. But I think it's really important that we frame where we are right now and and where we are is an incredible moment in U.S. history. And what I really want to talk about is the debt trajectory that we're on. So we've gone in the space of 25 short years from debt to GDP at the federal level from about 40 percent to almost 100 percent, 60 percent in 25 years. And if you look at what our trajectory, what CBO projects our trajectory to be, as well as what we what we see is is and we're going to project further than CBO. 폴 튜더 존스(PTJ): 그것은 단순히 인플레이션 트레이드를 더 많이 한다는 의미입니다. 그 부분에 대해 말씀드리고 싶지만, 지금 우리가 처한 상황을 먼저 짚고 넘어가는 것이 정말 중요하다고 생각합니다. 현재 우리는 미국 역사상 놀라운 순간에 와 있습니다. 제가 정말로 이야기하고 싶은 것은 우리가 가고 있는 부채 경로입니다. 우리는 지난 25년 동안 연방 부채 대 GDP 비율이 약 40%에서 거의 100%까지, 25년 동안 60% 증가한 상황입니다. 그리고 우리의 향후 경로는 CBO(의회 예산국)가 예측한 것보다 더 나아갈 것으로 보입니다. 폴튜더존스(PTJ): So I'm going to show you a chart.This is debt to GDP. So CBO says that we go from ninety eight to one twenty two, I think one twenty four. That's very conservative over the next 10 years.If you extrapolate that 30 years, you get to 200 percent debt to GDP. And so that's that's something obviously something that that can't go on forever, won't. And the question is, after this election, will there be some point of recognition, particularly with all the the tax cuts that are being promised by both sides and the spending plans? I mean, they're handing out tax cuts like they're Mardi Gras beads, right? We're doing tax cuts on everything from tips to toucan. So it's it's it's crazy what's being promised after the election. I think the fact that you've got seven to eight percent budget deficits as far as the eye can see. The question is, will the markets allow either candidate? I think ...