전쟁의 승리를 보급이 대부분 결정한다면

짧은 생각 요즘 증권분석(6판)을 읽고 있는데 챕터 27의 내용이 인상깊게 다가왔다. 해당 챕터에는 이런 문구들이 등장한다. 이익추세로 초점 변경 주식의 매력은 가격 불문? 분석을 포기한 투자신탁 정당화 논리 건전한 전제로 불건전한 결론을 뒷받침 이익추세를 강조하는 사례 평균이익과 이익추세 추세 추정은 위험 또한, 경기순환의 흐름도 있어서 심각한 침체기 직전에 이익 곡선이 유달리 매력적으로 보일 위험도 있다. "지난 몇 년 동안 순이익이 연평균 ~~% 성장했으니 앞으로 그 성장성이 유지되거나 둔화/가속될 수 있다"라고 추정하는 것은 매우 위험한 시도일 수 있다. 엄밀한 분석과 방대한 조사를 바탕으로 해당 가정을 수립했다면 그 위험이 줄어들 수는 있지만 여전히 위험할 수 있다. "정상상태"에서 미래의 이익을 정밀하게 추정하는 것은 가능할 수 있어도 미래의 사건을 추정한다는 것 자체의 불확실성은 언제나 존재한다. 예를 들어 2019년 전에 COVID-19이라는 전염병이 있는지, 그 전염병의 여파는 어떠할지 진지하게 분석했다면 그 분석을 한 사람은 다른 주체들에게 손가락질 받았을 것이다. "정상상태"라는 것은 도대체 무엇을 의미하는가? 과거는 미래를 무조건적으로 보장하지 않는다. 미래의 이익을 추정하는 것은 말이 될 수 있으나 시장참여자들의 상상력은 허공에 있는 구름을 바라보고 동물을 찾거나 하늘의 별들을 보고 별자리를 만들 수 있는 엄청난 수준이라는 것을 분명히 알아야한다. 사람 셋이 모이면 호랑이를 만들어낸다고 하지 않는가? 분명히 알아야 하는 것은 거의 모든 사람들은 자기정당화에 천부적인 재능을 타고 나는 존재들이라는 것이다.

짧은 생각 가치는 주관적인 환상이고 가격은 다자간의 환상이다. 가치는 받는 것이고 가격은 주는 것이다. 가치와 가격은 시장참여자(들)의 사전적인 믿음과 주어지는 정보와 그에 대한 해석과 그에 따른 행동에 따라 변동한다. 가치와 가격을 불확실성의 정도에 따라 분리하여 생각하면 그 범위가 결정된다. 가치와 가격의 범위를 정교하게 추정하는 것보다 느슨하게 추정하는 것이 더 쉽다. 가치와 가격의 범위를 처음부터 정교하게 추정하는 것보다 점진적으로 합리적인 범위를 좁혀나가는 것이 더 합리적이다. 가치와 가격을 추정한 결과에 집착하는 것은 성적표에 집착하는 것과 같다. 가치와 가격을 추정하는 것의 궁극적인 목적은 무엇인가? 가치와 가격을 결정하는 요소들 중 어떤 요소에 가장 집중하는 것이 합리적인가?

짧은 생각 평가금액이 100만원에서 200만원으로 증가한 포지션이 있다고 하자. 그렇다면 원금 100만원과 이익금 100만원으로 나누어 생각하는 것은 합리적인가? 적당히 합리적이면 된다고 생각하는 사람이라면 자신이 원하는대로 생각하면 된다. 원래 투자는 적당히 미신적이어야 하지 않겠는가? 하지만 타협하고 싶지 않은 투자자라면 언제나 평가금이 본질적으로 자기자본(초기자본금+이익잉여금)과 성질이 같다는 것을 직시해야 한다. 이익잉여금 100만원 + 초기자본금 100만원과 초기자본금 200만원은 경제학적으로 동일한 의미를 지닌다. 언제나 스스로의 포지션을 모두 청산했다고 생각해보고 현금 100%에서 처음부터 포트폴리오를 구축해보려고 한다는 생각을 해보았을 때의 포트폴리오 비중이 자신의 비중이 되어야 한다. 비중을 바꾸는 시간은 추가적으로 고려해보아야 한다. 투자자에게 있어 평가이익금의 성장이 아니라 포트폴리오 규모의 안정적인 성장이 목적이어야 한다.

짧은 생각 빅테크들은 돈을 잔뜩 벌어서 AI 인프라와 기술, 플랫폼 등에 투자하고 있다. 앞으로도 이러한 투자 수요는 지속적으로 상승할 가능성이 높다고 생각한다. 그런데 이에 대응하는 공급을 늘릴 수 있는가? 아직 관련 섹터의 기업들이 공급을 지속적으로 늘려나갈 수 있을지 모른다. 공급을 늘리기 위해 필요한 자금은 어떤 식으로 마련할까? 당연히 부채, 주식 아니겠는가? 만약 AI 관련 투자의 효용에 대한 의심이 생긴다면 어떤 일이 벌어지겠는가? 당연히 채권단, 주주들의 수익 창출 압박이 강해지지 않겠는가? 투자 수요가 감소하는 지점에서 AI 서비스에 대한 수익성과 실용성 검증이 시작될 것이고 만약 이를 충족시키지 못하면 버블이 터질 것이고 아니라면 더 이상 버블이 아닌 셈이다. 앞으로 조정이 발생했을때 올라타지 않을 이유가 있다면 무엇일까?

짧은 생각 앞으로의 최악의 시나리오를 그려보자. 고용 끊기고 기준금리 인하되고 인플레이션 오르다가 에너지 가격이 갑자기 오르고 생활 물가 못잡고 장기 금리 오르거나 유지되고 QT 끊고 다시 양적완화하다가 금융 시장 어디에선가 부채폭탄이 터지고 유동성 위기 오고 채권 미친듯이 찍고 달러 유동성이 팽팽 돌다가 하이퍼 인플레이션 오고 기준금리 올리다가 다른 국가들에서 외환위기 터지고 전쟁나고 인플레이션 고착화되고 증권시장 망가지면 최악의 시나리오가 되지 않을까? 일단 상당히 실현되기 어려운 사항들이 연쇄적으로 일어나야 한다는 것을 알 수 있다. 따라서 자산 시장에 최악의 시나리오들이 연쇄적으로 발생할 가능성을 헷지하는 행위를 당장부터 할 필요는 없겠으나 구조적인 변화가 발생한다면 다시 최악의 시나리오를 재구상해보고 그에 맞추어 리스크 관리를 해주면 될 것 같다. 반대로 말하면 연쇄반응의 어딘가에서 망가질 수 있는 포지션을 들고 있다면 그에 대응하는 리턴을 기대할 수 있는지 생각해볼 필요가 있다. 어떤 고리에서 어떤 포지션이 가장 위험할까? 만약 그만한 리턴을 제공하지 못할 것 같다면? 당연히 ___해야하지 않겠는가?