260326 - "This War Will FAIL" - Military Expert Prof Robert Pape

https://x.com/RayDalio/status/2033567224120692861?s=20 지금 일어나고 있는 일을 과거의 유사한 역사적 사례들과 비교하고, 똑똑하고 정보에 밝은 리더들과 전문가들의 생각과 교차 검증하는 것은 내가 더 나은 결정을 내리는 데 항상 도움이 되어왔다. 나는 대부분의 전쟁이 무엇이 일어날지에 대한 큰 의견 충돌과 예상 밖의 큰 사건들로 가득 차 있다는 것을 알게 되었다. 하지만 이번 이란 전쟁의 경우에는 분명하다. 거의 모든 사람이 동의하는 바는, 결국 모든 것이 호르무즈 해협을 누가 통제하느냐에 달려 있다는 점이다. 나는 정부를 운영하는 사람들, 지정학 전문가들, 그리고 전 세계의 사람들로부터 다음과 같은 이야기를 듣는다. 만약 이란이 호르무즈 해협을 통과할 수 있는 대상을 통제하는 권한을 유지하거나, 심지어 협상력을 유지하게 된다면: 미국은 전쟁에서 패배한 것으로 평가받고, 이란은 승리한 것으로 평가될 것이다. 이는 이란이 호르무즈 해협을 무기로 사용할 수 있다는 사실 자체가 미국이 이 상황을 해결할 힘이 없다는 것을 명확히 보여주기 때문이다. 세계에서 가장 중요한 해협을 폐쇄할 수 있는 권한을 이란이 갖게 되는 것을 허용하는 것은, 반드시 보장되어야 할 통항권을 위협하는 것이며, 이는 미국, 그 지역의 동맹국들(특히 걸프 국가들), 해당 석유 흐름에 의존하는 국가들, 세계 경제, 그리고 세계 질서에 엄청난 피해를 줄 것이다. 도널드 트럼프와 미국이 이 전쟁에서 승리하지 못한다면—여기서 승리는 호르무즈 해협을 통한 안전한 통항을 보장할 수 있느냐로 쉽게 측정된다—그들은 자신들이 초래한 재앙적 상황을 해결하지 못한 것으로 인식될 것이다. 미국이 호르무즈 통제권을 확보하지 못하는 이유가 무엇이든 간에—반전 여론이 중간선거를 앞둔 트럼프의 정치적 입지를 위협하기 때문이든, 미국 국민과 지도부가 필요한 인명 및 비용 희생을 감당할 의지가 부족하기 때문이든, 군사적 역량이 부족하기 때문이든, 혹은 해협을 열어두기 위한 국제 연합을 구축하지 못했기 때문이든—그 이유는 중요하지 않다. 결과적으로 트럼프와 미국은 패배한 것이다. 역사를 통해 얻은 나의 이해와 현재 상황에 대한 감각은, 만약 미국이 이런 방식으로 패배한다면, 호르무즈 해협 통제권 상실이 1956년 수에즈 운하 위기가 영국에게 그러했던 것과 유사한 사건이 될 상당한 위험이 있다고 말해준다. 그리고 이는 18세기 네덜란드 제국이나 17세기 스페인 제국이 겪은 유사한 패배들과도 같은 유형이다. 제국이 붕괴로 향하는 사건의 패턴은 거의 항상 동일하다. 내가 책에서 훨씬 더 포괄적으로 설명했지만, 핵심은 이렇다. 상대적으로 약한 국가가 중요한 교역로의 통제를 두고 패권국에 도전하는 사례는 무수히 많다. 이런 경우, 패권국은 그 통로를 열라고 압박하고, 전 ...

https://youtu.be/hm8iAKKLMxA?si=uo9dZw_GutcUDavs 월가아재 유툽 채널에서 언급된 원글을 찾아봤습니다. 2020년 4월에 폴튜더존스가 썼던 글을 아래 번역해 놓습니다. 대인플레이션 (THE GREAT MONETARY INFLATION) COVID-19는 전 세계적으로 유례없는 정책 대응을 촉발한 독보적인 바이러스임. 경제 하락의 깊이와 규모로 인해 현대 통화 이론(MMT) — 즉, 대규모 재정 지출의 직접적인 화폐화 — 이 논의도 없이 이론에서 실제로 옮겨졌음. 이러한 현상은 전 세계적으로 매우 빠르게 일어났으며 시장 베테랑조차 말을 잃게 만들 정도였음. 2월 이후로만 전 세계적으로 총 3.9조 달러(글로벌 GDP의 6.6%)가 양적 완화를 통해 마법처럼 생성됨. 선진국에서 본 적 없는 모든 형태의 화폐가 전례 없이 팽창하는 대인플레이션(Great Monetary Inflation, GMI)을 목격하고 있음. 팬데믹 진입 당시 글로벌 부채는 매우 높은 수준이었으며, 현재의 통화 팽창은 시장 수익률 상승이라는 징벌적 반응 없이 대규모 추가 부채 창출 자금을 조달하고 있음. 지금까지의 결과는 자산 가격의 재팽창임. 막대한 수요 부족으로 인해 단기적으로 상품 및 서비스 물가 상승은 억제될 것임. 문제는 대공황 이후 최악의 고용 위기를 해결하는 데 집중할 중앙은행이 장기적으로도 이를 유지할 수 있을지가 관건임. 한 가지 확실한 점은, 이러한 화폐 창출의 결과로 많은 자산이 움직일 것이라는 사실임. 그렇다면 투자자는 무엇을 해야 하는가? 금과 같은 전통적인 헤지 수단은 좋은 성과를 거두었으며, 투자자들이 계속해서 이러한 안전 자산에서 안식처를 찾을 것으로 예상됨. 시간이 흐르며 배운 한 가지는 시장의 가격 움직임을 따라 결정을 내린 뒤, 펀더멘털이 명확해지고 이해 가능해질 때 이를 파악하려고 노력하는 것이 최선의 방법임. 상당히 자주, 시장의 반응은 개인의 사전 지식과 상충될 것임. 하지만 장기적으로는 항상 손익(P&L)이 승리한다는 점을 기억해야 함. 이를 염두에 둘 때, 새로운 안전 자산을 갈망하는 세상에서 비트코인의 역할이 커질 수 있음. 부채 중독 (Debt Addiction) 경제 침체에 대응하기 위해 모든 부문에서 글로벌 부채가 급증하고 있음이 모두에게 명백함. 부채 비율은 더 커진 분자(부채액)뿐만 아니라 줄어드는 분모(GDP)에 의해서도 상승하며, 명목 GDP가 충격 이전 수준으로 회복되는 데 2년 이상 걸릴 수 있음. 예를 들어, 의회 예산국(CBO)은 미국 정부 부채 비율이 내년에 제2차 세계대전 당시의 정점을 넘어서는 새로운 역사적 고점에 도달할 것으로 전망함. 기업 부채 역시 현금 흐름 부족을 자금화하기 위해 회전 신용 한도를 사용함에 따라 기록적인 수준으로 빠르게 상승 중임. 현재 속도라면 향후 1년 반 동안 경제 전체 부채 비율이 GDP의 50%까지 증가할 가능성도 있음. 돈 찍어내기는 끊기 어려운 습관임 (Money Printing is a Hard Habit to Kick) 중앙은행은 이러한 부채 증가의 자금 조달을 도와야 하는 처지임. 2월 말 이후 연준(Fed)의 대차대조표는 이미 60% 성장했으며 연말까지 두 배 이상 늘어날 궤도에 있음. 양적 완화의 초보였던 두 중앙은행조차 인쇄기를 가동하기 시작함. 캐나다 은행은 이미 대차대조표를 세 배로 늘렸고, 호주 중앙은행은 대차대조표가 43% 증가하도록 허용함. 이러한 급격한 중앙은행 대차대조표 확장의 상대역은 통화량의 급격한 증가임. 연준의 최근 주간 통화 공급량 데이터에서 M2는 1년 전보다 18.5% 상승했으며, 이는 1981년부터 시작된 주간 시계열 역사상 전례 없는 성장 속도임. 연말까지 M2의 연간 성장률은 20%에서 40% 사이로 계속 증가할 가능성이 큼. 이러한 M2 추정치는 월스트리트에서 여전히 일하고 있는 몇몇 공룡(베테랑)들로부터 얻은 것임. 기록적인 M2 성장과 그 의미에 대해 물었을 때 이 지표를 무시하는 경제학자들이 이토록 많았던 적은 거의 없었음. M2가 이처럼 높은 속도로 성장했던 마지막 시기는 제2차 세계대전 중이었으며, 당시 연간 M2 성장률은 거의 27%에서 정점을 찍었음. 하지만 통화 팽창만으로는 인플레이션을 발생시키기에 충분하지 않음. 문맥이 매우 중요함. 부채-디플레이션의 대명사인 일본을 예로 들어보겠음. 아마도 이것은 적자의 통화 금융화가 효과가 없었던 사례임. 하지만 일본은 이 정책이 본격적으로 시행되었을 때 이미 인플레이션 기대 심리가 무너진 장기적인 디플레이션 악순환에 빠져 있었음. 어쨌든 1999년 이후 그들의 M2는 연간 5% 이상 성장한 적이 없음. 장기적인 은행 위기에서 회복하는 데 집중하느라 절름발이가 된 은행 시스템이 아마도 이와 큰 관련이 있었을 것임. 미국에서도 글로벌 금융위기(GFC) 여파 속에서 대규모 적자와 엄청난 돈 찍어내기가 인플레이션을 자극하는 데 효과가 없었다고 주장할 수 있음. 다시 말하지만 문맥이 중요하며, 팬데믹 이후의 회복은 GFC 여파와는 다를 수 있음. 첫째, 2010년 미국 중간선거에서 티파티를 부각시켰던 것과 유사한 긴축 운동이 나타날 가능성은 매우 낮음. 오늘날에는 소득 불평등 심화가 포퓰리즘을 키우면서 반대되는 힘이 작용하고 있음. 둘째, 은행 중심의 GFC는 은행들의 유동성 선호에 있어 일회성 패러다임 변화를 유도했으며, 이는 나중에 규제 변화를 통해 강제되었음. 그 결과, 연준의 막대한 고성능 화폐 주입액 중 아주 적은 부분만이 은행 시스템에서 재대출되었음: 연준의 후속적인 대규모 자산 매입 이후에도 M2는 연간 10% 이상 성장한 적이 없음. 사실상 은행들의 유동성 선호와 자본 확충 필요성이 통화 승수를 억제했음. 최근 위기에서 승수가 떨어지기 시작했고 은행들이 잠재적인 부실 차입자에게 대출하기를 꺼리며 대출 손실 충당금을 쌓기 시작했지만, 이번에 은행들은 더 튼튼한 기반 위에서 위기에 진입했음. 또한 정책은 기업과 가계의 손에 유동성을 직접 쥐어주는 데 더 직접적으로 초점을 맞추고 있어 은행을 손실로부터 어느 정도 보호하고 있음. 따라서 GFC 여파에서 보았던 것과 같은 승수의 대폭적인 하락 가능성은 이제 더 작음. 게다가 연준의 지급준비율 폐지는 이론적인 통화 승수가 이제 무한대임을 의미함(승수는 지급준비율의 역수임). 밀턴 프리드먼은 "인플레이션은 언제 어디서나 총 생산량보다 화폐량이 더 빠르게 팽창함으로써 발생하는 통화적 현상이다"라고 유명한 말을 남겼음. 실질 생산량 성장을 초과하는 M2 성장과 인플레이션 사이의 관계가 단기적으로는 안정적이지 않았지만, 장기적으로는 유지되는 것으로 보임. 역사상 5년 기간 동안 M2 성장이 실질 생산량 성장을 현재와 같거나 더 빠른 속도로 초과한 적은 단 몇 번뿐이었음: 1970~80년대와 1940년대 후반의 인플레이션 시기임. 하지만 공급 대비 수요의 큰 수축을 고려할 때, 향후 몇 달 동안은 인플레이션이 먼저 하락할 것으로 예상하는 것이 합리적임을 기억해야 함. 문제는 회복 단계에서의 거대한 통화 과잉이 결국 소비자 물가 인플레이션을 자극할 것인가 하는 점임. 이 질문에 답하기 위해, 회복 단계에서 연준이 하락기에 그토록 ...

https://youtu.be/AKfL3-gyFFA?si=IPimudYRkN7p5_KZ 📌 현재 시장 상황에서 투자자들이 조심해야 할 주요 리스크와 대응 전략은 무엇인가? 현재 시장은 전쟁, 스테그플레이션, 글로벌 컨트롤 타워 부재 등 세 가지 복합적인 리스크로 인해 난이도가 상식적인 범위를 넘어선 상태이며, 이에 대응하기 위해 현금 비중을 최소 20~30%, 권장 50%까지 확대하는 것이 적절합니다. 💡 현금 비중 확대 외에 지혜로운 투자자가 되기 위한 방법은? 파악 가능성이 없는 상황에서는 모르는 것을 인정하고 포지션을 줄여야 하며, 생각과 행동을 일치시키는 용기 있는 실천을 반복하여 대응력을 키워야 합니다. 현재 시장은 예측 불가능성이 높아 지혜로운 투자가 필요한 시점입니다. 전쟁, 지정학적 리스크, 그리고 예상치 못한 금융 시장의 움직임 속에서 현금 비중을 늘리고 신중하게 자산을 관리하는 것이 최선의 전략입니다. 불확실한 상황에서 섣부른 판단보다는 자신의 투자 원칙을 지키며 위험을 최소화하는 지혜가 필요합니다. 1. 현재 시장 상황과 투자 전략 현재 시장은 예측 불가능성이 높아 지혜로운 투자가 필요한 시점이며, 현금 비중을 늘리고 신중하게 자산을 관리하는 것이 최선의 전략이다. 1.1. 예측 불가능한 시장 환경과 전문가의 역할 전문가는 모르는 것을 모른다고 솔직하게 말해야 하지만, 뉴스나 유튜브에서는 아는 것처럼 설명하는 경우가 많아 투자자들이 시장 상황을 과소평가하게 만든다. 1.2. 자산 배분보다 현금 비중 고려 현재 시장은 원형 천정형 차트 모양을 그리고 있어, 예상치 못한 충격 발생 시 급격한 하락 가능성이 있다. 이러한 상황에서는 자산 배분 효과가 발생하지 않고 모든 자산이 함께 움직일 수 있다. 따라서 자산 배분 효과를 고민하기보다 현금 비중을 늘리는 것이 더 적절한 고민이다. 1.3. 지정학적 리스크의 심각성 과거와 달리 현재의 지정학적 리스크는 미국의 패권 약화와 리더십 부재 속에서 발생하고 있으며, 미국이 이스라엘에 끌려 들어간 상황이다. 이러한 상황의 심각성을 대부분의 투자자들이 과소평가하고 있으며, 전문가들조차 주의를 충분히 주지 못하고 있다. 1.4. 지혜로운 투자자의 자세 현재 시장은 파악 가능성이 매우 낮아 자신의 포지션을 줄이고 모르는 것을 인정하는 것이 최선의 방법이다. 지식이 효율적으로 작동하지 않는 상황에서는 지혜로 대응해야 하며, 지혜는 ...

Hard Lessons: Stan Druckenmiller: Invest, then investigate [전문 번역] 드러켄밀러: 저는 역발상주의(contrarianism)가 과대평가되었다고 생각합니다. 다만 제가 극도의 확신을 가지고 있는데 다른 아무도 그것을 믿지 않을 때는 기분이 좋습니다. 그것은 제게 더 큰 확신을 주니까요. 내레이터: 모건 스탠리가 전하는 '하드 레슨(Hard Lessons)'입니다. 상징적인 투자자들이 오늘날의 자신을 만든 결정적인 순간들을 밝힙니다. 오늘 출연자는 전설적인 매크로 투자자 스탠 드러켄밀러이며, 모건 스탠리의 글로벌 파생상품 유통 및 구조화 부문 책임자인 일리아나 부잘리(Iliana Bouzali)와 대담을 나눕니다. 드러켄밀러는 1981년부터 2010년까지 연평균 약 30%의 수익률을 기록하며 단 한 해도 손실을 보지 않고 듀케인 캐피털 매니지먼트를 운영했습니다. 그는 현재 자신의 자본을 관리하는 듀케인 패밀리 오피스를 이끌고 있으며, 교육, 의료 연구 및 빈곤 퇴치를 지원하는 자선가로 활동하고 있습니다. 부잘리: 스탠, 이 자리에 모시게 되어 정말 영광입니다. 드러켄밀러: 저도 이곳에 오게 되어 기쁩니다. 저는 모건 스탠리를 아주 높게 평가하기 때문에, 제가 할 수 있는 최소한의 도리라고 생각합니다. 부잘리: 오, 저희에게 특권입니다. 제가 지난 1년 정도 귀하의 주식 거래 중 몇 가지를 지켜봤는데, 진입이 매우 빠르다는 느낌을 받았습니다. 어떻게 그런 거래들이 성사되었는지 한두 가지 사례를 들어 설명해 주실 수 있을까요? 드러켄밀러: 섹시하지도 않고 AI 같은 분야도 아니라서 놀라실 수도 있겠지만, 듀케인의 프로세스를 잘 보여주는 좋은 예를 하나 들어보겠습니다. 작년 여름 중반에서 가을로 접어들 무렵, AI 열풍이 제가 99년과 2000년에 겪었던 상황과 비슷하게 불안할 정도로 과열되기 시작했습니다. 그래서 우리는 다른 분야를 찾고 있었죠. 그때 저희 팀이 '테바 제약(Teva Pharmaceuticals)'이라는 회사를 가져왔습니다. 당시 테바는 무슨 일이 벌어지고 있는지 모르는 사람이 보기에는 이스라엘의 지루한 복제약(제네릭) 회사에 불과했습니다. PER은 6배 수준에서 거래되고 있었죠. 우리는 회사 관계자들을 만났습니다. 큰 변화가 일어나고 있었습니다. 산도즈(Sandoz)에서 동일한 성공 모델을 실행했던 리처드 프랜시스가 새로 부임해 있었습니다. 그는 운영 효율성 측면에서 '따기 쉬운 열매(low-hanging fruit)'를 어떻게 취해야 하는지 잘 알고 있었고, 저는 그에게 매우 깊은 인상을 받았습니다. 하지만 훨씬 더 중요한 점은, 그가 이 회사를 복제약 회사에서 바이오시밀러(바이오의약품 복제약)를 받아들이고 실제 신약까지 개발하는 '성장 기업'으로 탈바꿈시키고 있었다는 점입니다. 놀라운 점은 당시 투자자 층이 가치 투자자들이라 이런 변화를 싫어했다는 것입니다. 그래서 경영진의 놀라운 이니셔티브가 진행되고 있음에도 주가는 PER 6배에 머물러 있었습니다. 아무도 그를 믿지 않았죠. 성장 투자자들은 아직 전환이 완료되지 않아 원치 않았고, 가치 투자자들은 그가 성장 전략을 쓴다는 이유로 오히려 주식을 팔고 있었습니다. 그것이 약 6~7개월 전 주가가 16달러였을 때의 일입니다. 그리고 오늘 주가는 32달러인데, 그 사이 특별한 사건은 없었습니다. 그저 그가 바이오시밀러를 증명해냈고, 복제약이 아닌 신약을 내놓았을 뿐입니다. 주식의 등급(Re-rating)이 PER 6배에서 11.5~12배 정도로 재평가된 것이죠. 이것은 상황은 다르지만 우리가 무엇을 보는지 잘 요약해 줍니다. 오늘만 본다면 돈을 벌 수 없습니다. 앞을 내다보고 무엇이 변할지, 투자자들이 앞으로 그것을 어떻게 인식할지를 고민해야 합니다. 이 건은 제 생각보다 조금 빨리 진행되었지만, 최근의 사례입니다. 부잘리: 매혹적이고 아주 흥미롭네요. 흥미롭다고 말씀드린 이유는, 시장에 있지 않은 많은 사람들이 스탠 드러켄밀러라고 하면 보통 거대한 매크로 투자자를 떠올리기 때문입니다. 그런데 귀하가 헬스케어나 바이오테크 같은 틈새 분야에 깊이 관여하는 것을 보았습니다. 제 질문은, 그런 투자를 성공시키기 위해 약물의 파이프라인 전체를 이해하는 전문가나 분석가가 되어야만 하나요? 드러켄밀러: 다행히도 대답은 단호하게 "아니오"입니다. 하지만 듀케인에는 전문가인 직원이 있어야 하고, 저는 그의 판단을 신뢰해야 합니다. 그리고 그가 묘사하는 변화를 시장이 어떻게 받아들일지에 대한 '감'이 있어야 하죠. 저희는 바이오테크 분야로 크게 이동했습니다. 저는 AI에 대한 공포(포비아) 때문에 잠재적인 주도주 변화가 있을 것이라 느꼈습니다. 그리고 제가 30년 동안 메모리얼 슬론 케터링 암 센터의 이사로 있었기 때문에, AI를 가장 잘 활용할 수 있는 분야가 신약 개발, 진단, 모니터링 등을 통한 바이오테크라는 것을 알고 있었습니다. 바이오테크는 약 4년 동안 바닥을 기고 있었습니다. 저는 기술적 분석을 공부하며 자랐기에 모멘텀이 변하는 것을 볼 수 있었습니다. 그것이 바이오테크 투자의 이론적 배경이었습니다. 하지만 솔직히 분석가들이 유전자 시퀀싱, 유전자 편집, 단백질에 대해 이야기하기 시작하면 스탠의 머리로는 도저히 이해가 안 됩니다. 하지만 저는 그들의 열정 수준을 파악합니다. 저희는 아주 훌륭한 바이오테크 팀을 보유하고 있고, 그것이 정말 중요합니다. 제가 그들을 신뢰하기 때문이죠. 그들이 정말 열정적일 때, 그 사실은 저에게 실제 데이터만큼이나 중요합니다. 저는 실제 데이터의 많은 부분을 이해할 만큼 똑똑하지 않기 때문입니다. 부잘리: 그렇다면 데이터뿐만 아니라 함께 일하는 사람들까지 필터링하시는 거군요. 드러켄밀러: 네. 저의 장점은 IQ가 아닙니다. '방격쇠를 당기는 능력(trigger pulling)'이죠. 일종의 지능이라는 점은 인정하지만, 제 장모님은 저를 '이디어트 서번트(idiot savant, 특정 분야에만 천재적인 백치)'라고 부르십니다. 저는 학창 시절 상위 10%에 든 적도 없습니다. 많은 사람이 제가 이 사업을 잘하기 때문에 실제보다 더 똑똑하다고 생각합니다. 하지만 저는 이 게임을 사랑하고 플레이할 수 있게 해주는 아주 좁은 형태의 지능을 가지고 있을 뿐입니다. 부잘리: 많은 분이 귀하의 머릿속에 들어가서 멘탈 모델을 이해하고 싶어 할 것 같습니다. 방금 사고방식에 대해 말씀해 주셨는데, 아주 정직하고 기본적인 질문을 하나 드리겠습니다. 그중 얼마나 가르칠 수 있는 부분이고, 얼마나 타고나는 부분인가요? 드러켄밀러: ...

그린란드와 트럼프의 북극 야망 (2026년 1월 15일, 도이체방크 테마 리서치) 요약(Executive Summary) 덴마크 왕국 내 자치령인 그린란드는 최근 미국의 통제권 확보를 위한 공격적인 야망이 표면화되면서 급속히 중요한 지정학적 분쟁 지역으로 변모하고 있음. 1월 14일, J.D. 밴스 부통령과 마르코 루비오 국무장관은 덴마크 외무장관 라르스 뢰케 라스무센 및 그린란드 외무장관 비비안 모츠펠트와 회담을 가졌으며, 안보 협력을 지속 논의하기 위한 고위급 실무 그룹을 구성하기로 합의했으나, 그린란드의 지위에 관한 근본적인 이견을 해소하지는 못했음. 본 보고서는 미국 정책의 세 가지 핵심 잠재 동인을 제시함: 국가 안보 상당한 상업적 잠재력 북극 항로가 가져올 구조적 변화 또한 우리는 다양한 시나리오를 분석함. 협상을 통한 “북극 협정(Arctic Agreement)”부터 “장기 전략적 임대(Long-Term Strategic Lease)”, “장기적 자발적 합병/독립 시나리오”까지를 포함함. 군사 개입은 여전히 가능성은 낮지만 존재하는 꼬리 리스크로 평가됨. 그러나 이러한 개입이 거의 전례 없는 수준의 NATO 위기를 초래할 수 있다는 점에서 충분히 고려할 필요가 있음. 배경(Context) 그린란드는 덴마크 왕국 내 자치령으로, 최근 몇 주 사이 세계 지정학적 관심의 최전선으로 급부상했음. 도널드 트럼프 미국 대통령은 그린란드에 대한 통제권을 확립하기 위해 보다 공격적인 태도를 취하겠다는 신호를 지속적으로 보내고 있음. 트럼프의 그린란드 계획이 단순한 ‘엄포’ 이상일 수 있는 이유 트럼프의 강경한 태도는 단순한 ‘무력 과시(sabre-rattling)’가 아니라, 2025년 6월 이란에 대한 직접적인 미군 군사 공격 2026년 1월 베네수엘라에서의 군사 작전과 같은 최근 사례들과 맥을 같이하는 일방적 힘의 외교 패턴의 연장선상에 있음. 백악관은 그린란드와 관련한 군사적 옵션을 검토 중임을 공식적으로 밝힘. 2025년 취임 연설에서 트럼프는 미국 영토 확장 비전을 명확히 언급하며, 그린란드를 국가 및 국제 안보 차원에서 핵심 지역으로 지목했음. 이러한 야망은 역사적으로 새로운 것이 아님. 과거 미국 대통령들—앤드류 존슨, 윌리엄 하워드 태프트, 우드로 윌슨, 해리 트루먼—모두 그린란드 매입 또는 확보 가능성을 검토한 바 있음. 트럼프는 2019년 처음 이 아이디어를 제기했으며, 당시 덴마크가 이를 거부하자 국빈 방문을 취소하기도 했음. 2026년 초 ...