저는 지난 두 개의 포스팅을 통해 최근에 있었던 Tricolor, First Brands 등의 파산 사태와 사모펀드와의 연관성, 그리고 이 사모펀드가 또 은행들과 어떻게 엮여 있는지, 이로 인해 한 기업에서 발생된 문제가 어떻게 연쇄 반응을 일으키며 타격이 시스템 전체적으로 전이될 수 있는지에 대해서 살펴봤습니다. Tricolor, First Brands 파산과 지역은행 부실 우려... 무엇이 문제인가 (1부) ['25.10.20] Tricolor, First Brands 파산과 지역은행 부실 우려... 무엇이 문제인가 (2부) ['25.10.21] 결론적으로 제 2의 GFC, SVB 사태가 될 가능성이 높은 것은 아니나 분명 우려해야할 리스크 포인트는 맞으며, 현재 미국 주식 시장의 과도한 밸류에이션과 함께 고려했을 때, 미국 자산에 대한 비중을 조절해야할 필요성을 느꼈다고 말씀드렸죠. 원래는 이렇게 2부로 마무리 지으려 했으나... 하이퍼스케일러의 대표 주자 중 하나인 메타가 데이터센터 및 인프라 확장을 위해 사모대출·비은행자금을 사용한다는 보도와 함께, 최근 들어 유동성 이슈가 불거짐에 따라 조금만 더 해당 이슈에 대해서 조사해도 되겠다고 판단했습니다. 메타, 사모펀드 통한 자금 조달 그림 설명: 메타, 미국 루이지애나 주에 위치한 대형 데이터센터 프로젝트 자금조달 계약을 사모금융(private credit) 쪽과 맺었다는 보도 (출처: 로이터 통신) 일단 이번 포스팅을 작성하게 한, 눈길을 끌었던 기사는 위의 기사였습니다. 메타가 미국 루이지애나 주에 위치한 대형 데이터센터 프로젝트(“Hyperion” 등)를 위해 약 270억~300억 달러 규모의 자금조달 계약을 사모대출(private credit) 쪽과 맺었다는 보도가 나온 것이죠. 이 계약을 대표적인 사모펀드인 Blue Owl Capital과 맺었습니다. 그러면 지난 사모 금융에 대해서 다뤘던 1,2부 내용에서와 같이 메타는: 특별목적회사(SPV, Special Purpose Vehicle)를 설립합니다. 메타는 이 SPV에서 약 20% 지분을 유지하고, 나머지 지분(약 80%)은 사모대출기관인 Blue Owl Capital이 가집니다. 부채는 메타의 데이터센터 자산(부동산, 전력계약, 장비 등)을 담보로 하는 투자 등급 채권 형태로 발행될 가능성이 높지만, 최종 구조는 아직 확정되지 않았다고 합니다. 테이블 설명: Blue Owl Capital Inc.의 재무상태표 (출처: Valley AI) 자금 조달 규모는 270억 달러, SPV에 지분을 가지고 있는 블루 아울과 메타는 총 개발 비용 약 270억 달러 중 각자의 지분을 비례적으로 부담하기로 약속했습니다. 그러면 블루 아울이 부담해야 하는 자본은 270억 달러에 80%인 216억 달러에 달하죠. Blue Owl은 그러면 어떻게 자금을 마련할까요. Blue Owl 측은 “지금 약 70억 달러의 현금 납입”을 발표했습니다 (70억 달러가 어디서 나는지는 몰라도요, 다른 비상장 펀드들에도 남은 현금이 있나 봅니다). 즉, 전체 납입해야 하는 총 자본 216억 달러 중 대부분은 부채(debt issuance) + 투자자 자금(private credit, 채권발행, 펀드자금)으로 조달되고 있고, 자본(equity) 출자는 일부만 당장 현금으로 들어가는 형태인 것이죠. “A portion of the capital raised by Blue Owl will be funded by debt issued to PIMCO and select other bond investors through a private securities offering.” Blue Owl 측이 사모증권(private securities) 형태로 채권(bonds/notes)을 발행하여 자금일부를 조달한다고 밝힘 그렇다면 이제: SPV에서 사모채(private bonds/notes)를 발행해서 투자자들에게 판매할 것입니다 (CLO 판매하는 것처럼요). 다만 이러한 사모채/사모대출은 전통적 CLO(은행 레버리지드 론 유동화)에 속하지는 않습니다. 기업의 대출을 판매한다는 개념은 동일하지만 이외는 조금 구조가 다른 것이죠. 모은 자금은 메타의 대형 데이터센터 건설비, 전력·냉각·연결인프라에 투입합니다. 메타는 건물을 리스(lease) 형태로 이용하고, 그에 대한 이용료를 지불합니다. 그 이용료는 투자자들에게 이자 형태로 지급되겠죠. 아직 확장은 아니지만, 데이터센터 및 부지, 인프라가 담보가 될 가능성이 높겠죠. 곧, 이는 자산기반 사모대출(asset-based private credit)이라고 봐도 무방합니다. 결국 메타가 데이터센터를 짓고 싶은데 돈이 없으니 -> 사모대출을 사용 -> 사모대출은 사모채를 판매 -> 투자자들이 자금 조달 -> 건물 및 자산에 대한 이용료 지급 형태로 간다고 보면 됩니다. 그림 설명: 2025-2028년 글로벌 데이터센터 자본지출 자금 조달 방식, 사모대출이 하이퍼스케일러 현금 다음으로 가장 큰 자금 조달 방식 (출처: 모건스탠리) 사모신용이 부채가 많은 중소 기업 대출을 넘어 확대됨에 따라, 대형 기술 기업들은 증가하는 자본 수요를 충족하는 방법으로 이 자산군을 고려하기 시작했습니다. UBS 추산에 따르면, 2025년 초 기준 기술 부문에 대한 사모부채 대출 규모는 약 4,500억 달러로, 12개월 전보다 1,000억 달러 증가했습니다. 한 은행 보고서에 따르면, 사업 개발 회사(즉, 기업 대출을 직접 보유한 펀드)의 기술 대출 ...

1부 내용을 간단하게 요약해보겠습니다: 자산유동화(ABS)란 유동성이 낮은 자산을 매매 가능한 유가증권 형태로 변환하는 프로세스를 의미 대출채권을 유동화한 것을 CLO(Collateralized Loan Obligations)라고 부름 자동차 할부 금융을 기초자산으로 한다면 Auto Loan ABS (Tricolor의 케이스) 레버리지드 론은 신용 등급이 낮은 회사에게 여러 은행/기관들이 함께 돈을 빌려주는 대출 여러 은행/기관들이 돈을 함께 빌려주기 때문에, 이것을 더 큰 개념에서 신디케이티드 론(Syndicated Loan)이라고 부름 이 레버리지드 론 200개 이상의 자산유동화(ABS)하면 CLO 상품이 됨 CLO에는 은행부터, 헤지펀드, 연기금, 보험사 등 다양한 기관 투자자들이 투자함 기업별 문제들을 살펴보면: Zions Bancorporation - 상업·산업(C&I) 대출 2건 중 하나가 사기 연루 정황이 포착되면서 회수 가능성 낮아짐, 5,000만 달러 상각 처리. 담보로 받은 자산이 부실한 것으로 파악 Western Alliance - 제1담보권(first-lien)을 확보하지 못한 것으로 확인되면서 사기 혐의로 소송 제기. 여기도 담보로 제공된 부동산 대출 및 현금흐름에서 담보 문제 발생. Tricolor - 저신용자들에게 자동차 대출을 제공해주는 회사. 은행의 창고대출을 사용해 자동차를 담보로 소비자들에게 대출을 제공, 이후 Auto Loan ABS를 판매해 은행에게 돈을 갚는 구조. 그러다가, 자동차 대출 부실 문제가 부상했고 거기다가 하나의 자동차를 두 번 담보를 한다는 등의 이중담보 문제까지 더해지면서 증폭. 지역은행들이 담보 문제로 기본적인 자금 부담을 겪는 가운데, 중소업체들의 파산까지 엮이면서 부담이 더욱 가중되는 중 First Brands 사실 남은 케이스는 하나밖에 남지 않았지만, 워낙 스케일도 크고 문제가 복잡했기 때문에 2부에 나눠서 작성하게 됐습니다 (추가로 사견을 붙이고 싶어서도 있습니다... ㅎ). 그림 설명: First Brands Group 및 연관 기업 (출처: FT) First Brands는 자동차 부품 업체로, 여러 브랜드(예: 스파크 플러그, 와이퍼 등)을 인수하며 빠르게 성장한 기업입니다. 2025년 9월 말쯤에 파산 신청했고, 채무가 100억~500억 달러(자산이 10억 달러 이하인 경우로 나타남) 규모라는 보고가 나온 것이죠. 문제가 무엇이었나. 바로 First Brands가 고객에게 제품을 팔고 매출채권(accounts receivable/invoice)으로 돌려받아야 할 돈(예: 대형 유통업체에 납품하고 나서 받을 돈)을 여러 금융기관에 담보로 동시에 제공했거나, 여러 팩터(factoring company)에게 같은 인보이스를 팔았을 가능성이 제기된 것입니다. 참고: 팩터링 컴퍼니(factoring company)는 간단히 말해 매출채권을 사서 대신 돈을 앞당겨 주는 회사입니다. 한 회사에 대한 "나중에 돈 받을 권리(청구서)", 즉 매출채권을 사줘서 그 회사에 즉시 현금을 제공해주죠. 그리고 고객이 돈을 갚으면 팩터링 회사가 가져갑니다. 이를 통해 회사는 현금흐름을 빠르게 확보할 수 있고, 팩터링 회사는 수수료와 이자 형태의 수익을 얻습니다. 일부 보고서는 “재고가 담보로 잡힌 자산이 매출채권 담보로도 활용됐다”거나 “재고와 매출채권이 여러 담보시설에 공유되거나 중복담보돼 있다”고 분석합니다. 결국 “같은 청구서를 여러 금융회사에 담보로 제공했다”거나 “받아야 할 돈이 실은 들어오지 않았다”는 의혹이 나왔고, 그러면 서그 청구서를 담보로 빌려준 금융회사들이 돈을 돌려받을 수 없게 되면서 손실을 봤습니다. 이 팩토링 회사가 어디었는가... 또 금융 회사입니다. Jefferies의 자회사 또는 펀드인 Point Bonita Capital(Leucadia Asset Management 산하) 가 First Brands가 보유한 매출채권(인보이스, 고객에게 받은 청구서 형태)을 대거 사들였던 것으로 나타납니다. 약 7.15억 달러(≈ $715 million) 규모로 보도되죠. 여기서만 끝났다면 그나마 다행이었을 수 있습니다... 하지만 매출채권/인보이스 팩터링으로 인한 손실만이 문제가 아니었습니다. 1부에서 공부했던 CLO 개념이 바로 여기 등장합니다. 인보이스 팩터링만이 문제가 아니다, 또 다른 문제는 CLO에 파이낸셜타임즈(FT) 보도에 따르면 First Brands의 대출은 80개 이상의 CLO에 노출되어 있었다고 합니다. First Brands의 대출이 자산유동화 및 구조화 과정을 거쳐 CLO 펀드로 투자자들에게 판매된 것이죠. 그래프 설명: CLO 매니저들의 First Brands 노출도 (X축: First Brands 대출액, Y축: 운영 중인 CLO 중 비중) (출처: Intex, Morgan Stanley, FT) Apollo나 일부 기업들을 제외하면 대부분의 CLO 매니저들이 First Brands 레버리지드 론을 가지고 있었던 것으로 나타납니다 (CLO 매니저는 여러 기업들의 레버리지드 론을 매입하여 CLO를 꾸려 판매합니다). 특히, 대출 금액 자체뿐만 아니라 전체 CLO에서 차지하는 비중이 큰 것으로 나타나는 Jefferies와 Black Diamond 같은 기업들은 1) 운용자산의 평가손 감소, 2) 투자자 신뢰 하락, 3) CLO 신규 딜 발행 위축 등의 평판, 사업적 손실을 입을 가능성이 존재합니다. 또한 매니저 자신이 equity 트랜치를 갖고 있을 수도, 또는 운용성과/수수료가 영향을 받을 수도 있습니다. 그래프 설명: CLO에서 각 기업이 차지하는 비중, First Brands가 55위 차지 (출처: Moody's, FT) 미국 내 전체 CLO에서 규모로 55위니까 절대 작은 규모가 아닙니다. 즉, 대출도 많았고 그 대출들이 CLO 매니저들이 매입해서 투자자들에게 판매해 전반적인 노출도가 컸을 것으로 판단됩니다. CLO는 여러 대출을 묶어서 만든다고 했는데, 만약 그 묶음 안에 질이 나쁜 대출(예: First Brands의 것)이 많으면, 전체 수익이 떨어지거나...

(다른 글들도 다 마찬가지지만, 사모 신용 시장은 제가 전혀 모르던 시장이고 이번에 새롭게 공부하면서 작성하는 포스팅입니다. 그래서 잘못된 표현, 로직이 존재할 수 있으니 만약 발견하신다면 꼭 코멘트로 피드백 부탁드리겠습니다!) 시장이 시끄럽습니다. 얼마 전에 있었던 Tricolor, First Brands 파산에 이어서 Zions, Western Alliance 지역 은행의 부실 부채 문제까지, 여러 문제들이 곳곳에서 터지고 있는 느낌입니다. 처음에 봤을 땐, 아 몇 개의 기업들이 대출을 이상하게 운영하거나 조금(?) 문제가 있나보다 정도로 해석하고 넘어가려 했는데, 이 문제가 도저히 단순해보이지 않고, 예상보다 이 문제가 자칫하다가는 시스템 리스크로 번질수도 있겠다는 생각이 들었습니다. 물론 2008년 GFC, 2019년 레포 사태, SVB 은행 파산과 같이 데미지가 큰 이벤트가 되지는 않을 수 있으나, 분명 알아둬야 할 미국 경제 내 취약한 연결고리라고 생각합니다. 그래서 일부 자료들을 Claude, ChatGPT와 함께 해당 시장에 대해서 공부해봤습니다. 해당 내용을 공부차 정리하고 공유해보려 합니다. 알아야 될 개념: 증권화, 레버리지드 론 이 문제에 대해 살펴보기 전에 이번 사건의 전말을 잘 이해하기 위해서는 몇 가지 짚고 넘아가야 할 개념들이 있습니다. 그것이 바로 증권화(Securitization)와 레버리지드 론(Leveraged Loan)입니다. 이 두 개념을 알고 나서 이 사건을 보게 되시면 지금 어디가 문제인 것인지 더욱 와닿을 것으로 생각됩니다. 증권화(Securitization) 금융에서의 증권화는 금융 기관이 보유하고 있는 대출채권 등 유동성이 낮은 자산을 매매 가능한 유가증권 형태로 전환하는 자산유동화(ABS, Asset Backed Securities)를 의미합니다. 즉, 비유동자산에 유동성을 부여한다는 의미로, 비유동성자산을 증권화(Securitization) 하는 것이죠. 그림 설명: 자산 유동화 과정 (출처: 신한투자증권) 유동화의 과정은 위 그림과 같습니다. 먼저 기업이 보유하고 있는 일정자산을 표준화하고 특정조건별로 집합(Pooling)하여 특별목적기구(SPV, SPC)에 양도하고, 이를 기초로 유동화증권(ABS) 및 유동화어음증권(ABCP)을 발행합니다. 가지고 있는 자산의 관리, 운용, 처분에 의한 수익이나 차입금 등으로 유동화증권 및 유동화어음증권의 원리금 또는 배당금을 지급하는 것입니다 (투자자들의 수익원). 그림 설명: ABS 종류 (출처: 토핀) ABS가 큰 개념이고요. 이제 어떤 자산을 유동화하는가에 따라서 ABS 상품명이 다릅니다. 거주용 부동산을 유동화 시키면 주택저당증권(MBS) (2008년 금융 위기에 대해서 아시는 분들은 다 아는 상품이죠), 상업용 부동산을 기초 자산으로 하면 CMBS, 회사채를 기초자산으로 유동화하면 CBO(Collateralized Bond Oblidation), 대출채권을 기초자산으로 하면 CLO(Collateralized Loan Obligation), 위 그림에는 없지만 자동차 할부 금융을 기초자산으로 하면 Auto Loan ABS라고 부릅니다 (Tricolor 케이스). 레버리지드 론(Leveraged Loan) 가장 큰 개념인 자산유동화(ABS)를 살펴봤으니, 레버리지드 론이라는 개념도 살펴보겠습니다. 왜냐하면, 이번 사태에서 알아야 할 핵심 개념이기 때문입니다. 레버리지드 론은 쉽게 말해 신용등급이 낮은 회사에게 여러 은행이 함께 빌려주는 큰 돈입니다. 여기서 레버리지(Leverage) = 지렛대 = 빚을 많이 쓴다는 의미입니다. 투자자라면 다들 아시는 그 개념 맞습니다. 그리고 이 대출을 받는 회사들은 이미 빚이 많은 회사들, 그로 인해 신용등급이 낮은 회사들입니다. (신용등급이 BB+ 이하 (투자부적격 등급)) 여러 은행이 함께 돈을 빌려준다고 했는데요. 한 은행이 혼자 감당하기엔 위험이 너무 크기 때문입니다. 그래서 10~50개 은행/투자자들이 나눠서 돈을 빌려줍니다. 이 개념을 "신디케이트(Syndicate)" 방식이라고 표현합니다. 그림 설명: 신디케이트론 시장 다이어그램 (출처: 신한투자증권) 그래서 가장 넓은 개념이 신디케이티드 론 (여러 은행/투자자들이 나눠서 돈을 빌려주는 개념), 그 안에 레버리지드 론 (그 중에서도 신용 등급이 낮은 회사들에게 돈을 빌려주는 것), 그 안에 CLO가 위치하게 됩니다 (이 레버리지드 론을 모아 자산유동화 과정을 거쳐 만든 펀드 상품). 일반적으로 CLO는 이 레버리지드 론 200개 이상을 기초자산으로 하는 구조화 상품입니다. 이 CLO는 매니저들이 존재합니다. 레버리지드 론을 모으는 과정부터, 관리, 판매, 자금 조달 등의 역할을 감당하죠. CLO 매니저는 보통 Blackstone, Ares, KKR과 같은 사모펀드/대체자산운용사와 연결된 기관들입니다. 그림 설명: CLO 자본 시장 생태계 (출처: Guggenheim Investment) 그렇다면 누가 이 대출에 투자할까요? 3가지 주요 투자자 그룹이 존재합니다. 첫 번째는 은행입니다. 다들 아시는 전통적인 대출자죠. 레버리지드 론 시장에 직접 투자하기도 하고, CLO에 투자하기도 합니다. CLO에 투자할 땐, AA-BBB등급에서 AAA등급의 트렌치에만 투자하는 것으로 나타납니다 (즉, 트렌치 중에서도 등급이 높아 원금 회수 가능성이 높은 투자). 두 번째는 금융 회사입니다. 주로 미국에서만 금융 회사들이 이 레버리지드 론 시장에 투자하는 것으로 알려져 있고, 통상적으로 작은 딜 위주 (2,500만 ~ 2억 달러)로 투자하는 것으로 알고 있습니다. 세 번째가 가장 중요한데, 바로 기관 투자자입니다. 헤지펀드, 연기금, 보험사가 포함되죠. 이들은 레버리지드 론에 직접 투자하기 보다는 자산유동화를 거친 펀드 상품인 CLO에 투자합니다. 레버리지드 론 시장에서, 또 CLO 시장에서 가장 큰 투자자 그룹입니다. 그림 설명: CLO의 일반적인 구조 (출처: Claude, Guggenheim Investment) ...

지난 1부 포스팅 내용을 간략하게 요약하면: OPEC+가 어떤 이유에서든 적극적 증산에 나서고 있음 실제 생산량은 할당량에 미치지 못하고 있으나, 증가 중인 것은 팩트임 이 물량은 대부분 중국 전략비축유 매입으로 소화되고 있음 유가 전망을 위해선 수급을 전망해야 하며, OPEC의 공급 증가가 더 클지, 아니면 중국의 수요가 더 강할지 등등을 종합적으로 고려해야 함. 이는 어려운 일 이보다 쉬운 투자 아이디어가 없을까...? 유가, How Low Can You Go? ['25.10.13] 에서 끝냈습니다. 그리고 결론부터 말씀드리면, 저는 있다고 생각합니다. 그리고 그 기회는 바로 유조선, 탱커(Tanker) 시장에 있다고 생각합니다. 탱커 시장? 그림 설명: VLCC (출처: 위키피디아) 탱커(Tanker). 탱커란 액체를 대량으로 운송 및 저장하기 위한 탱크를 갖춘 화물선을 의미합니다. 여기서 어떤 종류의 액체를 운송하는지에 따라 유조선과 가스 운반선으로 분류됩니다. 유조선은 말 그대로 원유를 운반하고, 가스 운반선은 LNG, LPG 등을 운반하는 배라고 보시면 됩니다. 여기서 제가 주목하는 곳은 유조선 탱커입니다 (가스도 기회가 있지 않을까 싶지만, 다음 번에 다루겠습니다). 우선 유조선 탱커는 크게 두 가지로 분류됩니다. 더티 탱커(Dirty Tanker): 원유 및 중유 운반. 정체 처리가 덜 되어, 더럽(?)다고 해서 붙여진 명칭. 클린 탱커(Clean Tanker): 정제유(가솔린·디젤·제트, 나프타 등) 및 일부 중질유 운반. 중·소형 위주, 단·중거리 다변화. 정체 처리된 제품, 즉 상대적으로 더 깨끗한 제품이라고 해서 붙여진 명칭. 또, 유조선은 크기별로 분류가 나눠지는데요. VLCC(Very Large Crude Carrier): 약 200–320k DWT (원유 200만 배럴급), 중동↔아시아/미국. Suezmax: ~120–200k DWT, 서아프리카/북해 ↔ 유럽·미국. Aframax: ~80–120k DWT, 지역 단·중거리. LR2(~115k DWT) / LR1(~75k DWT): 장거리 프로덕트(나프타·제트 등). MR(~45–55k DWT) / Handy(~30–40k DWT): 단거리 프로덕트·연안 물량. 이런 식으로 나눠어집니다. 여기서 DWT(Dead Weight Tonnage, 재화중량톤수)는 선박이 안전하게 운항할 수 있는 한계까지 적재할 수 있는 화물, 연료, 승무원, 식수, 기름 등 모든 적재물의 총 중량을 의미합니다. VLCC라고 해서 뭔가 엄청난 것 같지만 (크기는 엄청납니다 ㅎㅎ), 사실 아주 큰 유조선이라는 뜻을 가지고 있습니다. 수에즈막스(Suezmax)는 수에즈 운하를 통과할 수 있다 하여 붙여졌습니다. LR은 Long Range로 MR(Medium Range) 대비 상대적으로 장거리를 운행할 수 있다 해서 붙여진 이름입니다. 그림 설명: 아프라막스급 유조선 (출처: 위키피디아) 돈 버는 구조 (Revenue Stream) 이 산업은 총 3가지 각기 다른 회사들이 서로 상호작용하면서 돈을 버는 구조를 가지고 있습니다. 1. 선사 (Shipowners) 역할 선사는 탱커선박의 소유자로, 선박의 운항과 관리를 책임지는 회사 선박을 직접 운항하거나, 용선 계약을 통해 다른 회사(용선주)에게 선박을 임대 주요 활동 선박 구매 및 관리: 신조선(새 선박) 또는 중고선박을 구매. 선박 운항 및 유지보수: 항로 계획, 승무원 관리, 정비. 용선 계약 관리 스팟 시장(Spot Market): 단기 운송 계약. 타임차터(Time Charter): 선박을 일정 기간 동안 임대. 항해용선(Voyage Charter): 특정 항해에 대해 임대. ​ 2. 용선주 (Charterers) 역할 용선주는 선박을 임대하여 물류와 운송을 직접 운영하는 회사 우리가 알고 있는 주요 석유제품 회사가 여기에 해당한다. 대부분 원유나 정제된 석유 제품을 생산하거나 소비하는 기업 주요 활동 선박 임대 필요에 따라 단기 또는 장기 용선 계약을 체결 물류 관리 원유, 정제유 등을 생산지에서 소비지로 운송. 운송비 최적화 운임 시장을 분석하여 비용 효율적인 운송 계약 체결. ​ 3. 조선소 (Shipbuilders) 역할 조선소는 탱커를 설계하고 건조하는 회사로, 해운 산업의 핵심 인프라를 제공 주요 활동 설계와 건조 선박의 크기, 용량, 목적에 맞게 설계. 주요 탱커 유형: VLCC, 수에즈막스, 아프라막스, 핸디사이즈 등. 기술 개발 연료 효율성 개선, 환경 규제 준수(저황 ...

정말 길었던 연휴가 끝이 났습니다. 저는 10일(금요일)에도 연차를 사용해서 사실상 조업일 수 기준으로 6일을 쉬었고, 전체 일수로는 10일을 쉬었습니다... ㅎㅎ 너무 오래 쉬어서 그런가 다시 출근해서 일상 루틴을 되찾고 싶다는 생각도 들 정도였는데 오늘 막상 출근하니 피곤하네요... 연휴 동안 목감기도 걸려서 고생하고 있습니다. 원래는 연휴 동안 작성하려 했지만, 저의 게으름으로 인해 작성하지 못했던 유가와 탱커 관련한 포스팅을 2부로 나눠 작성하려 합니다. 1부는 유가에 관련 내용, 2부는 탱커에 관한 내용으로 다뤄볼 예정입니다. 유가, How Low Can You Go? 무려 15년 전 노래네요. 10대 때 힙합 음악을 좋아했었습니다. 그때 당시 꽤나 히트 쳤던 곡, Ludacris의 How Low라는 곡을 들었던 기억이 있습니다. 솔직히 당시에는 영어도 잘할 줄 몰라서 기억나는 가사가 "How Low Can You Go" 밖에 없습니다 ㅋㅋ 재미있는 건, 지금 유가 움직임을 보고 있자면 이 가사가 절로 떠오릅니다. How Low Can You Go? 어디까지 내려갈 수 있니? 그래프 설명: (상) WTI유 선물 가격 차트, (하) RSI (출처: Valley AI) 물론 코로나 당시만큼은 아니지만 유가가 많이 내려오긴 했습니다. WTI유를 기준으로 배럴당 57불에서 78불 사이를 왔다 갔다 하다가 지난주 금요일, 미-중 갈등 이슈로 인한 전반적인 매도세에 배럴당 60불을 재차 하회했습니다. 저는 고정 가격 기준(우리가 흔히 보는 선물 등의 가격, flat price) 유가가 하락하는 원인을 다음과 같이 생각 및 정리하고 있습니다: 수요는 예상보다 강하나, 강한 성장 중이라고 보기에는 어려움 (중국 전략비축유 매입 빼면 사실 엄청 좋다고 보기가...) 미국을 중심으로 한 Non-OPEC 공급이 피크(Peak) 근방에 있는 것으로 보이나, 아직까지는 소폭 성장세 이 빈자리를 빠르게 채워나가며 공급 회복 중인 OPEC+ 전반적인 경기 둔화 우려로 인한 매크로발 가격 하방 압력을 제외한 실질적인 수급 측면에서는 하방 압력이 더 우세하다고 보고 있습니다. 그중에서도 시장에서 가장 주목하는 요인 중 하나는 다름 아닌 OPEC+입니다. OPEC, 도대체 무슨 생각인 걸까? OPEC이 본격적으로 증산에 나선 건 올해 4월이었습니다. 엄밀히 따지면 증산보다는 감산 완화가 맞는 표현입니다. 그래프 설명: OPEC의 감산 3단계 (출처: Amena Bakr) OPEC(OPEC+) 그룹은 현재 총 3단계에 달하는 감산을 진행하고 있습니다. 1차 감산: 2026년 말까지 그룹 전체 200만 bpd 감산 2차 감산: OPEC+ 9개 회원국에 대한...