Billionaire Investor Howard Marks on Ownership vs. Debt 원본 유튜브 영상: https://youtu.be/u36afZDX8Jo?si=MVM2bL_CazRyZYMX 팟캐스트: https://www.barrons.com/podcasts/at-barrons/billionaire-investor-howard-marks-on-ownership-vs-debt/D693AEAA-B9AD-4FA4-A070-9E7DCFA755CB 주된 내용이 하워드 막스의 메모들과 일맥상통하기 때문에, 팟캐스트 카테고리에 올리고자 합니다. Andy Serwer: Hello everyone and welcome to At Barron's. I'm Andy Serwer and welcome to our guest Howard Marks, co-chairman of Oaktree Capital. Howard, great to see you. 여러분 안녕하세요, At Barron's에 오신 것을 환영합니다. 저는 Andy Serwer입니다. 오늘의 게스트로 Oaktree Capital의 공동 회장이신 Howard Marks를 모셨습니다. 하워드, 만나서 반갑습니다. Howard Marks: Nice to see you, Andy. 반갑습니다, 앤디. Andy Serwer: So first of all, can you tell us a little bit about Oaktree for people who aren't familiar with the firm? 우선, Oaktree Capital에 대해 잘 모르는 분들을 위해 회사를 간단히 소개해 주시겠습니까? Howard Marks: Well, Oaktree is a global alternative investment manager, which basically means not mainstream stocks and bonds with its roots in credit. We're approaching 30 years old and we're around $200 billion under management. Oaktree Capital는 글로벌 대체 투자 운용사로, 주로 일반적인 주식과 채권 외의 자산에 투자하며, 신용에 뿌리를 둔 회사입니다. 설립된 지 약 30년이 되어가고 있으며, 운용 자산은 약 2천억 달러에 달합니다. Andy Serwer: And Brookfield is now the owner of the company. You guys have a big stake in it, the original partners there, right? 현재 Brookfield가 회사의 소유주이죠. 초기 파트너들도 여전히 상당한 지분을 보유하고 있죠? Howard Marks: Well, they may say, "The owner," we may say, "They're our partner." Brookfield는 "소유주"라고 할지 모르지만, 우리는 "파트너"라고 부르고 싶습니다. Andy Serwer: Okay. 알겠습니다. Howard Marks: Brookfield has bought out the public and bought part of our stake and they now own 68%. And employees, ex-employees and founders own the remaining 32%. Brookfield는 상장된 지분과 우리의 일부 지분을 인수해 현재 68%를 보유하고 있으며, 직원들, 전직 직원들, 그리고 창립자들이 나머지 32%를 소유하고 있습니다. Andy Serwer: Jumping right into some of the topics you'd like to talk about, which includes risk, and I know you did a video recently about the misconceptions that people have about risk. What are they, and can you explain what you meant by that? 본격적으로 이야기해보죠. 특히 위험에 대해 말씀하시는 것을 좋아하시는데, 최근 위험에 대한 오해에 대해 영상을 만드셨죠? 어떤 오해들이 있는지, 그리고 그 의미를 설명해 주시겠습니까? Howard Marks: Well, the main misconception, Andy, is that people want to be able to take the word risk or the concept of risk and use it in a formula to do computations, to figure out what are the best possible alternatives and how did people do well in the past in a risk-adjusted sense. So the only number that's available for them to use as a proxy for risk is volatility or the standard deviation of prices or returns, so they do. I think that that's not what risk is. Risk is really, if you think about it, it's the possibility of having an undesirable result simply translated, or else I should say, "Most simply translated the probability of losing money." So that's risk. The other thing is not risk. On the other hand, there is no number you can use for that because there's no place you can look to find out what the probability of a bad outcome is today or what it was six months ago when you made the investment. So you can be quantitative but not accurate or accurate, but not quantitative. You can't do both. 주된 오해는 사람들이 위험이라는 단어나 개념을 수식으로 사용하여 계산을 통해 최적의 대안을 찾고, 과거에 위험 조정된 성과로 성공한 사례를 확인하고 싶어 한다는 점입니다. 사람들이 위험의 대리변수로 사용할 수 있는 유일한 숫자가 변동성이나 가격 또는 수익률의 표준 편차이기 때문에 그렇게 합니다. 하지만 저는 그것이 진정한 위험의 정의가 아니라고 생각합니다. 위험이란, 사실, 바람직하지 않은 결과가 발생할 가능성입니다. 간단히 말해, 돈을 잃을 확률이라고 할 수 있습니다. 그것이 위험입니다. 그러나 그 외의 것은 위험이 아닙니다. 또한 그 가능성을 수치화할 방법이 없습니다. 오늘 나쁜 결과가 나올 확률이나 투자 당시 6개월 전의 확률을 알 수 있는 곳은 어디에도 없기 때문입니다. 따라서 정량적일 수 있지만 정확할 수는 없고, 정확할 수 있지만 정량적일 수는 없습니다. 둘 다 동시에 이룰 수는 없는 것입니다. Andy Serwer: Shifting gears a little bit, what is your thinking about the high net worth market, both in terms of selling to it and in terms of investors looking for things to buy? 주제를 조금 바꿔서, 고액 자산가(high net worth market) 시장에 대해 어떻게 생각하시는지, 그리고 그들에게 상품을 판매하는 측면과 투자자가 구매할 대상을 찾는 측면 모두에서 말씀해 주실 수 있나요? Howard Marks: I think that look, America is distinguished around the world by the magnitude of the high net worth market. By the number of people who have large amounts of net worth and the fact more people are joining that group all the time. So it's a great market. Alternative investment firms like mine have the opportunity of selling into that market. The people are historically underrepresented, the institutions did it first in other words. Things like private equity, distressed debt, private credit, real estate, anything along these lines. So it's a great opportunity. I think that to really do our job right, we have to pair it with education. Educating the consumer is not that easy at any level and the singular goal should not be to sell products to that market. It should be to educate that market and then sell it the things that are right for it. And I'm very interested in education and spend a lot of time on that myself. 미국은 고액 자산가 시장의 규모로 인해 전 세계적으로 두각을 나타내고있다고 생각합니다. 고액의 순자산을 가진 사람들이 많고, 그 그룹에 계속해서 새로운 사람들이 합류하고 있기 때문입니다. 그래서 이 시장은 매우 매력적입니다. 저희와 같은 대체 투자 회사들은 이 시장에 판매할 기회를 가지고 있습니다. 사실, 과거에는 기관 투자자들이 먼저 이런 대체 투자들—사모펀드, 부실채권, 민간 대출, 부동산 같은 것들—에 참여했었어요. 그래서 이는 매우 좋은 기회라고 생각합니다. 하지만 단순히 상품만 파는 것이 아니라, 제대로 하기 위해서는 교육이 필요하다고 생각합니다. 소비자를 교육하는 것은 쉽지 않은 일이지만, 단순히 그들에게 상품을 판매하려는 것보다는 먼저 교육하고, 그들에게 적합한 상품을 제공하는 것이 목표가 되어야 합니다. 저도 교육에 매우 관심이 많아서 여기에 많은 시간을 투자하고 있습니다. Andy Serwer: But sort of increasing allocations for high net worth individuals could be appropriate given that they have a good understanding of what they're getting into? 하지만 고액 자산가들이 자신이 무엇에 투자하는지 잘 이해하고 있다면, 이들에게 투자 비중을 늘리게 하는 것이 적절할 수도 있지 않을까요? Howard Marks: Right. As long as you use the word could. Could be appropriate, there's nothing that's right for everybody. People have to understand how to make decisions about how much return to pursue, how much risk is involved, and what's the right risk and return target for them. 맞습니다. ‘적절할 수도 있다’는 표현을 사용할 때 그렇죠. 모든 사람에게 맞는 것은 없으니까요. 사람들은 자신이 얼마만큼의 수익을 추구할지, 얼마만큼의 위험을 감수할지, 그리고 자신에게 적절한 위험과 수익 목표가 무엇인지 이해해야 합니다. Andy Serwer: Right. You recently wrote a piece where you talked about the difference between ownership and debt and said, "That was really critical to understanding investing." What do you mean by that, and why do you say that? 그렇군요. 최근에 작성하신 글에서 소유와 부채의 차이에 대해 언급하시며, “이것이 투자를 이해하는 데 매우 중요한 요소”라고 하셨습니다. 그게 무슨 뜻인지, 왜 그렇게 말씀하셨는지 설명해 주시겠어요? Howard Marks: Well, people talk about the many ways there are to invest stocks, bonds, real estate, private equity. I've named a bunch of them. 사람들은 주식, 채권, 부동산, 사모펀드 같은 다양한 투자 방법에 대해 이야기하죠. 제가 몇 가지 말했죠. Andy Serwer: Derivatives you mentioned as well, right? 파생상품도 말씀하셨죠? Howard Marks: Derivatives, currencies, commodities. But really if you want to think in an organized fashion, I think you should think about ownership and lending. If you want to invest in a business, let's say your brother-in-law says, "I'm going to open a restaurant, and I'd like some support, you have two choices. You can say, "Okay, I'd like to be a partner. I'll take half, I'll put up half the money, I get half the profits. I don't know how you'll do, but I'm going to back you." Or you can say, "I'm not that confident that it'll be great. I'll lend you some money, but I want you to promise me that you'll pay me interest every six months and give me my money back at the end of the term, and I get paid before you get paid. So my relationship with you is contractual and senior." So that's the difference between stocks and bonds. A stock is a partial ownership of a business with no promise of anything other than your share of what all the owners get if there is something. A bond is a promise of interest and repayment of principle in a priority basis. If you think about it, the two have nothing in common. They're not, oh, yes, well stocks and bonds, they're a little different. They're both securities and here's the difference. No, there's nothing in common. And for the most part, ownership assets give portfolios their dynamism and their upside potential. But at the cost of being uncertain and having significant downside potential, lending assets have a fixed promise which is dependable but limited in its upside. 네, 파생상품, 통화, 원자재도 이야기했습니다. 하지만 구조적으로 생각하고 싶다면, 소유(ownership)와 대출(lending) 관점으로 보는 것이 좋다고 생각합니다. 예를 들어, 형제가 "식당을 열고 싶은데 지원이 필요해"라고 한다면 두 가지 선택이 있죠. "좋아, 내가 파트너가 될게. 돈의 절반을 투자하고, 수익의 절반을 가질게. 어떻게 될지는 ...

다모다란 교수님의 특강: 군중의 지혜와 광기: 정치적 예측 지표로서의 시장 가격!(The Wisdom and Madness of Crowds: Market Prices as Political Predictors!) 원문: Musings on Markets: The Wisdom and Madness of Crowds: Market Prices as Political Predictors! (aswathdamodaran.blogspot.com) 본글은 chatGPT로 번역했음을 알립니다(저도 틈만 나면 다시 쉽게 읽을수 있도록, 이미지도 번역해놓았습니다.) 2024년 11월의 첫 번째 주, 이번 주의 주요 뉴스는 미국 대통령 선거가 화요일에 절정에 달하면서 정치적 이슈가 주를 이뤘습니다. 하지만 저는 정치에 관한 글을 쓰지 않습니다. 정치적 견해가 없어서가 아니라, 그런 견해는 제 가족과 친구들을 위해 남겨두기 때문입니다. 제 글의 초점은 항상 시장과 기업, 즉 거시적인(매크로) 관점보다는 미시적인 관점에 맞춰져 있습니다. 제가 누구에게 투표했고 왜 그런 결정을 내렸는지에 대해 말하는 것은 여러분에게도 불편하게 느껴질 것입니다. 이번 선거에서도 연예인과 스포츠 스타들이 그들의 투표 계획을 공개하는 걸 보며 저 역시 마찬가지의 감정을 느꼈습니다. 그러나 이번 글은 시장에 대한 내용을 담긴 했지만, 정치적 주제를 중점으로 담고 있습니다. 이번 대선에서는 거의 모든 선거 세부 사항을 예측할 수 있는 선거 시장이 활발히 운영되었고, 이는 정치적 담론에도 큰 영향을 미쳤습니다. 저는 이 글에서 선거를 앞두고 시장이 어떻게 움직였는지를 살펴보고, 나아가 시장이 잘하는 것과 못하는 것, 즉 군중의 지혜를 믿는 사람들과 그 광기를 지적하는 사람들 간의 오랜 논쟁을 재조명하는 보다 일반적인 논의로 논의를 확장해보고자 합니다. 선거 예측: 여론조사에서 정치 예측시장까지 (Election Forecasts: From polls to political markets) 며칠 전 저는 영화 "콘클라베 Conclave"를 보았습니다. 이 영화는 교황의 죽음과 후임자를 선출하기 위해 열린 회의를 다룬 내용입니다. (제가 좋아하는 작가 중 한 명인 로버트 해리스의 소설을 원작으로 하고 있습니다.) 영화에서 100명 이상의 가톨릭 추기경들이 시스티나 성당에 모여 교황을 선출하기 위해 모였을 때, 주요 후보들이 서로의 지지를 탐색하고 선거 전 지지층을 확인하는 모습이 인상 깊었습니다. 영화와 소설은 허구이지만, 교황 선출을 위한 콘클라베가 수 세기 동안 비공식적인 방식의 여론조사로 후보 예측을 했을 것이라는 생각이 들었습니다. 실제로 최초의 민주주의가 자리 잡은 고대 그리스와 로마에서도, 투표권에 제한이 있었음에도 불구하고 선거 결과를 사전에 예측하려는 시도가 있었습니다. 최초로 기록된 공식 여론조사는 1824년 대통령 선거를 앞두고 Raleigh Star와 North Carolina Gazette가 504명의 유권자를 대상으로 실시한 것으로, 이들은 앤드루 잭슨(Andrew Jackson)이 존 퀸시 애덤스(John Quincy Adams)를 이길 것이라rh (올바르게) 예측했습니다. 1916년부터 Literary Digest가 정치 설문 조사를 시작하여 독자들에게 여론을 묻기 시작했고, 이후 4번의 선거를 정확히 예측했으나, 1936년 선거에서 크게 예측 실패했습니다(프랭클린 D. 루스벨트(FDR)를 상대로 앨프 랜던(Alf Landon)이 승리할 것이라는 예측했으나, 오히려 앨프 랜던은 압도적인 패배를 당했습니다). 여론조사는 그 이후 통계적 기초를 다지기 시작했지만, 초기에는 1948년 토머스 듀이(Thomas Dewey)가 해리 트루먼(Harry Truman)을 이길 것이라는 예측이 선거 당일 뒤집히며, 시카고 트리뷴의 유명한 헤드라인을 남기기도 했습니다. 이후 수십 년 동안 여론조사는 샘플링 편향에 대해 많은 교훈을 얻었고, 기술 발전의 도움을 받아 여론 조사 기관의 수가 급증했습니다. 21세기에 접어들며 여론조사 기관들은 주요 문제들을 대부분 해결했다고 믿었으나,여론조사가 정점에 달했을 때도 여론조사에는 노이즈(표준 오차)가 존재했고, 여론조사 기관이 이를 항상 투명하게 공개하지는 않았지만 대중은 여론조사 추정치를 사실로 받아들이는 경향이 있었습니다. 개별 여론조사가 편향되지 않더라도 추정치에는 범위가 포함되어 있어 노이즈가 존재한다는 점 때문에 여론조사 데이터를 집계하는 여론조사 집계자들이 등장했습니다. 이들은 개별 여론조사를 모아 평균을 내어 보다 정밀한 추정치를 제공하고자 했습니다. 예를 들어, Real Clear Politics (RCP)는 미국의 대선 주기에 최소 네 차례에 걸쳐 여론조사 데이터를 집계하여 선거일(11월 5일)에 이르는 동안 이러한 값을 제공했습니다: 여론조사 데이터를 집계하는 원래의 목적은 편향을 줄이기 위함이었지만, 집계자들은 어떤 여론조사를 포함하고 배제할지를 결정하거나 가중치를 부여하는 방식에서 여전히 편향을 유발할 수 있습니다. RCP는 단순 평균을 사용하지만, 일부 다른 집계자들은 과거 선거에서의 정확성을 기준으로 여론조사에 가중치를 부여합니다. 그러나 이런 방식에서도 미세하게 편향이 발생할 수 있습니다. 개별 여론조사나 집계 여론조사 기반의 예측에 대한 반발은 유권자의 이력과 선호도에 대한 기본 사항을 놓칠 수 있다는 점입니다. 지난 세 번의 주기 동안, 여론조사 데이터를 집계하고 기본 요소에 대한 이해를 바탕으로 선거 승자를 예측하려는 몇몇 여론조사 전문가들이 있었습니다. 가장 잘 알려진 두 사람은 뉴욕타임스의 일부였으나 현재는 ABC가 소유하고 있는 538.com과Nate Silver's personal assessment이며, 선거를 앞두고 이들의 선거에 대한 평가는 다음과 같습니다:: 두 곳 모두 시스템에 입력된 데이터를 기반으로 몬테카를로 시뮬레이션(Monte Carlo simulations)을 통해 추정치를 산출합니다. 그러나 지난 10년 동안 여론조사, 집계된 여론조사, 그리고 여론조사 기반의 판단은 여전히 여러 문제에 부딪혀왔으며, 그중 일부는 해결이 어려운 문제일 수 있습니다. 첫 번째 문제는 스마트폰의 등장입니다. 유선 전화가 ...

Stan Druckenmiller: Inside the mind of a legendary investor (Nov. 6 24) 원본 유튜브/팟캐스트: Stan Druckenmiller | Podcast | In Good Company | Norges Bank Investment Management - YouTube https://shows.acast.com/622618c7057f3400120d15db/672b3724743b21a6147b0489 요약 및 정리: Aurum님의 Norges Bank에서 스탠리 드러켄밀러 발표(24년 11월 6일)Moonlight (valley.town) 1편: Moonlight (valley.town) 사회자: What do you learn about sizing from Soros? Soros로부터 포지션 크기에 대해 무엇을 배웠나요? Stan Druckenmiller: I don't know whether you know about, do you know baseball at all? Or would your listeners know about baseball? 야구에 대해 아시나요? 아니면 청취자들 아실까요? 사회자: I don't play it, but. 저는 야구를 하지 않지만, 아마 알 것 같습니다. Stan Druckenmiller: When I went to Soros, I thought I would learn what would make Deutsche Mark go up and the yen go up. And modestly, I found I was better at that than him. In baseball terms, I had a very high batting average. He had a much higher slugging percentage. So what I learned from Soros is when you have conviction, you should bet really big. I know your listeners have probably heard it before, but probably the best illustration is the pound. 제가 Soros에게 갔을 때, 독일 마르크화와 엔화의 움직임에 대해 더 잘 알게 되리라 생각했어요. 그런데 놀랍게도 저는 그 부분에서는 그보다 더 나았습니다. 야구로 비유하자면, 저는 타율은 높았지만 Soros는 더 높은 장타율을 가지고 있었죠. 그에게 배운 점은, 확신이 있을 때는 크게 베팅해야 한다는 것이었어요. 청취자 여러분도 들어보셨겠지만, 아마도 파운드화가 가장 좋은 예가 될 거 같네요. (이미지 출처: [1997 아시아 금융위기⑯] 영란은행 파괴자 - 오피니언뉴스 (opinionnews.co.kr)) (혹시, 조지소로스의 파운드화 공매도, 검은 월요일을 모르신다면, 다음 슈카님의 영상을 참고하시면 될 것 같습니다: https://youtu.be/qNRzHXQkagc?si=0dHZO-KQ6SX0ZPjB) 사회자: Yeah. So what happens? So let's go back. So you are in the office. What's happening in the UK? 네. 무슨 일이 일어났죠? 자자 다시 돌아가 보죠. 당신은 오피스에서 일했죠.. 영국에서 무슨 일이 일어났나요? Stan Druckenmiller: So I'm in the office in New York. And Scott Besant, who is a partner of mine in Europe, mainly trade, the European area, he's in London. And he tells me the London housing market is in big trouble and the British economy is in trouble because like most Anglo-Saxon economies at the time, it's very much driven by housing and so forth. 저는 뉴욕 사무실에 있었고, 제 파트너 중 한 명인 스콧 베산트가 유럽, 주로 유럽 지역에서 거래를 맡고 있었는데, 그는 런던에 있었습니다. 그가 런던의 주택 시장이 큰 어려움을 겪고 있으며 영국 경제도 곤경에 처했다고 전해왔습니다. 당시 대부분의 앵글로색슨 국가 경제가 주택 시장에 많이 의존했기 때문이죠. 사회자: Just paint it out a bit. So your office, Are you like overlooking Central Park? 좀 더 자세히 설명해 주세요. 사무실에서 센트럴 파크가 보였나요? Stan Druckenmiller: I'm not overlooking Central Park, but I'm near it. I'm in the Soros office on the 32nd floor, but it's not a corner office. It's nothing fancy. 아니요, 중앙공원을 내려다보지는 않았지만 가까운 위치에 있었습니다. 저는 소로스 사무실의 32층에 있었지만, 코너 사무실도 아니고, 특별히 화려한 곳은 아니었어요. 사회자: And the UK economy is going down the toilet. 그리고 영국 경제는 나락으로 떨어지고 있었죠. Stan Druckenmiller: We think the UK economy is going down, but I need to take you back about three years. When the Berlin Wall came down, it probably saved me my job because I probably would have fired at Soros six months after he went to Eastern Europe had the Berlin Wall not come down. But the Deutsche Mark went down for two days dramatically because the theory in the market was the Ostmark, which was the East German currency, was going to pollute the Deutsche Mark. I knew German history and knew they were obsessed with inflation because of Weimar Republic and then that led to Hitler and so forth and so on. So I knew the Germans were absolutely obsessed with inflation.I knew that bringing all these East Germans into the labor supply was going to cause a boom in the economy. So we were very bullish on the overall German economy, and we were very convinced that there is no way the Bundesbank would let inflation. So we were very convinced it would be accompanied by tight monetary policy. So we had shorted the Italian Lira successfully during that period. 우리는 영국 경제가 침체되고 있다고 생각하지만, (투자 자체 아이디어는) 약 3년 전으로 거슬러 올라가야 합니다. 베를린 장벽이 무너지지 않았다면 소로스가 동유럽에 간 지 6개월 만에 저는 해고되었을 것이었고 베를린 장벽이 무너진 덕분에 제 일자리를 구할 수 있었죠. 그때 독일 마르크화가 이틀 동안 급격히 하락했어요. 당시 시장의 이론은 동독의 화폐였던 오스트마르크화가 독일 마르크화에 악영향을 줄 거라는 것이었습니다. 그러나 저는 독일의 역사를 알고 있었고, 그들이 인플레이션에 집착하고 있다는 것을 알고 있었어요. 바이마르 공화국의 하이퍼인플레이션과 그로 인한 히틀러의 등장을 기억하고 있기 때문이죠. 그래서 독일인들이 인플레이션에 대해 극도로 신경 쓰고 있다는 것을 알고 있었어요. 동독 주민들이 노동력에 추가되면 경제에 호황이 올 거라고 생각했죠. 그래서 우리는 독일 경제에 대해 매우 긍정적으로 보고 있었고, 분데스방크가 인플레이션을 허용하지 않을 것이라는 확신이 있었습니다. 이 시기에 이탈리아 리라를 공매도하여 성공적인 수익을 냈죠. So when Scott called me, we were already sort of on this Deutsche Mark journey we've been for a few years. And the British economy is going down and the two currencies are linked. 그래서 스콧이 저에게 전화했을 때, 우리는 이미 몇 년 동안 독일 마르크화에 대한 투자 여정을 진행하고 있었습니다. 그리고 영국 경제가 하락하는 가운데 두 통화가 연계되어 있었습니다. 사회자: So it was a peg, right? 고정환율제(페그제)였던 거죠? Stan Druckenmiller: It was a peg. So I called and asked how much it would cost me to short the pound versus the Deutsche Mark for six months. It was a half a percent. I think the fund was around $7.5 billion at the time, quantum fund. And I decided to do an invest and then investigate position. So I did a billion and a half, or like 20%, 25% of the fund, short the pound, long the Deutsche Mark, figuring I'd probably lose a half percent because it's a peg and it won't break within six months. But I wanted the position on. Fast forward probably about five or six weeks, the day I believe was September 15th, not that I would remember, I read the Financial Times. And the head of the Bundesbank, now I'm sure I'm aged, but I'm pretty sure it was Stietmeier, has written an editorial in the Financial Times, basically in more proper language, but he's basically saying that the Deutsche Mark and the pound should no longer be linked. So I decide to take Duquesne and the quantum fund to 100% long the Deutsche Mark, short the pound, because it's still a half a percent, unbelievably. 맞아요, 고정환율제였습니다. 그래서 전화해서 영국 파운드화를 독일 마르크화에 대해 6개월 동안 공매도하려면 비용이 얼마나 드는지 물어봤어요. 비용은 0.5% 정도였습니다. 당시 펀드는 대략 75억 달러였고, 저는 “투자하고 나서 조사하자”는 방식을 취했습니다. 그래서 펀드 자산의 20~25%에 해당하는 15억 달러로 파운드화를 공매도하고 독일 마르크를 롱 포지션에 투자했습니다. 아마도 반 년 안에 고정환율제가 깨지지 않을 것이므로 0.5% 정도 손해를 볼 거라고 예상했지만, 그래도 포지션을 유지하고 싶었습니다. 그로부터 약 5~6주 후, 날짜는 아마 9월 15일이었을 겁니다. Financial Times를 읽는데, 분데스방크의 수장이 Financial Times에 사설을 썼더군요. 요점은 독일 마르크화와 파운드화가 더 이상 연계되지 않아야 한다는 것이었습니다. 그래서 저는 Duquesne과 Quantum 펀드를 100% 독일 마르크 매수, 파운드화 매도로 포지션을 확대하기로 결정했어요. 여전히 비용은 0.5%로 믿기 힘들 정도로 저렴했죠. Now you're going to hear vintage Soros.So he happens to be in New York at the time, which he wasn't always. I go into his office and I explain to him why I'm going to 100%. And he had a rather large personal account. That's how we kept each other out of each other's hair. 이제 전형적인 Soros의 모습을 들려드리죠. 당시 그는 뉴욕에 있었는데 항상 뉴욕에 있었던 것은 아니었습니다. 저는 그의 사무실로 가서 제가 왜 100%로 가는지 설명했습니다. 그리고 그는 꽤 큰 개인 계좌를 가지고 있었습니다. 그렇게 해서 서로의 일에 관여하지 않았죠. He traded that. And it was 90%, 95% overlap. I told him why I was doing this. And he had this unpleasant, puzzled look on his face when I'm telling him my thesis, that this one economy is booming and they need higher rates. This other economy is falling apart. They need lower rates. These two currencies shouldn't be linked. And I'm thinking, what does he not understand about this? Because this guy pretty much understood everything. And he says, "look, this is a one-way bet. They come along very, very rarely. It's ridiculous doing 100%. We should put 200% of the fund in this trade". So there you have it. Soros는 그 거래를 했습니다. 우리 포지션은 90~95%가 겹쳤죠. 제가 왜 이 거래를 하는지를 설명했어요. 그런데 제가하나의 경제는 호황을 맞아 높은 금리가 필요하고, 다른 경제는 붕괴 직전이라 낮은 금리가 필요하니, 두 통화는 연계되어 있어서는 안 된다는 이야기를 설명하는 동안 그가 불쾌한 표정과 당황한 표정을 짓고 있었어요. 저는 이 사람은 거의 모든 것을 이해하는 사람인데, 왜 이걸 이해하지 못해서 저런 표정을 짓지라고 생각했어요. 그리곤 그가 말하길,“이건 일방적인 베팅이야. 이런 기회는 정말 드물지. 100%로 가는 건 말도 안 돼. 펀드의 200%를 걸어야 해.” 그래서 결국 그렇게 됐죠. 사회자: So that means that you borrow money in the bank and double up. 그 말은 은행에서 돈을 빌려 두 배로 투자한다는 뜻이네요. Stan Druckenmiller: Yeah. On a $7.5 billion fund, he thought we should have $15 billion, short the pound, long the Deutsche Mark. It turns out we never got there. But it shows the way the man thinks. I saw it over and over again. 맞습니다. 75억 달러 펀드에 대해 150억 달러 규모로 파운드를 공매도하고 독일 마르크를 매수하는 것입니다. 물론 우리는 실제로 그 수준에 도달하지는 못했어요. 하지만 Soros의 사고방식을 보여주는 일화입니다. 그런 생각을 여러 번 봤어요. 사회자: Because once you were trading, the thing happened. 트레이딩을 시작하자마자 바로 그 일이 벌어진 거군요 Stan Druckenmiller: Yeah. Unfortunately, we had a pretty strong reputation. And when I started selling it that night, I noticed a lot of other hedge funds started selling it, the gossip community and the currency markets. And by midnight to 1 o'clock, the Fords had blown out. They'd started the day at 0.5%. They were like 6% or 7%. And it basically wasn't trading after 1 in the morning. Then the British raised rates, I think, from 6% to 9% to try and stop the bleeding. And then they went to 12%. I knew it was over. But the Fords were out so much, it didn't matter. And it was done by noon the next day. 네. 안타깝게 저희의 평판은 꽤 좋았습니다. 제가 그날 밤 매도를 시작하자 다른 헤지펀드들도 매도에 나섰고, 시장 소문이 빠르게 퍼졌습니다. 자정에서 새벽 1시쯤, 파운드의 선물 가격이 급등했어요. 하루를 0.5%로 시작했던 선물 가격이 6~7%로 올랐고, 새벽 1시 이후에는 사실상 거래가 중단되었습니다. 영국은 금리를 6%에서 9%로 올려 혈류를 막아보려고 했고, 그 후 12%까지 올렸어요. 그때 저는 이미 끝났다고 생각했죠. 선물 가격이 너무 높아서 상관이 없었고, 다음 날 정오에는 모든 것이 끝났습니다. 사회자: And you were sitting at your desk looking at the Reuters screen? 그때 책상에 앉아서 Reuters 화면을 보고 계셨나요? Stan Druckenmiller: Yes, or whatever the ...

Stan Druckenmiller: Inside the mind of a legendary investor (Nov. 6 24) 드러켄밀러의 투자철학을 보다 깊게 이해할 수 있게 하는 좋은 인터뷰이었기에, 전문 번역으로 소개해드립니다. (글이 길어, 2편으로 나누었어요) 원본 유튜브/팟캐스트: Stan Druckenmiller | Podcast | In Good Company | Norges Bank Investment Management - YouTube https://shows.acast.com/622618c7057f3400120d15db/672b3724743b21a6147b0489 요약 및 정리: Aurum님의 Norges Bank에서 스탠리 드러켄밀러 발표(24년 11월 6일)Moonlight (valley.town) 2편: Moonlight (valley.town) 사회자(Nikolaj Tangen): Hi everybody, I'm Nikolaj Tangen, the CEO of the Norwegian Southern Wealth Fund, and today I'm here with Stan Druckenmiller, a proper legend in the investment world. Stan, what a pleasure to be here. 안녕하세요, 여러분. 저는 노르웨이 국부펀드 CEO인 Nikolaj Tangen입니다. 오늘 전설적인 투자자 Stan Druckenmiller와 함께합니다. 만나서 반갑습니다, Stan. Stan Druckenmiller: Happy to see you, Nikolaj. 만나서 반가워요, Nikolaj. 사회자: Now, what are the most important data you're looking at these days? 요즘 주목하고 계신 가장 중요한 데이터는 무엇인가요? Stan Druckenmiller: 사회자: Currently? Yeah. 현재요? 네. Stan Druckenmiller: Interestingly enough, I'm known as a macro investor, but I do a macro from the bottom up. So we're listening primarily to companies, and we're not seeing any material signs of weakness, other than maybe in the housing market, but that's from a very elevated price level. So we're not seeing bottom up information indicating to us that there's an economic problem any time in the next three to six months. I would also say I'm revealing now that I'm more of a market animal than an economist, that we look at financial conditions. They've been very, very loose. I mean, they're looser, looser than they were when the Fed actually started tightening. They've tightened considerably in the last four or five weeks, ironically, ever since the Fed cut, because the dollar has rallied, and obviously interest rates have gone up. But they're still quite above normal. So that's pretty much the data we're looking at 흥미롭게도 저는 매크로 투자자로 알려져 있지만, 저는 바텀업(bottom up)에서부터 시작하는 매크로 접근을 하고 있습니다. 그래서 주로 회사들의 목소리를 듣고 있는데요, 주택 시장을 제외하고는 어떤 실질적인 약세 신호는 보이지 않고 있습니다. 다만, 주택 시장은 아주 높은 가격대에서 약간의 약세를 보일 뿐입니다. 그래서 앞으로 3~6개월 동안 경제적 문제가 발생할 것이라는 바닥부터 올라오는 정보는 보이지 않습니다. 또, 제가 시장에 더 중점을 둔 투자자임을 밝히며 말씀드리자면, 우리는 금융 환경을 살펴보고 있습니다. 금융 환경은 매우, 매우 느슨했어요(자금 조달이 쉬워졌어요). 연준이 금리 인상을 시작했을 때보다도 느슨했을 정도였죠. 그런데 지난 4~5주 동안, 특히 연준의 금리 인하 이후 아이러니하게도 지난 4~5주 동안 달러가 강세를 보이고 금리가 상승했기 때문에 연준은 상당히 긴축했습니다. 하지만 여전히 정상 수준보다 꽤 높은 상태입니다. 이것이 우리가 보고 있는 데이터입니다. I'd say the other thing I'm focused on, I've been obsessed with whether we were in the 70s, really since 2021, when this whole inflationary episode started. And I'd say two years ago, or a year and a half ago, I was very confident that inflation was going to come down, which I was right on, but I was worried about the economy, which I was completely wrong on. More recently, and you can take this with a grain of salt, since I had one right and one wrong there, I've switched to being more worried about inflation going forward than the economy itself. Why do I say that? If we go back to the 70s, there was an episode with OPEC that set off an inflation. You had a recession, and inflation came down, I think, from about 8 to 3. 이제 우리가 주시하고 있는 다른 데이터에 대해 말씀드리자면, 저는 2021년부터 이번 인플레이션이 시작된 이후로 70년대로 돌아가고 있는지에 대해 강박적으로 생각하고 있습니다. 1년 반 전에는 인플레이션이 내려갈 것이라는 확신이 있었고, 이는 맞았지만 경제에 대한 우려는 완전히 틀렸습니다. 최근에는, 제가 한 번 맞추고 한 번 틀렸으니 이것을 약간 걸러서 들으셔도 되지만, 저는 경제 자체보다는 앞으로의 인플레이션에 대한 우려로 생각이 바뀌었습니다. 왜 그렇게 생각하냐면요, 70년대로 돌아가보면, OPEC의 사건으로 인해 인플레이션이 촉발되었고, 이후 불황이 찾아오면서 인플레이션이 약 8에서 3으로 내려갔었죠. 사회자: And then went back up again. 그리고는 다시 상승했죠. Stan Druckenmiller: Yes. And what's bothered me and what I have wanted to see, you're exactly right, it went back up again. It went back up again, and the number of months would correlate to the bottom being right about now. 네, 맞아요. 그리고 저를 괴롭히고 계속 지켜보고 있던 부분인데, 말씀하신 대로 인플레이션이 다시 상승했죠. 이번에도 다시 상승했으며, 그 저점이 지금쯤일 것이라고 예상되는 개월 수와 일치합니다. So my confidence a year, a year and a half ago, was we were going to have that period where we came down again, and then we'd see. And I'm a little worried that the Fed has declared victory too early. I don't have conviction like I had in 21 that inflation was going to go up. That's when the money supply was growing 40% and all sorts of things were happening. But I also don't have conviction that they've snuffed this thing out and won the battle. And to cut 50 basis points with credit spreads tight, gold at new highs, equities roaring, no sign of weakness, material weakness in the economy. Of course, there are some spots. That just makes me nervous that this thing could turn up again. 그래서 1년, 1년 반 전에는 인플레이션이 다시 내려가는 시기가 올 것이라는 확신이 있었고, 그 이후 상황을 지켜보자는 생각이었어요. 그런데 2021년처럼 인플레이션이 상승할 것이라는 강한 확신은 이없습니다만, 연준이 너무 일찍 승리를 선언한 게 아닌가 조금 걱정됩니다. 당시에는 통화 공급이 40%나 증가했고 온갖 일이 벌어지고 있었죠. 그러나 저는 그들이 이제 인플레이션을 완전히 잡고 전쟁에서 승리했다고도 확신하지 못하겠어요. 물론 일부 지점에서는 약간의 불안 요소가 있습니다만, 신용 스프레드가 타이트하고, 금값은 최고치를 기록하고, 주식은 폭등하고, 경제에는 실질적인 약세 신호가 없는 상황에서 50bp를 인하하는 건 의문스럽습니다. 그래서 이 상황이 다시 악화될 수 있다는 점이 걱정됩니다. 사회자: What would make it turn up again? What would be the factors? 그럼 어떤 요인이 인플레이션을 다시 상승시킬 수 있을까요? Stan Druckenmiller: I think what I just said, easing into financial conditions. Let's say Trump wins. If Trump wins, you could have animal spirits from the business community who are dying for deregulation. You could have tariffs, which are on the margin inflationary. Immigration has been a great boon to this country. Maybe not the way it was done, but it certainly enabled us to have growth without inflation and labor materially the last two or three years. So the combination of animal spirits, recovery doing better than it is. I'm just open-minded to it. 저는 방금 말씀드린 금융 환경의 완화가 요인이 될 수 있다고 생각합니다. 예를 들어, 트럼프가 승리한다고 가정해 봅시다. 트럼프가 이긴다면, 규제 완화를 간절히 바라는 비즈니스 커뮤니티의 "동물적 영혼"이 부활할 수 있습니다. 그리고 이는 인플레이션을 약간 유발할 수 있는 관세가 부과될 가능성도 있습니다. 이민은 이 나라에 큰 혜택을 주었습니다. 방법 자체가 최적은 아니었을지 몰라도, 분명 지난 2~3년 동안 인플레이션 없이 노동력을 유지하며 성장을 가능하게 했습니다. 그래서 동물적 영혼의 부활, 경제 회복의 예상보다 좋은 성과 등이 인플레이션 상승 요인이 될 수 있습니다. 저는 그냥 열린 생각으로 받아들이고 있습니다. 사회자: Why is it so urgent for the central bank to cut, given this? 이런 상황에서 중앙은행이 금리 인하를 단행하는 것이 왜 그렇게 시급할까요? Stan Druckenmiller: Honestly, I don't take the nefarious view that Powell is doing it for, quote, unquote, political reasons. I do think he's obsessed with the soft landing. And I think he's obsessed with his legacy and having made the mistake he made in 21. And he's being egged on by other economists in the press. To me, the Fed's job is to avoid the big, big mistakes, like the 70s, like the great financial crisis, like the big inflation we just had. But all this fine-tuning and worrying about a soft landing, that is not the job of the Fed, in my opinion. It's to maximize employment for the long term, not for the next three months or the next four months. But I think the Fed's obsession with nailing this so-called soft landing, I would remind everybody that the reason we're having a landing is because they let inflation go from 2% to 9%. So there was no need for a landing for 20 years. But I think that's what they're obsessed with. I don't really, I don't know. 솔직히 저는 파월 의장이 정치적 이유 때문에 그렇게 하고 있다는 사악한 견해는 받아들이지 않습니다. 저는 그가 연착륙에 집착하고 있다고 생각합니다. 그리고 저는 그가 자신의 유산에 집착하고 21년에 저지른 실수에 집착하고 있다고 생각합니다. 그리고 그는 언론의 다른 경제학자들로부터 공격을 받고 있습니다. 제가 보기에 연준의 임무는 70년대와 같은 큰 실수, 즉 대금융위기나 최근의 큰 인플레이션과 같은 큰 실수를 피하는 것입니다. 하지만 이 모든 미세 조정과 연착륙에 대한 걱정은 제 생각에는 연준이 할 일이 아닙니다. 연준의 역할은 향후 3개월이나 4개월이 아니라 장기적으로 고용을 극대화하는 것입니다. 하지만 연준이 소위 연착륙에 집착하는 이유는 인플레이션이 2%에서 9%로 올라갔기 때문이라는 점을 모두에게 상기시키고 싶습니다. 그래서 20년 동안 연착륙할 필요가 없었습니다. 하지만 저는 그들이 그것에 집착하고 있다고 생각합니다. 잘 모르겠어요. 사회자: How much of a problem is the forward guidance? 포워드 가이던스가 문제라는 의견이신가요? Stan Druckenmiller: It's a huge problem. My friend Jim Grant says they're forward guidance dependent, not data dependent. It's a problem because once you do forward guidance, you eliminate your optionality. And I think, Nikolai, you and I being in this business, we know we have to change our mind when we're wrong. This Fed has shown over and over again that they think if they change their mind, they're losing credibility. So it makes them have their hands tied behind their back. I'm wrong all the time. I think my record is mainly because when I'm wrong, I change my mind. Not that I'm always right. I'm certainly not. Forward guidance seems to tie them into positions where and eliminate flexibility they need. 큰 문제입니다. 제 친구 짐 그랜트는 데이터에 의존하는 것이 아니라 포워드 가이던스에 의존한다고 말합니다. 포워드 가이던스를 사용하면 선택의 여지가 사라지기 때문에 문제가 됩니다. 그리고 니콜라이, 당신과 저는 이 업계에 종사하고 있기 때문에 우리가 틀렸을 때 마음을 바꿔야 한다는 것을 알고 있습니다. 연준은 마음을 바꾸면 신뢰를 잃는다고 생각하는 모습을 반복해서 보여줬습니다. 그래서 그들은 손이 묶여 있습니다. 저는 항상 틀립니다. 제 기록은 주로 제가 틀렸을 때 마음을 바꾸기 때문이라고 생각해요. 제가 항상 옳다는 것은 아닙니다. 절대 그렇지 않죠. 포워드 가이던스는 직원들을 한 자리에 묶어두고 필요한 유연성을 없애는 것 같습니다. 사회자: How big a problem is the budget deficit? 예산 적자가 얼마나 큰 문제인가요? Stan Druckenmiller: As a practitioner, it's something I can't be obsessed with on a three to six month basis. As an American, it's something I'm really obsessed with because debt to GDP can't go up forever. And to me, we have a reckoning, but I don't know how to time when that's going to take place. I will say that because the reserve currency, we've been permitted to engage in behavior that say the Brits couldn't have behaved in. There's a new term I have, getting Liz's trust(Liz Truss). 실무자로서 3~6개월 단위로 집착할 수는 없는 일이지만, 미국인으로서 저는 GDP 대비 부채가 영원히 올라갈 수 없기 때문에 정말 집착하 게 되는 문제입니다. 저에게는 언젠가 이에 대한 심판의 순간이 올 거라고 생각하지만, 그 시기를 정확히 예측하는 것은 어렵습니다. 다만 기축통화를 가지고 있기 때문에, 영국 같은 국가들이 할 수 없는 행동을 할 수 있었던 것 같습니다. 요즘 제가 새로 쓰는 표현이 있는데, ‘Liz’s trust(Liz Truss)’를 얻는다는 거예요. (발음을 생각하면 제 생각에는 Trust이긴 해서, 일단 Trust(신뢰)로 언어유희를 했다고 생각하고 쓰고 있었습니다. 영국 전총리인 Liz Truss가 영국 경제와 파운드화 가치 및 신뢰도에 미친 부정적 영향을 끼친 사건을 생각하시면 됩니다; 비슷한 류의 단어: Truss Effect) (Lizz Truss 총리, 이미지 출처: Image: Avalon/Photoshot/picture alliance ) We haven't been Liz's trust(Liz Truss) because we are the reserve currency. Even though if you look at everything we're doing, it's much more radical than the Brits were doing. What's that old saying? How do you go bankrupt slowly and then suddenly? Running deficits with full employment, basically at 7% of GDP, is a recipe that can't last forever. One of the reasons we haven't paid for it is in COVID. The entire private sector, 80% of individuals refinance their mortgages. So, the average mortgage rate is still under 4%, even though at the margin, it got to 8%. Corporations turned out their debt. That stuff rolls over in 25 and 26. If we're going to have a problem, it's probably more like late 25, early 26, but you just don't know. 우리가 Liz's trust(Liz Truss)를 얻지 못한 이유는 우리가 기축통화이기 때문입니다. 우리가 하는 모든 일을 보면 영국이 하는 것보다 훨씬 더 급진적이긴 하지만요. 옛말에 이런 말이 있지 않나요? 어떻게 천천히 파산하다가 갑자기 파산할 수 있을까요? 기본적으로 GDP의 7%에 달하는 완전 고용 상태에서 적자를 지속하는 것은 영원히 지속될 수 없는 방법입니다. 우리가 비용을 지불하지 않은 이유 중 하나는 코로나19 때문입니다. 전체 민간 부문에서 개인의 80%가 모기지를 재융자하고 있습니다. 따라서 평균 모기지 이자율은 여전히 4% 미만이지만 마진에서는 8%까지 올라갔습니다. 기업들은 부채를 탕감했습니다. 그런 것들은 25년과 26년에 이월됩니다. 문제가 생긴다면 아마 25년 말이나 26년 초가 될 것 같지만, 아직은 알 수 없습니다. 사회자: And what is it that can create this kind of trust moment where people suddenly change their mind? In terms of the price they want to have to lend money to the U.S.? 사람들이 갑자기 마음을 바꿔 미국에 돈을 빌려주기 위해 원하는 금리에 변화가 생기게 만드는 이런 신뢰의 순간을 무엇이 만들어낼 수 있을까요? Stan Druckenmiller: It could be a failed auction. It could be if the Fed is wrong about inflation and it turns back up again because they're easing financial conditions into a melt-up. If they were to have to start increasing interest rates again, which is why I think they should be so cautious about their optionality, now that they've forward-guided to a series of cuts, that could cause it. My best guess would be a failed auction. But honestly, it could be six months. It could be six years. I just don't know. 국채 경매 실패가 될 수도 있고, 연준이 인플레이션에 대해 오판하고 다시 인플레이션이 상승하게 되면서 발생할 수도 있습니다. 왜냐하면 금융 환경을 완화시키면서 상황이 더 과열될 수 있기 때문이죠. 연이은 금리 인하를 예고한 상황에서 다시 금리를 인상해야 한다면, 그 원인이 될 수 있기 때문에 선택에 신중해야 한다고 생각합니다. 가장 좋은 예상은 국채 경매 실패입니다. 하지만 솔직히 그 일이 일어날려면 6개월이 될 수도 있고 6년이 될 수도 있습니다. 모르겠어요. 사회자: So, if rates start to go up, how high can they go? 그럼 금리가 오르면 얼마나 오를 수 있을까요? Stan Druckenmiller: Well, that's a great question because right now, the 10-year, I guess it's around 4.5. It can go to nominal GDP. So, let's say inflation went to 4, 4.5 and real growth was 2.5 or 3. 10 years ago, it was 6 or 7. I'm ...

책 소개 제목: 권력과 진보 (Power & Progress) 기술과 번영을 둘러싼 천년의 쟁투 작가: 대런 아세모글루, 사이먼 존슨 (두 분 모두 이번 2024년 노벨경제학상을 수상하셨습니다. ) 옮긴이: 김승진 발행인:김병준 발행처: 생각의 힘 출간연도: 230630 원문 출간연도: 페이지:601 page (출처 및 참고문헌 설명 포함: 735page) Memo 1장 테크노롤지에 대한 통제 (책 전체에 대한 요약) 테크노-낙관주의 생산성 밴드웨건: 생산성을 높여주는 새로운 기술진보는 임금도 높여주며 결국 "공유된 이득"으로 이어진다. 생산성 밴드웨건의 논리: 생산성이 증가하면 기업은 고용을 늘리고 생산을 확대해 수익을 높이려고 할 것이다; 노동 수요가 증가할 것이다. 기업들이 더 많은 노동자를 필요로 하게 되면서 노동자들을 고용하거나 이직을 막기 위해 주어야 할 만큼 임금이 상승한다. VS 논리 반박 : 노동자 1인당 산출량이 증가한다고 해서 기업이 고용에 대한 필요 인센티브가 생기는 것이 아니다. -> 기업 입장에서 고용 판단을 결정하는 요인은 평균생산성이 아니라 '한계생산성(한명의 노동자를 추가로 고용할 때, 그 노동자가 추가적으로 기여할 산출량)'이다. 케인즈의 '기술적 실업(Technological unemployment)': 노동의 사용을 절약하는 수단이 발견되는 속도가 노동의 새로운 사용처가 발견되는 속도를 능가함으로써 실업이 발생할수 있다 데이비드 리카르도(David Ricardo)의 '기계에 관하여': 오늘날 노동이 하는 모든일을 기계가 할수 있게 된다면 노동수요가 사라질 것 케인즈와 리카르도의 우려는 자동화가 노동자가 수행할 새로운 활동과 업무를 창출하는 또는 다른 발달 및 재조직화 함께 진행되었기에 지금까지 현실화되지 않았다. 생산성 밴드웨건이 발생하지 않는 경우: 1. 그저 그런 자동화(so-so automation), 2. 노동자 감시(제러미 벤담의 파놉티콘) 3. 새로운 기술이 자동화를 통해 노동자를 몰아내는 것 중요한 것은 테크놀로지와 관련된 선택 (기술을 사용하는 방법과 혁신의 방향을 잡는 방법은 다양하기에) -> 생산성 밴드웨건의 숨겨진 첫번째 전제조건: 테크놀로지가 노동의 한계생산성을 높여야 한다. 노동에 대한 수요가 증가한다고 기업들이 더 높은 임금을 지급하는 것이 아니다. -> 노동자가 고용주와 맺고 있는 관계가 억압적인 경우 다른 고용주와의 경쟁이 없는 경우 임금이 인간 개입 범위 밖의 시장요인에 의해서만 결정되는 것이 아니라, 종종 협상의 결과로 결정되는 경우 즉 경제적 지대가 존재하는 경우 ("지대의 분배"가 어떻게 이루어지느냐에 따라 노동자 임금이 결정)) -> 생산성 밴드웨건의 숨겨진 두번째 전제조건: 테크놀로지의 이득이 기업과 노동자 사이에 분배되어야 한다 즉 비록 디지털 테크놀로지들이 과학 지식의 발달과정을 혁명적으로 변모시켰지만, 인간의 삶이 더 나이지게 만들기 위해서는 테크놀로지의 방향을 바꾸어야 한다(특히 과학과 지식을 사용하는 방법은 우리가 어떠한 비전을 가지고 있는지에 좌우된다는 점을 인지해야 한다). *AI 기술도 마찬가지; AI 기술이 노동 한계생산성을 높이고, 그 기술의 이득이 현대판 비전 과두 귀족과 노동자 사이에 골고루 분배되도록 해야 하나, 현재 그러한 목소리가 작다. *비전 과두 귀족(동일한 비전,사고방식, 태도를 가진 소수로 구성된 배타적인 집단으로, 사회적 권력을 독점하고, 목소리를 내지 못하는 사람들에게 파괴적인 영향을 주는 집단) 그 외의 메모는 다음 링크에 적어놨습니다(펠로우전용)-> Moonlight (valley.town) 개인적 사견 1. 사회제도가 국가간 번영에 어떻게 영향을 주는가? 이 책의 작가이신 대런 아세모글루와 사이먼 존슨 교수님은 '국가간 빈부격차(번영)와 관련해 사회 제도의 중요성'을 입증한 공로로 24년 노벨 경제학상을 수상하셨습니다. 이러한 연구들과 그들의 사견들을 그들의 논문뿐만이 아니라, 그들의 저서인 '국가는 왜 실패하는가'와 이번에 이야기할 '권력과 진보'라는 저서에서 깊게 공부할 수 있었습니다. 책에 앞서서, 그들의 연구 주제를 좀 더 이야기해봅시다. 국가간의 번영이 사회제도와 연관이 있다라는 것은 어쩌면 당연해 보일 수 있습니다만, 구체적으로 어떻게 연관 있는지를 생각해본다면 조금은 복잡할 수 있습니다. 예를 들어봅시다. 경제적인 측면에서 민주주의국가가 독재국가보다 번영에 이로울까요? 다모다란 교수님의 국가 리스크에 대한 paper에서 일정부분 잘 정리되어 있지만,여러 연구 논문들 마다 민주주의와 경제 성장에 대한 상관관계에 대해서 여러 주장들이 있습니다. 어떤 그룹은 민주주의와 경제성장이 약하게 음의 상관관계라는 결과를 보여주기도 하고, 반대로 긴 시계열에서, 민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 한다는 결과를 보여주기도 합니다. 또 어떤 그룹은 조금 인과를 뒤집어서, 경제성장이 더 민주주의로 가게 만든다라는 재밌는 그룹들도 있죠. 즉 국가간의 번영이 사회제도가 구체적으로 어떻게 연관있는지를 설명하는 것은 생각보다 매우 어려우며 흥미로운 주제입니다. 아세모글루와 사이먼 존슨 그리고 로빈슨 교수님은 '민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 한다'는 쪽의 결과를 냈습니다. 그들은 가장 가난한 국가와 가장 부유한 국가 간의 소득 격차는 시간이 지나도 거의 변하지 않으며 비록 가장 가난한 국가들도 점차 더 부유해지고 있지만, 가장 부유한 국가들을 따라잡지는 못하는 이유를 찾기 위해, 16세기부터 시작된 유럽의 대규모 식민지화를 연구하기시작했습니다. 왜 식민지화를 연구하는 것이 이러한 오늘날의 국가간의 소득격차를 (특히 이러한 소득격차가 사회제도와 연관있음을) 연구하는 창구가 될 수 있었을까요? 유럽인들이 세계의 많은 지역을 식민지화했을 때, 그 지역의 사회적 제도는 변했지만, 모든 경우에 동일하게 변화한 것은 아니었습니다. 식민지화 당시 부유하고 인구가 밀집한 국가에서는 유럽인들이 천연 자원을 수탈하고 원주민의 노동력을 착취하면서 해당 식민지에는 정착한 유럽인이 거의 없으며 이러한 시스템은 정치적 권력을 대변해줄 사회적 제도가 제한적이었으며, 반대로 식민지화 당시 가난하고 인구가 드문 지역에서는 저항의 위험이 낮고 이용할 노동력도 적다보니, 더 많은 유럽인을 이러한 국가에 이주시키는 시스템을 도입했고, 그렇다보니 보다 포괄적인 정치 및 경제 시스템이 자리잡게 되었습니다. 따라서 그들은 이러한 사회적 제도의 유무가 그 이후 식민지 국가들의 미래발전에 결정적인 영향을 미쳤음을 보이는 것으로 오늘날의 소득격차가 사회제도와 연관있음을 증명하고자 하였습니다. 수상자들은 식민지화 당시 부유했던 지역들이 오늘날에는 가장 가난한 지역으로 전락한 반면, 당시 가난했던 지역들은 오늘날 더 번영하고 높은 생활 수준을 유지하고 있는 일명 '운명의 역전(Reversal of fortune)'이 일어났다는 것을 밝혀냈습니다. 유럽인들이 가난하고 인구가 적은 국가에 더 많이 정착하면서, 선진적인 통치와 법치가 인구에 혜택을 주게 되었습니다. 이는 정착민들이 머물며 열심히 일하고 새로운 나라에 투자하게 만드는 인센티브가 되었습니다. 더불어 수상자들은 명확한 인과 관계 또한 밝혀냈습니다. 엘리트를 위해 만들어지고 대중을 착취하는 제도는 장기적인 경제 성장을 저해하는 반면, 대중에게 혜택을 주기 위한 제도는 장기 성장에 유리합니다. 그렇기에 다시 돌아가 민주주의가 권위주의보다 더 경제성장을 하기 쉬운 것은 민주주의가 보다 포괄적인 제도로 많은 계층의 번영을 주기 때문인거죠. 그렇다면 여기서 포괄적인 제도가 더 번영을 제공한다면, 왜 엘리트들은 그러한 제도를 택하지 않을까요? 수상자들은 그것이 시민과 엘리트계층간의 신뢰가 부족하기 때문으로 보고 있습니다. 즉 시민들은 지금까지 엘리트층이 그들 이익만을 위해 행동해 왔기 때문에 그들이 약속하는 경제적 변화에 신뢰를 두지 않고, 엘리트의 경우 이러한 경제적 변화가 자칫하면 자신들이 손해를 볼 까 우려하기 때문에 시민들을 믿지 못한다는 것이죠. 2. 기술혁명과 번영간의 미싱링크: 그들은 왜 AI 혁명을 우려하는가? 이제 책으로 돌아가보죠. 대런 아세모글루와 사이먼 존슨 교수님은 오늘날의 AI혁명에 대해서 우려를 표하고 있습니다. 앞선 이야기를 보았을 때, 기술혁명이 번영을 가져오는 것이 아니라, 포괄적인 제도가 번영을 가져온다고 생각하기 때문이죠. 이러한 그들의 생각은 책 1장에서 매우 분명이 드러나죠. 특히 생산성 밴드웨건의 논리를 반박하는 파트는 주목할만합니다. 생산성을...