각국공원(各國公園)

매크로팀의 러셀 내피어, 국가 자본주의와 금융 억압 방송 정리분 "Buy National War Bonds" — 2차대전 당시 영국 국민저축위원회(National Savings Committee)가 발행한 전시 국채 홍보 포스터. 국가가 국민의 저축을 동원하던 시대의 언어는 놀라울 만큼 직설적이었다. 출처: Imperial War Museums, Art.IWM PST 15566 생각한 것들. 1. 국채 강제매입과 지정학적 긴장의 연결 금융억압이 진행되면 국채의 실질 매력이 떨어진다. 그런데 역사적으로 이 문제를 해결한 방법이 있다. 국채를 강제로 사게 하거나, 긴장을 높여서 안전자산 수요를 자극하는 것이다. 2차대전 당시 미국은 전시 국채를 애국심으로 팔았고, 은행과 연기금에 국채 의무 보유를 규제했으며, 자본통제로 해외 도피를 막았다. 지금도 영국이 연기금 국내투자 의무화를 논의하는 것이 바로 이 맥락이다. 지정학적 긴장이 높아지면 공포 심리가 알아서 자금을 안전자산으로 몰아준다. 강제하지 않아도 된다. 2. 달러의 강약 사이클과 미국의 레버리지 미국은 기축통화국이라는 위치 덕분에 달러의 강약 어느 국면에서든 레버리지를 추출할 수 있다. 강달러 국면에서는 글로벌 자본이 미국으로 유입되며 국채 소화가 수월해지고, 약달러 국면에서는 수출 경쟁력이 올라가고 부채의 실질 가치가 줄어든다. 다른 나라는 둘 중 하나를 택해야 하지만, 미국은 양쪽 모두에서 이득을 취할 수 있는 구조 위에 앉아 있다. 플라자 합의처럼 의도적으로 방향을 튼 사례도 있지만, 대부분은 금리차·경상수지·글로벌 리스크 심리가 만들어낸 결과를 사후적으로 활용하는 쪽에 가깝다. 3. 선진국 동시 금융억압과 미중 상호 인질 구조 각국이 동시에 "국내 저축은 국내에 써라"로 가면 미국으로 향하던 자본이 끊긴다는 게 내피어의 경고다. 그런데 여기서 빠진 변수가 중국이다. 중국은 아직도 많은 미국 국채를 보유하고 있다. 이걸 던지면 미국 채권시장이 흔들리지만, 동시에 중국 자신의 외환보유고 가치도 폭락한다. 위안화가 급등하면 수출 경쟁력이 죽고, 중국 제조업 기반 자체가 흔들린다. 미국도 중국산 저가 제품이 없으면 인플레이션 앵커를 잃는다. 금융억압은 인플레이션이 "적당히" 높아야 작동하는데, 통제 불능이 되면 시스템 ...

한국은행 화폐박물관 (구 한국은행 본관), 서울 중구. 뒤로 한국은행 본점 건물이 보인다. 출처 : Sean Young (@assanges), 2024년2월19일. CC BY 4.0. Wikimedia Commons. 1. 압력에 따른 선택 ​ 2025년 달러는 약세 국면이었다. 트럼프 행정부의 관세 정책이 불확실성을 키우면서 DXY는 상반기에만 11% 가까이 하락했다. 1973년 이후 최대 상반기 낙폭이었다. 연말엔 97대로 마감했고, 유로와 스위스 프랑은 그 수혜를 누렸다. 유럽은 달러 약세 국면에서 선방했다. 하지만 아시아 수출국 환의 흐름은 유럽과 같지 않았다. 자본 유출, 미국과의 금리 격차, 관세 압박이 중첩되면서 이들 통화는 DXY와 무관하게 약세 압력을 받았다. 약한 쪽은 더 약해지는 국면이었다. ​ 그리고 이란 전쟁으로 인해 유가가 치솟는 현상황에서 DXY는 100을 다시 넘나들고 있다. 이번에도 충격은 비대칭적이었다. 호르무즈를 통과하는 원유의 84%는 아시아가 목적지다. 한국은 원유 수입의 68%, 일본은 70% 이상을 이 해협에 의존한다. 유럽도 카타르 LNG 일부를 잃었지만, 대서양 공급망이 대안으로 빠르게 부상했다. ​ 유럽도 피해가 없는 건 아니지만 유로는 기축통화에 가깝고, ECB는 원칙적으로 환율 타겟팅을 하지 않는다. 달러 강세는 유럽에도 부담이지만, 외환보유고를 소진해가며 방어해야 할 구조가 아니다. 중국과 일본도 현 국제 정세는 부담이다. 하지만 환의 관리 측면에서 본다면 중국은 3조 4천억 달러의 보유고를 쌓아두고 있고, 국영은행을 통한 간접 관리로 위안화를 사실상 통제한다. 일본은 1조 4천억 달러의 보유고가 있지만 직접 개입 대신 구두 경고와 비축유 방출로 대응했다. 이 두 나라는 여력이 없어서 개입을 안 하는 게 아니라, 개입 말고도 쓸 수 있는 카드가 있다. ​ 그렇다면 중간 체급의 아시아 수출국들은 어떠한가. 보유고가 중국 일본 급처럼 많지 않고, 기축통화도 아니며, 금리 인상이라는 카드를 쉽게 꺼내기 어려운 나라들. 인도, 대만, 태국, 그리고 한국이다. ​ 2. 각국은 어떻게 버텼나 ​ 네 나라는 최근 1년간 모두 개입했지만, 방식이 달랐다. 인도 RBI(Reserve Bank of India)는 가장 공격적이었다. 현물 시장에서 직접 달러를 팔고, 역외 선물환 시장에도 동시에 개입했다. 2025년 8월 한 주에만 보유고가 93억 달러 빠졌다. 더 나아가 2026년 3월엔 은행들의 루피 오픈 포지션을 하루 1억 달러 이내로 제한하는 규제까지 도입했다. 달러를 팔아 방어하는 데 그치지 않고, 투기 베팅 자체를 구조적으로 틀어막는 방식이다. ​ 대만은 보유고가 6천억 달러로 한국의 1.5배에 달하지만, 개입은 소극적이었다. 미국 재무부와의 협약으로 분기별 개입 규모를 공시해야 하고, 환율 조작국 지정 리스크를 항상 안고 있기 때문이다. 2025년 3분기 순매수 규모는 12억 달러에 불과했다. 실탄은 넉넉하지만 손발이 묶인 상태다. ​ 태국은 IMF 권고 원칙을 준수하는 방향으로 일관했다. "비펀더멘털 충격으로 인한 무질서한 시장 상황 복원에만 개입을 제한한다"는 원칙이다. 적극적 방어보다 금리·재정 정책 위주로 대응했다. ​ 한국은 직접 보유고를 소진하면서도, 국민연금과의 외환 스왑이라는 우회로를 동시에 활용했다. 한국은행이 국민연금에 달러를 빌려주고 원화를 받으면, 국민연금은 해외 투자를 위해 시장에서 달러를 살 필요가 없어진다. 달러 공급을 늘리는 게 아니라 달러 수요를 줄이는 방식이다. 덕분에 외환보유고 수치는 덜 줄어드는 것처럼 보인다. 3. 수단의 차이는 인센티브의 차이다 ​ 왜 같은 압력에 다른 수단을 썼는가. 각국 운영 주체의 인센티브 구조를 보면 수단의 선택이 필연적이었음을 알 수 있다. 두 가지 축으로 나눠보자. ​ 첫째, 합리성의 틀이 거시적인가, ...

이전에 쓴글인데.. 오늘 호옹이님의 글을 보고 생각나서 글을 올립니다. 좋은 글 올려주신 호옹이님께 항상 감사드립니다. ​ ​ ​ 모두가 에이전트 AI를 말한다. AI가 계획하고, 도구를 선택하고, 실행하고, 검토까지 한다. 사람은 최종 승인만 하면 된다고 한다. 효율의 극대화. 개입의 최소화. "알아서 해줘"가 목표가 된 시대. 나는 약간 다르게 쓰고 있다. 글 하나를 쓰는 과정 ​ 최근에 Berkshire Hathaway 투자 분석 글을 썼다. (조만간 공개할 예정..) 예전에 따로 써뒀던 글 세 개가 있었다. 재정 우위 체제에 대한 생각, BRK 현금 포지션 메모, 보험 플로트 구조 정리. 흩어진 조각들이었다. 이걸 합치면 뭔가 되겠다는 직감은 있었다. 그런데 어떻게 합쳐야 할지 혼자서는 그림이 안 그려졌다. 클로드에게 3개의 글을 보여주고 대화하면서 구조를 잡았다. 거시 프레임에서 출발해서 BRK의 구조적 포지션으로, 트리거와 밸류에이션, 리스크로 이어지는 흐름. 거기선 구조만 잡고, 컨텍스트를 새롭게 연 다음 글 3개를 다시 보여주고 다른 클로드가 이런 구조를 나와 함께 짰으니 이 구조대로 글을 집필 시켰다. 리미트는 없다. 글이 길어져도 괜찮으니 모두 쓰라고 했다. 그렇게 초안을 쓴다음, 또 다른 창들에서 그 초안을 평가를 받았다. 평가를 토대로 토론을 한다. 평가는 최초의 평가 위주로만 수정을 한다. 대화가 길어지면 그놈의 편향이 날 또 괴롭힌다. 그리고 그 평가를 토대로 글을 재작성한다. 그렇게 수십회 평가받고 수정한다. 논지를 세웠다가 갈아 엎는다. 그 이후 GPT의 시각도 섞었다. LLM마다 집중하는 부분이 달라서 ...

2026년 3월 10일, 자이준 중국 중동특사와 UAE 외교장관 압둘라 빈 자이드. 출처: 中华人民共和国外交部 (중화인민공화국 외교부) 이번 미국-이란 갈등 국면에서 나는 중국을 전면에 내세우지 않았다. 중국이 미국의 반대편을 들면서도 직접적인 맞불은 놓지 않는다는게 내 판단이었다. 중국이 이란을 지지하는 건 맞지만, 그것이 이 게임의 판을 바꾸는 행동으로 이어질 가능성이 낮다고 봤다. 그리고 3주 전까지만 해도 지금 이 상황 자체가 낮은 가능성이었다. 2월 26일쯤 첫 글을 쓸 때 컨센서스는 이랬다. 전면전보다는 협상. 군사 압박은 딜을 위한 레버. 파크푸르 같은 실용주의자와의 뒷채널 가능성. 나는 그 컨센서스의 바깥을 설정하지 않았다. 2편에서 이미 인정한 오류가 있었다. "가능성이 낮아 보이는 시나리오를 독립된 레이어로 설정하지 않은 것." 중국을 전면에 안 뒀던 것도 같은 종류의 실수였다. 근데 여기서 하나를 짚어야 한다. 중국이 애매해 보였던 건 단지 판단 오류는 아니었다. 구조적인 이유가 있었다. 미국 반대편을 들면서도 맞불을 놓지 않는 포지션은, 이 게임에서 중국을 분석 대상으로 만들기 어렵게 한다. 근데 지금 돌이켜보면 그것이 오히려 중국이 이 상황에서 유일하게 자유로운 행위자라는 신호였다. 명분 감옥에 갇히지 않은 유일한 플레이어. 이제 그 판을 다시 한번 읽어 본다. 1. 복기: 장기 소모전이 현실이 된 구조 ​ 직전 글에서 장기 소모전을 중간 가능성으로 짧게 썼다. 두 가지 이유가 있었다. 하나는 확률 판단이었다. 라리자니 경로가 더 가능성 높다고 봤다. 다른 하나는 분석의 성격 때문이었다. 장기 소모전은 너무 평탄한 시나리오다. 극적인 전환점이 없고, 인센티브 구조가 고착된 채로 시간이 흐르는 구조라서 분석이 파고들 지점이 적었다. 그리고 그 시나리오가 지금 조금씩 고착화되고 있다. 라리자니 뒷채널은 막혔다. 3월 15일 아라그치는 CBS에서 "우리는 휴전을 요청한 적도, 협상을 요청한 적도 없다"고 못 박았다. 트럼프는 NBC 인터뷰에서 "이란이 딜을 원하지만 조건이 충분하지 않다"며 협상을 밀어내고 있다. 이스라엘은 3월 15일 이란 서부에 새로운 대규모 공습을 시작하면서, "아직 수천 개의 타깃이 남아 있다"고 공언했다. 세 축이 동시에 강경이다. 장기 소모전을 짧게 쓴 건 그것이 분석적으로 덜 흥미로워서였다. 근데 그것이 가장 위험한 시나리오인 이유가 바로 거기에 있었다. 극적이지 않아서 임계점이 흐릿하게 다가온다. 모든 행위자가 "조금만 더 버티면 상대가 먼저 꺾인다"는 계산을 동시에 하면서, 집단적으로 최악의 결과로 걸어 들어가는 구조다. 2. 정적 균형의 해부: 왜 내부에서 안 깨지나 ​ 지금 세 명분 감옥을 들여다보자. 트럼프는 Truth Social에 "무조건 항복"을 올렸다. 이 선언이 협상의 출발점을 스스로 높였다. 지금 트럼프가 그 언어 없이 딜을 하면 그가 진 그림이 된다. 중간선거를 앞두고 그 그림은 치명적이다. 모즈타바는 취임한 지 열흘이 안 됐다. 아버지가 공습으로 죽은 자리에 올라온 사람이다. 아버지의 권위를 이어받은 것이 아니라 공백에 IRGC 압박으로 밀려 올라온 것이다. 즉각 협상 테이블에 나가면 레짐의 정당성이 사라진다. 네타냐후는 10월 총선을 앞두고 있다. 이란 수뇌부 제거라는 역사적 성과를 이미 쥐고 있지만, 전쟁이 교착 상태로 흘러가면 오히려 부담이 된다. 강경 유지가 정치적 생존의 조건이다. 세 명분 감옥은 각자 다른 이유로 만들어졌지만 결과는 같다. 내부에서 균형이 깨질 경로가 없다. 외부에서 깨야 한다. 3. 4번째 플레이어: 중국만이 가진 것 2026년 3월 8~12일, 자이준 중국 중동특사의 걸프 순방. GCC 사무총장 알부다이위와 악수(좌상), 사우디 외교장관 파이살과 회담(우상), 바레인 외교장관 알자야니와 회담(좌하), UAE 대통령 특사단과 단체 회동(우하). 출처: 中华人民共和国外交部 (중화인민공화국 외교부) 중국의 특사 자이준이 3월 8일 사우디, 3월 10일 UAE, 3월 12일 바레인을 순방했다. 왕이 외교부장은 3월 1일부터 12일 사이 12개국 외교장관과 전화통화를 했다. 이것이 단순한 외교적 제스처가 아닌 ...

1. 이스라엘: 네타냐후가 진짜 보고 있는 것 ​ 네타냐후를 움직이는 제1변수는 안보가 아니라 10월 총선이다. 이스라엘 정치의 실제 구조부터 봐야 한다. 지금 이스라엘에서 의미 있는 균열은 유대인 대 무슬림이 아니다. 세속 유대인 대 종교 유대인이다. 1990년 기준으로 하레디(초정통 유대교)와 종교 민족주의 정착민 세력을 합쳐도 5% 남짓이었다. 2025년에는 14%를 넘었다. 2050년 예측은 25~30%다. 하레디의 출산율은 평균 6명이다. 이스라엘 전체 출산율이 2.9명으로 선진국 최고 수준인 이유가 여기에 있다. 이 숫자가 이스라엘 연립정치의 방정식을 바꿔놓고 있다. 이스라엘은 단독 과반이 불가능한 선거 구조다. 연립을 구성하려면 반드시 종교 정당의 지지가 필요하고, 지금 연립의 캐스팅 보트는 종교 민족주의 정착민 세력이 쥐고 있다. 이들의 요구는 서안 병합, 가자 재정착, 타협 없는 전쟁 지속이다. 다만 하레디와 정착촌 세력을 같은 집단으로 묶는 건 조심해야 한다. 하레디는 전통적으로 반시온주의 성향이고, 관심사는 병역 면제, 국가 보조금, 종교법이다. 영토 팽창에 큰 관심이 없다. 반면 정착촌 세력은 명백히 팽창주의적이다. 연립에서 같은 편이지만 외교안보 방향성이 다르다. 네타냐후는 이 두 캐스팅 보트를 동시에 관리를 잘해서 지금의 자리를 차지했고, 앞으로의 정치적 과제도 지금과 같이 동시에 두 캐스팅 보트를 드라이빙하는것이다. ​ 여기서 한가지 생각해볼 점은 현재 네타냐후 정권은 앞으로 올 이스라엘 정권들의 약한 버전일 수 있다는 것이다. 갈수록 이스라엘 내 인구 구성이 우경화 된다. 종교 민족주의 세력이 캐스팅 보트 수준에 머무는 것은 인구 비중이 아직 14%이기 때문이다. 2050년에 이들의 비중이 25~30%가 된 이스라엘은 어떤 정치지형을 갖게될까? 네타냐후식 조율은 더 이상 필요 없어진다. 이념이 직접 정책이 된다. ​ 이스라엘 좌파의 붕괴가 이 흐름을 가속시키고 있다. 오슬로 협정 이후 반복된 안보 위기는 "평화는 가능하다"는 좌파 서사의 기반을 무너뜨렸다. 이것은 선거 패배가 아니라 이념적 정당성의 붕괴다. 이 공백이 우경화를 구조적으로 밀어붙이고 있고, 외부 위협이 강해질수록 더 빨라진다. ​ 트럼프는 이걸 길게 끌고갈 이유가 없다. 그렇다면 네타냐후는 어떻게 될까? 이스라엘은 미국 없이 단독으로 행동할 때의 비용-편익이 역전된다. 세 가지 이유가 있다. 첫째, 트럼프가 딜 테이블을 세팅하고 있는 상황에서 이스라엘이 독자 행동으로 그 판을 깨면, 미국의 보복은 군사 지원 축소로 올 수 있다. 이스라엘이 가장 두려워하는 것은 이란이 아니라 미국의 이탈이다. 둘째, 트럼프는 자기 서프라이즈의 극적 효과를 극대화하려는 사람이다. 그 타이밍에 이스라엘이 독자 행동으로 판을 흔들면, 네타냐후는 '트럼프의 쇼를 빛내주는 파트너'에서 '쇼를 망치는 존재'가 된다. 네타냐후가 그 리스크를 감수할 이유가 없다. 셋째, IRGC 수뇌부 상당수를 이미 제거한 것은 10월 ...