이건 현실적인 얘기다.
밑에다 쓴 것들인데,
이제 밑에것들을 좀 더 구체적인 수준으로 번역하면서, 글을 쓸려고 한다
이유가 몇 개 있는데
첫째 - 저렇게 써놓으면 내가 나중에 봐도 이해를 못한다
그래서 구체화시켜놓는 작업이 필요하다.
둘째 - 기억은 기호로 하는 게 아니다. 실제 오브제로 해두어야 기호로 번역이 된다.
달리 말해서, 노트에 기호를 끄적거리고 암기하려고 하는 건 잘못된 접근이다. 대개 좆고딩들이 실수하는 건 여기에 있다.
인간의 인지구조는 그렇게 되어있지 않다. 오브제를 직관하면 자연스럽게 기호로 번역이 된다. 이 인과를 이해해야, 공부도 여기에 적용할 수 있다.
그래서 지금 구체화시키려고 하는 것이다.
질문을 하나 해보자.
실존주의가 뭐냐?
너가 만약 이런 질문을 받으면 넌 어떻게 대답할래?
니가 책을 많이 읽었건 덜 읽었건
니가 똑똑한지, 교육받았는지를 테스트하는 잣대가 뭐냐면, 대답하는 방법과 내용에 달려있다.
이 물음에 대해서 답하지 못한다면, 그 사람은 아는 게 아니다.
안다 하더라도 설명하지 못한다면, 그것은 아는 게 아니라고 간주된다.
직감적으로, 감각적으로는 안다고 웅얼웅얼 거릴 순 있을지 몰라도
분석적으로, 논리적으로 설명할 수 있는 수준은 아니라는 것이다.
그리고 교육평가원에서는 후자를 잣대로 충족되면 안다고 하는 것이고, 못하면 모른다고 본다.
이것은 시험을 예로 들면 알 수 있다.
주관식 문제가 나왔을 때, 니가 답을 채우지 못하면, 넌 모르는 것이다.
스마트 싱킹의 저자, 아트 마크먼은 이를 두고 '설명깊이의 오류'라는 말을 쓴다.
사람들은 안다고 하지만, 그것은 대개 잔상으로 아는 것이고, 실제 원리를 아는 경우는 드물다는 것이다.
예컨대
너가 지금 당장
"전구에 빛이 들어오는 이유는 무엇인가?"
"인터넷의 속도가 빠른 이유는 무엇인가?"
"여자가 내숭을 떠는 이유는 무엇인가?
이것을 과학적 수준에서 설명해보려고 해봐라.
즉 원리를 설명해보라는 것이다
어떤 원인이 있어서 그런 결과가 되었는가?
이를 설명하려고 해봐라.
단순하게,
"그거 때문이지"라는 식으로, 퉁 처리하지말고, 증명해보라는 얘기다.
우연찮게 알 수는 있다. 그것이 참이 될 수도 있다.
그러나 그 과정이 과학적이지 못하다면, 그것은 설령 니가 말한 게 맞다 하더라도, 너는 아는 건 아니다.
맞는 것과 아는 것은 다르다는 얘기다.
이것은 나중에 지금 알고 있는 지식을 바탕으로 창조를 하게 될때, 결정적으로 문제가 된다.
아는 게 없으니까 떠올리는 게 없는 것이다. 잔상으로 아니까 잔상이 떠오르는 것이다.
니가 여자에 대해서 안다면, 뭐를 아는가?
여자에 대해서 얼마나 원리적으로 이해하는가?
그걸 모르면 넌 여자를 대할 수 없다. 안다고는 하지만 잔상과 편견으로 알게 되는 것이다. 그것은 너에게 영향을 미친다.
자
이제 질문에 답한다는 것이 얼마나 골치아픈 문제인지, 대강 짐작했을 것이다.
그리고 질문에 답하는 수준이 위계가 있다는 것도 알게되었을 것이다.
크게 2가지로 나누면 좋다.
첫째 - 작동-원리를 아는 것.
둘째 - 잔상으로 아는 것
첫번째가 추구해야할 것이고
두번째는 지양해야할 것이다
대개의 사람들은 두번째에 해당한다. 실제로 나도 그렇다. 나도 잘 모르는 건 대개 잔상으로만 아는 것들이다.
오로지 관심가진 것, 나를 괴롭게 한 것에 대해서만 작동을 연구했을 뿐,
그 외의 것은 그정도로 몰입해본 적이 없다는 얘기다.
이것은 감정과도 연관되니 만국 공통일 것이다.
이제 제목이 던진 물음을 연구해보자.
질문에 대답하는 방법이 뭘까?
밑에 쓴 글에서 제시한 방법은
사례부터 떠올려라는 것이다.
그리고 그 사례를 직관하여, 속성을 찾아내라는 것이다.
퍼스식으로 말하면 자연스레 발견한 '효과'를 지칭해라는 것이다.
다시 물어본다.
'실존주의란 무엇인가?'
너는 이 물음에 ...