파편화된 생각들을 재활용 해보자.. (깐부,Ai,가치투자)

원칙하면 생각나는 사람이 누가 있을까.. 나는 독일의 철학자 임마누엘 칸트라고 생각한다. 너무나도 유명한 이름이지만 막상 그의 철학은 어렵기로 손에 꼽아서 이해하고 있는 사람이 별로 없다. (나도 그럼..) 칸트는 아침 5시에 일어나서 매일같이 산책을 하고 분 단위로 시간을 쪼개며 루틴을 지켰는데 이걸 40년을 했다. 그게 얼마나 강박적인지 주민들도 칸트를 보면서 시계를 맞추기도 했다고 한다. 내가 원칙을 보다 보면 칸트를 떠올리는 이유는 이런 루틴 때문만은 아니고 칸트의 철학 자체도 원칙과 관계되어 있기 때문이다. 전부 다루기는 어려우니까, 적어도 우리가 투자에서 원칙을 수립할 때 칸트 형한테 배울 부분만 좀 발췌해서 보는 게 좋겠다. 시작이 아니라 칸트의 끝으로 가보자, 칸트 형의 묘비명에는 이런 문장이 쓰여 있다. 생각하면 생각할수록 점점 더 커지는 놀라움과 두려움에 휩싸이게 하는 두 가지가 있다. 비로 밤하늘에 빛나는 별과 내 마음속의 도덕법칙이 그것이다 (칸트 센세의 묘비다) 후세에 자신을 표현할 묘비명에조차 법칙이라는 단어는 빠지지 않고 등장한다. 밤하늘에 빛나는 별에 자신의 법칙을 견줄 정도로 칸트는 본인의 원칙을 사랑했던 사람이였던 것.. 그럼, 칸트는 이 중요한 원칙을 어떻게 만들까? 좀 어렵지만 쉽게 써보면.. 칸트는 원칙을 만들기 전에 마음속의 경향성을 경계하는 거부터 시작했다. 경향성이라는 게 인간의 주관적인 관념을 개입시켜서 그런데 이런 경향성을 배제하면 온전한 자유로 법칙을 만드는 공간인 '예지계' 로 갈 수 있단다. 즉, 개인의 주관과 독립되어서 경험되지 않는 이념적 세계에서 완전히 객관적인 법칙들을 만들어내는 것이다. 그래야만 자신의 원칙들이 특수성을 가지지 않기 때문에 언제 어느 상황에서든 이 법칙에 매달려도 문제가 터지지 않는 보편타당한 법칙이 되기 때문이다. 그런데.. 우리가 투자를 하면서 거장들, 혹은 개인 투자자들이 만들어놓은 원칙들은 과연 '보편타당'할까? 우리는 마냥마냥 잘된 사람들의 의견을 뭔지도 모르고 흡수하면서 불안한 내면을 달래는 출구로 쓰고 있는 게 아닌가? 나는 오늘 이 부분에 대해서 따져보고 싶다. 우리의 투자 원칙이 과연 보편타당하다고 할 수 있는지를.. 우선 칸트가 경향성을 배제하고 원칙을 만들었지만,우리는 경향성으로 시작한다. 왜? 투자 원칙은 보통 실패로부터 배운 것을 명문화하기 때문이다. 더불어 칸트가 선험적인 영역인 예지계에서 법칙을 만들었던 것과 다르게 우리는 현실계와 복잡계인 주식 시장에서 만든다. 경향성으로 시작하고, 현실계에서 만들어진 원칙이 보편타당할리가 없다. 그래서 누군가에게는 잘 들어맞는 원칙이 누군가 경향에는 안맞기도 하는 것이다. 누군가의 성공 노트를 보고 나도 성공할 수는 없다. 나는 그 사람이 아니며 동시에 그 사람이 겪은 세계와 다른 세계를 살고 있다. 즉, 그들의 원칙은 사실상 특수성을 가진다. 이게 뭔 말이냐.. 첫번째로 그들에게는 분명히 알파가 있는 전략이였어도 나에게 그게 효능이 있는지는 확인할...

오늘 이야기는 매우 어려울 것이다. 하지만 동시에 처음듣는 이야기며 또 매우 재밌을 것이다. 뭐로 글을 시작할까. 한가지 질문으로 글을 시작할 수 있겠다. 인간이 만약에 이기적인 동물이라면 우리는 왜 타인의 죽음에도 슬퍼할까? 문득 어렸을때 던져둔 질문이 오늘에서야 대답의 일부분을 일본 소설가 히라노 게이치로의 책 <나란 무엇인가>에서 찾을 수 있었다. 진정한 나란 무엇인가? 나를 찾느냐고 번민하는 이들, 혹은 너무 많은 나 앞에서 자신을 위선자라고 가학하는 이들에게, 게이치로는 그냥 여러개의 나가 있음을 인정하라고 한다. '나'란 나눌 수 없는 '개인'이 아니라 여러 개의 나, 즉 '분인' 이라는 말이다. 다시 말해서 부모님과 나의 관계에서의 '나', 친구와 나의 관계에서의 '나' , 직장 동료와 나의 관계에서의 '나' 라는 다양한 나가 존재한다는 말이다. 때문에 우리의 자아는 누군가와 커뮤니케이션을 하다보면 그 앞에서 작동하는 나의 패턴, 즉 타인과의 관계로 규정되는 '나' 라는 자아의 합이다. 그렇다면 이것을 조금 변주해본다면 우리는 누군가와의 관계에서 사랑하는 것은 그 사람뿐 아니라 그와의 관계를 사랑하는 것이기도 하다. 그와 같이 있을때의 '나' (사랑 받는 나)의 자아를 사랑하는 것이며 동시에 그런 자아를 만들어준 누군가를 사랑하는 일이다. 그럼 또 우리는 이런 논의를 해볼 수 있다. 내가 사랑하는 이들과의 이별이 어째서 몸의 한구석이 떨어져나가는 듯한 고통을 가져오는지에 대해서 말이다. 죽음으로서 타인과 연결된 관계성이 하나 사라진다는 것은 단순히 개인의 죽음이 아니라 나의 소멸이다. 다시는 그를 볼 수 없다는 말은 다시는 그때의 나로 돌아가지 못함과 같다. 때문에 누군가를 살해하는 이는 그와 연결된 수많은 관계성을 파괴하는 행위이며 연쇄살인이다. 아..그렇구나 이 책을 읽기 이전에 나는 그렇다는 것을 몰랐다. 그렇다는 것을 알고 난 이후에 나는 오래된 기억속에 이해되지 않던 여러 문장들이 생각나기 시작했다. 가령 다들 잘 아는 이순신 장군의 명언 "살고자 하면 죽을 것이고, 죽고자 하면 살 ...

(조지 소로스 : 오래 산 거북이처럼 생기심) 아우라만 보았을때 버핏과 어깨를 나란히 할 수 있는 투자자는 누가 있을까? 나는 개인적으로 조지 소로스가 떠오른다. 동시에 한편으로는 그게 타당한지에 대한 반문도 마음속에 남아있다. 1973년부터 그가 은퇴하기까지 약 40년이 넘는 시간동안 연평균 20%라는 장기 수익률을 내왔으니 매우 훌륭한 펀드매니저인 것은 사실이다.하지만 워렌 버핏은 60년동안 20%의 연평균 수익률을 내왔으니 그 20년의 격차를 무시할 수는 없는 노릇이다. 그럼에도 불구하고 이 둘은 잘 만들어진 소년만화의 라이벌 구도가 생각나는데 둘의 전체적인 스타일 차이가 뚜렷해서 그럴수도? 워렌 버핏 주식 중개인이자 하원 의원인 아버지를 둔 유년기를 보냈음 그레이엄으로부터 배운 가치투자 계열의 투자자 별명 : 오마하의 현인 조지 소로스 조지 소로스 나치 점령기의 유대인으로 태어나 생사의 경계에서 유년기를 보냈음 칼 포퍼(철학자)로부터 인식틀을 배운 글로벌 메크로 투자자 별명 : 영란은행을 무너트린 투기자 둘로 소년 만화 애니메이션을 만든다면 당연히 주인공은 워렌버핏일 것이다. 하지만 나는 어렸을때 반골기질이 투철한 아이였어서 그런지 항상 라이벌의 편에 서서 응원하곤했다. 그가 패배할 것을 알면서도 말이다. 그래서 그런지 조지 소로스를 공부해보고 싶었다. 하지만 소로스에게 무언가를 배우기는 좀 어려운 측면이 존재하기도 한다. 우선 공부를 하면 할 수록 그의 철학을 내가 잘 이해하고 있는게 맞는지에 대한 고민도 있고 무엇보다 우선 책을 구하기가 빡세다. ( ㅠㅠ) 아쉽지만 시중에서 구할 수 있는 조지 소로스의 책은 이거 하나다. 내가 여러 자료를 찾으면서 느낀 것은 그가 영란은행을 무너트린 투자자라는 사실이 그가 가지고 있는 투자철학보다 유명하다는 기분을 받았다. 조지 소로스가 누군지는 아는데, 막상 그의 투자 철학은 많이 알려지지 않은 느낌? 그래서 나는 잘 알려진 그의 스토리보다 투자철학 쪽에 포커스를 맞추려고 많이 노력했다. 내가 느끼는 문제의식 내가 투자를 할때 느끼는 여러 문제의식이 있는데 그중에 가장 고민하는 것은 변화중인 세계의 적응을 어떻게 할지다. 우리는 잘 느끼지 못하고 있지만, 전례 없는 속도로 변화가 일어나는 중이다. AI 발전, 지정학적 변화 등등.. 맞다. 지겨운 말이다. 하지만 우리는 이를 완전히 이해하고 있는가? 자주 들어서 익숙해지는 것은 마치 그 현상들을 이해하고 있다는 착각을 준다. 하지만 막상 돌아보면 우리는 그것을 정확하게 아는 경우가 없다. 내가 하고 싶은 말은 이것을 제대로 이해하자라는 취지의 말이 아니라, 조금은 정말로 경각심을 가지고 대비하자는 말이다. 다시 말하면 내가 가지고 있는 문제 의식중 하나는 이거다. AI로 세상이 변한다는 것을 믿으면서 AI 이전의 투자 철학을 고수하는 것은 매우 위험하게 될 수 있지 않은가? 내가 현 시점에서 조지 소로스의 철학을 유용하게 생각하는 이유는 그의 철학이 과거에만 머무르지 않고 미래에 늘어날 불확실성을 효과적으로 다루는 철학적 인식틀을 제공하기 때문이다. 그의 재귀성 이론은 어쨌든 전통적인 경제학이 이해하지 못하고 있는 부분을 커버하고 있기도 하고, 앞으로 살아가는 세계에서 늘어나는 정보로 인해 빨라진 "피드백 루프" 에 수혜를 받는 측면이 있기 때문이다. 그의 초기 사상 거창하지 않는가? 투자자를 이야기하는데 사상이라니 말이다. 하지만 이것이 무리가 아닌 것은 그는 단순한 투자자가 아니라 철학자에 가깝다. 실제로 <소로스 투자 특강>이라는 책에서 그는 자신을 이렇게 묘사한다. 나는 중요한 철학자가 되는 환상을 품고 있었음을 고백합니다. 내게 남다른 통찰력이 있다고 믿었거든요. 런던에서 형편이 어려웠지만 나는 철학자가 되려는 야망을 포기하지 않았습니다. 그는 본인을 실패한 철학자라고 이야기한다. 실제로 그의 강연중에는 '실패한 철학자의 재도전' 이라는 강연도 있다. 그의 책에서 이 철학이라는 키워드의 비중을 볼때 나는 그의 철학을 이해하지 못하고 바로 투자관으로 넘어간다면 그의 투자 철학을 본질적으로 이해하기는 어렵다는 것을 느꼈다. 그의 철학의 시발점을 알기 위해서 유년기부터 이야기해보자. 위에서도 ...

(13F의 승자 : UNH로 시작하는 이야기) 제목은 UNH로 어그로를 끌었지만 사실 오늘 하고 싶은 말은 투자 실력 상승에 대한 이야기입니다. 제 친구가 UNH를 하따한 강철 심장인데 관련해서 오늘 밥먹으며 대화해보니 재밌는 성찰로 이어졌습니다. 대뜸 친구가 에프터장에서 오르는 UNH를 보고 결국 주가는 기업 가치에 수렴을 한다면서 버핏 할배를 찬양하더군요. 너무 신나하는데 괜히 저도 기분이 좋았습니다. 하지만 안타깝게 저는 UNH를 기업분석할 시간이 없었기도 했고 포지션을 줄이는 중이라 매수를 못했고 그냥 드디어 너가 밥을 사는거냐는 시답잖은 농담을 던지고 있었습니다. 그러다가 어쩌다가 사게됐냐는 질문이 나오게 되었고 주가가 싼 이유에 대해서 질문했지만 제 친구 UNH 하따맨은 사실 별 근거는 없었습니다. 그냥 싸보였던거죠? 근데 뭐 제가 봐도 그렇긴합니다. 뭐 어쨌든 돈도 벌었으니 괜찮은 일 아닐까요? 문제는 여기서 생겨납니다. 좋은 일은 좋은 일이지만 이것이 근본적인 투자 실력 상승을 대변해주지 않습니다. 이런 질문을 해보죠. 주가가 올라서 UNH 하따맨이 주장하는 "싸게 샀다" 는 명제가 참이 된다면 만약에 UNH가 계속해서 하락했다면 친구는 싸게 산게 아니게 되는 것인가요? "싸게 샀다" 라는 것은 기준이 되는 가격이 있어야하는데 이것이 변동할 수 있는 일인가요? 그건 아니겠죠. 사람들은 주식에 물리면 시장을 손가락질 합니다. 하지만 본인이 수익을 내면 시장이 드디어 잘 작동되고 있다고 합니다. 자신이 생각한 가치를 이탈했을때 그것이 시장의 비효율성이라고 주장을 한다면, 반대로 자신의 수익을 낸 것도 시장의 비효율성 때문일 수 있습니다. 말하자면 그것은 확률상 존재할 수 있는 일입니다. 돈을 벌 때는 실력이고 잃었을때는 운이 안좋아서라고 이야기하면 그것이 일관성 있는 태도는 아니라는 것이죠. 가치에 대해서 그럼 한번 본질적인 질문을 해보자구요. 저는 도무지 가격이라는게 이해되지 않습니다. 싸면 왜 싼지, 비싸면 왜 비싼지 그걸 어떻게 알죠? 투자라는 행위는 러프하게 본다면 좀 단순합니다. 저희는 기업에 가치를 부여하고, 그에 상응하는 가격을 지불합니다. 제가 가지고 있는 문제 의식은 이 "가치" 라는 영역은 증명 불가능한 사변적인 영역이라는 것이죠. 말하자면 삶,인생,죽음,신과 같은 어렵고 난해한 개념들처럼 증명이 가능한 영역이 아니라는 것입니다. 각자의 기준에 의해서 생성되는 영역인 것이죠. 어떤게 좋은 삶인지에 대한 개인마다의 기준이 있는 것처럼 단순히 투자에서 '가치'도 그러한 영역입니다. 누군가는 싸다고 판단할때 누군가는 ...

오늘의 주인공 : 마이클 마커스 마이클 마커스는 사실 저는 처음에 몰랐는데 행동 경제학에서의 편향 사례가 주식 시장에서 어떻게 적용되는지 궁금해서 거장들을 인터뷰해놓은 <시장의 마법사들>이라는 책에서 처음 만났습니다. 이후 서치를 해보고 있었는데 아뿔싸..거장 위키에 있더라구요? 그래서 이 사람에 대해서는 저보다 월가아재님의 영상이나 거장 위키에 잘 나와있으니 참고하시길 바랍니다. 마이클 마커스의 초기 실패 사례 <시장의 마법사들> 이라는 책에서 마이클 마커스를 인터뷰하는 내용의 부제목이 "병충해는 결코 두 번 오지 않는다" 였는데 이 병충해는 마이클 마커스의 초기 실패 사례와 관련이 깊은 이야기입니다. 이야기는 1970년 마이클 마커스의 성공 경험으로 거슬러 올라갑니다. 당시 마커스는 여러번의 매매 실패와 어머니의 만류에도 불구하고 아버지의 생명 보험금을 현금화해서 투자 자금으로 사용하는 빤스라고는 없는 혈기왕성한 어린 투자자였습니다. 그래도 좀 여러번 실패를 하기는 해서 그런지 양심이 있어서인지는 모르겠지만 당시에 체스터 켈트너라는 사람의 책과 그가 매매추천해주는 마켓레터를 봤다고 합니다. 그렇게 아버지 생명 보험금 + 리딩방이라는 환장의 조합으로 무장을 하고 1970년 옥수수 12월 물을 매수했고 다행이 신이 기회를 주셨는지 아니면 악마의 유혹인지 그해 여름 병충해가 옥수수 작물을 황폐화 시키면서 가격은 급등했고 3000달러를 3만달러로 만드는 매매를 성공했다고 합니다. 아마 세상을 다 가진 기분이겠죠? 이후 마커스에게 두번째 속삭임이 들려옵니다. 1971년 봄 병충해가 겨울을 잘 보냈다는 것이였죠. 좋은 경험을 거친 마커스는 눈이 돌아가서 어머니에게 2만 달러를 더 빌렸고 이를 합쳐서 아빠의 생명 보험금 + 엄마의 돈이라는 폐륜 조합으로 병충해의 등장에 올인을 했습니다. 그리고 모두 예상했듯 그는 8000달러를 남기고 거의 파산했다고 합니다. 당시에 마커스는 월스트리트 저널에서 <중서부의 옥수수 밭보다 시카고 상품 거래소안에 더 많은 병충해가 있다> 라는 제목의 기사를 올린 이후에 옥수수 가격이 하한가로 내려갔고 자신은 패닉에 빠졌다고 회상했습니다. 그런데 잠깐. 여기서 팩트체크를 할 것이 있습니다. 저는 관련된 기사가 궁금해서 월스트리트 저널 디지털 아카이브를 뒤져봤는데 해당 기사가 사라졌는지 저로서는 확인할 수 없었고 chat gpt에 질문한 결과 저의 비서도 찾을 수 없다고 하더군요. 또 확인결과 1971년 7월 22일 CBOT 옥수수 선물 가격이 하한가에 간 것은 사실이라고 합니다. 그런데 같은 날에 사우스다코터의 forum fargo의 보도에서는 해당 옥수수 가격의 하한가의 원인을 월스트리트 저널의 기사가 아니라, 작황 ...