연준이 장기채를 줄이고 단기채를 늘리는 5가지 방법 | 초심자를 위한 해설 41 정리

연준이 단기채를 늘려야 하지만 얼마나 늘려야하는지에 대한 논의가 남게 됨. 단순하게 생각해보면 양적완화를 진행하기 전 단기채의 비율로 돌아가는 방법이 있을 것임. 하지만 그렇게까지 단기채의 비율을 늘릴 필요는 없음. 왜냐하면 금리 통제 메커니즘이 코리더 시스템에서 플로어시스템으로 바뀌면서 단기국채를 대규모로 들고있을 이유가 사라짐. 코리더 시스템에서는 공개시장조작을 통해서 단기금리를 통제하기 때문에 단기채를 어느정도의 규모로 들고있어야함. 그러면 어느정도가 단기국채 비중의 목표치이겠냐? 시장의 왜곡을 최소화하기 위해 전체 국채 시장의 만기구조와 유사하게 soma 포트폴리오의 만기구조를 재조정하는 것을 목표로 삼을 가능성이 큼. 왜냐하면 그렇게되어야 특정만기의 국채에 불균형적인 영향을 미치지 않고 중립적일 수 있기 때문. 특정 만기에 대해서 왜곡을 심하게 한다면 정책적으로 원하던대로 금리가 움직이지 않고 유동성이 충분하지 않아 급격하게 움직일 여지가 있음. 시장가격이 정보전달 기능이 덜하게됨. 현재 단기국채는 21%정도 차지하고 있고 소마계정에서는 3-4%이기 때문에 앞으로 17%정도 늘어날 여지가 있다고 볼 수 있음.

연준이 어떻게 향후 정책 방향을 이끌어나갈 것인가에 따라 유동성의 바로미터인 지급준비금의 추이가 결정됨. 지급준비금의 규모는 유동성의 규모이므로 s&p 500지수와 같이 움직임. 연준이 보유자산을 어떻게 재구성하려고 하느냐에 따라 파란색 지급준비금의 추이를 예상해볼 수 있음, 이는 동시에 장기적인 자산시장의 방향성에 대한 이해를 높일 수 있다는 의미.(연준이 자산을 매입하면 은행들의 지급준비금은 늘어나고, 자산을 축소하면 지급준비금이 줄어듦/ 은행이 지급준비금이라는 현금 대신 국채를 들고 있을 때는 다른 자산을 구매할 여력이 없지만, 연준이 자산을 매입함으로써 지급준비금이라는 현금을 들고 있게된다면 언제라도 매입할 수 있는 여력이 되는 것. 연준은 양적완화를 거치며 만기가 짧은 자산의 비중이 너무 낮다는 점이 문제가 됨. 왜 이렇게 됐느냐? 첫번째 이유는 양적완화 과정에서 장기국채를 어마어마하게 매입했기 때문. 두번째 이유는 금리통제 메커니즘이 코리더시스템에서 플로어 시스템으로 전환됨에 따라 연준이 공개시장조작을 위해 단기국채를 일정수준 이상으로 보유할 유인이 사라졌기 때문.(공개시장조작은 단기금리를 원하는 기준금리 수준에 맞추기 위해서 단기국채를 사고 팔아 그 기준금리 레인지에 맞추는 것) 칼럼에서 언급한대로 SOMA 내 단기국채 비중이 낮다는 점은 캔자스 연은의 페이퍼가 처음 언급한 것이 아닙니다. 크리스토퍼 월러, 미셸 보우먼 역시 장기적으로 연준이 보유한 증권의 만기를 조정해야 한다… 단기채의 비중이 높아지는 것을 보고싶다… 와 같은 발언을 한 바 있죠. 즉, 장기적으로 SOMA의 만기 구성을 단기채 비중을 높이는 방향으로 변경해야 한다는 것은 연준 전체의 통일된 의지라고 보아도 무방합니다. 왜 장기채 비중을 줄이고 단기채 비중을 높이는 방향으로 변경하려고 하느냐? 이유 1. 정책 여력 (Policy space) 양적완화로 인해 연준의 자산이 불어난 상태에서 다시 쇼크가 온다면 또 양적완화를 통해서 자산규모를 늘려야할테니 정책여력을 확보하기 위해서 보유자산을 줄여나가는 양적긴축을 해야함....

공급주의 고전 경제학으로 회귀하게 된 주요 원인 공급주의 회귀 원인 #1. 쌍둥이 적자 경상수지 적자를 줄이기 위해서는 미국이 직접 생산을 해야하고, 생산한 물품의 가격 경쟁력이 있어야함. 직접생산을 하기 위해서는 미국에 제조업 기반을 확충해야하고, 가격경쟁력을 위해서는 약달러를 향해야함. 재정적자를 줄이기 위해서는 경제전반의 정부의 의존도를 줄여서 재정지출을 줄이고, 민간주체들이 주체적으로 경제를 성장시키기 위해서 감세와 규제완화가 필요함. 이는 바이든정부의 정책과 트럼프 정부의 정책의 합집합임. 미국은 쌍둥이 적자 문제를 해결하기 위해서 공급주도 경제정책을 채택하게됨. 공급주의 회귀 원인 #2. 백인 중산층의 반격 미국의 제조업은 1970년대 이후 빠르게 쇠락하면서 서비스업 중심의 경제체제로 나아감. 그러면서 미국의 중산층이 철저히 소외되면서 미국의 ...

트럼프 행정부 : 감세와 규제완화로 민간 기업들에게 더 많은 자율성을 보장해 주면서 공급자들에게 우호적인 환경을 만들는 것을 우선시하는 전통적인 공급주의 기조를 지향 바이든 행정부 : 공급자들에게 우호적인 환경을 조성하는 목표는 동일하나 민간의 자율보다 정부가 적극적으로 주도하는 계획과 투자를 이니셔티브로 삼는 신공급주의 기조를 지향 공급주의 : 생산은 모든 것 공급주의는 애덤스미스의 국부론에 뿌리를 두고 있는 고전경제학과 동의어라고 할 수 있음. 수요와 공급이 만나는 시장은 스스로 균형을 찾는 자정능력이 있기 때문에 정부가 시장에 개입하는 것은 불필요하다, 작은 정부와 균형재정이 중요하다는 것이 고전경제학의 시각임. 왜 공급주의가 고전경제학이냐? 고전경제학은 철저하게 생산의 관점에서 경제를 바라보았기 때문. (영국의 생산성 혁명)생산력 증대가 경제성장을 주도하면서 모든 관심이 생산에 쏠리며 생산이 경제활동을 주도한다고 생각하는 것은 자연스러운 결과였음. 고전 경제학의 핵심적인 논리인 세의 법칙 (Say's law). 공급은 스스로 수요를 창출한다는 것. 무언가를 공급하기 위해서 그에 대한 기자재에 대한 수요가 선행되어야 하고, 해당 공급을 통해 각각의 경제주체에게 돌아간 돈이 다른 재화들을 사는 수요로 이어지게 됨. 그렇기 때문에 수요는 공급을 초과할 수 없고, 일시적으로 불균형이 나타난다고 해도 시장의 자원배분 효율화로 경제 전체의 균형이 맞추어진다는게 고전 경제학, 공급주의적인 경제에 대한 시각임. 한계에 봉착한 공급주의, 케인즈의 부상 공급주의의 철학과는 달리 공급과잉이 일어나면서 침체와 호황을 반복해왔음. 이때 정부는 고전경제학의 논리에 따라 시장을 방임해왔음. 그러다가 1929년 대공황이 오면서 일이 크게 터짐. 간략히 요약하자면 1차대전 중 무너지니 유럽의 생산을 미국이 떠안으며 호황을 누렸으나, 1차대전 종전 이후 유럽의 산업이 복구되어 가면서 과잉투자로 인한 공급과잉이 발생한 것이 주요원인이었음, 이때도 역시 고전경제학파는 결국 균형을 찾는다고 주장했지만, 그럴 여유가 없음, 이때부터 경제학의 주류가 서서히 교체됨. 존 메이나드 케인즈는 이를 대표함. 케인즈는 세의 법칙을 위시한 고전경제학의 장기적인 시장 자정능력에 대한 믿음을 부정하진 않지만, 그게 장기적으로 균형을 찾는 대신 오랜기간 수많은 사람들이 고통을 겪는다면 무슨의미가 있느냐며 반문함. 따라서 공급과잉이 발생할 경우 정부가 적극적으로 개입하여 수요를 창출해 공급과잉 상태의 종료를 ...

이전 편에서는 미국이 국채를 발행하면 구축효과가 미국 내에서만 한정되는게 아니라 전세계의 수요가 있기 때문에 구축효과를 유발하지 않으면서 계속해서 국채를 발행해서 돈을 모으고, 이를 미국 내의 경제에 풀어서 경기부양을 한다는 것을 알아보았음. 원래 국내에서 국채의 수요가 한정되기 때문에 국채를 발행했을 때 기업들의 채권에 대한 수요를 빼앗아감으로써 회사채의 금리를 올리고 기업의 투자를 줄이는 구축효과가 있었음. 근데 미국채의 수요는 기축통화인 달러에 대한 수요와 가장 안전한 미국채에 대한 수요로 전세계에서 수요가 존재함. 그래서 국내에만 수요가 한정된 것이 아니라, 전세계적으로 수요가 많음. 그렇기 때문에 국채를 많이 발행한다고 해서 국내의 수요가 미국채에만 쏠리는게 아니라, 전세계의 수요가 존재하기 때문에 미국 내에서 살 수 있는 국채의 양은 국채발행을 늘리는 만큼 늘어나지 않음. 그렇기 때문에 구축효과를 미국 내와 전세계가 나누어 갖게 되는 것임. 그래서 전세계로부터 국채를 발행하여 달러를 수취하고 수취한 달러를 미국내에만 사용하여 경기를 부양하기 때문에, 외국은 유동성이 공급되지 않고 ...