개인적인 투자 고민 공유

오늘은 투자 수익률을 바라보는 개인 투자자의 시각에 대해 생각해보겠습니다. 30대 부업 투자자의 시선에서 써내려갈 글입니다. 평소보다 제 주관이 더 많이 들어간 글이기 때문에 한쪽으로 치우친 의견이라는 점 참고 부탁드립니다. 하나의 표로 글을 시작해봅니다. 똑같이 1억의 시드로 기간 초를 시작한 투자자 A와 B의 성적표입니다. A는 1억의 시드를 50% 투자 수익률로 1.5억으로 만들었고, 근로 소득을 통해 외부에서 시드를 0.2억 추가했습니다. B는 1억의 시드를 20% 투자 수익률로 1.2억으로 만들었고, 근로 소득을 통해 외부에서 시드를 0.6억 추가했습니다. 이 둘 중 우리 개인 투자자가 자산을 관리할 때 더 바람직한 방향은 누구일까요? 저는 개인적으로 B를 선호합니다. 이유는 다른 게 아니라 B가 Total 금액 1.8억으로 A보다 누적 금액이 더 높기 때문입니다. 투자 수익률을 보면 당연히 A가 더 좋은 투자자이지만, B가 더 좋은 자산 관리자라고 생각합니다. 그리고 우리는 수익률을 겨루는 투자 대회를 하는 것이 아니기 때문에, 좋은 투자자와 좋은 자산 관리자 중 후자를 선택해야 합니다. 펀드 매니저가 아닌 이상, 이 데이터에서 수익률만 발라내서 A가 더 훌륭하다고 굳이 말할 필요가 없습니다. 특히 전체 금융 자산 규모가 작은 사회 초년생일수록 그렇습니다. 가끔 지인들과 투자나 재테크 이야기를 하다보면 이런 말을 들을 때가 있습니다. '걘 좋은 회사 다니잖아. 걘 평소에 수입이 높으니까 수익률 낮아도 금융 자산이 많겠지.' 자주 듣는 말은 아니지만, 들을 때마다 이 말은 묘한 뉘앙스를 가집니다. 마치 근로 소득으로 투자액을 추가하는 것은 멋지지 않고, 순수하게 시드를 몇 퍼센트의 수익률로 불렸느냐가 더 중요하고 멋진 일이라는 의미를 담는 것 같습니다. 물론 부유한 집안에서 태어나 20대 때부터 '주식 한번 배워봐라' 며 부모님이 통장에 몇 천만 원을 꽂아주는 인생은 솔직히 멋이 없긴 합니다. 하지만 불로 소득으로 자산을 불리는 이런 인생을 제외한 대부분의 경우, '투자 공부를 해서 투자 수익률을 높이는 것'과 '근로 소득(혹은 다른 방식의 외부 소득)을 통해 금융 자산을 늘리는 것'은 똑같이 존중받아야 한다고 생각합니다. 다시 위의 표로 돌아가 보겠습니다. A가 B의 성적을 본다면 ...

밸리에서 제 관심 종목인 NVO 에 대한 논의가 많아져서 즐거운 마음입니다. 그런데 NVO의 경쟁력을 판단할 때 '경영진의 역량 부족'이 큰 특징으로 부각되는 모습이 자주 보여서 이에 대한 생각을 기재해보려고 합니다. '경영진은 얼마나 중요한가'에 대해, 저는 투자자마다 의견이 다를 것이고 정답이 없는 문제라고 생각합니다. 그러나 정답이 없다고 해서 고민을 할 필요가 없는 것은 아니며, '정답이 없다'라고 말한 저의 이 말도 어느 정도는 제 성향을 담고 있습니다. 우선 경영진과 기업의 해자를 조합해서 분류하면 아래와 같이 네 가지가 나옵니다. 1) 평균 이상의 (혹은 유능한) 경영진이 부실한 시스템(해자가 없는)의 회사를 맡았을 때 2) 평균 이상의 (혹은 유능한) 경영진이 강력한 시스템(해자가 강한)의 회사를 맡았을 때 3) 평균 이하의 (혹은 무능한) 경영진이 부실한 시스템(해자가 없는)의 회사를 맡았을 때 4) 평균 이하의 (혹은 무능한) 경영진이 강력한 시스템(해자가 강한)의 회사를 맡았을 때 우리가 알고자 하는 것은 1)과 4)이고, 그 외에 2)와 3) 조합은 대답이 뻔합니다. 1)과 4)중에서도 특히 투자자의 의견이 많이 갈리는 것은 아마도 4번일 겁니다. 1)과 4)에 대해 책 '경제적 해자' 의 저자 팻 도시(전 morningstar 주식 분석가이자 작가)는 다음과 같이 말합니다. (팻 도시는 경제적 해자 연구에 평생을 바치며 이 개념을 금융계에 널리 알린 인물로 유명합니다) 현명한 경영진은 우수한 회사를 위대한 회사로 만들 수 있으며, 나 또한 얼간이들이 경영하는 회사보다는 현명하게 자본을 배정하는 기업의 주식을 소유하고 싶다. 그러나 기업의 구조적 특성보다 경영진의 결정이 기업의 장기적인 경쟁력에 더 큰 영향을 주는 경우는 매우 드물다. 세 가지 사례로 야누스, H&R 블록, 맥도날드가 있다. 야누스는 경영진이 더 이상 나쁠 수 없을 정도로 사업 운영에 실패했지만 몇 년 동안 바닥을 치던 이익률이 다시 높은 수준을 회복했다. 또 H&R 블록은 수지맞지 않는 사업에 돈을 쏟아부었지만, 세금 신고 대행 프랜차이즈 사업이 성공해 높은 자본 이익률을 달성했다. 맥도날드는 어떤가? 비참할 정도로 소비자 입맛에 어긋나고 한동안 고객 서비스가 용납할 수 없을 정도로 나빠졌음에도, 브랜드의 힘을 발판삼아 빠르게 경영 성과를 회복할 수 있었다. 이 세 가지 사례는 모두 평균 이하인 경영진의 결정보다 구조적인 경쟁력이 장기적으로는 훨씬 더 중요하다는 사실을 입증하는 것이다. 여기까지 팻 도시는 4)번 조합에 대해 예시와 함께 설명합니다. 일단 그의 주장은 CEO의 평균 이하의 실력이 회사가 가진 구조적인 경쟁력(해자)을 망치기는 어렵다는 의견을 전합니다. 이제 1)번 조합에 대한 그의 주장으로 넘어가보겠습니다. 이제 자크 내서, 폴 프레슬러, 게리 웬트 같은 슈퍼스타 CEO들이 각각 포드, 갭, 코네스코 같은 회사를 회복시키려고 노력했을 때 ...

오늘 다룰 주제는 우리를 늘 괴롭히는 '집중이냐 분산이냐'의 문제입니다. 저도 블로그 내에 몇 차례 지나가듯 언급한 적이 있는데, 안타깝게도 이 문제 역시 투자의 다른 많은 주제들과 마찬가지로 정답은 없습니다. (예시 포스팅) 투자자의 성향과 채택한 투자 방식, 투자에 쏟을 수 있는 시간 정도에 따라 답은 판연히 달라집니다. 그러니 우리는 이렇게 서로 의견을 주고 받으며 자신에게 맞는 방법을 찾아갈 수밖에 없습니다. 그런 의미에서 오늘은 집중/분산에 대한 저의 의견을 공유합니다. 관점 1) 능력범위의 설정 (좁고 진한 능력이냐, 넓고 얕은 능력이냐) 과거 관련 포스팅: (재미로 읽는) 투자의 능력 범위 [feat. 핫 존과 콜드 존] 간단한 질문으로 글을 시작해보겠습니다. 농담에 가까운 단순한 질문입니다. 아래의 다섯 가지 항목에 마치 RPG 게임처럼 능력치를 부여해야 한다면, 각 항목에 몇 점을 부여할까? 항목 당 최고 능력치는 10이고, 부여 가능한 능력치의 합은 20입니다. A) 산업, 기업 상세 분석 B) 주식 외 모든 자산 분석 C) 경제 전반적인 매크로 진단 D) 기술적 분석 및 트레이딩 E) 마인드 컨트롤 이 질문에 대해 고민을 시작하는 그 순간부터 '집중 vs 분산'에 대한 투자자들의 생각은 천차만별로 나뉠 것이라 생각합니다. 저를 예로 들자면, 저는 거의 심리 몰빵형 투자자이기 때문에 뒤도 돌아보지 않고 E) 마인드 컨트롤에 능력치 10을 부여한 후 남은 점수를 어떻게 배분할지 고민할 것 같습니다. 아마도 아래와 같이 나누겠네요. A: 5 / B: 1 / C: 4 / D: 0 / E: 10 마음을 정했다면 여기서부터 여정이 시작됩니다. 이제부터 초기에 부여받은 20보다 능력치를 더 크게 키워야하고, 그 초과 능력치를 어디에 배분할지 결정해야 합니다. 저는 엄밀하지는 않지만 크게 두 단계로 나눠서 공부하고 있습니다. 1단계. '모든 부분에 최소 한도의 얕은 능력을 깔자' 2단계. '그 이후 관심있는 영역에 집중하자' 1단계는 아마도 아재님이 말씀하시는 '경제학적 명제를 겹겹이 쌓는 과정'이 될 것 같습니다. 제가 아무리 'B) 주식 외 모든 자산 분석' 능력에 관심이 없어도, 적어도 제 투자에 광범위한 영향을 줄 수 있는 팩트와 명제들은 이해하고 있어야 합니다. 이를테면 금은 달러와 역의 관계로 움직이는 경향이 있고, 인플레, 경기 침체, 지정학 위험 등 특정 상황에 따라 이 관계는 무너질 수 있다. 금은 항상 안전자산의 지위를 가지는 것은 아니다. 장단기 국채 금리의 역전은 경기에 압력을 넣으며 침체를 일으킬 수 있다. 그러나 항상 침체를 일으키는 것은 아니다. 채권과 주식의 관계는 대체로 음(-)인 경우가 많았지만, 몇몇 상황에서는 양의 관계로 움직일 때가 있다. 특히 인플레가 심할 때는 같이 움직이는 경향을 보인다. 이런 명제들을 이해하고 암기하는 정도면 B) 능력치는 2~3 정도는 되지 않을까 생각합니다. 밸리 내의 강의를 2~3회 반복해서 수강하고 공부하는 것으로도 어느 정도는 성취할 수 있는 능력입니다. 하지만 저는 이 단계 이상으로 더 능력 범위를 키울 생각은 없습니다. 실제로 이 분야에 투자를 해보면서 경험을 쌓는 것도 좋지만, 이는 저에게는 필수가 아닌 선택 사항입니다. 우리의 시간은 한정되어있고 그 시간 내에 올릴 수 있는 능력치의 총합은 제한되기 마련이기 때문이고, 제가 특히 효율을 중요시 하는 타입이라서 그렇기도 합니다. 2단계는 제 목표를 이루는 데에 가장 핵심이 되는 부분을 집중적으로 키우는 과정입니다. 이 단계에서도 투자자마다 그 방법과 가치관은 또 한번 나뉘게 됩니다. 저는 개인적으로 A) 와 C) 의 우선순위를 정하지 못해서 최대한 둘 다 ...

자고 일어났더니 매우 이상한 하락을 보인 미국 시장에 대해 생각을 짧게 기록합니다. 제가 전에 썼던 금융 디톡스 관련 글을 다시 꺼내보며 시작하겠습니다. 금융 디톡스 (모든 움직임에 이유를 붙이는 습관) 한국 시간 기준으로 제가 잠들기 전까지만 해도 시장은 엔비디아의 실적이 AI 버블론을 어느정도 잠재웠다며 기뻐했던 것 같습니다. 밤에 9월 고용 보고서가 나왔는데, 7,8월 수치가 하락했지만 9월 비농업 고용 숫자가 컨센을 훌쩍 넘는 숫자가 나오며 여러가지 해석의 여지를 제공했습니다. 실업률도 4.4%가 나오며 해석은 분분했습니다. 이 정보까지 보고 저는 잠들었습니다. 아침에 일어났더니 시장이 큰 하락을 겪었다고 합니다. 저는 늘 그렇듯 '그럴 수도 있지' 라는 생각이 들었습니다. 말 그대로 그럴 수도 있는 것 아닐까요. 그런데 몇 가지 주요 미디어를 체크해보니 아니나다를까 이유를 찾느라 바쁘게 움직이고 있습니다. 물론 이유를 찾는 게 그들의 역할이라고 생각하겠지만, 그렇게 찾아낸 이유가 과연 맞을까요? 그 이유가 맞는지 틀린지는 아무도 증명할 수 없고, 시간이 흐를수록 오늘의 이유 분석은 의미를 잃게 됩니다. 불과 몇 시간 전만해도 'AI 버블론 사라졌다' 라며 어떻게 보면 '더 매수해도 괜찮아'라고 분석했던 미디어가, 몇 시간이 지난 지금은 '수익화 우려', '고용에 문제가 있다' 라며 하락의 이유를 찾았다고 합니다. 그러면서 ...

저는 요즘 환승연애라는 프로그램을 시청합니다. 처음엔 지인이 나온다고 하여 그 성화에 마지못해 보기 시작했지만, 지금은 이 프로그램이 분출하는 도파민의 세계를 나름 인정하고 있습니다. 환승연애는 연애를 하다가 헤어진 다섯 커플이 출연해서 하우스에서 함께 지내며 재회 혹은 새로운 사람과의 만남을 만들어가는 연애 예능인데요. (자세한 설명은 생략하겠습니다) 이렇게 10명의 남녀가 모여서 매일 밤 게임도 하고 술도 마시면서 대화를 이어가는데, 여기서 그들이 재밌게 즐기는 밸런스 게임의 질문 하나가 제 눈에 띄었습니다. 10년 간 한 사람이랑 연애한 사람 vs 1년씩 열 번 연애한 사람 참 애매한 질문입니다. 10년 간 한 사람이랑 연애를 했다는 것은 보통 고등학교나 대학교 때부터 연애를 시작해서 서로의 20대를 다 같이 보냈음을 의미합니다. 반면 1년씩 열 번 연애를 했다는 것은 다양한 사람을 만나봤고, 다양한 이별을 경험했음을 의미합니다. 둘 중 어떤 사람이 내 연애 상대로 더 매력적이냐는 질문은.. 즉각 답하기가 쉽지는 않습니다. (밸런스 게임의 진수) 굳이 골라야한다면, 저는 10년 간 한 사람이랑 연애한 사람을 고르겠습니다. 모든 사람은 공통점이 있습니다. 사람은 눈,코,입이 있고 모두 유사한 신체 구조를 가지고 있으며 누군가에 의해 태어나고 길러졌고, 먹고, 잠자고, 일어나고, 돈을 벌고, 무언가를 좋아하고 싫어하며, 무언가를 꿈꿉니다. 이런 거대한 공통점을 기반에 두고 각자의 생각이 달라지고 스타일이 달라지며 상황이 달라지는 거죠. '인간은 다 달라'라는 말도 맞고, '인간은 다 똑같아'라는 말도 맞습니다. 그렇기에 10년 간 한사람이랑 연애를 한 사람은, 1년씩 연애한 사람보다는 '인간'이 가지는 공통 특질에 대해 더 깊게 탐구했을 것입니다. 늘 1년만 연애한 사람은 '아마도' 상대방의 부모님을 뵙지도 못했을지 모르고, 상대방이 우는 모습을 한번도 보지 못했을 수도 있고, 상대방이 무언가를 성취하는 모습을 보지 못했을 수도 있습니다. 늘 매력적인 것들만 보다가 연애가 끝나버렸을 수도 있고, 아니면 반대로 늘 최악의 것들만 경험하다가 연애가 끝나버렸을 수도 있습니다. 요컨대 그 사람은 한 인간의 모습을 깊이 탐구하지는 못했을 것입니다. 물론 이 주장은 10년 간 한 사람과 진하게 연애한 사람과의 상대 비교일 뿐, 1년 연애한 사실에 대해 무언가 비판을 하려는 의도는 아닙니다. 누군가는 이렇게 말할지도 모르겠습니다. 10년 사귀면 뭐해. 헤어졌잖아. 실패한 연애인 건 똑같은데 오히려 시간 낭비한 거 아냐? 그렇게 바라볼 수도 있습니다. 사실 밸런스 게임의 질문만 생각해본다면 1년씩 열 번의 연애에 실패한 사람보다야 낫지만, 10년 연애도 결국 그 다음으로 나아가지 못하고 실패한 건 매한가지죠. (그러나 사실 연애에 '실패'라는 개념을 붙이는 건 조금 우스운 일입니다) 하지만 그 연애에서 눈에 보이는 결과가 없었다고 해도, 인생의 가장 중요한 시기를 살아가던 한 인간을 가까이에서 바라보며 함께 성장했다는 건 생각보다 큰 경험이자 ...