S+P에 대해서

이 주제로 또 글을 하나 쓸 생각인데, 그 글에서는 좀 더 자세하게 쓰도록 하고

일단은 좀 간단하게 해둔다.

지금 쓰는 내용은 해석틀에 대한 것이다

따라서 S+P라는 형식을 마주하게 되면

무엇을 고려해야하는지 체크리스트로 살펴야 되는 것이지

이것을 보이는 S+P 자체에서 찾아내려고 해서는 안된다.

명시되어있지 않기 때문에 찾지 못할 것이다.

달리 말해

'앞서서 이해해놓아야 하는 것'에 해당하는데,

문제는 이걸 이해하는 것부터, 이와 관련된 기능들을 깔면서 들어가게 되므로 어려움이 생긴다.

예를 하나 들어보자.

지금 SP에 대해서 쓰겠다는 얘기는

어떻게 보면 '언어'에 대해서 쓰겠다는 것인데,

문제는 이 언어에 대해서 설명을 언어로 하고 있기 때문에

앞서서 어느정도는 '언어'에 대한 이해를 하고 있기를 전제하고 있다.

이런 글은 어떻게 읽어야 되는가?

잘 생각해보길 바란다.

이 글이 쓰이기 어려운 이유가 여기에 있다.

언어를 설명하고 잇는데, 쓰여진 형식은 언어의 형식이다.

그렇다면 애초에 언어를 알고 있기를 요구하고 있다. 어떻게 읽겠냐는 것이다.

나는 다음이 필요하다고 본다.

1. 인지과정

2. 유추

3. 해석틀 (모델링)

4. 연역 

5. S+P의 조작법

6. 사이작용

몇 가지가 있는데

일단 위의 표현들은 임의로 붙여놓은 것이니

대략 저런 주제가 있다고 여기고, 저기에 순차성을 부여하지 말자. 순서가 정확하지 않다.

인지과정은 전에 표현했던

사태와 몸이 충돌하는 것을 포함한다.

유추는 좀 독립시켜놓을 정도로 각별한 부분이기 때문에 나타냈고

해석틀(모델링)도 마찬가지다. 괄호로 모델링이라고 표현한 이유는 이것을 한측면에선 또 달리 봐야된다는 얘기를 하기 위함이고,

모델링은 수학에서 '식을 세우는'것으로서 의미를 쓰고 있다. 

이것을 하는 이유는 다른 모든 잡스러운 지식을 다 빼고, 식을 세웠을 때 그 식에 뭐가 들어가는가? 이런 관점에서 보자는 것이다.

그럴 때 자연스럽게 '인명'은 삭제된다.

누가 했느냐가 중요한 게 아니기 때문이다. 더 중요한 건 '사고'다. 그것밖에는 들어갈 수가 없기 때문이다. 

인간성은 무시한다. 따라서 존경이니 권위니 존엄이니 다 무시한다. 계급장 다 떼고 아이디어만 있으면 된다. 아이디어만 받아들여질 수 있기 때문이다.

(뉴턴이 뭐든 간에, 뉴턴이 1+1에 대해서 어떻게 답변을 해야하겠는가? 뉴턴이 5라고 하면 뉴턴이기 때문에 이제 5라고 바뀌는가? 

 아이디어의 세계에서는 그게 먹히지 않는다. 뉴턴이 중요한 게 아니란 얘기다. 이게 모델링이 필요한 이유이고 모델링을 제시한 이유다.)

연역

이것은 전에 귀환법의 필요성이라는 글에서 쓴 것과 같은데

사실 사람들이 왔다갔다 하는 이유는 전제에 대한 확신이 없기 때문이다.

연역은 수학의 원리를 따른다. 1이 1이라면 1은 1이어야 된다. 단순한 원리다.

어떤 개념이 이렇게 적용된다면, 나중에도 또 그렇게 적용이 되어야 한다. 

순간 불안할지는 몰라도 불안과 적용은 무관하다. 불안한 건 마음이 그런 것이지, 사고의 적용에는 관계가 없다.

달리 말해

인간이 인지과정의 원리가 있다면,

내가 그것이 잘 믿겨지지 않는다 라는 불안과 별개로, 그것은 그 아이디어의 형태에 따라 적용되어야 한다. 

그래서 모델링을 제시한 것이다

모델링으로 보자. 아이디어가 있으면 아이디어만 들어간다.

거기에는 불안은 들어갈 수가 없다. 아이디어만 적용되는 것이다.

물론

이것이 문제가 되기도 한다.

예컨대 인간의 몸의 차원을 빼놓고서 어떻게 얘기할 수 있겠는가?

이런 게 가능하다.

근데 이 때에도 비슷한 얘기로 간다.

이것은 '적용'의 차원에서 연역을 제시한 것이다.

그래서 기분이라는 것이 아이디어로서 포장이 되고, 반영이 될 수 있다면

이후에는 기분의 메커니즘이 연역적으로 적용되는 것이다. 이런 차원에서 얘기를 하는 것이다. 이건 조금 어렵다.

근데 생각을 하다보면, 결국 연역적인 접근을 쓸 수 밖에 없다. 인간이 풀어내는 방식은 연역으로 이뤄진다.

S+P의 조작법

이걸 지금 쓰려고 한다.

사이작용

이것도 지금 쓰려고 한다.

해석틀의 문제가 가장 먼저 언급되어야 한다.

이 글을 잘 생각해보자.

내가 어떤 문제에 대하여 '대처'하고 있다.

이 글의 작성자가 밝히는 것이니

좀 분명하게 이 부분을 짚고 가길 바란다.

이 글을 아무런 생각없이 걍 읽지 마라.

이 글에 작성자가 있다는 전제 하에 읽어라.

그러면 내가 어떤 입장을 갖고 있다는 것을 생각할 수 있을 것이다.

그러니

진리체계 자체를 일단은 거부해라.

이것을 맞다 아니다 라는 차원에서 보려고 하지 말아라.

왜?

그게 바로 니 해석틀일 것이기 때문이다.

일단은

그걸 제껴놓고

어떤 입장과 어떤 결과가 있는지, 관계만 보자.

그 다음에 평가를 해도 늦지 않으니, 일단 그렇게 하자는 것이다.

크게 3가지 얘기를 하려고 한다.

1. 유추

2. SP

3. 사이작용

유추는 전에 말했던 것과 같은데

좀 다른 방식으로 말해본다.

가설이 될 것 같은데 그래도 말해본다.

유추는 기저영역이 목표영역에 사상되는 것이다.

이걸 구체적으로 보여주면 다음과 같다.

인생은 마라톤이다.

이 때에

기저영역 : 마라톤

목표영역 : 인생

이것이 작동되는 방식은 다음과 같다.

마라톤의 이모저모

이걸 이해하면 곧 이것이 인생과 같다는 것으로 간다.

따라서

마라톤만 이해하면 끝이다.

나는 이것이 언어 자체에 반영되어있다고 본다.

[도상영역이 곧 상징영역이다.]

이것이 언어를 지배하는 유추에 해당한다.

晶을 이해할 때

도상영역을 보자.

도상영역이 뭐냐면

사태를 닮게 표현한 것이 도상영역이다. 이해가 되나?

사태에 해당하는 게 있다고 하자.

하늘에 반짝반짝 빛나는 것이 있다고 하자.

이를 * 

이렇게 표현하면 이게 도상영역에서 표현된 방식이다.

닮게 표현하는 것이다.

이제 이해가 됬으리라 본다.

근데 상징영역이라고 했는데 이건 편의상 붙인 이름이고

달리 표현하면

[표의영역과 표음영역은 유추관계로 이뤄져있다.] 이것이 내가 주장하는 바다.

따라서

*은 곧 별이다.

*은 곧 정이다.

이해가 되나?

직관적으로 이해하려면, 별에 대해서 언어로 설명해서는 안되고, 도상으로 설명을 해야 한다.

달리 말해 

별은 곧 *이다.

이러면 끝나는 문제다.

더 이상 말할 필요없고 '음미'하면 된다.

재밌는 것은

한국어가 표음인데

그래서 한국어는 매번 유추관계에 있는 표의를 갖고 있어야 한다.

근데 한국어는 이게 없다. 달리 말하면 한국어에 별도로 표의로 지정해둔 영역이 없다.

어디에 있냐면

한자에 있거나. 한국말 어원이라는 것에 있다.

예를 들어

'고맙다'라는 표현은 어디서 왔을까? 가설이 있긴 한데, '곰답다'라는 표현에서 왔다고 한다.

달리 말해, '사태'와 관련된 것 중 니가 알고 있는 바로 그것을 보면서 그것에 이름을 붙인 게 '곰'이고,

바로 그 표현을 술어 형식으로 나타내어 이것을 쓰던게 '곰답다'라는 것이고, 이것이 이후 발음이 변화되서 ...