S+P에 대해서 (2) 극장/당구장/카메라 모형과 관련하여

이 주제로 또 글을 하나 쓸 생각인데, 그 글에서는 좀 더 자세하게 쓰도록 하고 일단은 좀 간단하게 해둔다. 지금 쓰는 내용은 해석틀에 대한 것이다 따라서 S+P라는 형식을 마주하게 되면 무엇을 고려해야하는지 체크리스트로 살펴야 되는 것이지 이것을 보이는 S+P 자체에서 찾아내려고 해서는 안된다. 명시되어있지 않기 때문에 찾지 못할 것이다. 달리 말해 '앞서서 이해해놓아야 하는 것'에 해당하는데, 문제는 이걸 이해하는 것부터, 이와 관련된 기능들을 깔면서 들어가게 되므로 어려움이 생긴다. 예를 하나 들어보자. 지금 SP에 대해서 쓰겠다는 얘기는 어떻게 보면 '언어'에 대해서 쓰겠다는 것인데, 문제는 이 언어에 대해서 설명을 언어로 하고 있기 때문에 앞서서 어느정도는 '언어'에 대한 이해를 하고 있기를 전제하고 있다. 이런 글은 어떻게 읽어야 되는가? 잘 생각해보길 바란다. 이 글이 쓰이기 어려운 이유가 여기에 있다. 언어를 설명하고 잇는데, 쓰여진 형식은 언어의 형식이다. 그렇다면 애초에 언어를 알고 있기를 요구하고 있다. 어떻게 읽겠냐는 것이다. 나는 다음이 필요하다고 본다. 1. 인지과정 2. 유추 3. 해석틀 (모델링) 4. 연역  5. S+P의 조작법 6. 사이작용 몇 가지가 있는데 일단 위의 표현들은 임의로 붙여놓은 것이니 대략 저런 주제가 있다고 여기고, 저기에 순차성을 부여하지 말자. 순서가 정확하지 않다. 인지과정은 전에 표현했던 사태와 몸이 충돌하는 것을 포함한다. 유추는 좀 독립시켜놓을 정도로 각별한 부분이기 때문에 나타냈고 해석틀(모델링)도 마찬가지다. 괄호로 모델링이라고 표현한 이유는 이것을 한측면에선 또 달리 봐야된다는 얘기를 하기 위함이고, 모델링은 수학에서 '식을 세우는'것으로서 의미를 쓰고 있다.  이것을 하는 이유는 다른 모든 잡스러운 지식을 다 빼고, 식을 세웠을 때 그 식에 뭐가 들어가는가? 이런 관점에서 보자는 것이다. 그럴 때 자연스럽게 '인명'은 삭제된다. 누가 했느냐가 중요한 게 아니기 때문이다. 더 중요한 건 '사고'다. 그것밖에는 들어갈 수가 없기 때문이다.  인간성은 무시한다. 따라서 존경이니 권위니 존엄이니 다 무시한다. 계급장 다 떼고 아이디어만 있으면 된다. 아이디어만 받아들여질 수 있기 때문이다. (뉴턴이 뭐든 간에, 뉴턴이 1+1에 대해서 어떻게 답변을 해야하겠는가? 뉴턴이 5라고 하면 뉴턴이기 때문에 이제 5라고 바뀌는가?   아이디어의 세계에서는 그게 먹히지 않는다. 뉴턴이 중요한 게 아니란 얘기다. 이게 모델링이 필요한 이유이고 모델링을 제시한 이유다.) 연역 이것은 전에 귀환법의 필요성이라는 글에서 쓴 것과 같은데 사실 사람들이 왔다갔다 하는 이유는 전제에 대한 확신이 없기 때문이다. 연역은 수학의 원리를 따른다. 1이 1이라면 1은 1이어야 된다. 단순한 원리다. 어떤 개념이 이렇게 적용된다면, 나중에도 또 그렇게 적용이 되어야 한다.  순간 불안할지는 몰라도 불안과 적용은 무관하다. 불안한 건 마음이 그런 것이지, 사고의 적용에는 관계가 없다. 달리 말해 인간이 인지과정의 원리가 있다면, 내가 그것이 잘 믿겨지지 않는다 라는 불안과 별개로, 그것은 그 아이디어의 형태에 따라 적용되어야 한다.  그래서 모델링을 제시한 것이다 모델링으로 보자. 아이디어가 있으면 아이디어만 들어간다. 거기에는 불안은 들어갈 수가 없다. 아이디어만 적용되는 것이다. 물론 이것이 문제가 되기도 한다. 예컨대 인간의 몸의 차원을 빼놓고서 어떻게 얘기할 수 있겠는가? 이런 게 가능하다. 근데 이 때에도 비슷한 얘기로 간다. 이것은 '적용'의 차원에서 연역을 제시한 것이다. 그래서 기분이라는 것이 아이디어로서 포장이 되고, 반영이 될 수 있다면 이후에는 기분의 메커니즘이 연역적으로 적용되는 것이다. 이런 차원에서 얘기를 하는 것이다. 이건 조금 어렵다. 근데 생각을 하다보면, 결국 연역적인 접근을 쓸 수 밖에 없다. 인간이 풀어내는 방식은 연역으로 이뤄진다. S+P의 조작법 이걸 지금 쓰려고 한다. 사이작용 이것도 지금 쓰려고 한다. 해석틀의 문제가 가장 먼저 언급되어야 한다. 이 글을 잘 생각해보자. 내가 어떤 문제에 대하여 '대처'하고 있다. 이 글의 작성자가 밝히는 것이니 좀 분명하게 이 부분을 짚고 가길 바란다. 이 글을 아무런 생각없이 걍 읽지 마라. 이 글에 작성자가 있다는 전제 하에 읽어라. 그러면 내가 어떤 입장을 갖고 있다는 것을 생각할 수 있을 것이다. 그러니 진리체계 자체를 일단은 거부해라. 이것을 맞다 아니다 라는 차원에서 보려고 하지 말아라. 왜? 그게 바로 니 해석틀일 것이기 때문이다. 일단은 그걸 제껴놓고 어떤 입장과 어떤 결과가 있는지, 관계만 보자. 그 다음에 평가를 해도 늦지 않으니, 일단 그렇게 하자는 것이다. 크게 3가지 얘기를 하려고 한다. 1. 유추 2. SP 3. 사이작용 유추는 전에 말했던 것과 같은데 좀 다른 방식으로 말해본다. 가설이 될 것 같은데 그래도 말해본다. 유추는 기저영역이 목표영역에 사상되는 것이다. 이걸 구체적으로 보여주면 다음과 같다. 인생은 마라톤이다. 이 때에 기저영역 : 마라톤 목표영역 : 인생 이것이 작동되는 방식은 다음과 같다. 마라톤의 이모저모 이걸 이해하면 곧 이것이 인생과 같다는 것으로 간다. 따라서 마라톤만 이해하면 끝이다. 나는 이것이 언어 자체에 반영되어있다고 본다. [도상영역이 곧 상징영역이다.] 이것이 언어를 지배하는 유추에 해당한다. 晶을 이해할 때 도상영역을 보자. 도상영역이 뭐냐면 사태를 닮게 표현한 것이 도상영역이다. 이해가 되나? 사태에 해당하는 게 있다고 하자. 하늘에 반짝반짝 빛나는 것이 있다고 하자. 이를 *  이렇게 표현하면 이게 도상영역에서 표현된 방식이다. 닮게 표현하는 것이다. 이제 이해가 됬으리라 본다. 근데 상징영역이라고 했는데 이건 편의상 붙인 이름이고 달리 표현하면 [표의영역과 표음영역은 유추관계로 이뤄져있다.] 이것이 내가 주장하는 바다. 따라서 *은 곧 별이다. *은 곧 정이다. 이해가 되나? 직관적으로 이해하려면, 별에 대해서 언어로 설명해서는 안되고, 도상으로 설명을 해야 한다. 달리 말해  별은 곧 *이다. 이러면 끝나는 문제다. 더 이상 말할 필요없고 '음미'하면 된다. 재밌는 것은 한국어가 표음인데 그래서 한국어는 매번 유추관계에 있는 표의를 갖고 있어야 한다. 근데 한국어는 이게 없다. 달리 말하면 한국어에 별도로 표의로 지정해둔 영역이 없다. 어디에 있냐면 한자에 있거나. 한국말 어원이라는 것에 있다. 예를 들어 '고맙다'라는 표현은 어디서 왔을까? 가설이 있긴 한데, '곰답다'라는 표현에서 왔다고 한다. 달리 말해, '사태'와 관련된 것 중 니가 알고 있는 바로 그것을 ...

이 논의를 하기 전에 '기술가능성과 태도'라는 글을 읽었음을 전제한다. 그 내용에서 나타나는 '기술가능성'이라는 것을 모르면 이 얘기는 크게 와닿지 않는다. 크게 2가지로 나눠진다. 1. 도려내기 2. 튜닝하기 도려내기는 한 사람의 판단방식을 추출하는 것이다. 이 때에 핵심은 그 사람을 진리체계라는 쪽에서 보는 게 아니라, 그 사람이 사태와 어떤 관계를 맺고 있는가? 순환적인 관점에서 보는 것이다. 사태 직관/사유/판단 (충돌) 발화 이게 글이 나오는 과정이고, 이를 분석하여 갖고 가는 것이 핵심이다. 당신은 진리체계에 관심갖지 말아야 한다. 유일한 검증은 사태에 대한 판단이 어떤 결과와 관계맺고 있는가? 이를 찾아내는 것이다. 나머지는 홍보에 해당한다. 탐스럽게 보이게 만들면 된다. 사태 -> 태도 -> 작용(으로 인한 이후의 사태) -> 태도 -> 반복 이 관계를 습득했다면 그것을 도려낸다. 그 다음에 내 쪽으로 갖고 온다. 박태환이 이런 얘길 한다. 해외에 선수들을 보면, 관찰을 하고 비디오를 찍는다. 그 다음에 유심히 연구를 하고, 그 사람의 테크닉을 내게 적용시켜본다. 되면 쓰고 안되면 버린다. 도려낸다는 건, 이런 걸 하는 것이다. 2. 튜닝하기 여기에 점 하나를 추가시키는 작업, 색을 덧칠하는 작업이 필요하다. 그러면 마치 내것처럼 보인다. 한마디로 튜닝하기란 에고의 투덜거림. (반항심)을 진정시키는 작업이다. 제거시킨다고 표현해도 무방하다. 튜닝을 하는 방법은 다음과 같다. 1. 존경-창피-마조히즘 예컨대 내가 훔쳐가는 것을 권위에 짓눌려서, 존경심에 의해서, (또는 창피함을 느끼면서도) 그 피학성 쾌락을 느끼기 위해서 앵무새가 되겠다고 자발적으로 나서는 것이다. 따라서 나는 충실히 복제될 수록, 쾌감을 느낀다. 상대가 그런 나를 좋아할 수록 쾌감을 느낀다. (즉 충실하게 복제된 나를 보면서 쾌감을 느끼는 것을, 이번에 내가 좋아하는 것이다.) 일본의 코스프레를 생각해보자. 이 튜닝방식은 코스프레와 유사하다. 너무 좋아해서 아예 복제되고 싶은 심정을 보여주는 것이다. 그런데 결과적으로 그의 스킬이 내 쪽에 이식된다. 이런 것을 말한다.  즉 나는 이렇게 말하면 된다. "너무 존경해서 그랬다." -> 이런 땡이다. 더 이상 말할 필요가 없다. 세간에 사람들은 "앵무새다" 뭐라뭐라 하겠지만, 너는 한마디만 하면 된다. "난 앵무새도 좋아 ㅎ" 어쨌거나 이식 되었다는 점에서, 학습은 끝난 셈이다. 2. 피를 강조한다. 이게 스티브 잡스 스타일인데 "난 원래 그래" 이러면서 다 훔쳐버려라. "나도 원래 그랬어." "내 생각과 다를 게 없어." "얘가 먼저 선수쳤을 뿐이야. 내가 왜 문제가 되냐?" 우기면 장땡이다. 3. 상대를 다르게 프레이밍 한다. 아리스토텔레스와 개자식을 엮어서, 혼성시킨 다음에, 가치를 폄하시키는 등, 의도적으로 관념을 변형시켜서, 뭔가 접근하기 쉬운 상태로 만들어놓는 것이다. 예컨대 칸트가 독창적이라고 하는데 칸트의 아이디어는 대개 중세에서 이미 논의된 것들이라고 한다. 그러면 칸트도 크게 독창적이진 않게 된다. 아리스토텔레스 역시, 그의 시학이 아주 강력한 이론서이긴 하지만 사실 그건 소포클레스가 없으면 쓰여질 수가 없는 것이다. 따라서 아리스토텔레스도 사실 겸손한 사람에 해당할 뿐이다. 이것의 핵심은 '접근하기 쉬운 상태'로 바꿔놓는 것이다. 그러면 접근이 쉬워진다. 가장 좋은 방법은, 상대를 비하하거나 (가치폄하) 상대의 것이 유일한 게 아니라는 것을 자각하거나 (상대의 역사를 보는 것) 상대의 것에 ...

[기술가능성과 태도] 아래의 글을 읽엇다는 전제 하에 시작한다. 인간의 기호는 어떤 사태에 충돌하여 대처가 있었다는 사건에서 출발한다. 따라서 기호가 발생되었다는 것은, 선택적 행위로 인한 것인데, 그 중에서 기호를 채집하고 선별하여 이어놓은 것에 해당한다. 이 작업을 손수 한 것이 \'발화\'라는 것이다. 따라서 한 사람의 글을 읽을 때는, 이러한 \'행위\'를 읽을 수 있어야 한다. 이걸 읽지 못하면, 그는 다른 것을 읽게 되는 셈이다. 이걸 알고 모르고에 따라 독해하는 방식은 천차만별이다. 전에도 말했듯이 관점에 의해 글이 나오지만 그 글은 관점에 의해 해독된다. 따라서 관점을 중심에 두지 않는다면, A관점에서 썼지만 B관점에서 읽히는 사태가 발생한다. 이건 관점을 통제하지 못하면 막을 수가 없는 일이다. 예컨대 https://gall.dcinside.com/list.php?id=philosophy&no=108891&page=1&bbs= 이 글을 보자. 이 글에는 마치 자신이 그런 생각을 하고 있는것처럼 보이지만 이것역시 사태에 대한 자신의 충돌을 보여주고 있다.  어떤 결정을 하는데, 그 결정의 근거가 뭐냐? 이런 물음을 던지면서 잘 보면 \'한다한다한다\'가 밀집되어있다, 이런 얘기를 하고 있다. 사실 이게 바로 그가 선택한 \'술어\'에 해당하는데, 이 부분이 이 사람의 태도에 해당한다. 즉, 이게 바로 \'결정\'이라는 사태에 대해서, 저 사람이 반응하고 있는 방식이다. 이 때에 저 사람이 선택한 방식이 곧 저 글에 나타난 기호들로서 나타나 있다. 만약에 이런 식으로 글을 읽지 않는다면 저것은 단순한 어떤 진리체계로서 전달될 수도 있다. 누군가가 논증을 했고 나는 근거를 찾아야 되고, 그에 대해 평가해야되는 초보적인 수준의 분석으로 가게 된다. 하지만 행위로서 접근하게 되면 저 사람이 사태에 대해서 어떤 충돌의 형태를 보이는지 보게 되고, 그것을 태도로만 받아들이게 되어, 내가 저 사태와 충돌할 때 살필 수 있는 하나의 유형으로 보게 된다는 것이다. 따라서 나는 저 사태에 마주할 때, 저런 태도를 로딩할 수도 있고, 아니면 로딩하지 않을 수도 있다. 이것은 로직을 한차원 업그레이드한 방식이다.  왜? 타당성은 기본으로 갖고 가기 때문이다. 그렇다고 건전성을 따지는 일에 몰두하지 않는다. 오히려 실천을 전제하여 실용성을 따진다. (또는 내게 적합한지 나에로의 적합성을 따진다.) 한 사람의 견해는 솔직히 말해서, 그저 견해일 뿐이다. 그것은 진리체계가 아니라, 진리에 대한 증명이 아니라, (한다 하더라도 처음에는 그렇지 않다. 진리증명은 이후에 사후적으로 판단되는 것이다.) \'견해\'에 해당한다. 그냥 내가 보는 바, 그렇다는 것이다. 즉 사태에 대한 일단의 나의 대처방식이다. 일단 이렇게 깔고 들어간다. 이 때에 상대의 이야기는 가치가 폄하되어 있는 상태다. 그는 필시 이렇게 반응할지도 모른다. "니가 이 글에 깔려있는 함의는 알기는 아냐?" 이것은 필시, 그가 상처받았다는 뜻이다. 생각을 훔치는 방법은 크게 2가지로 이뤄진다. 1. 도려내기 2. 튜닝하기 도려내기란, 한 사람의 태도를 도려내어 가져가는 것이다.  앞서 기술가능성과 태도에서 말했듯이,  저 패턴을 머리속에 환기시킨다음에, 해당되는 것을 집중적으로 찾아내서, 각각에 조각칼을 꽂고, 긁어서 파내가면 된다.  이 비유가 와닿길 바란다. 여기서 얻어야 될 것은, 한 사람이 사태에 대해서 어떻게 판단을 내리고 있는가? 그걸 가져가는 것이다. 그 다음에는 그것을 내 몸에 이식시킨다. 근데 이 순간 저항이 일어난다. 일단 뉴런의 배열에 맞지 않는 새로운 것이기도 하고, 또한 낯선이의 것이라는 점에서, 에고가 격하게 저항을 보인다. 에고는 나의 것만 좋아하기 때문이다.  그런데 에고가 유일하게 받아들일 수 있는 게 있는데 그것이 권력적인 것, 뭔가 동경할 수 있는 것, 매혹적인 것, 허락받은 것,  이런 것들이다. 도려낸 것에 대해서 에고의 저항을 가라앉히는 관념의 작업 이것이 튜닝하는 것이다. 즉 상대의 것이라고 생각되는 (하지만 실제적으로는 그저 하나의 생각에 불과한 그것을) 나의 것으로 또는 괜찮다 괜찮다 ...

밑에 글이 되게 기니까 이거를 보자. 기술가능성이란 무엇이냐? 단순하다. 기술할 수 있는 가능성을 말한다. 위의 그림을 보고 저게 뭔지 설명해보려고 해보자. 가능한 많이 해보려 해보자. 나는 다음과 같이 해본다 - 타이어 - 자갈돌이 놓인 것 - 건축모형 - 송편 일단 나는 저 그림을 보고 다음의 단어들을 뽑아냈다. 이 '뽑'아내다. 라는 표현이 좀 중요한데, 풀이하는 것일 수도 있고 뽑아내는 것일 수도 있고 규정하는 것일 수도 있는데 어쨌건 뭔가 뽑혀나오는 느낌이 있기는 하다. 역시 이것도 기술가능성이다. 나는 이 과정에 대해서 수많은 표현 가능성 중 '뽑아냈다'란 단어를 선택한 것이다. 밑 글에 언어를 쓴다는 건 '선택적 행위'라고 표현을 했는데 그 이유가 거기에 있다. 그리고 지금처럼 어떤 사태에 대해서 이런 기술가능성을 가진다는 것을 생각해보면 사람마다 이 가능성 중에서 택하는 것이 어느정도로 한정되어 있고 바로 이러한 선택이 곧 그의 태도와 관련있다는 것을 생각하게 된다. 내가 말한 것 중 한 사람에게서 배울 수 있는 것은, 이러한 태도에 있다고 말한 것은 기술가능성 중에서의 선택이자 그의 판단기준에 있단 얘기를 하는 것이다. 여기에서 뽑아낼 수 있는 더 다른 표현들도 많겠으나 일단은 ...

몇 가지 용어를 생각해봤는데 태도를 메인 용어로 쓰고 나머지를 유의관계로 끌어넣는 게 편리하겠단 생각을 해봤다. 후보가 되었던 단어는 다음과 같다 판단기준 접근방식 방법론 관점 어제 썼던 단어는 관점이란 표현이었다. 물론 이걸 써도 되는데,  좀 더 대응하는 느낌으로 표현하고자 '태도'란 표현을 썼다. 입장이라고 해도 되는데 이건 너무 이론적인 느낌이 들고 태도라고 해야 앞으로 쓸 내용과 연관되기 때문에, 이렇게 해두는 게 낫겠다고 봤다. 결국 사유를 한다는 건, 의식의 거미줄을 짜놓는 것이다. 그 다음에 그 위에서 노니는 것이다. (인스톨이라고 해도 무방하다) 어제 썼던 글과 연관짓자면 관점이 안에서 나오는 것이고, 이것들을 종합해서 명명한 것이 태도라고 보면 될 것이다. 그렇게 해도 되고 아예 다짜고짜 '어떤 태도로 접근하는가?'라는 식으로 취급해도 무방하다. 말놀이에 가깝다. 언어가 나오는 과정을 보자. 이에 대해서 반박하고 싶으면 반박해도 되는데, 합당한 근거를 제시하지 않으면 무시한다. 나는 언어가 다음의 과정을 밟고 나온다고 간주한다. 1. 사태 2. 직관/사유 3. 발화 직관과 사유가 일어날 때, 관점이라는 것이 부여될 것이고 그에 따라 발화가 연관될 수도 있다. 여기에 전제를 4개 넣는다. 첫째 - 언어발화는 직관/사유의 결과다. 둘째 - 언어발화는 규제적 행위로써 '언어라는 형식'을 선택한 행위다. 셋째 - 이해의 기본은 유추에 있다.  넷째 - 사고는 유형이 있다. 언어와 관련된 사고는 그 중 일부이다. 따라서 사태 자체와, 인간의 인지, 그리고 언어의 형식 이 3가지가 합쳐지는 일이 발생한다. 그리고 이것의 본질은 선택적 행위이고, '형식'에 따라 질서가 잡히는 문제이기도 하기 때문에 언어의 형식을 따른다면, 언어의 형식이 갖고 있는 기능들을 일부 따라야된다는 얘기가 되기도 한다. 또한 이것은 인지의 문제도 연관이 되는데, 이것은 인지와 언어를 엮은 상태에서 이해하는 것이 바람직하다. 인간이 이해하는 방식은 유추에서 찾을 수 있다. 근데 여기에는 논의가 확장되는 걸 줄이고자, 언어는 유추적 사고가 결정적으로 작용한다고 해둔다. 예컨대 어떤 것을 이해한다는 건, 유추를 해서 파악하는 것을 말한다. 예를 들자. 기저영역에서 목표영역으로 사상되는 것이 유추다. 달리 말해 기저(소스)가 되는 것을 음미하면, 그것이 곧 목표에 해당하는 것이다. 라고 취급하는 게 유추적 사고방식이다. 인생은 마라톤이다. 이 문장은 마라톤의 이모저모를 품으면, 그것이 곧 인생과도 같다는 식의 사고방식을 보여준다. 마라톤(기저)로, 인생(목표에 해당하는)이라는 것을, 음미하겠다는 것이다. 이것이 유추로서 이해가 일어나는 방식이다. 왜 언어는 유추적 사고가 결정적인가? 다음의 것을 보자. 의미(기저) - 형태(목표) 달리 말해서, 의미를 덮은 게 형태인데, 그 형태를 이해하려면 의미를 이해하는 게 문제가 된다. 근데 이걸 어떻게 이해하느냐? 그것은 의미 부분에 해당하는 걸 기저로 삼고, 그것을 형태로 사상을 시키면, 자연스럽게 해결이 된다. 어원을 이해하는 것을 생각해보자. '晶은 별을 가지고 만든 것인데, 상형문라고 하는 이것도 지시대상인 별을 기저로 삼고, 이를 토대로 사상을 하면, 晶이 기호가 이해가 된다. 한마디로 晶 자체를 보면 이해가 되지 않지만, 별을 보면 이해가 되는 것이다. 마찬가지로 '종범'이라는 단어도, 종범 이라는 기호형태 자체를 보면 이해가 되지 않지만, 이것의 유래를 접하게 되면, 그 유래로 인해서, 이 '종범'이라는 형태가 이해가 된다. 유추적 사고방식이 본질이라는 것이다. 이렇게 보면 SP는 결국 유추에 해당한다. S를 P로 풀겠다는 것은 P를 기저로 삼아라는 얘기다. 근데 여기에는 좀 문제가 있다. 우리가 단어를 쓸 때에, 단어를 즉석에서 만들어서 쓰는가? 아니다. 우리는 기존에 있던 단어를 가지고서, 그 순간 필요에 의해 결합한다. 이것은 무엇을 말하는가? 기억이 개입된다는 것이다. 그 단어를 기억하고 있지 않으면 쓸 수가 없다. 그러면 무엇을 기억하는가? 몇 가지 제안들이 있어왔다. 의미. 용법. 등등. 여기에서는 '기저'를 기억한다고 해둔다. 달리 말해, 이것은 사태에 대한 효과를 기억해두는 것이다. 문장을 만든다고 하는 것도 여러 제안이 있어왔다 결합한다는 입장도 있고 풀이한다는 입장도 있어 왔다. 여기에서는 '사태에 대한 직관과 사유'라는 점에서 접근하며, 또 여기에 기저-목표의 사상과 기억과 인출이라는 점에서 접근한다. 그리고 앞서 언급한 '선택적 행위'라는 점에서 접근한다. 이렇게 접근할 때 언어를 쓴다는 것은 사태에 대한 직관과 사유이자, 형식의 선택이고,  그것은 기억과 기저와 관련된, 선택적 연결이라는 것으로 가게 된다.  또한 형식의 선택인 만큼, 형식의 규칙에 맞게끔 접근할 수 밖에 없다. (좆대로 쓸 수 없단 얘기다.) 가장 대표적인 건 S와 P가 되는데, 형용사와 부사구는 P에 해당한다 착각하면 안되는데 SP가 2개의 슬롯을 가진다고, 부사구가 어떻게 저기 들어가느냐? 물음을 던질 수 있는데 이건 착각이 심한 경우다. 부사구는 P에서 비롯되는 것이다 관계를 쓰다 보면, 부수적으로 필요한 것들이 있다. '간다'라고 표현할 때, 여기에는 '어디에서 어디로?'라고 물음을 던질 수 밖에 없다. 이것도 표현해줘야 된다. 이걸 표현해주면 부사구가 추가되는 것이다. 다른 것은 없다. 그러니 이것도 P에 해당하는 것으로 보되, 메인이 아닌 것으로 보면 되는 것이다. 그런데 이것도 언어라는 사태에 대한 접근에서 비롯되는 것이다. 그래서 결국 여기에 또 문제가 추가되는데 의식 관점 태도 입장 이런 ...