AI 펀딩에 숨어있는 거대한 리스크?

제가 알기로는 xAI, MS, Oracle도 비슷한 방식의 펀딩을 추진한 것으로 알고 있습니다. 한 번 찾아보시면 좋겠네요. 재무제표 부분은... 글쎄요. 잘 모르겠습니다. 재무제표에 정통하지 못해서 ㅎㅎ 그런데, 추정컨데 이 정황을 재무제표로 알 수 있다면, 신용등급을 좋게 받기 어렵지 않을까요?

말 그대로 재무제표에 잡히지 않는 부채(off-balance sheet dept)이기 때문에 갑자기 늘어난 영업비용(OPEX)에 집중하는 것 외에는 딱히 잡아낼 필터링 방법이 없을 것 같습니다. (부채가 아니라 영업 비용으로 잡히기 때문)

쌤은 아닙니다만 ㅎㅎ 감사합니다. 기준금리가 내려간다고 해결이 될 부분은 아닐 것 같아요. 결국... Gen AI가 당장 엄청난 캐쉬 플로우를 만들어 내야 합니다. 그러려면 개인이 아닌 기업고객들의 지갑을 털어야 하는데... 극소수의 선도기업들을 제외하면 Gen AI 도입율이 정말 낮다는 것이 문제로 보여요 (AI adoption rate 기준 14% 선).

감사합니다. 유일한 해결책은 위 대댓글에 적은 것처럼 Gen AI로 지금보다 훨씬 많은 돈을 버는 것뿐이라고 봅니다. 그것도 지금 당장. 메타와 OpenAI가 AGI는 제쳐두고 당장의 수익화에 열을 올리고 있는 이유가 있다고 생각합니다.

말씀하신 것처럼 워낙 재무상태가 좋은 회사들이니까요. 이들이 기업으로서 폭망할 거다... 라는 이야기는 아닙니다.말씀주신 것처럼 애플, 구글, 아마존, MS 같은 친구들은 그래도 클라우드 인프라를 갖추고 있으니 업력이 어느 정도 쌓여있는 상태죠. 그래서 지금 언급한 문제에서는 상대적으로 안전하지 않나 싶습니다. 반대로 메타와 오픈AI는 걱정이 되는 거죠.

그렇게 되지 않을까... 우려가 됩니다. 이전 포스트에서도 오히려 시장은 AI의 미래보다, AI가 대마불사다... 라는 믿음으로 달리는 것 아닌가 ... 하는 생각도 한 적이 있었어요. 그런데, 이게 또 정치적으로 생각하면, 과연 트럼프 행정부가 이들을 구제해 줄까?... 라는 생각도 있어요. 별도 포스트로 기획 중인데, 핵심 지지세력인 MAGA는 AI를 싫어합니다. 싫어하는 정도가 아니라 증오합니다. 어디서 알 수 있느냐... MAGA의 정신적 지주인 스티브 배넌의 인터뷰 내용을 들어보면 알 수 있어요. 요건 별도 포스트로 다루겠습니다.

감사합니다.

감사합니다.

제 의문을.. Gemini에게 물어보니 아래와 같이 답해주네요: ----- 1. 메타의 의무가 정말 '0'인가요? (법적 의무 vs 경제적 현실) 결론부터 말하면, '법적 의무'와 '경제적 현실'이 다릅니다. 법적으로는 '0'에 가깝습니다. 이것이 바로 이 '금융공학'의 핵심입니다. 메타(Meta)는 채권 발행의 주체가 아닙니다. 채권은 '하이페리온 JV'라는 별도 법인(상자)이 발행했습니다. 메타는 이 JV의 채권(빚)에 대해 법적인 상환 의무나 지급 보증을 서지 않았습니다. 메타의 유일한 법적 의무는 JV와 SPOILER 체결한 '데이터 센터 임대 계약'에 따른 임대료(혹은 사용료)를 내는 것뿐입니다. 경제적으로는 '0'이 아닙니다. 이것이 투자자들이 A+ 등급 채권을 사주는 이유입니다. 만약 메타가 임대료 지급을 중단해 JV가 파산하고 채권이 휴지 조각이 된다면 어떻게 될까요? 메타는 당장 데이터 센터를 잃게 됩니다. 더 중요한 것은, 메타의 신용 평판이 시장에서 완전히 파괴됩니다. "메타는 자신들이 사실상 보증했던(비록 법적 서명은 안 했지만) 프로젝트를 파산시켰다"라는 낙인이 찍히죠. 앞으로 메타가 어떤 자금 조달을 하려 해도 시장은 그들을 믿어주지 않을 것이며, 조달 비용(이자)은 천정부지로 치솟을 것입니다. 즉, 메타는 '법적 의무(Legal Obligation)'는 없지만, 파산 시 평판 손실이 너무나 막대하기에 빚을 갚을 수밖에 없는 강력한 '경제적 인센티브(Economic Incentive)'를 가집니다. 글쓴이가 지적한 이중적 태도가 바로 이것입니다. 신용평가사/회계법인에게: "이건 우리 빚이 아닙니다. 저기 Blue Owl이 80% 가진 별도 회사 빚입니다." (법적 주장) 채권 투자자들에게: "우리가 쓸 데이터 센터고 우리가 임대료 냅니다. 사실상 우리 빚이나 마찬가지니 안심하세요." (경제적 주장) 2. 2008년 이후 어떻게 이런 '공학'이 가능한가요? 이것이 '공학'으로 불리는 이유입니다. 금융공학은 종종 '가치 창출'이 아니라 '규제 회피'나 '회계상 허점 이용'을 의미하기도 합니다. '공학'의 본질: 이 구조는 수많은 회계 기준(예: 이 JV를 메타의 연결 재무제표에 포함시킬 것인가?)과 법률(예: 지급 보증으로 볼 것인가?)을 정교하게 검토하여, '법적으로는 남의 빚이지만 경제적으로는 나의 신용을 이용하는' 아슬아슬한 경계선을 찾아낸 결과물입니다. (본문에 Blue Owl이 80% 지분과 의사결정권을 가졌다는 내용이 나오는데, 이것이 바로 '메타가 이 JV를 통제하지 않으므로 부채를 연결할 필요가 없다'는 회계 기준을 맞추기 위한 장치입니다.) 2008년의 교훈은? 2008년 금융위기는 주로 '자산의 부실함' (서브프라임 모기지)과 '과도한 파생상품' (CDO, CDS)이 문제였습니다. 지금 이 방식(SPV/JV)은 그 자체로 불법이 아닙니다. '프로젝트 파이낸싱(PF)'이라는 이름으로 수십 년간 고속도로, 발전소 건설 등 대형 인프라 사업에 쓰이던 합법적인 기법입니다. 문제는 '남용'입니다. 본문의 저자가 우려하는 것은, 2008년의 교훈(투명성 강화, 그림자 부채 축소)과는 정반대로, 세계 최고 우량 기업인 빅테크가 이 기법을 '재무제표를 꾸미고 부채를 숨기기 위한 목적'으로 남용하기 시작했다는 점입니다. 시스템은 이 기법 자체를 금지할 순 없었지만, 이것이 빅테크 규모로 확대되자 2008년처럼 '실제 리스크가 어디에 얼마나 숨어있는지' 알 수 없는 '그림자 부채'가 되고 있습니다. 3. CDO 발행 기관은 보전 의무가 없었나요? 이 또한 정확한 지적입니다. 하지만 책임의 방식이 조금 다릅니다. CDO 발행 금융기관(투자은행)은 자신들이 판매한 CDO 상품에 대해 "우리가 원금/수익률을 보전(보장)해 주겠다"고 약속하지 않았습니다. 투자자 손실은 투자자 책임이었습니다. 2008년의 문제는 이것이었습니다. 신용평가사의 공모: 본문에서 지적하듯, 신용평가사들이 부실 자산 묶음(CDO)에 '투자해도 안전하다'는 AAA 등급을 남발했습니다. (현재 SPV 채권에 A+를 주는 것과 유사) 발행사의 상호 보유: 더 큰 문제는, CDO를 만든 투자은행들 스스로가 이 CDO를 엄청나게 많이 보유하고 있었습니다. 보험(CDS): AIG 같은 보험사들은 이 CDO가 부실화될 경우 돈을 물어주겠다는 파생상품(CDS)을 대규모로 판매했습니다. 즉, 법적으로 CDO 투자자에게 직접 돈을 갚을 의무는 없었지만, 그 부실 자산을 본인들이 들고 있거나(투자은행) / 부실을 보증(AIG)했기 때문에 연쇄적으로 파산 위기에 몰린 것입니다. 결론적으로, 귀하의 의심은 지극히 합리적입니다. 메타의 사례는 '법적 책임'은 교묘히 회피하면서 '경제적 신용'만 이용하려는 시도입니다. 그리고 2008년 금융위기를 겪었음에도 불구하고, 시장의 강력한 '채권 매수 수요'와 '기업의 부채 숨기기 수요'가 만나 신용평가사들이 이 '위험한 줄타기'에 A+라는 높은 등급을 부여하고 있다는 점에서 2008년의 그림자가 짙게 깔려있다고 볼 수 있습니다.

여러모로.. 알면 알수록 금융공학이라는 이름의 합법적 사기 행각으로 정당하지 못한 모럴 해저드가 세상을 망치는구나 싶습니다. 항상 잘 읽고 있습니다. 오늘도 좋은 생각거리 주셔서 감사합니다.

어이구 ㅎㅎ 우리 제 선생님이 잘 짚어주셨네요 ㅎㅎ

요 부분은 언론에서 취재한 내용은 아니고, 몇 주 전에 테크 칼럼니스트가 올린 포스트에서 봤던 내용인데... 어디서 봤었는지 저도 소스를 못찾겠네요 ㅎㅎ

좀더 찾아봐야겠네요 답변 감사합니다!

저도 회계사도 아니고, 변호사도 아닙니다만... 너무 괴랄하죠? 메타는 처음부터 전문가 조언을 받아 일을 저렇게 추진했을테니, 아마도 별 타격을 입지 않겠지만... 제가 걱정하는 것은 저런 괴랄한 채권에 엄청나게 투자한 PE (사모펀드) 에요. PE들이 손을 안 댄 곳이 없으니, 여기서 발생한 문제가 PE를 매개체로 경제 전반으로 퍼져나갈 리스크가 있다는 것이 골자입니다.