환헷지로 인한 유동성 증가?

유동성 위기? 지난 주 이틀만에 나스닥 10%가 빠졌을 때 이 정도 변동성이면 레버리지 쓰는 헷지 펀드 몇개는 날아갔을 것 같은데...라는 생각이 스쳐지나갔지만 생각을 이어가지 못하고 넘어감. 오늘 미국채 30년물 금리가 이틀만에 4.3%에서 5.0%를 찍고 오는 것을 보고 확신을 갖게 됨. 이거 어딘가 터졌다. 오늘까지 버티고 있었다면 오늘 이걸로 백퍼 터졌다. 아래 근거핑님의 찌라시 해석이 단순 찌라시로 보이지 않음. https://www.valley.town/community/free/post/67f621e9f72d3b78d2ee7640 다음주 4/15는 세금 납부 기한임. 부채한도 협상이 지연되면서 TGA가 줄어들면서 역레포가 늘어났는데 4/15에 사실상 고갈될 것임. 2019년 9월 레포발작 사태 당시의 상황과 놀라울 정도로 유사함. 다만 그 때보다 시장의 변동성도 훨씬 큰 상황이고, 세금납부로 빠지는 유동성도 그때보다 커서 간단히 해결될 것 같지 않음. 연준도 분명 이 상황을 알고 있을 것 같은데, SOFR-RRP RATE는 기준점을 넘지 않았고 아직 큰 동요가 있다고 보기 어려움. https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1vP3R 만약 유동성 고갈 문제가 터진다면 무조건 연준이 나와야 해결될 문제임. 일단 터지면 그 때 트럼프가 '미안, 관세 무를게요'하더라도 해결 안 될 것 같음. 연준이 나서지 않으면 금융위기임. 인플레이션 위험 ...

QT 관련 정책이 애매하게 나왔음. MBS QT를 계속 하겠다는 것은 예상대로. 이건 올해 안에 끝날 일 없음. 미국 부동산 시장에 크래쉬가 발생하지 않는 한 향후 몇년간 계속될텐데 미국 부동산 시장에 크래쉬가 발생할 가능성은 낮음. 반대로 MBS QT가 계속된다면 향후에 만약 인플레이션 환경에 접어들더라도 미국 부동산이 인플레이션 헷지 자산으로 기능할 가능성도 낮게 봄. 국채 QT가 250억달러에서 50억 달러로 줄어들었음. 이건 멈춘 것도 아니고 계속 하는 것도 아니고 상당히 애매함. 무엇보다 향후에 QT 종료를 하는 것도 아주 애매해짐. 50억 달러를 0으로 줄이는 것이 큰 정책적 변화를 줄 수 있으려나? 크리스토퍼 월러 이사가 QT 속도 조절에 '공식적인 반대표'를 던졌다는 것도 당황스러운 부분. 지금까지 금리결정에 대한 반대표가 나온 적은 있었지만 QT 속도 조절을 두고 반대표가 나온 적이 있었나? 크리스토퍼 월러 이사가 그전까지 일관되게 QT 속도감소에 반대의사를 표시했던 것은 맞음. 작년 국채 QT 600억 달러를 250억 달러로 줄일 때도 크리스토퍼 월러는 그 직전 speech에서 QT 속도...

2023년 부채한도 협상과의 비교 2년 전 부채한도 협상에 대한 대립구도와 쟁점은 명확했다. 재정지출을 계속 늘리는 바이든 정부와 여당(민주당) VS 재정건전성을 중시하는 야당(공화당)의 예산 삭감 요구 당시 트럼프는 셧다운, 채무불이행도 감수하라고 공화당을 지원사격했으나, 공화당 출신 맥카시 하원의장 주도로 X-date를 코앞에 두고 2023. 5. 28. 부채한도 협상이 타결되었다. 명목상의 예산삭감은 있었지만 미국의 부도 사태를 만들 수는 없다는 맥카시의 결단으로 공화당의 기존 요구에서 상당히 물러난 것이었고, 사실상 거의 바이든 정부가 원하는대로 되었다는 평가가 많았다. 공화당 강경파 의원들은 굉장히 불만스러워했다. 몇개월 후인 2023. 9. 30. 2024회계연도 예산안을 처리하지 못해서 다시 셧다운이 발생할 위험에 처하게 되고, 다시 공화당 출신 매카시 의장이 제안한 임시예산안이 (공화당 강경파 의원들의 반대에도 불구하고) 민주당 의원들의 동의로 통과되자, 공화당 강경파 의원들이 주도하여 미국 역사상 최초로 하원 의장 해임안이 가결된다. 그런데 지금 부채한도 이슈는 불과 2년 전 말만 떠들썩하다가 결국 부채한도 협상이 타결된 경험이 있어서인지, 대립구도와 쟁점조차 불명확해서인지 호들갑을 떨던 2년 전과 달리 언론보도도 별로 없다. 지금 부채한도 협상이 타결되지 않고 있는 이유는 매우 이상하다. 대립구도도 쟁점도 불명확하다. 대통령도 공화당 출신이고, 상하원 모두 공화당이 다수당이다. 그런데 왜 부채한도 협상이 타결되지 않고 있는가? 트럼프 대통령은 당선인 시절 부채한도 폐지를 요구했고, 민주당은 지금 '조건 없는 부채한도 인상'을 요구하고 있다. 그리고 공화당이 폭넓은 예산삭감안이 반영되어야 부채한도 상향에 동의하겠다고 한다. 놀랍게도 겉으로 보기에는 마치 트럼프와 민주당이 같은 편인 것처럼 보인다. 트럼프 주장을 구체적으로 보면, 부채한도 협상 과정에서 '예산 제한을 수용할 수도 있다'고 한다. 그리고 공화당 강경파가 큰 폭의 지출 삭감을 얻어내지 못하면 부채한도 인상을 거부하겠다고 한다. 뭐지? 자해공갈단인가? 2년 전 미국의 부도사태도 감수하라며 맥카시에게 강하게 나갈 것을 요구하다가 결국 해임까지 시켜버린 공화당 강경파 프리덤 코커스는 분명 친트럼프 성향으로 알려져 있었다. 신념이 정당이나 사람보다 우선하는 것인가? 그렇다고 진짜 미국의 부도 사태가 발생할 리는 없다. 부채한도 협상은 타결될 것이다. 그러나 대립구조도 쟁점도 불명확하기에 더더욱 부채한도 협상은 미뤄지고 미뤄져서 또다시 X-date를 코앞에 ...

1. 현재 금융시장 상황 미국 10년물 국채금리가 최근 약 1달 반 사이에 4.8%에서 4.2%로 급격히 하락함. 채권금리 하락과 함께 주식시장도 급락하면서 시장에서 경기침체에 대한 우려가 다시 커지고 있음. 2. 재정지출 감소 정책과 실제 효과 트럼프 행정부는 DOGE 부서를 통해 대규모 재정지출 감축 의지를 나타내고 있으나, 실제로 2025년 중 재정지출이 절대적으로 감소할 가능성은 낮음. 공무원 인력의 약 10% 감축 계획은 상징적 효과가 있지만, 전체 연방 예산에서 차지하는 비중이 작아 실질적인 재정 절감 효과는 연간 수백억 달러로 제한됨. 복지 지출 등 주요 지출 항목이 대부분 의무지출로 되어 있어 단기적 절감 효과는 크지 않음. 전체 재정지출의 본격적인 절대 감소는 빨라야 2027년 이후에나 가능할 전망이며, 2025년과 2026년은 증가율이 둔화되는 정도에 그칠 가능성이 높음. 현재 시장은 정부의 재정지출 감축 메시지를 진지하게 받아들이면서 경기침체 우려를 키우고 있으나, 실제 행정부의 목적은 국채금리 하락 유도일 가능성이 높음. 행정부가 의도대로 국채금리를 낮추는 데 성공하면, 향후 오히려 낮아진 금리를 활용해 국채를 추가로 발행하고 재정지출을 다시 늘릴 가능성이 높다고 봄. 그 전까지 트럼프 정권의 행동은 10년물 금리를 최소 3%대까지 낮추는 것을 목표로 긴축재정의 강한 목소리를 낼 것이고, 그 부작용으로 주식시장이 경기침체 내러티브로 더 크게 반응하면 반대로 시장을 달래주는 목소리를 내는 행동을 반복할 것임. 3. 유동성 측면의 분석 현재 부채한도 협상 지연으로 인해 재무부의 TGA(일반계정) 잔액이 급속히 줄어들고 있으며, 이는 시중은행 지급준비금 증가로 이어져 단기적으로 유사 양적완화(QE) 효과를 가져옴. 이에 따라 단기적으로 국채금리가 낮아지는 효과가 있으나, 이는 트럼프 행정부가 국채 발행을 유리하게 하기 위한 전략적 움직임일 가능성이 큼. 2월말 최신 데이터 기준으로 TGA 계정은 약 5400억 달러로 약 2500억 달러 줄어들었고, RRP 잔고는 약 2300억 달러로 1500억 달러 가까이 늘어남. TGA에서 방출된 유동성이 지급준비금 형태로 시장으로 들어가고 있는지 RRP에 잠기게 될지를 실제로 확인하기 위해서는 월말효과가 사라진 3월 이후 RRP와 TGA 변화가 중요할 것으로 ...

블로그 지난 글(왜 고금리가 긴축인가?)에서 설명한 "대출을 할 때 유동성이 만들어지고, 연준의 지급준비금을 사후적 조정에 불과하다"는 은행학파의 관점에서 그 전의 글(2025년 전망과 트럼프의 방향성)에서 살짝 언급한 "올해 상반기 중 QT 종료 대신 단기채에 대한 SLR 규제 폐지가 나올 수 있다"는 근거를 상세하게 설명한 글입니다. 도저히 글을 쓸 시간이 안 나서 미뤄두고 있었는데 chatGPT 진짜 대단하네요. 아래 답변은 주어진 시나리오(“올해 4월경 RRP가 0이 되고, 지급준비금이 빠르게 줄면서 단기금리 발작 등 긴축 위험이 높아지는 상황”)를 전제로, (1) 그 시점에도 연준이 QT를 계속할 것인가, (2) 국채에 대한 SLR 면제 정책이 다시 나올 가능성은, (3) 은행학파(Money View) 관점에서 국채 SLR 면제가 어떤 식으로 시장 유동성과 지급준비금에 영향을 줄 수 있는가를 종합적으로 살펴보겠습니다. 1. RRP가 0이 되고 지급준비금이 줄어드는 시나리오 RRP(역환매조건부매매) 사용 잔고 팬데믹 이후 시중 유동성이 풍부해지면서, 머니마켓펀드(MMF) 등 단기자금이 은행 대신 RRP에 대거 유입된 시기가 있었습니다. 만약 시장금리가 전반적으로 올라 MMF가 국채나 CP, CD 등 단기물에 투자해도 매력도가 높아진다면, RRP에 넣어둘 이유가 줄어들어 RRP 잔액이 감소하게 됩니다. 특히 RRP 금리는 “IOER(지급준비금 이자율) - ” 수준으로 책정되어 있어, 머니마켓의 다른 운용수단 대비 RRP가 더 불리해지면 자금이 빠져나올 수 있습니다. 지급준비금이 줄어드는 경로 연준이 QT(양적긴축)를 계속하면, 만기 도래 국채/MBS를 재투자하지 않고 상환받아 소각함으로써 시중의 준비금이 줄어듭니다. 또한 재무부(Treasury)가 TGA(재무부 일반계정)를 확충하기 위해 국채를 발행하고, 그 자금이 민간에서 TGA로 이동하면(아직 재정지출이 일어나지 않았다면) 그만큼 은행권 준비금이 일시 감소합니다. RRP에서 자금이 일부 빠져나와도 그 자금이 은행 예금으로 흘러들어가는 속도와, 정부 발행/지출, QT 등을 모두 종합하면, 시중은행의 지급준비금 총량이 상당 폭 줄어들 수 있습니다. 단기금리 발작의 가능성 만약 은행권과 단기금융시장에서 초과유동성이 예전만큼 많지 않고, 동시에 정부 발행물량은 증가하고, QT도 진행된다면, CP, CD, T-bills 등의 단기금리가 빠르게 뛰고, 단기자금 시장에서 ‘Funding Stress’가 발생할 우려가 있습니다. 과거 2019년 9월 레포시장 금리가 급등했던 “레포 사태”처럼, 시중 초과유동성이 줄어든 상황에서 재무부가 대규모 발행을 하면, 시장금리가 순간적으로 급등하는 사례가 있습니다. 2. 연준이 QT를 계속하면서 SLR 면제를 재도입할 가능성? 정책적 고려 연준(Fed)은 인플레이션을 안정시키기 위해 일단 정책금리(FFR)를 높여 놓았고, 보유자산 축소(QT)도 진행 중입니다. 만약 단기금리 발작이나 유동성 경색이 심화되어 금융시스템 안정이 위협받으면, 연준은 어떤 식으로든 개입할 수밖에 없습니다. “QT 속도 조절” (예: 만기분 재투자 비율 상향), “SLR 등 규제 완화” (은행이 국채를 더 쉽게 흡수하도록), “유동성 스왑, 할인창구, SRF(Standing Repo Facility) 확대 활용” 등. SLR 면제 논의가 재점화되는 이유 재무부가 대규모 국채 발행을 앞두고 있는데, 이를 은행이 부담없이 사줄 수 있도록 “국채 보유시 SLR 분모에서 제외”해주면 은행의 레버리지 규제가 완화됩니다. 이는 시중 은행이 국채를 더 적극적으로 매입하여 “금리 상승 압력”을 완화하고, 시장 유동성 경색을 막는 데 도움이 됩니다. 과거(2020년~2021년) 한시적으로 해줬던 사례가 있기 때문에, 필요하면 재도입할 수 있다는 기대/논의가 꾸준히 제기됩니다. 현실적 가능성 정치적으로, “대형은행 규제 완화”가 국민정서나 의회에서 지지를 받기가 쉽지 않습니다. (특히 SVB 사태 이후 “규제를 더 강화해야 한다”는 여론이 높아졌기 때문) 하지만 시장 유동성 경색이 심각해져 “연준의 QT 지속 vs 금융안정”이라는 두 가지 목표가 충돌하면, 최소한의 안전판으로 SLR 면제(혹은 부분적 완화)가 거론될 수 있습니다. 결론적으로, 금융시장 스트레스 지표가 크게 악화되고, 단기금리 발작이 분명하게 나타난다면, QT를 중단(또는 축소)하거나 SLR 면제 카드를 일부라도 꺼낼 가능성이 (0은 아니나) 상당히 제한적이며, ‘조건부’일 것으로 예상됩니다. 3. 은행학파(Money View) 관점: 국채 SLR 면제가 지급준비금과 시장 유동성을 만드는 경로 (1) “은행학파” 관점의 핵심: 자산·부채 동시 창조와 ‘제약 요인’ (현대) 은행학파 관점에서는, 은행이 대출을 할 때 동시에 예금을 창출하며, 지급준비금은 “대출의 전제조건”이라기보다는 “결제 시스템상의 사후적 조정 수단”으로 봅니다. 그러나 은행이 대출/투자(국채 매입 포함)를 무한정 할 수 있는 것은 아니고, 결국 자기자본 규제(=SLR, RWA 비율), 유동성 규제, 리스크관리 등이 실제 제약으로 작동합니다. (2) 국채에 대한 SLR 면제가 어떻게 ‘유동성 완화’를 유도하나? SLR 분모(Leverage Exposure)에서 국채 제외 은행이 국채를 매입해도 레버리지 규제 비율이 낮아지지 않습니다. 즉, ‘추가 자기자본 부담 없이’ 국채 보유를 늘릴 수 있음 → 은행이 국채를 대량 매입할 유인 증가. 은행이 국채를 더 많이 매입 → 재무부 국채 발행 소화가 수월해짐 재무부는 국채를 발행해 TGA(연준 계정)에 자금을 쌓음. 이 단계에서는 은행 시스템(민간)의 준비금이 (민간 → TGA)만큼 감소. 정부 재정지출 → TGA에서 민간(은행예금)으로 재원이 풀림 재무부가 TGA에 모아둔 돈을 실제 지출하면(급여, 공공 프로젝트, 복지지출 등), 수령자의 예금은 은행권에 늘어나고, 동시에 은행이 보유하는 준비금도 다시 증가하게 됨. 따라서 최종적으로는 은행 예금 및 지급준비금이 증가하는 경로가 형성. 결과적으로 은행이 (SLR 부담 없이) 국채를 흡수 → 재무부 발행을 원활하게 해주고 → 재무부 지출로 다시 은행 준비금이 ‘돌아오는’ 흐름이 촉진됨. 이는 시장금리 상승을 억제(금리 긴장 완화)하고, 시스템 유동성 부족을 어느 정도 완화하는 효과를 낼 수 있습니다. (3) QT와 병행해도 ‘금리 급등’을 막아주는 역할? 연준이 보유자산(국채 등)을 계속 축소(QT)하면, 그만큼 시중에서 사줘야 할 국채 물량이 늘어나 (신규발행 + 만기재투자 미실시), 금리 상승 압력이 커집니다. 이때 은행이 레버리지 부담 없이 국채를 대거 받아줄 수 있다면, 시장에서는 “추가 공급”을 은행이 흡수해주므로 국채 금리가 폭등하거나, 단기금리 발작으로 이어지는 걸 일부 완충해줄 수 있습니다. 즉, ...